Ataques "ad hominem" #

Es común entre la gente sin argumentos defenderse de lo que no les gusta insultando directamente a la persona que muestra ideas contrarias a las suyas. Esta actitud deja claras algunas cosas: en primer lugar, que se deben haber visto con el culo al aire y por eso reaccionan con violencia; en segundo lugar, que eso de la educación no es lo suyo. A título personal, a mí me quedan más cosas claras, pero eso puede entrar ya en el terreno de lo subjetivo, por lo que no lo voy a tratar.

En una discusión, puede haber dos opiniones contrapuestas, la de A y la de B. Si A no está de acuerdo con B, en una discusión civilizada, A debe aportar argumentos que justifiquen por qué B está equivocado (o callarse si no los tiene). Si B no está de acuerdo con A, debe aportar argumentos, igualmente. Los argumentos deben tratar detalles sobre las opiniones, nunca sobre las personas.

Porque, vamos a ver, ¿qué importancia tiene lo que una sea en relación a lo que opine y argumente?

Últimamente he leído descalificaciones que me han molestado bastante, dirigidas hacia personas a las que aprecio, entre otros motivos, porque tienen la costumbre de argumentar sus posiciones.

Quien trata de descalificar a otro, y no a argumentar por qué la opinión es equivocada, suele usar una de las siguientes vías:

• El sexo (costumbres u orientación)
• Las aficiones personales
• Los estudios o la profesión

La primera es la más estúpida de todas. ¿Desde cuándo afecta a los argumentos por los que defiendes tu posición lo que hagas en la cama? ¿Qué importancia tiene que yo sea heterosexual, homosexual, bisexual, célibe o lo que me dé la gana? ¿Es que lo que haga en la cama invalida todo lo que pueda hacer en la vida? Pues se ve que sí, porque siempre hay gente dispuesta a investigarte la vida sexual si tiene algo en contra tuya para difamarte, sea verdad o no lo que, de paso, afirmen. Estos hipócritas "defensores de la moral como único elemento decisorio de la validez de los argumentos" parecen querer decirnos que a ellos no les va nada follar, porque si no, no se entiende que quieran criticar a alguien por lo que haga en la cama. Dudo que realmente no les guste el sexo, pero si así es... es su problema, que no nos lo hagan pagar a los demás.

Se suele usar también el intento de difamación por la vía de la entrepierna, tratando de averiguar si se paga o se deja de pagar por ello, deduciendo pues que si se paga es porque no hay otra alternativa. Por favor... no seamos gilipollas. Las casas de alterne de lujo deben estar llenas de ejecutivos que además tienen a su mujer, a su secretaria y a saber a quién más, así que no sé de dónde se sacan algunos que el que paga es porque no puede hacerlo de otra manera. Y, de todas formas, sigo preguntándome qué más da. También me pregunto cómo lo saben, si pueden probarlo. Pero sigue sin importarme: sean ciertas o no estas cuestiones, no dicen nada sobre la validez o no de los argumentos que aporta una persona.

Tratar de descalificar por las aficiones es igualmente ridículo. A mí me gusta hacer medio punto y cultivar flores. ¿Eso qué prueba respecto a mi capacidad de argumentar? Si me gustan las comedias, ¿significa eso que no sé usar las neuronas? Si leo cómics, ¿me invalida de forma automática como persona pensante?

Descalificar por los estudios o el trabajo entra ya en el ámbito del racismo. ¿Una mujer de la limpieza debe ser incapaz de tener conocimientos más allá de la fregona? ¿Un filósofo es incapaz de saber de ciencia? ¿Está prohibido que los mecánicos sepan otra cosa que apretar tuercas y cambiar el aceite? ¿Un estudiante "de letras" no puede preguntarse por qué se afirma algo incoherente en otros campos?

Lo único que prueba un ataque "ad hominem" es que, quien lo utiliza, tiene más bien poca capacidad de argumentación (digo "poca" por ser generosa). Y quienes hacen caso de este argumento para descalificar a alguien, menos aún.