¿Existen los unicornios? #
Las personas a las que, como yo, los unicornios nos parecen unos animales encantadores, estamos de enhorabuena, porque, finalmente, podemos demostrar su existencia, e ir corriendo a buscarlos por el bosque y pedirles que nos den un paseo en busca de hadas y duendes (ya que, por la misma regla de tres, vamos a poder demostrar la existencia de estos seres).
Vamos, por tanto, a demostrar que existe un unicornio existente. Probar esta afirmación es primordial, ya que de ahí se deduce que existen los unicornios (o, al menos, un unicornio). Es evidente, si existe un unicornio existente, ese unicornio debe existir, ¿no?
Así pues, enumeremos los dos casos posibles:
Dado que la segunda afirmación es imposible, es decir, no puede no existir algo existente, debemos eliminarla y, por tanto, admitir que si la segunda no se da, es la primera la que sí. ¿Y qué obtenemos con esto? Que existe un unicornio existente. Y, si existe un unicornio existente, este unicornio debe existir, ergo existen los unicornios. Sustituid unicornio por cualquier otro ser legendario o mitológico, y habreis probado automáticamente su existencia.
PD: Sugiero una profunda reflexión de esta simpática deducción, propuesta por Raymond Smullyan en su libro ¿Cómo se llama este libro?
Vamos, por tanto, a demostrar que existe un unicornio existente. Probar esta afirmación es primordial, ya que de ahí se deduce que existen los unicornios (o, al menos, un unicornio). Es evidente, si existe un unicornio existente, ese unicornio debe existir, ¿no?
Así pues, enumeremos los dos casos posibles:
- Existe un unicornio existente
- No existe un unicornio existente
Dado que la segunda afirmación es imposible, es decir, no puede no existir algo existente, debemos eliminarla y, por tanto, admitir que si la segunda no se da, es la primera la que sí. ¿Y qué obtenemos con esto? Que existe un unicornio existente. Y, si existe un unicornio existente, este unicornio debe existir, ergo existen los unicornios. Sustituid unicornio por cualquier otro ser legendario o mitológico, y habreis probado automáticamente su existencia.
PD: Sugiero una profunda reflexión de esta simpática deducción, propuesta por Raymond Smullyan en su libro ¿Cómo se llama este libro?







12 Comentarios:
Se agradecerá que los comentaristas sean respetuosos con los otros comentaristas. A la autora le es indiferente recibir insultos, los colecciona para otro blog, pero los comentaristas no tienen culpa de que la autora sea así de "rarita". Pensad en los gatitos, ¿sí?
Lo de un unicornio existente es tramposo pero simpático. Lo que no cuela es que existan 'varios'. Uno no es suficiente para probar que existen más, dos sí.
Lo divertido de estas cosas es que puedes darles las vueltas que quieras y siempre tendrás razón y siempre podrán quitártela.
Casi se me olvida firmar: Bakunin
Por
Anónimo, el jueves, octubre 07, 2004 9:01:00 AM
Qué bien, por fin existo...
Fdo: oinrocinu
(lolamr.blogalia.com :) )
Por
Anónimo, el jueves, octubre 07, 2004 9:06:00 AM
¡Oh, no!, eso quiere decir que también existen los malvados conejos zombie mutante ninja con malos modales a la hora de comer (ver a un malvado conejo zombie mutante ninja masticar con la boca abierta no es agradable... sobretodo sabiendo que ¡SE ALIMENTA DE CEREBROS HUMANOS! (tan, tan, taaaannn)).
Perdonad, es que me sale la vena gore.
Por
Señor Cara de Póker, el jueves, octubre 07, 2004 12:30:00 PM
Stanislaw Lem podría decir que el no existir no es suficiente. Los dragones no existen, por ejemplo, pero algunos no existen por ser negativos, otros por ser imaginarios, y otros por ser iguales a cero (adaptado de Ciberíada)
Juan Pablo (http://www.zonalibre.org/blog/demairena/)
Por
Anónimo, el jueves, octubre 07, 2004 8:03:00 PM
Un administrador del blog ha eliminado esta entrada.
Por
Anónimo, el viernes, octubre 08, 2004 6:34:00 PM
Haberlos hailos ;-)
http://www.lsdudes.com/p-unicorn/
Por
Anónimo, el viernes, octubre 08, 2004 7:00:00 PM
Creo que la trampa aqui es mas semàntica que lògica. Existente es la propiedad que le damos al sujeto, en este caso unicornio. Por lo tanto podemos decir que el unicornio que estamos definiendo tiene la cualidad de existir. Por lo tanto cuando lo negamos, no entramos en una aparente contradicción, ya que negamos la existencia de un ser con una determinada cualidad(existir). Podriamos, pues, traducir la frase por:
- No existe un unicornio que tenga la propiedad de existir.
A mi no me parece que entremos en contradicción. ¿Qué opinais?
Por
selrak, el martes, octubre 12, 2004 6:01:00 PM
Si definimos la cualidad de existir contraria a la de no existir, obviamente hay contradicción. Se entra en un conflicto de intereses, por el cual, la cualidad inherente al unicornio existente predomina ante el opuesto inexistente. El caballo blanco de Santiago no puede ser no blanco.
Por
Señor Cara de Póker, el martes, octubre 12, 2004 8:25:00 PM
El problema aquí es que damos una cualidad a un sujeto que no por ello debe tener. Me explico:
¿Es blanco el caballo blanco de Selrak?
Tenemos dos opciones:
- Es blanco el caballo blanco de Selrak
- No es blanco el caballo blanco de Selrak
Dado que la segunda es imposible, ¿la primera lo es? Parece que si, ya que son autoexcluyentes. Sin embargo ninguna de las dos frases es válida, ya que Selrak no tiene caballo.
Mismamente le pasa al unicornio. ¿Un unicornio existente debe existir sólo por ser existente? Trampa del lenguaje al utilizar la misma palabra en el adjetivo y en el verbo. Si sustituimos el verbo existir por (por ejemplo) ‘Es real’ quedaría:
- Es real un unicornio existente
- No es real un unicornio existente
La cualidad de existente no implica la existencia. Aunque eso si, en el caso de ser real, un unicornio existente, debería de existir, ya que forma parte de su definición, tremendamente redundante por otro lado :p
Por
selrak, el miércoles, octubre 13, 2004 7:37:00 PM
Sigo sin verlo claro selrak...
Vamos a ver, con lo del caballo, hay dos opciones, que sea blanco o que no lo sea. Su existencia o no queda fuera de nuestras posibilidades, como el hecho de que pueda tener una mancha marrón en el costado o sea bizco... eso no importa. El caballo, según lo hemos definido, es blanco. Luego, no puede ser no blanco. Puede ser, además de blanco, amarillo chillón, rosa, morado o verde, pero ha de ser blanco.
Si ahora nos metemos con el unicornio, que, al igual que el caballo, hemos definido con una cualidad, la de existir, la cualidad contraria, no existir, no se le puede aplicar. Y no se está diciendo que existen los unicornios, sino que existen los unicornios existentes. Los unicornios no existentes, no existen. El pingüino de Linux no puede ser un no pingüino. Un CD circular no puede ser no circular. Y ese tipo de cosas.
Por cierto, ¿sabes cuántos litros de sangre tiene un pingüino?... supongo que dependerá de lo lejos que lo lances (http://www.minijuegos.com/juegos/jugar.php?id=1814)
Por
Señor Cara de Póker, el jueves, octubre 14, 2004 12:19:00 PM
Yo creo que existen en alguna parte del bosque escondiendose por miedo a perder su cuerno, a mi me gustan me parecen realmente encantadores y tiernos solo tengo 12 años y espero poder ver uno algun dia no para hacerme la inocente esperando a que salga sino para acariciarlo solamente
Por
Anónimo, el viernes, agosto 19, 2005 1:30:00 AM
ja,ah... Me gustaría a mi también que los unicornios existen. Pero tu razonamiento mostrado no es lógico, es una falacia completa por ambigüedad equívoca...
tramposa.
Por
Anónimo, el lunes, septiembre 12, 2005 8:18:00 PM
Si ve que los comentarios están cerrados, se debe a que la entrada es demasiado antigua y ya no se espera que, años más tarde, alguien deje una nota y otros la vean. En ese caso, acuda a las entradas más recientes para dejar su comentario, si es tan amable.
Enlaces a esta entrada:
Crear un enlace
<< Inicio