Qué han hecho los astros para merecer esto #

Empezaré entonando un "mea culpa" en esta entrada para ir entrando poco a poco en materia. Quien padezca de insomnio ya sabe qué puede leer para solucionar su problema.

Reconozco que la astrología me cautivó siendo pequeña, lo suficientemente pequeña como para no darme cuenta de que no eran más que un montón de tonterías sin fundamento alguno. Me impactó lo suficiente como para evitar que la pregunta que siempre tenía en los labios, "¿por qué?", brotara a tiempo y me evitara pensar sobre ello. Ya desde pequeña las matemáticas me fascinaban, y cuando veía a una de mis profesoras del colegio dibujar cartas astrales, la estética de la geometría de esos dibujos me cautivaba al momento. Dejaremos para otra ocasión la historia de esta profesora de primaria, porque tiene su miga.

Reconozco que cuando fui adolescente, como buena parte de las adolescentes (si no todas) estaba interesada por el amor y fui en busca de algo que me pudiera decir que sí, que yo también iba a poder disfrutar de ese privilegio. En mi caso contaba con el agravante de que, a fuerza de insistir, en el colegio en el que cursé la E.G.B. me habían dejado la autoestima por los suelos. Yo debía ser algo peor que un monstruo: fea, torpe, gorda, antipática, tonta, estúpida... (Hoy en día veo las fotografías de cuando tenía 8 años, 10 años, 12 años... y entiendo perfectamente por qué me decían todas esas cosas).

Lo que es evidente es que hasta un "monstruo" como yo necesitaba cariño, y el peso de todas esas "virtudes" me hacían buscar desesperadamente algo que me dijera que yo también iba a poder "amar y ser amada". Por ello, como buena adolescente, leía los horóscopos, esperando que la buenaventura me dijera que iba a encontrar el amor de mi vida.

Curiosa que es una, no me conformaba con los típicos consejos que tratan de disimular una predicción que en realidad no se ha hecho, sino que trataba de ir más allá. La verdad es que tenía muy poco acceso al material escrito, y únicamente pude extraer información de una colección sobre temas esotéricos que compraron mis padres y de algunas cosas que me facilitaron ya en el instituto. Por una parte, me fascinaba comprobar cómo la descripción de Capricornio ("Capricuenno", en versión mía particular) se me ajustaba como un guante, y por otra parte... me empezaba a extrañar que las de los otros horóscopos también.

Abreviaré un poco, que me conozco. La cuestión es que me fui dando cuenta de que aquello no funcionaba, aunque tampoco tenía muy claro por qué. La falta de argumentos contundentes me hacía eludir debates sobre su eficacia. Eso, como imagino que ya sabreis, cambió definitivamente el año pasado, aunque ya en la asignatura de "Astronomía fundamental" que estudié en el primer curso de la licenciatura nos comentaron algunas de las causas de la ineficacia de la astrología. La exclusión porque sí de Ofiuco y el reparar en las generalidades de las cualidades asignadas a las personas fueron mis primeros argumentos.

A día de hoy, en una de las listas de correo que frecuento, la lista sin censura Charlatanes, creada por Mauricio-José Schwarz, el autor de El retorno de los charlatanes", con el objetivo, atención, no de hacer divulgación científica (aunque no pasa nada si se divulgan cosas, pero hay quien nos echa por cara que no se divulgue cuando no es ése el objetivo), sino principalmente de debatir sobre lo paranormal y todo lo "oculto" desde una perspectiva crítica, se está debatiendo sobre la astrología.

El debate se medio-inició con Manuel Capella, uno de los miembros de la lista, que entre otras cuestiones, ha estudiado sobre astrología y podría aclararnos las cuestiones básicas. No fue así, pues el debate se desvió hacia la hipnosis (o tal vez empezó con la hipnosis y de refilón se tocó la astrología, no lo recuerdo exactamente pero consta en el archivo). A su marcha temporal de la lista, entró otro astrólogo, Claudio, quien con mucha corrección retomó el debate. Sin embargo, seguía sin contestar a las preguntas fundamentales.

Para entonces ya existía un elemento en la lista que va y viene a temporadas (firma como angosta4). Viene, nos quiere convencer de algo maravilloso, se le piden pruebas, se abre un debate, y se acaba marchando, ofendido en su orgullo. Este elemento, viendo que Claudio estaba en problemas tratando de demostrar que la astrología funciona, tuvo la feliz idea de acudir al foro de un carroñero que vive de engañar a sus víctimas (el índice del foro se encuentra debajo del espantoso flash que hay que esperar que cargue), pidiendo "refuerzos". Lógicamente, este pajarraco (con todos mis respetos para los buitres) aterrizó en la lista, y sin mediar palabra, nos puso un examen de historia y empezó a insultar a todo el mundo, en lo que deben haber sido unos 150 mensajes por su parte en cosa de 24 horas.

Su táctica resulta de interés para el estudio, para aquellos que todavía no han tenido encuentros con ocultistas. Iba a decir ocultistas tramposos, pero me he dado cuenta de que con decir ocultistas sobra.

Lo que los miembros de la lista preguntamos constantemente es "por qué" la astrología funciona, siendo benévolos y admitiendo de forma temporal que funciona. Este pajarraco entró en tromba y desvió por completo la cuestión. Nosotros estábamos pidiendo pruebas y estudios a Claudio que avalaran sus tesis, y este... lo que sea, entró preguntando directamente por las crisis del siglo XX. Vino a jugar con las cartas marcadas y con su propia baraja.

¿Qué pretendía con esto de hacernos enumerar a nosotros las crisis del siglo XX? Hacernos ver que todas coincidían con una cierta posición de los planetas. Pero aquí entraba en juego otra de las estratagemas. Bien, ¿qué es una crisis? Porque en ningún momento definió lo que era una crisis, y manipulaba las fechas de los conflictos para que se ajustaran a esas posiciones de los planetas. Cuando le convenía, una guerra empezaba en el momento de la primera invasión, y cuando le convenía, cuando ya estaba a medias porque "ése era el punto álgido". Todo esto salpicado de continuos insultos, palabras mucho más propias de un vulgar matoncillo de pandilla de pueblo que de una persona realmente coherente.

No hay que dejarse nublar ante semejantes atropellos por parte de un charlatán. Estas estratagemas sólo sirven para desviar la atención del tema principal, y no darse cuenta de que esas salidas no responden a las preguntas es el primer paso para entrar en su juego. La mejor forma de darse cuenta es preguntarse "¿esto tiene algo que ver con lo que le he preguntado?". Si la respuesta es "no", ya sabemos que nos intentan colar un gol. El complejo de Galileo también es un claro indicativo. Cuando te digan "se rieron de Colón, se rieron de Galileo", responde sin ruborizarte "sí, pero también se rieron de Bozo el payaso" (original de Carl Sagan). Sobre el complejo de Galileo se puede leer una interesante referencia en "Saber/Creer", el weblog de Asigan.

Debido al exquisito trato que este pajarraco dispensó, el debate se convirtió en una pelea de porteras. Esto no hay que consentirlo bajo ningún concepto. Así que, para ahorrar trabajo al curioso, voy a intentar hacer una lista con los mensajes más relevantes en los que se ha tratado el tema de la astrología. Si algo ha demostrado el pájaro, es que además de vacilón, tiene un pésimo estilo de "quote" que dificulta mucho seguir el hilo de lo que dice: en ocasiones no se sabe ni qué contesta ni a quién, a veces, se contesta a sí mismo sin aclarar que se trata de una posible ampliación y/o corrección, y, ante todo, evita por todos los medios contestar a cualquier pregunta que le incomode, cosa que es bastante sencilla con este nada higiénico modo de "quotear".

Referencias en la lista:

Manuel Capella hace un intento de respuesta a cuestiones que llevaba acumuladas hasta el momento (5 de enero de 2005)
Una respuesta de Mauricio-José Schwarz señalando incongruencias (5 de enero de 2005)
Donde angosta4 vuelve a hacerse la víctima y se despide de nuevo (10 de enero de 2005)
Un compañero de la lista le anima a no claudicar (10 de enero de 2005)
Aquí es donde aparece Claudio (20 de enero de 2005)

Este último mensaje resulta interesante, porque empieza exponiendo una serie de puntos sobre los que se puede tratar (los supuestos de la astrología, destaca que los planetas simbolizan energías positivas y negativas -sea esto lo que quiera que sea-, errores al criticar la astrología que no refuta), dejando un párrafo final realmente esclarecedor:

La astrología funciona en todos los niveles, pero se nota muchísimo más en las personas débiles, codiciosas, ególatras, inmorales, etc, de bajo nivel intelectual y espiritual.

Sin comentarios.

De entre las respuestas recibidas por Claudio cabe destacar las siguientes (recomiendo su lectura):

Asigan habla de la arbitrariedad de las divisiones zodiacales y de unos cuantos puntos que no se tienen en cuenta (21 de enero de 2005)
Alejandro (mistermaguf) plantea una serie de cuestiones importantes y compara la astrología con la "cochemancia", nueva arte adivinatoria de manufactura casera (21 de enero de 2005)

Las cuestiones que plantea, concretamente, son (la respuesta también es suya, ya que nadie hasta ahora ha respondido esas cuestiones fundamentales):

¿Por qué es importante la fecha de nacimiento? Porque sí.
¿Por qué se consideran ciertos objetos celestes como importantes y otros no? Porque sí.
¿Por qué los planetas simbolizan "energías positivas o negativas"? Porque sí.
¿Por qué se divide a la eclíptica en doce casilleros? Porque sí.
¿Por qué ciertos ángulos son tensionantes y otros armónicos? Porque sí.

Más cuestiones, esta vez de parte de Yamato (21 de enero de 2005)

Bueno, sí, es una manera de explicar la insistencia en la hora exacta del nacimiento. Pero ¿por qué la del nacimiento y no la de la concepción, la del inicio de actividad cerebral en el feto, el comienzo de los dolores del parto, el corte del cordón umbilical o, ya puestos, la Primera Comunión? ¿Se calcula igual en los partos con cesárea? ¿Y en los partos inducidos? Recientemente ha habido casos espectaculares de fetos que han sido extraídos parcialmente de la madre, operados de alguna malformación y vueltos a introducir en el útero; ¿cuenta eso como un nacimiento?

Ante tanta pregunta, Claudio cambia de tema y propone un experimento para comprobar a-saber-qué. Dicho experimento se detalla en:

Explicación del experimento que esquiva las preguntas planteadas (23 de enero de 2005)

Mauricio responde de forma contundente, pues, ¿quién es el que debe hacer el experimento, quien afirma algo o quien espera la demostración de la afirmación? Es un típico ejemplo de inversión de la carga de la prueba. Siempre debe demostrar algo el que lo afirma, no traspasar al que duda la responsabilidad en forma de negación, "demuestra tú que no existe". (23 de enero de 2005)
Lanark también hace una observación incisiva, y es que si la astrología sirve para conocer a la gente, mejor hacemos conversando con ellos que otras cuestiones, ¿no? (24 de enero de 2005)

Y aquí es donde el pajarraco empieza su intervención estelar, dejando completamente a un lado los intentos de encauzar el debate que se persiguen constantemente. (27 de enero de 2005)
En este mensaje, concretamente, es donde esboza su juego sin dar todas las reglas. (27 de enero de 2005)

Viene atropellando, y haciendo gala del "puede más un asno rebuznando que cien sabios argumentando", arrincona por completo las preguntas, y cualquier intento de pedirle explicaciones es respondido automáticamente con insultos.

Para no perdernos más aún (quien tenga el cuerpo como para zambullirse en esa laaaarga discusión que vaya al archivo de Yahoo), enumero algunas de las preguntas fundamentales que recuerdo ahora mismo. Estas cuestiones no se deben perder de vista bajo ningún concepto si se pretende establecer un debate serio sobre la astrología:

- ¿Por qué funciona la astrología? (asumiendo que funciona, ciertamente)
- ¿Por qué sólo funciona con personas? ¿Por qué los planetas no hacen nada con los comportamientos de los animales? ¿Por qué los planetas no influencian sobre los materiales? ¿No debería entonces haber fechas más seguras para construir un avión, un barco, una finca o un puente que otras, menos "astrológicamente positivas"?
- ¿Por qué coincide el criterio moral de los planetas con el del astrólogo que realiza su estudio?
- ¿Cuál es la energía que dicen que emiten los planetas para influir en nuestro destino? ¿Cómo la miden? ¿Cómo se relaciona con todo lo que ya sabemos?
- ¿Qué pasa con las personas que nacen del norte de Canadá hacia arriba? Esas personas no tienen horóscopo, ¿están dejadas de la mano de los planetas? ¿Y con los que nacen en el hemisferio sur?
- ¿Por qué no se tienen en cuenta a Ofiuco y a Cetus?
- ¿Cómo puede actuar una fuerza así independientemente de la distancia?
- ¿Por qué no se tiene en cuenta la duración real de los horóscopos?
- ¿Por qué, si las posiciones de los astros dan indicios de lo que va a pasar en las personas de la tierra, las consultas se limitan a dar consejos que bien podría darte un amigo y encima gratis?
- ¿Cómo puede dárselas de adivinatoria la astrología si se limita a dar tendencias generales, que de tan generales que son, encajan con todo el mundo?
- ¿Prentenden decirnos que los miles de millones de personas que existimos en el mundo estamos encasillados en exactamente 12 categorías cerradas? (pretendidamente cerradas, pues luego resulta que sirven para todos)
- ¿Cómo hacen los astros para distinguir a quién mandar sus influencias?
- ¿Dónde están los estudios que avalan la eficacia de la astrología?
- ¿Quién los ha hecho?
- ¿Qué hipótesis se han planteado?
- ¿Qué experimentos se han diseñado para contrastar las hipótesis?
- ¿Cómo se han diseñado los experimentos?
- ¿Cuáles han sido los resultados?
- ¿Se han hecho pruebas de doble ciego? ¿Sí? ¿Cuáles? ¿Por quién? ¿Dónde se puede leer eso?

Y la más importante, quizá, sea esta:

- ¿De qué sirve predecir a toro pasado si luego, cuando sucede una catástrofe, NADIE ha sido capaz de predecirla con la exactitud con la que hubiera sido necesaria para evitar la desgracia de las víctimas? Porque estas situaciones, eso sí, luego son aprovechadas por miserables que no dudan en bramar "¡yo lo predije!". Disculpad lo soez del lenguaje, pero... ¡y una mierda!

Sin respuesta a estas preguntas, no se debe consentir el continuar con el debate.

En una entrada anterior ya hablé de pasada sobre la astrología. A pesar de remitir de nuevo a ella, cito la biliografía que enumeré entonces:

Artículo: Devaneos astro(i)lógicos

Su kit de defensa contra la astrología (en caso de que la página haya sobrepasado su límite de transferencia, puede encontrarse una traducción parecida en:

Otra traducción en el site de ARP-SAPC)

La astrología pasa revista (adaptación de:

Por qué no creo en la astrología)

Se me puede echar por cara que sólo cito fuentes escépticas al respecto. Quien lo hace demuestra un elevado grado de pereza. Para encontrar fuentes que defienden la astrología no hay más que escribir "astrología" en Google y empezar a pinchar. Las fuentes escépticas son más complicadas de encontrar porque están sepultadas bajo tanta superchería, así que creo que tienen preferencia. Y a quien no le parezca bien, que se monte su web y haga lo que quiera.

Terminaré con una opinión. La astrología nos hace un flaco favor. Quienes acuden a las consultas de los astrólogos, aunque vayan en busca de una predicción, realmente se van a encontrar con consejos. Consejos para dirigir tu vida. Es decir, estamos poniendo en las manos de un charlatán ni más ni menos que el rumbo de nuestra vida y además le pagamos por ello. Le estamos poniendo un precio a nuestra independencia y a nuestra libertad, y ni siquiera para conseguirlas, sino para alejarlas cada vez más de nuestras manos. Esta pérdida de sentido crítico terminará por anular por completo la decisión sobre nuestra vida. En ese momento, lamentablemente, nos habremos convertido en esclavos de una superstición.