¡Por la salud natural! #
Enterrado en la pila de mensajes felicitadores de navidades varias que inundan en estas fechas mis nunca bien valoradas listas magufas encuentro uno de tantos de un tal "salud natural". Y ya sabéis cómo son las cabecitas de los malvados escépticos, especialmente después de haber comido niño al horno con salsa de moras: siempre dando vueltas y vueltas a ver por dónde podemos meternos con algún honrado, decente y virginal creyente en estas cosas (porque ninguno de ellos es un aprovechado, potencial aprovechado o víctima, ¡líbreme el FSM de tales pensamientos!). En esta ocasión, el inocente y virginal "salud natural" (sea quien sea) me ha dado para una pequeña reflexión, uno de tantos pensamientos fugaces como tengo al día.
Pensaba, pues, que hablar de una "salud natural" es hablar de "estar enfermos", porque la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es, salvo casos excepcionales de personas fuertes como robles, empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos, que te extirpen "piezas" o el dejar de tomar cosas "muy naturales" como la sal.
Pero para que no se me tache de malvada cientifista ortodoxa que nunca aporta nada, que sólo critica, he creado unos bonitos párrafos promocionales de la "salud natural" de libre uso (no citen a la autora si es para acordarse de la madre que la parió, gracias) que espero calen en tan naturales mentes, y apelando a su coherencia, les pido las incluyan en sus panfletos cuando se anuncien como lo mejor de lo mejor para la salud. Natural, por supuesto.
Venga, todos juntos: por la salud natural, sé un enfermo toda tu vida.
Es un bonito eslogan, ¿no?
PD: Los comentaristas pueden aportar sus propias ideas y, con ellas, elevaríamos una señora propuesta que podíamos firmar y entregar al Ministerio de Sanidad, para que vea de qué manera real y efectiva podría paliar el problema monetario con la Seguridad Social. ¡Ay, cuánto bien hacen por los presupuestos nacionales las alternativas naturales a la ortodoxia médica!
(Lo que me da miedo es que nuestros gobernantes son tan estúpidos que la aprobarían encantados. Con ministros como los nuestros, ¿quién necesita magufos?)
Pensaba, pues, que hablar de una "salud natural" es hablar de "estar enfermos", porque la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es, salvo casos excepcionales de personas fuertes como robles, empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos, que te extirpen "piezas" o el dejar de tomar cosas "muy naturales" como la sal.
Pero para que no se me tache de malvada cientifista ortodoxa que nunca aporta nada, que sólo critica, he creado unos bonitos párrafos promocionales de la "salud natural" de libre uso (no citen a la autora si es para acordarse de la madre que la parió, gracias) que espero calen en tan naturales mentes, y apelando a su coherencia, les pido las incluyan en sus panfletos cuando se anuncien como lo mejor de lo mejor para la salud. Natural, por supuesto.
Las caries son muy naturales (el natural proceso químico que se produce si no se retiran los residuos de la comida a tiempo): no te laves los dientes y, por supuesto, no acudas a un dentista por si tienes empastes pendientes. Recuerda que los médicos son personas malvadas que sólo atienden a la medicina occidental oficial y ortodoxa y, por tanto, seguro que no te hacen bien alguno empástandote una muela. El dolor de muelas sólo está en tu cabeza y es debido a un desequilibrio de tus energías cósmicas y el tercer chackra, no tiene nada que ver con las caries. No cedas a la tentación de tomar una aspirina, libérate de la ortodoxia y predica con el ejemplo: por la salud natural, di SÍ a las caries.
Las setas venenosas son naturaleza pura. Acudir a un hospital en caso de intoxicación es dejarse caer en las garras de una "salud" artificial que vete a saber qué terribles consecuencias podría tener en tu cuerpo, así que predica con el ejemplo: por la salud natural, di SÍ a las setas venenosas.
La planta del tabaco está siendo injustamente perseguida; si viene de una planta, fumar es sanísimo, pues, y el dejarlo de inconscientes. El cáncer de pulmón es un invento de la malvada ortodoxia que pretende meterte el miedo en el cuerpo. Por tanto, predica con el ejemplo: por la salud natural, di SÍ al tabaco.
Las infecciones provocadas por heridas son naturales: no deberíamos usar el artificial alcohol industrial vendido por las malévolas farmacias para curar las heridas sino dejarlas a su aire. En ciertos casos extremos, la gangrena es su natural consecuencia, pero no nos dejaremos vencer por el miedo: por la salud natural, di NO a curar las heridas con potingues asquerosos que venden en las farmacias.
Vacunar a los bebés va en contra de su recién estrenada salud natural. Hay que dejar que se defiendan solos de forma natural. Si se mueren, es la consecuencia natural a aceptar: no serían lo suficientemente fuertes, pero eso no es excusa para ayudarles de forma artificial. Sólo reforzando su salud natural de forma natural llegarán a ser verdaderamente saludables. Así pues, por la salud natural, di NO a las vacunas.
Si te rompes un hueso, lo natural es dejarlo a su aire. Las radiografías y las escayolas son inventos modernos de la malvada ortodoxia. Por la salud natural, di SÍ al libre albedrío de los huesos rotos y di NO a los calmantes para el dolor. Ug, cosa más fea y artificial, los calmantes.
No es natural acudir a un hospital para dar a luz. Los hospitales son inventos modernos de la malvada ortodoxia, mientras que las mujeres han dado a luz toda la vida en su casa, sin asistencia médica, y la especie humana ha salido adelante. Si mueres dando a luz, es que no te habías fortalecido lo suficiente de una forma natural. Si el que muere es tu hijo, es porque no estaba preparado. Las incubadoras son inventos del demonio y la cesárea una artificialidad de todas-todas. Además, la naturaleza no esteriliza un instrumental que es artificial lo mires por donde lo mires. Así pues, por la salud natural, di SÍ a parir en casa, con dolor y riesgo de muerte (¿qué hay más natural que el dolor y la muerte?).
Venga, todos juntos: por la salud natural, sé un enfermo toda tu vida.
Es un bonito eslogan, ¿no?
PD: Los comentaristas pueden aportar sus propias ideas y, con ellas, elevaríamos una señora propuesta que podíamos firmar y entregar al Ministerio de Sanidad, para que vea de qué manera real y efectiva podría paliar el problema monetario con la Seguridad Social. ¡Ay, cuánto bien hacen por los presupuestos nacionales las alternativas naturales a la ortodoxia médica!
(Lo que me da miedo es que nuestros gobernantes son tan estúpidos que la aprobarían encantados. Con ministros como los nuestros, ¿quién necesita magufos?)
Etiquetas: Humor







106 Comentarios:
Se agradecerá que los comentaristas sean respetuosos con los otros comentaristas. A la autora le es indiferente recibir insultos, los colecciona para otro blog, pero los comentaristas no tienen culpa de que la autora sea así de "rarita". Pensad en los gatitos, ¿sí?
Eso mismo. ¡Abajo esa imposición cultural de que la salud es preferible a la enfermedad! Estar enfermo es un modo de vida alternativo perfectamente válido, y sólo alguien que fuera un intolerante podría decir o contrario.
Y ojo, que yo no soy un fanático de la naturalidad, pero tampoco soy de los que creen que es mejor estar sanos, que son igual de fanáticos y extremistas.
Por
Andrés Diplotti, el domingo, diciembre 31, 2006 9:20:00 PM
¡Por la salud natural!
Esa fiebre persistente y esa tos seca son naturales, tan naturales como el dengue hemorrágico que se te viene encima.
¿Para qué acudir con un malvado médico que pretende llenarnos el cuerpo de químicos artificiales que combaten lo natural? Por la salud natural, di SÍ al dengue.
Por
Jack Maybrick, el lunes, enero 01, 2007 1:46:00 AM
Se ajusta últimamente su ataud de una manera incómoda? por qué no probar los ataudes "mórbido" del señor cadaver? Están naturalmente fabricados y constan solo de corteza de arbol de abedul y están enriquecidos con sabia pura, expuesto a la natural naturaleza para una mejor putrefacción! No lo olvide! Use Ataúdes mórbido para un mejor comfort. Recuerde... va a estar... muerto... mucho... mucho... tiempo
Por
Anónimo, el lunes, enero 01, 2007 3:23:00 AM
Pues una buena terapia a base de picaduras de cobras del desierto tiene que ser mano de santo para las hemorroides.
Por
Anónimo, el lunes, enero 01, 2007 9:13:00 PM
¿Le has quitado ya el lazo amarillo a esa mierda de poto que te regalaron? Hay que ser hortera. No lo limpies con limpiacristales, hazme caso, bonita.
Por
Anónimo, el martes, enero 02, 2007 12:21:00 AM
¡Yupi!
Ya vuelven mis trolls, demostrando su incultura hasta para decir bien el nombre de la planta...
Anda, bomboncito, no te pongas celoso, si quieres te envuelvo a ti con el lacito y te limpio los ojos con limpiacristales. ¿Te parece bien, cosita, cielito, capullito de alhelí?
Os echaba de menos. Besitos.
Por
Lola, el martes, enero 02, 2007 12:41:00 AM
¿Limpiacristales? Mejor límpiaselos con jugo de limón, es más natural.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el martes, enero 02, 2007 12:47:00 AM
Cielos, es verdad, Pedro...
Lo siento, ha sido un lapsus de solemne-cartesiana-racionalista- negativista-cientifista-fascista- por-la-gloria-de-mi-madre...
¡Malvado anónimo, ¿cómo te atreves a sugerir el uso del limpiacristales?! Aquí somos todos muy naturales, ¡no me vengas con artificialidades de la ortodoxia!
Por
Lola, el martes, enero 02, 2007 12:55:00 AM
El preservativo es un producto del Occidente materialista-cientifista que pretende interrrumpir el ciclo vital que une a todos los seres de la tierra. Follando sin condón contribuyes a hacer felices a miles de familias de saprofitos, gérmenes, bacterias y virus de la sífilis, la gonorrea y el SIDA.
¡Contágiate! Tus virus te lo agradecerán.
Por
Wannabegafapasta, el martes, enero 02, 2007 1:34:00 AM
Veamos el genial razonamiento del artículo:
- hablar de una "salud natural" es hablar de "estar enfermos", porque la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos.
O sea, que afirmas gratuitamente dos cosas:
a) la salud "oficial" (vacunas, etc) no es "natural" (ya que, según tú, salud natural significa estar enfermos).
b) la salud "oficial" es la única válida (lo afirmas textualmente) para un mínimo de calidad en cuanto a salud.
Bien, pasando por encima del hecho de que, entre gracias e ironías contra magufilandia, se te olvida demostrar en qué te apoyas para afirmar tanto a) como b), lo curioso es que la colección de acólitos, entre los que descubro a mi caro amico Maybrick, lo único que hacen es añadir gracias a la broma, cuando el tema no tiene la menor gracia, en lugar de corregirte los errores. Veamos.
- "la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es empezar por las vacunas siendo un bebé". Falso y gravemente falso. Primero, porque no es la única forma: es quizá la mejor forma en el siglo XXI, pero no la única. Ni lo es, ni lo ha sido, ni lo será.
Segundo, porque puede ser la mejor forma para algunos, pero para otros es la peor. Por ejemplo, para el hijo de una amiga de mi mujer, que está completamente paralizado en una cama desde la vacuna de los 15 meses, ¡qué le vamos a hacer!, le tocó ser uno de esos 3 casos de cada 10.000, que desarrollan efectos secundarios graves a las vacunas. ¿Desconocías el dato?
En fin, Lola, me alegro de tu ciega confianza en la ciencia. A ver si tienes un bebé algún día y vas tan ciegamente a meterle todas las vacunas que te digan sin investigar nada, porque es el único camino para unos mínimos de calidad en la salud.
santosrios
Por
Anónimo, el martes, enero 02, 2007 2:47:00 AM
"Veamos el genial razonamiento del artículo:"
Veamos el genial razonamiento del primero que muestra su falta de sentido del humor ante esta entrada (el otro anónimo no cuenta, no menciona nada de este tema).
"O sea, que afirmas gratuitamente dos cosas:"
A ver, a ver qué cosas afirmo:
"a) la salud "oficial" (vacunas, etc) no es "natural" (ya que, según tú, salud natural significa estar enfermos)."
¡Meeeec! Error. Yo no he hablado de salud "oficial". Más bien hacía un chiste. Si no lo has entendido me lo dices y te lo explico.
"b) la salud "oficial" es la única válida (lo afirmas textualmente) para un mínimo de calidad en cuanto a salud."
¡Meeeec! Error otra vez. ¿Qué es esa salud "oficial" que yo no menciono y que tú dices ya dos veces que hablo de ella? Además, ya que dices que afirmo algo textualmente, complétalo, que te has dejado el "salvo casos excepcionales de personas fuertes como robles" (es decir, aún siendo un chiste, admito que existen afortunados que no necesitarán ir al médico en su vida). Dejar afirmaciones a medias para tratar de demostrar que una postura es "radical" cuando resulta no serlo es hacer trampas en la argumentación. Juego limpio, por favor.
"Bien, pasando por encima del hecho de que, entre gracias e ironías contra magufilandia, se te olvida demostrar en qué te apoyas para afirmar tanto a) como b)"
Al final parece ser que no es para tanto, y que eres tú quien afirma que yo afirmo a) y b). ¿Me puedes demostrar en qué te apoyas para afirmar que yo afirmo a) y b)?
"lo curioso es que la colección de acólitos"
¿He creado una secta y no me he enterado? No sé qué pretendes intentando descalificar a los lectores, salvo marear la perdiz con el "siempre a punto" ad hominem.
"lo único que hacen es añadir gracias a la broma, cuando el tema no tiene la menor gracia, en lugar de corregirte los errores"
Hay muchos temas que no tienen la menor gracia, pero eso no impide que se hagan chistes. De hecho, jugar con la salud como juegan los "sanadores" no tiene gracia, pero aún así me he permitido tener el humor de hacer un chiste, cogiendo una base endeble y llevándola al extremo.
Pero bueno, vienes aquí a corregirme, así que corro a prestar mis ojos para que me ilumines.
""la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es empezar por las vacunas siendo un bebé". Falso y gravemente falso."
Y estoy completamente segura de que me vas a demostrar por qué es falso y gravemente falso.
"Primero, porque no es la única forma: es quizá la mejor forma en el siglo XXI, pero no la única. Ni lo es, ni lo ha sido, ni lo será."
Es la mejor pero no es la única. ¿Y cuáles son las otras? ¿Por qué no has aprovechado tu comentario para desasnarnos a todos? Dicho así, no puedo evitar acordarme de Ricky Martin, la niña, la mermelada y el perro.
"Segundo, porque puede ser la mejor forma para algunos, pero para otros es la peor. Por ejemplo, para el hijo de una amiga de mi mujer, que está completamente paralizado en una cama desde la vacuna de los 15 meses, ¡qué le vamos a hacer!, le tocó ser uno de esos 3 casos de cada 10.000, que desarrollan efectos secundarios graves a las vacunas. ¿Desconocías el dato?"
¡Que le vamos a hacer, evidencia anecdótica al canto! Como es probable que a una cantidad muy pequeña de la población le afecte negativamente... ¡es algo terrible! ¡No hay que administrar vacunas! ¡Dejemos de viajar en coche o probablemente tendremos un accidente!
Gracias, al final pensaba que tendría que explicarte el chiste, pero te lo has explicado tú solo.
No olvides una cosa, aunque creo que pierdo el tiempo diciéndotela:
La medicina no es infalible y sólo los que buscan milagros le echan por cara cuando hay algún problema. Sin embargo, la medicina, al contrario que otras, ejem, disciplinas, es consciente de sus limitaciones y de las posibles complicaciones que podrían darse en algunos pacientes.
Espera, espera, ya te veo venir... me vas a contar algún cuento que puede explicarse con una remisión espontánea de los síntomas y tratarás de meterte con la malvada ortodoxia que quería inflar a alguien a pastillas.
Bueno, la remisión espontánea es algo que también puede suceder, incluso en cuestiones trágicas como el cáncer. Mientras unos tratan de buscar explicaciones y seguir perfeccionando lo que tenemos, otros se pasan el tiempo echando barro sobre los logros de la medicina porque justo a la hija del sobrino del vecino del nieto del cuñado del dueño de la panadería le sucedió algo tan, pero tan milagroso, que la medicina es una mierda y los médicos, dos. Y además, malas personas.
Qué sensación de deja-vú, medio año después de escribir otra entrada de chiste, enseguida me llegó la primera persona que no lo comprendió y trató, por todos los medios posibles, que reconociera que dije lo que no dije.
"En fin, Lola, me alegro de tu ciega confianza en la ciencia."
Pues yo no me alegro de tus dotes de asignar intenciones a las personas, porque nunca he dicho confiar ciegamente en la ciencia. ¿Puedes señalar dónde lo digo? Literal, nada de suposiciones, que yo soy una cabeza cuadrada y no me van las discusiones semánticas ni los intentos de asignarme cosas que no he dicho.
"A ver si tienes un bebé algún día y vas tan ciegamente a meterle todas las vacunas que te digan sin investigar nada, porque es el único camino para unos mínimos de calidad en la salud."
Si no fuera porque no está escrito literalmente, diría que acabas de desear que ojalá tenga un hijo y se me muera tras vacunarle. Como no está escrito, se queda en suposición, pero como despedida a un mensaje en el que se suponía que tratabas de sacarme de mis errores, te ha quedado algo rencoroso. Tienes que ensayar más el buenrrollismo.
Por curiosidad, ¿qué tengo que investigar para que a mi hipotético hijo no le hagan daño con vacunas? ¿Por qué tengo que investigar si ya lo hacen los médicos? Es tan ridículo como pedirles a ellos que investiguen el funcionamiento de los ordenadores que manejan, no sea que algún informático de sistemas guasón se la haya metido doblada y haya diseñado un ordenador que en vez de sumas, haga restas.
Me da que mis preguntas se van a quedar sin contestar y se va a acentuar el ad hominem.
Por
Lola, el martes, enero 02, 2007 3:55:00 AM
Buenas.
Yo NO soy ningún partidario de la medicina natural. De hecho soy lic. en bioquímica y trabajo en investigación científica pero...
Un verdadero escéptico tiene, al menos, que ser imparcial, es decir, cuestionar también a la ciencia.
No podemos dudar de TODAS las cosas que no se han hecho por el método científico solo por eso, ni pensar ciegamente que la investigación médica es perfecta (y por algo lo digo) Si revisas los fármacos que usaban los médicos del siglo XIX te vas a encontar con una colección de venenos que te la debo, y no hay garantías de que en 200 años no piensen lo mismo de los que usamos ahora. Por cierto, no podemos descuidar una vida sana basada en una alimentación equilibrada y alejada de preservantes y aditivos artificiales confiando en que la ciencia nos salve de las posibles enfermedades.
Obviamente eso no significa que todo lo natural sea bueno (claro, la cicuta es muy natural), ni que todo lo alopático sea malo (es lo que hay, como decimos en Chile) Es solamente que no estoy de acuerdo con esa doctrina del escepticismo que ha aparecido ahora y que duda de todo por que sí, muchas veces sin ningún conocimiento del tema en cuestión, y como remate, tilda de tontos a los que no piensan igual.
Por
Anónimo, el martes, enero 02, 2007 4:31:00 AM
Ademas ¿como usa un artificial y ortodoxo ordenador? si quiere opinar que use el natural "grito pelado".
Por
Iván, el martes, enero 02, 2007 4:44:00 AM
Anonimus3:
Un verdadero escéptico tiene, al menos, que ser imparcial, es decir, cuestionar también a la ciencia.
No podemos dudar de TODAS las cosas que no se han hecho por el método científico solo por eso, ni pensar ciegamente que la investigación médica es perfecta (y por algo lo digo)
Cuestionar la ciencia, si se refiere a cuestionar los resultados obtenidos de la correcta aplicación del método, equivale a cuestionar el mismo método. Me cuesta imaginar que pretendas igualar el método científico a cualquier otro relevante al tema de la salud.
Si el método científico es, como supongo que compartiras, el más eficaz hasta ahora inventado, no solo podemos, sino que debemos dudar de todo aquello que en ese ámbito no sea capaz de superar la criba científica. Lo contrario es negligente, incluso criminal, y, desde luego, el que no sea perfecto no quita que no sea el mejor.
Saludos.
Mi aportación:
Higiene natural para salud natural:
Nada de eese horrendo papel higiénico manufacturado, piedras o "a mano"
Por
Asigan, el martes, enero 02, 2007 9:47:00 AM
Santosríos es uno de los que confunden churras con merinas, es decir, el mundo de las partículas subatómicas con el mundo de las mesas, los árboles y los planetas, pues pretende comparar el principio de 'no localidad' con las imaginarias influencias planetarias en los seres humanos (entren en su blog de la iguana).
En el último número de el escéptico digital, el "greatesjits" del año, viene un artículo de Eric Stengler que destroza la peliculita 'What the bleep do we know' el enésimo intento espiritualista por abrirle las piernas a la cuántica para encajarle el cipote místico de a dos euros el kilo.
Por
Ricardo Campo Pérez, el martes, enero 02, 2007 10:43:00 AM
Para el tercer anónimo (de verdad, poneos un nick aunque sólo sea para no andar numerando):
"Yo NO soy ningún partidario de la medicina natural. De hecho soy lic. en bioquímica y trabajo en investigación científica pero...
Un verdadero escéptico tiene, al menos, que ser imparcial, es decir, cuestionar también a la ciencia."
A ver si a alguien le suena el esquema:
"Yo no digo que esto sea verdad, de hecho, tengo estudios en X, relacionados con la ciencia, pero... un verdadero escéptico tiene que..."
Vamos a ver: una servidora nunca ha dicho que sea una "verdadera escéptica" (para eso ya tenemos a Gabriel piramitimo, digo piramicasa). Ni una servidora ha dicho que existan cosas incuestionables. Ni una servidora ha dicho que no cuestiona asuntos de la ciencia. Supongo que lo insinuas para dejar caer que tengo la mente muy cerrada. Te sorprenderías si, en lugar de insinuar, preguntaras.
"No podemos dudar de TODAS las cosas que no se han hecho por el método científico solo por eso"
Si no se han hecho "por el método científico" entonces no son ciencia. Son otra cosa (se me ocurre el arte, por ejemplo), pero no son ciencia. Para ser ciencia, deben empezar por haber pasado la criba del método científico. Si no, como digo, son otras cosas pero no ciencia. ¿A qué cosas te refieres, por cierto? Es frustrante el continuo "hay cosas que la ciencia no admite" sin dar ejemplos. Suena a difundir chismes falsos en una oficina para hundir a alguien.
"ni pensar ciegamente que la investigación médica es perfecta"
Aquí los únicos ciegos son los comentaristas que insisten en mi ceguera, cuando yo nunca he dicho "confío ciegamente". En todo caso, confío fundamentadamente en un método imperfecto (yo no pierdo de vista que ha sido creado por humanos) y concediendo que existe un margen de error, normalmente por mala aplicación. No es lo mismo, pero no espero que te des cuenta de la diferencia.
"Si revisas los fármacos que usaban los médicos del siglo XIX te vas a encontar con una colección de venenos que te la debo, y no hay garantías de que en 200 años no piensen lo mismo de los que usamos ahora."
¿Y?
La tecnología informática de hace 30 años es una risa comparada con lo que tenemos ahora, pero si nunca se hubiera empezado por algo, nunca se hubiera progresado. Y lo mismo sucede con la medicina. Parece que si no se es perfecto al 200% y a la primera, entonces es una birria.
"Por cierto, no podemos descuidar una vida sana basada en una alimentación equilibrada y alejada de preservantes y aditivos artificiales confiando en que la ciencia nos salve de las posibles enfermedades."
¿Y?
Aquí nadie ha hablado de llevar una vida "viva la virgen" y luego esperar un milagro que nos salve de las consecuencias de una vida de excesos. Asumes demasiadas cosas sin preguntar primero, eres demasiado presuntuoso.
(Por otro lado, permíteme dudar, aunque tu insinues que no dudo, que si los conservantes y colorantes fueran perjudiciales, el Ministerio de Sanidad iba a permitir que se usaran. Ahórrate las conspiraciones, si vas a salir por ahí. Y sí, hay errores y cuando se detectan se corrigen, así es como funciona la ciencia, pero quienes dudan de ella parece que quieren que sea perfecta.)
"Es solamente que no estoy de acuerdo con esa doctrina del escepticismo que ha aparecido ahora y que duda de todo por que sí,"
¿Pero no te quejabas de que no duda de la ciencia? ¿Ahora duda de todo? ¿En qué quedamos?
Aclárate y seguimos entonces.
Aunque, casi, le daría la vuelta: ¿me puedes nombrar alguna terapia "alternativa" que haya demostrado ser efectiva en algo? (con referencias). De eso va la entrada aunque sea una parodia, así que quienes objeten, deben defender las terapias naturales, no yo a las terapias médicas. Es cansino que no se demuestre nada en ese sentido y, encima, no se pare de atacar a lo que sí funciona.
Ricardo:
Ya estuve viendo la web del santosríos este, de ahí mis "predicciones" sobre sus posibles respuestas. Le llaman cuentista en los comentarios de una entrada donde hablaba de que predijo varios terremotos gracias a la astrología y por qué dejo de hacerlo, es interesante leerlo.
Por
Lola, el martes, enero 02, 2007 3:10:00 PM
Estimada Lola: muy hábil, pero no te escapas.
"Al final parece ser que no es para tanto, y que eres tú quien afirma que yo afirmo a) y b). ¿Me puedes demostrar en qué te apoyas para afirmar que yo afirmo a) y b)?"
Pues mira, es muy fácil: Escaparse porque yo haya escrito "oficial" para abreviar el "empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos", o hablar de broma y de sentido del humor; vaya, qué mala suerte, hay gente a la que determinados tipos de ironía le ofenden. Normalmente, escandalizarse porque alguien no siga una broma basada en la ironía es, o bien fascismo, o bien falta de caridad. Pero, claro, tú andas en una guerra personal.
¿Lo llamamos de otra forma? Vale, a ver si así no te me escapas de nuevo. Para abreviar lo de "es empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos", pues le llamaré "x", en vez de "oficial".
Así pues,
a) la salud "x" (vacunas, etc) no es "natural" (ya que, según tú, salud natural significa estar enfermos).
b) la salud "x" es la única válida (lo afirmas textualmente) para un mínimo de calidad en cuanto a salud.
Sigue siendo lo que te dije al principio, y me limito a reproducir lo que tú escribes, así que es absurdo que trates de desmontar algo que dices tú.
Decir "es la única válida" y añadir "salvo casos excepcionales", es contradecirse. O no es la única válida, o, si es única, no puede haber otra para casos "excepcionales". No comenté nada sobre ésto porque mi intención no es atacarte personalmente ni dejarte en evidencia, sino discutir sobre algo que me parece un error por tu parte, pero ya que lo mencionas tú, ¡y encima para demostrar que yo hago trampas!, pues nada, ya sabes por qué no lo comenté: simple filosofía. Te contradices.
Sucede entonces que, si hay casos "excepcionales", ya no es la única vía, al existir otra para esos casos excepcionales, por lo que la premisa b) es errónea.
A ver qué te parece ahora ésto, sacado de tu respuesta:
"""la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es empezar por las vacunas siendo un bebé". Falso y gravemente falso."
Y estoy completamente segura de que me vas a demostrar por qué es falso y gravemente falso.
"Primero, porque no es la única forma: es quizá la mejor forma en el siglo XXI, pero no la única. Ni lo es, ni lo ha sido, ni lo será."
Es la mejor pero no es la única. ¿Y cuáles son las otras? ¿Por qué no has aprovechado tu comentario para desasnarnos a todos? Dicho así, no puedo evitar acordarme de Ricky Martin, la niña, la mermelada y el perro."
Muy gracioso, porque resulta que eres tú misma la que hablas de "casos excepcionales". ¿Cómo me preguntas a mí por otras vías, si ya las has escrito tú: "ser fuerte como un roble"?. Por ejemplo, ahí tienes otra.
Luego te defiendes con un "¡evidencia anecdótica al canto!". No se puede ser tan fría, pero, bueno, cada uno es como es. Eres tú, y no yo, no nos confundamos, la que afirma alegremente: "la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es empezar por las vacunas siendo un bebé". Yo digo que ésto es gravemente falso, porque hay casos, y uno muy cercano, en el que resulta que su vida es y será una mierda en cuanto a calidad de vida y salud, por culpa de las vacunas.
Entonces, tú, nuevamente, vuelves a escaparte hablando de evidencia anecdótica, o ironizando sobre que dejemos de coger el coche. Pero no estamos hablando de eso: yo ya dije que "quizá sea la mejor", pero no es eso lo que tú afirmas. Ya que usas el coche, lo que tú afirmas sería similar a "La única forma de tener un viaje seguro y unos mínimos de llegar sano y salvo es viajar en coche". ¿Ves el error? Tu afirmación es un grave error, y no te escapes hablando de casuística. Tú no has dicho lo que yo digo ("quizá sea la mejor"): tú has dicho directamente "es la única forma".
Después, cogiendo aire con lo de la evidencia anecdótica, te vas hasta "malvada ortodoxia", "echando barro sobre los logros de la medicina porque justo a la hija del sobrino del vecino del nieto del cuñado del dueño de la panadería...". No puedes evitar la ironía, ¿no? Ya te dije que eres fría. El problema viene cuando la hija del sobrino, o el caso anecdótico, nos toca a nosotros. ¿Qué se hace entonces, Lola? ¿Entender que existen casos anecdóticos necesarios para el bien común o denunciar y exigir daños y perjuicios? ¿Quién te ayudará con un hijo postrado en la cama? Da igual, ¿no? Eso siempre le pasa a los otros, como lo de Irak.
"Pues yo no me alegro de tus dotes de asignar intenciones a las personas, porque nunca he dicho confiar ciegamente en la ciencia. ¿Puedes señalar dónde lo digo?"
Te lo señalo gustosamente:
"la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos"
Decir "la única", implica fe ciega, porque es imposible que conozcas todos los otros métodos curativos, paliativos o de prevención, no sólo en otros grupos humanos y culturas, sino en animales. Si no los conoces, pero desconfías directamente de todos los demás al afirmar "la única", pues es que crees lo que dice la ciencia oficial. Fe ciega, se llama eso.
""A ver si tienes un bebé algún día y vas tan ciegamente a meterle todas las vacunas que te digan sin investigar nada, porque es el único camino para unos mínimos de calidad en la salud."
Si no fuera porque no está escrito literalmente, diría que acabas de desear que ojalá tenga un hijo y se me muera tras vacunarle.""
¿YO? "A ver si tienes un bebé algún día y vas tan ciegamente a meterle todas las vacunas", es decir, mucho defender el único camino para obtener unos mínimos en cuanto a la salud, del que llevamos hablando desde el principio, y ya veremos lo que pasa cuando tengas que vacunar a tu bebé, a ver si investigas o si vacunas sin preguntar nada. Te lo digo porque yo investigué, y bastante. Sé que el camino vacunas es probablemente el mejor camino, pero no me fío un pelo de nada ni de nadie: gracias a eso he podido evitar algunos errores (de vacunación y de diagnóstico).
"Como no está escrito, se queda en suposición, pero como despedida a un mensaje en el que se suponía que tratabas de sacarme de mis errores, te ha quedado algo rencoroso. Tienes que ensayar más el buenrrollismo".
¿Se suponía sacarme de mis errores? ¿Rencoroso? ¿Ensayar buenrollismo?
"Por curiosidad, ¿qué tengo que investigar para que a mi hipotético hijo no le hagan daño con vacunas?"
- Efectos secundarios, lotes defectuosos, casos que han sucedido y por qué. Normalmente nadie te dice nada de nada: le toca la 1 y la 2, punto, padentro, espere media hora, adiós. Ya te enterarás.
¿Sabes que hay varios tipos de vacunas, unas más peligrosas que otras? ¿Sabes que lo que yo hice con mi niña, es decir, dividir una dosis doble de una sola vez en dos veces, separadas por 3 meses, es lo que luego se ha venido haciendo?
"¿Por qué tengo que investigar si ya lo hacen los médicos? Es tan ridículo como pedirles a ellos que investiguen el funcionamiento de los ordenadores que manejan, no sea que algún informático de sistemas guasón se la haya metido doblada y haya diseñado un ordenador que en vez de sumas, haga restas."
Gracias a que estuve investigando durante una semana entera, día y noche, evité que a mi niña le metieran una medicación brutal para una enfermedad que ella no padecía. ¿Por qué tienes que investigar si ya lo hacen los médicos? Muy fácil: por la misma razón por la que investigaste a mucha gente. Por gusto, por que te apetece, o porque quieres lo mejor para esa persona por la que te estás preocupando en investigar.
Hay muchas razones, pero, desde luego, la principal es que nadie, ni siquiera la ciencia, está libre de pecado. Así que aunque la ciencia me diga "tómate ésto, que es bueno y está investigado", siempre le diré que me deje unas horas para saber, realmente, PARA QUIÉN ES BUENO.
PD: al amigo Ricardo Campo, y demás cachorros ARP (no confundir con escépticos), pues nada, que se divierta sólo, con su fascismo, sus artículos que "destrozan" y sus "cipotes que abren piernas para encajarse". Mientras tanto, los organizadores del cotarro siguen con sus direcciones de museos, conferencias y demás chollitos.
Por si alguien con cerebro quiere rebatirme la afirmación de mi blog, se resume en:
- ¿Qué es más increíble: la influencia de los planetas en nosotros (sabiendo que emiten radiación, que tenemos receptores, que existen campos magnéticos, etc), o que 100 millones de millones de millones de millones de cuerpos gigantescos se aprieten hasta caber en la cabeza de un alfiler? ¿La influencia o un mundo cuántico sin leyes?
Que alguien no crea en la influencia planetaria me parece perfecto, pero que no crea en la influencia planetaria pero sí en el Big Bang (del que no tiene ni la menor idea de su justificación teórica, insuficiente en este momento y con graves lagunas) me parece ridículo pero, claro, la falta de personalidad propia suele esconderse en grupos de pensamiento plano y dirigido, aunque no se sepa muy bien el porqué de ese pensamiento plano, ni por qué es dirigido.
santosrios
Por
Anónimo, el martes, enero 02, 2007 4:04:00 PM
Por cierto, Lola:
"Ya estuve viendo la web del santosrios este"
"del primero que muestra su falta de sentido del humor ante esta entrada"
"me vas a contar algún cuento que puede explicarse con una remisión espontánea de los síntomas y tratarás de meterte con la malvada ortodoxia que quería inflar a alguien a pastillas".
"Qué sensación de deja-vú, medio año después de escribir otra entrada de chiste, enseguida me llegó la primera persona que no lo comprendió y trató, por todos los medios posibles, que reconociera que dije lo que no dije".
"Tienes que ensayar más el buenrrollismo."
¿YO tengo que ensayar el buenrollismo?
santosrios
Por
Anónimo, el martes, enero 02, 2007 4:35:00 PM
Santosríos, tienes un problema de base y no sirve de nada discutir. El tuyo es un problema básico. Antes de atreverte a exhibir tu ignorancia con esa soberbia impertinente, estudia un poco de lo que es la ciencia, quizás de filosofía de la ciencia, para salir de tus carencias.
No es cuestión de que lo que a ti te parezca creíble o no, es cuestión de que existen pruebas de unas cosas y de otras no. Decidir que algo no es cierto porque tú no lo entiendes es pura necedad, y es lo que haces tu con un Big Bang del que hay pruebas, y no los escépticos con una astrología de la que no las hay.
¿Lagunas sobre el Big Bang?! Sí, y de la evolución de las especies, claro, claro...
Por
Anónimo, el martes, enero 02, 2007 4:46:00 PM
Según Lola, "me llaman cuentista". Lo sé, es mi página. Podía haberlo borrado, o haber añadido mensajes de apoyo a patadas con nombres falsos.
Pero no: prefiero que quede constancia del razonamiento profundo de los cachorros ARP.
- Cuentista, cuentista, cuentista (buen razonamiento)
- Le llaman cuentista (vaya, bien visto, Lola. ¿Demuestra algo eso, aparte de mi comportamiento legal con todos los mensajes enviados a mi página?)
- Tienes un problema de base, atreverte a exhibir ignorancia con soberbia impertinente. (otro anónimo en la página, vaya, y esta vez es para atacarme a mí).
La única ignorancia es la del que expone que el Big Bang no tiene lagunas, y que hay pruebas, y que por eso es cierto. Así te desacreditas solo: no conoces las lagunas, así que no conoces la Teoría. ¿Cómo te atreves a abrir siquiera la boca, cachorrito ARP ignorante?
Vete a reírle las gracias a Gámez y deja que los mayores discutamos, anda.
Por
Anónimo, el martes, enero 02, 2007 5:04:00 PM
Hale, ya no soy anónimo. ¡Guau!
Dinos las lagunas, porfi. Solo una, venga...
Por
El cachorrito de ARP ignorante, el martes, enero 02, 2007 5:25:00 PM
Hola, soy el "tercer anónimo"
La falta de nick fue un descuido.
Si no sigue el método científico no es ciencia. Por supuesto que no. Pero eso no siempre significa que no sea válido para, en este caso, promover la salud.Como ejemplos, cito varios mas abajo en este comentario. que hasta hace poco eran considerados "tonteras naturistas", hasta que alguien se dio el trabajo de hacer los estudios.
Efectivamente hay preservantes cuya seguridad es discutible y otros aditivos que se sabe que producen enfermedades a largo plazo. Por ejemplo, el benzoato puede reaccionar con moleculas de vitamina C para producir benzeno, conocido mutagénico, el nitrato de sodio produce cáncer de estómago y varios colorantes nitrogenados son carcinogénicos. No es teoría conspiratoria, es simplemente que se hace un equilibrio entre la salud y las necesidades empresariales. Si no quieres no me creas, pero considera que te lo dice un químico, no un chamán ni un machi (y puedes consultar a tu farmacéutico más cercano si tienes dudas).
Sobre lo de la ciencia médica hace 100 años, mi propósito era mostrar que si no era segura entonces, no hay motivos para asumir que lo que consumimos ahora efectivamente sea tan sano y bueno. Y tu analogía con las computadoras no es válida, porque lo que ha pasado con la medicina no es una simple mejora, sino que se ha descubierto que lo que se hacía hace 100 años era, de hecho, peor que no hacer nada. (y además, claro, los problemas en la ciencia médica ponen en juego más vidas que las que ponía la informática de hace 30 años) De nuevo, no por eso vamos a abstenernos de tomar fármacos en ningún caso (aunque es sintomático que muchos farmacéuticos de hecho se abstengan siempre de tomar fármacos, yo lo sé porque estudian en mi misma facultad), pero sí debiéramos asegurarnos en cada caso de que realmente los necesitamos para nuestra recuperación.
Puedes buscar en pubmed o preguntarle a alguien: La meditación tibetana es mucho, mucho más efectiva que la psicología tradicional, en muchos casos, y la acupuntura posee también probadas aplicaciones, no solo analgésicas (los trabajos científicos los podrás encontrar en pubmed). Los componedores de huesos, por su parte, han sido autorizados como terapéutas válidos por la ley chilena (¡recuerda que tenemos que confiar en los gobiernos!). Tambien, varios compuestos como la curcumina (la curucuma es un aliño de la India, habitual en el ayurveda) y la EGC del té han sido utilizados como formas naturales de promover la salud desde mucho antes de que se conocieran sus muy reales propiedades, no solo antioxidantes, sino supresoras de tumores, entre otras (en el caso de la EGC, sobre la curcumina he leído menos)
El problema de los naturistas es que se olvidan de que el uso de estos alimentos es profiláctico, es decir, bajan la prevalencia de la enfermedad, pero no la curan por sí solos una vez que se presenta, auque puede ayudar
Además de todo esto, hace poco se demostró que la dieta vegana es más efectiva para controlar las consecuencias de la diabetes que la dieta oficial utilizada para eso en EEUU (y,por lo tanto,probablemente también utilizada en el resto del mundo) [nuevamente, en pubmed están todos los estudios]
Finalmente, no sé si has notado que a los pacientes de cáncer se les prescribe una dieta macriobiótica similar a la que usan desde hace varias décadas (osea, mucho antes) los naturistas. Por algo será.
Yo estoy perfectamente claro en mi postura: Uno debiera dudar de todo lo necesario cuando tiene motivos para eso, no por prejuicios, o porque dudar está de moda (esa conducta se conoce como "reflejo de Semmelweis"). Puesto que no creo que consiga eso de ti, te pedía que por lo menos, dudar de todo por igual. Admito que no fui muy claro respecto de esto en mi post anterior, pero creo que ahora se entiende.
Saludos.
Ps: Asigan: Los médicos tradicionales anteriores a pasteur, y no los naturistas, propugnaban procedimientos de como el que mencionas, y acosaron al pobre que les sugirió lavarse las manos antes de atender partos (http://en.wikipedia.org/wiki/Ignaz_Semmelweis) hasta el punto de que muchos piensan que le causaron el colapso nervioso que lo dejó en un asilo hasta su muerte (y aunque no haya sido así, su teoría, bien comprobada por él, solo se aceptó bastante después de su muerte, por lo que muchas embarazadas tuvieron que morir en hospitales, mientras que las que se atendían en el campo, con parteras, sobrevivían. Que cosas, ¿no?).
Por
Goyira, el martes, enero 02, 2007 6:39:00 PM
Para el cachorrito de arp ignorante.
Para ser franco, yo no te hubiera dicho cahorrito ignorante ni nada, porque no creo que las descalificaciones gratuitas ayuden a la discusión, y en realidad no creo que seas ignorante ni nada (no te conozco)
Pero sí recuerda que nuestro muy querido método científico (no es sarcasmo) se basa en la filosofía positivista, es decir, nos entrega descripciones de lo que observamos, y en ningún momento se supone que nos entregue verdades.
El big bang, sin que yo crea, ni mucho menos que hay que cambiarla ahora, y menos cambiarla por una de esas locuras creacionistas, tiene el problema de basarse en teorías incompletas (tanto la mecánica clásica como la relatividad son incompletas, puesto que son casos particulares de una teoría más general que se desconoce) De hecho, la teoría actual no puede describir lo que pasó antes de 10^-14 segundos desde el presunto inicio de la explosión (digo presunto porque ocurrión antes de los 10^-14 segundos, y por tanto no podemos saber que ocurrió en realidad :-) Yo no digo que vaya a cambiar drásticamente si se plantea una teoría unificada, pero puede que los cambios sí sean significativos en muchas áreas, yq ue tengan implicancias filosóficas importantes.
Por
butil_litio, el martes, enero 02, 2007 6:59:00 PM
Ay, Santo Papá Pitufo, ¿tan difícil es entender ciertas cosas? Lo que tenemos aquí es una entrada que se burla (con toda justicia) del mito moderno de que lo natural es bueno sólo por ser natural, y lo artificial es malo sólo por ser artificial. No es la primera ni la última vez que alguien hace justa mofa de este mito insostenible (pero, por algún motivo, insumergible). Replicar diciendo que hay cosas naturales que son buenas y que hay cosas artificiales que son malas no es un argumento: es una perogrullada.
Ya que hay gente a la que le ofende ciertos tipos de ironía, no queda otra que explicar el chiste de la manera más groseramente directa: que algo sea natural o artificial no tiene nada que ver con que sea bueno o malo, o que sea científico o no. Son categorías distintas. A ver si ahora la gente con piel delicada se ofende menos.
Por
Andrés Diplotti, el martes, enero 02, 2007 7:11:00 PM
Aquí tenemos a otro ejemplo de persona que mide el conocimiento humano en función del propio, más bien escaso a juzgar por las pistas que deja. Es por ello, cabe deducir, que no se explique que "100 millones de millones de millones de millones de cuerpos gigantescos se aprieten hasta caber en la cabeza de un alfiler", demostrando así su ignorancia sobre la densidad de la materia (esos cuerpos sólo son "gigantescos" una vez se expanden, pero la materia es esencialmente hueca).
El Big Bang es la teoría que hoy en día se considera más plausible de las que explican la formación del universo en función de las evidencias; muchos intentos de falsarla han fallado. La astrología, en cambio, goza de cerca de cero evidencias a su favor y muchas falsaciones que han hecho que vaya modificando sus postulados ad hoc. Si bien es cierto que tenemos órganos sensoriales capaces de percibir las ondas electromagnéticas provenientes de los planetas y los astros (se llaman ojos), no se ha demostrado que tal influencia ejerza una fuerza que vaya más allá del romanticismo que puede inspirar la visión de la luna o de las estrellas.
Volviendo a lo de la ignorancia propia como medida del mundo, destacaría este fragmento de una entrada en su blog:
"El gordo se repetía por segunda vez en sólo 196 sorteos. La probabilidad de que ésto suceda es, más o menos, de 1 entre 200.000 casos."
Resulta que no. La probabilidad de que un número se repita dos veces en, digamos, 400 sorteos está cerca del 20% (1 entre 5 casos) y no 1 entre 200.000. Si se restringe a 200 sorteos, en unas pocas ocasiones (una de cada sesenta, aproximadamente) se repetirán esas dos veces. Es algo que siempre lo he dicho y siempre repetiré: la estadística no es intuitiva y hay que tener extremo cuidado al manejarla. Parece que este problema con la estadística es especialmente notable entre los astrólogos. El autor ataja acto seguido diciendo que "Alguien podría decirme que todo ésto son análisis a posteriori", que es justo lo que iba a contestarle, pero no argumenta refutaciones más allá de sus propias creencias; sus argumentos están cargados de emocionalidad pero no de raciocinio. Por mi parte, de hecho, he escogido 400 en vez de 200 precisamente para equilibrar la balanza por haber hecho el análisis a posteriori.
Tampoco estima el autor cuántas premoniciones fallidas hay por cada una acertada. Sería un dato muy significativo, ya que jugar a la lotería es en sí misma una actividad cargada de superstición y de arrogancia (he soñado con este número y seguro que toca; yo soy más guapo y me va a tocar a mí y no a los demás).
También encontramos en el mismo texto el siguiente fragmento:
"Por eso la Naturaleza, que es muy sabia, ha empezado a ponerlos a todos en su sitio al profundizar en la Física de partículas: mientras más avanzan, más imposibles encuentran."
Que no hace sino redundar en lo que es el tema de este mensaje: "santosrios" valora el mundo en función de su ignorancia.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el martes, enero 02, 2007 7:39:00 PM
Vuelvo a repetir, y es la última, que los cachorros ARP lo que tenéis que hacer es iros a estudiar, en lugar de intervenir en debates serios.
Para Pedro Gimeno:
- Aquí tenemos a otro ejemplo de persona que mide el conocimiento humano en función del propio, más bien escaso a juzgar por las pistas que deja. VEAMOS EL CONOCIMIENTO DE PEDRO, YA QUE EL MÍO ES ESCASO.
- Es por ello, cabe deducir, que no se explique que "100 millones de millones de millones de millones de cuerpos gigantescos se aprieten hasta caber en la cabeza de un alfiler", demostrando así su ignorancia sobre la densidad de la materia. VAYA, ERA ÉSTO. NO CONOZCO LA DENSIDAD DE LA MATERIA, VAYA, NI QUE LOS CUERPOS SON HUECOS, POR ESO ES TAN FÁCIL APRETAR UNA PIEDRA HASTA CONVERTIRLA EN LA CABEZA DE UN ALFILER, COMO ES HUECA... OIGA, MIRE, ES USTED UN IGNORANTE PORQUE NO LE PARECE UN ABSURDO ENGAÑABOBOS EL QUE TODA LA MATERIA DEL UNIVERSO ESTUVIERA EN UNA CABEZA DE ALFILER, TODA APRETADITA.
- muchos intentos de falsarla han fallado. La astrología, en cambio, goza de cerca de cero evidencias a su favor y muchas falsaciones que han hecho que vaya modificando sus postulados ad hoc. A VER, DÍGAME LOS INTENTOS DE FALSAR LA TEORÍA DEL BIG BANG, Y DÍGAME FALSACIONES DE LA ASTROLOGÍA. SI NO SABE NI DE LO QUE HABLA, HOMBRE
- Resulta que no. La probabilidad de que un número se repita dos veces en, digamos, 400 sorteos está cerca del 20% (1 entre 5 casos) y no 1 entre 200.000. Si se restringe a 200 sorteos, en unas pocas ocasiones (una de cada sesenta, aproximadamente) se repetirán esas dos veces. Es algo que siempre lo he dicho y siempre repetiré: la estadística no es intuitiva y hay que tener extremo cuidado al manejarla. ¿ME ESTÁS DICIENDO QUE UN BOMBO CON 85.000 BOLAS DIFERENTES, SACANDO 400 BOLAS CON DEVOLUCIÓN LA PROBABILIDAD DE REPETICIÓN DE UNA DE LAS 85.000 BOLAS ES DE UN 20%? ¿NO TE CANSAS DE METER LA PATA? ¿PUEDES FORMULAR TODO LO QUE AFIRMAS, QUE VEAMOS TODOS EL EXTREMO CUIDADO QUE TIENES AL MANEJAR LA ESTADÍSTICA?
- "santosrios" valora el mundo en función de su ignorancia. BONITO RESUMEN PARA LA CANTIDAD DE LUGARES COMUNES QUE ES TU MENSAJE. NO HAS DEMOSTRADO NI UNA SOLA DE TUS DESCALIFICACIONES, PERO CLARO, TU PAPEL ES DESCALIFICAR Y PUNTO. NO DAIS PARA MÁS.
PD: Por cierto, Diplotti, gracias por ser Dios y explicarnos lo que no entendemos. Menos mal que hay gente como tú, dispuesta a explicarnos la ironía y que se extraña de que nos ofendamos por ella.
A ver un poco de jarabe para tí, a ver qué tal:
A ver, Dios Diplotti: "que algo sea natural o artificial no tiene nada que ver con que sea bueno o malo, o que sea científico o no". Eso es de lo que trata el mensaje según el que viene a abrirnos los ojos desde su extremo poder y visión excelsa.
Pues vaya, yo leo en el texto "la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es, salvo casos excepcionales de personas fuertes como robles, empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos". No veo yo que hable de natural o artificial bueno o no por categorías, sino más bien una afirmación directa de que la única vía para la salud pasa por la compra de medicamentos farmacéuticos, empezando desde las vacunas.
Pero, claro, nosotros no tenemos la natural visión excelsa del Dios diplotti.
Ilumínanos otra vez, señor.
Por
santosrios, el martes, enero 02, 2007 8:18:00 PM
A ver, santosríos, magufito astrológico, yo no soy ningún cachorro de ARP, y si no te gustan mis floridas metáforas no me leas, y santaspacuas, santosríos. Ahora sí soy yo, Ricardo Campo, no el que respondió por ahí arriba con "cachorro de ARP"). Oyes campanas pero no sabes dónde...
La afirmación que yo he criticado (ya Lola te ha dado para el pelo contundentemente y yo no tengo demasiado tiempo estos días para andar convenciendo a nadie de que su creencia es una superstición antiquísima) es que tus imaginaciones populares y compartidas por otros muchos, en particular ese "efecto a distancia" de la astrología, esté basado en algo más que en una especie de magia simpática, tontería irracional que intenta ser socorrida pervirtiendo los conceptos fundamentales de la física cuántica.
Luego el tipo saca a pasear su soberana ignorancia (así se explica su cosmovisión) y dice:
"Por si alguien con cerebro quiere rebatirme la afirmación de mi blog, se resume en:
- ¿Qué es más increíble: la influencia de los planetas en nosotros (sabiendo que emiten radiación, que tenemos receptores, que existen campos magnéticos, etc), o que 100 millones de millones de millones de millones de cuerpos gigantescos se aprieten hasta caber en la cabeza de un alfiler? ¿La influencia o un mundo cuántico sin leyes?".
En primer lugar, aquí nadie tiene que rebatirte nada. Tú solo te rebates mostrando tu ignorancia de la astrofísica contemporánea, que ha probado cada vez con mayor fiabilidad basándose en métodos indirectos y en esa cosa que produce sarpullidos a los alternativos que son las matemáticas que esos cuerpos ultradensos existen, y que la teoría más plausible para explicar el origen del universo es el Big Bang. No hay más. Si tienes pruebas científicas de la incorrección de estas teorías y de la existencia de esos cuerpos celestes presántalas en los lugares oportunos donde los astrofísicos puedan crucificarte (hago esa predicción), no aquí gritando y ofendiéndote como una señorita decimonónica a la que le han levantado sus faldas (cuesionado sus arraigadas supersticiones).
Y en segundo lugar: nadie tiene que rebatir tus alocadas afirmaciones: ERES TÚ QUIEN TIENE QUE DEMOSTRAR QUE SON CIERTAS. Métetelo en esa mente abierta. Es decir, eres tú quien tiene que demostrar con los métodos de la ciencia que esas influencias planetarias en los seres humanos (más allá de la gravitación, despreciable) es algo más que una fantasía natural de los babilonios traspasada de civilización en civilización. Los recursos lingüísticos y psico-sociales de esta y otras muchas patrañas son inagotables; así perviven.
Yo te digo: los miércoles de madrugada me transformo en un calamar, con tinta y todo. Tienes tú que demostrar que es falso o yo que es cierto? ¿A que es sencillo? Pues así con todo, y cuanto más extraño, más alejado de lo sensato, más anormal respecto a lo que la comunidad científica ha ido estableciendo como explicaciones más plausibles después de décadas de trabajo y estudio intensos, más exigente habrá que ser con quien cuestione todo ello. Puedes "ver" una "conspiración" tras todo ello, pero será como si ves la mano del hombre del saco tras el CONSENSO científico: nadie te hará ni puto caso, y pasarás por uno más de los soplagaitas que se dedican a arrojar mierda en un orden de cosas del que no tienen ni repajolera idea, solo porque no cuadra con sus imaginaciones más pueriles en torno a la estructura de la realidad y al "sentido" del universo.
En cuanto a lo de fascista, mira a ver en tu árbol genealógico intelectual, que encontrarás un buen montón de ellos (astrólogos, anti-vacunas, medicos naturistas, "alternativos", homeópatas, ect.).
Por cierto, ¿alguien podría ilustrarnos sobre la legalidad de la propaganda anti-vacunas? ¿Puede alguien ser denunciado por andar con estas peligrosas patrañas que pueden poner en peligro la salud de personas ignorantes?
Finalmente, ignoren a los trolls, o bien tírenle unos cacahuetes para que hagan sus ruidos guturales y cabriolas habituales, para divertimento general, je, je, je...
Por
Ricardo Campo Pérez, el martes, enero 02, 2007 8:39:00 PM
"VAYA, ERA ÉSTO. NO CONOZCO LA DENSIDAD DE LA MATERIA, VAYA, NI QUE LOS CUERPOS SON HUECOS, POR ESO ES TAN FÁCIL APRETAR UNA PIEDRA HASTA CONVERTIRLA EN LA CABEZA DE UN ALFILER"
Espero que esto sea una muestra de ironía (de esa que usted tanto detesta), porque si lo dice en serio, no está haciendo otra cosa que dejar de manifiesto su ignorancia. ¿No sabe que la mayor parte del volumen de la materia sólida está ocupado por espacio vacío? Efectivamente, la materia de una piedra puede comprimirse en el volumen de una cabeza de alfiler y más pequeño aún, aunque obviamente no le alcanzará con apretarla con las manos... ¿O es que nunca oyó hablar de la materia degenerada?
Por
Andrés Diplotti, el martes, enero 02, 2007 8:43:00 PM
A mí lo que me ha hecho gracias es eso que decía de que en el BigBang estaban comprimidos todos los millones y millones de planetas y galaxias en un punto... O sea, que ya existían Júpiter, la Tierra, Saturno, Andrómeda, etc, sólo que estaban muy apretadicos. Luego la cosa explotó y... ¡tachán! Por aquí viene Anatares, cuidadín... allá va Urano, disparado hacia la nebulosa del Cangrejo, allá van las lunas de Saturno, con sus anillicos y todo, desperezándose de tanto apretujón... juer juer
Por
manolo_elmas, el martes, enero 02, 2007 8:53:00 PM
A VER, DÍGAME LOS INTENTOS DE FALSAR LA TEORÍA DEL BIG BANG
¿Conoce usted el experimento COBE, la radiación cósmica de fondo, y lo que significa?
NO CONOZCO LA DENSIDAD DE LA MATERIA, VAYA, NI QUE LOS CUERPOS SON HUECOS, POR ESO ES TAN FÁCIL APRETAR UNA PIEDRA HASTA CONVERTIRLA EN LA CABEZA DE UN ALFILER
¿Conoce usted el trabajo de Ernest Rutherford acerca de la estructura del átomo? (modelo atómico obsoleto, sí, pero el actual se basa en él)
De hecho, la teoría actual no puede describir lo que pasó antes de 10^-14 segundos desde el presunto inicio de la explosión (digo presunto porque ocurrión antes de los 10^-14 segundos, y por tanto no podemos saber que ocurrió en realidad
¡¡Cielos!! Tiene usted razón: dejemos de un lado el absurdo modelo de la explosión por no poder explicar los 0.000000000000001 segundos iniciales,a pesar sí de poder explicar los 13.000 millones de años siguientes.
Por
Anónimo, el martes, enero 02, 2007 9:54:00 PM
Nos vuelve a iluminar santosrios con lo siguiente, esta vez dirigido a mí:
«VAYA, ERA ÉSTO. NO CONOZCO LA DENSIDAD DE LA MATERIA, VAYA, NI QUE LOS CUERPOS SON HUECOS, POR ESO ES TAN FÁCIL APRETAR UNA PIEDRA HASTA CONVERTIRLA EN LA CABEZA DE UN ALFILER, COMO ES HUECA... OIGA, MIRE, ES USTED UN IGNORANTE PORQUE NO LE PARECE UN ABSURDO ENGAÑABOBOS EL QUE TODA LA MATERIA DEL UNIVERSO ESTUVIERA EN UNA CABEZA DE ALFILER, TODA APRETADITA.»
Poderse se puede, pero hace falta "un poco más" de fuerza de la que la musculatura humana es capaz de aplicar directamente. Así, hay experimentos que consisten en comprimir materia más allá de los límites habituales (en el enlace, 20 veces). Para conseguir compresiones mayores la naturaleza normalmente emplea la gravedad, que es una forma fácil y cómoda de crear fuerzas enormes usando sólo masa, eso que tanto abunda en nuestro universo.
«A VER, DÍGAME LOS INTENTOS DE FALSAR LA TEORÍA DEL BIG BANG, Y DÍGAME FALSACIONES DE LA ASTROLOGÍA. SI NO SABE NI DE LO QUE HABLA, HOMBRE.»
Bueno, Julio ya te ha comentado algo sobre la radiación cósmica de fondo que se postuló que, de ser cierta la teoría, debía existir. Años más tarde se encontraron las evidencias; por tanto no se falsó, sino que se confirmó.
Respecto a falsaciones de la astrología, eres muy atrevido diciendo que no sé ni de lo que hablo. Puedes ver un montón de artículos, científicos la mayoría, referentes a las pruebas realizadas sobre las afirmaciones astrológicas. El original en inglés es este y mi traducción está aquí.
Una de las refutaciones más terminantes nombradas en la lista que enlazo es sin duda la de Geoffrey Dean (disponible en inglés), que compara multitud de "gemelos astrológicos" (personas nacidas con una separación de minutos) en busca de correlaciones, sin encontrar ningún asomo de evidencia.
Incluso es posible que la creencia en la astrología perjudique el desarrollo de la personalidad propia. Puedes ver una discusión al respecto en un mensaje mío de la lista Charlatanes citando un trabajo de Susan Blackmore y traduciendo lo que me parece la parte más relevante.
«¿ME ESTÁS DICIENDO QUE UN BOMBO CON 85.000 BOLAS DIFERENTES, SACANDO 400 BOLAS CON DEVOLUCIÓN LA PROBABILIDAD DE REPETICIÓN DE UNA DE LAS 85.000 BOLAS ES DE UN 20%? ¿NO TE CANSAS DE METER LA PATA? ¿PUEDES FORMULAR TODO LO QUE AFIRMAS, QUE VEAMOS TODOS EL EXTREMO CUIDADO QUE TIENES AL MANEJAR LA ESTADÍSTICA?»
No, te estoy diciendo que la probabilidad de que se repitan números en DOS OCASIONES en una de entre 100.000 bolas es de cerca de un 20% (es lo que deduzco de esta frase: "El gordo se repetía por segunda vez en sólo 196 sorteos"). Con una sola repetición y 85.000 bolas, la probabilidad ronda el 60% (tres de cada cinco). Si he considerado 100.000 bolas en vez de 85.000 es porque no juego a la lotería y no sé cómo funciona, así que tienes razón, no me canso de meter la pata.
Las fórmulas las tienes aquí. De todas formas la cifra la he estimado mediante una simulación (50.000 casos y unas cuantas repeticiones para verificar que no cambian sustancialmente), dada la complejidad del cálculo.
Para el caso de una sola repetición, la fórmula es 1 - (84999/85000)^(400*399/2) que es aprox. un 60,89% (puedes ver la explicación de la fórmula en Birthday paradox en la wikipedia).
Y déjame insistir una vez más: la estadística no es intuitiva.
«BONITO RESUMEN PARA LA CANTIDAD DE LUGARES COMUNES QUE ES TU MENSAJE. NO HAS DEMOSTRADO NI UNA SOLA DE TUS DESCALIFICACIONES, PERO CLARO, TU PAPEL ES DESCALIFICAR Y PUNTO. NO DAIS PARA MÁS.»
Ya ves que no es así, que documento lo que afirmo y demuestro así en efecto tu ignorancia. ¿Eres capaz tú acaso de dar pruebas de que la astrología funciona?
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el martes, enero 02, 2007 11:29:00 PM
Santosrios:
"Estimada Lola: muy hábil, pero no te escapas."
Si tengo que contestar a todas las salidas por la tangente que has escrito, lo que no voy a tener es tiempo de hacer otra cosa. He leído tu comentario y, sinceramente, me aburren tantas vueltas de tuerca por no admitir lo evidente: que he hecho un chiste y no te ha hecho gracia. Pero no es mi culpa, ¿sabes?, así que no tengo por qué caer en tu trampa de, a base de retorcer y retorcer lo que he dicho, ver si acabo llegando a tu tesis, que desde el principio, no tiene nada que ver con mi chiste, pero tú te centras en una parte para olvidar el conjunto completo, el que evidencia que es un chiste. Volveré a tratar de argumentar, pero si le das otra vuelta de tuerca, te recordaré estas palabras y cerraré la discusión contigo.
Empezaré por el final, en tu siguiente comentario, para ir cerrando puntos. Como veo que te centras mucho y rápidamente en los ataques "ad hominem" y en cuestiones personales (como ya imaginé y comenté), aclaro algunas de esas cuestiones aunque sin la confianza de que las entenderás.
"¿YO tengo que ensayar el buenrollismo?"
Así es. Si te leemos en tu web, pareces tan pacífico, tan sensible, tan dado a recapacitar, que podríamos pensar que estás lleno de espiritualidad y buenos sentimientos. Sin embargo, vienes aquí y montas en cólera... ¡por una parodia! Servidora, consciente de esa contradicción en tu "quiero ser" con tu "realmente soy", se limita a hacértelo notar y te da un consejo para que no "cante" tanto.
Si pretendes, pues, que quien tiene que ensayarlo soy yo, te equivocas por completo. Servidora nunca se las ha dado de super-tolerante, de políticamente correcta, de "hermanos y hermanas, estamos y estamas aquí y acá" o de cualquier otra forma de tratar de caer bien a todo el mundo pretendiendo actuar y hablar con una neutralidad y serenidad que tienen muy poco de neutral y sereno, y que va claramente dirigida a una tesis muy concreta. Por tanto, no tengo que ensayar buenrrollismo alguno ya que no entra en mi forma de ser, y todos los que me conocen lo saben de sobra. Sin embargo, viene por aquí mucho místico de "amor, hermanos", mucho "la ciencia es mala, uuuuhhh..." y mucho "hay que ser neutral, los extremos se tocan, yo no digo ni que sí ni que no..." y luego no tienen la coherencia de guardar las formas que aparentan defender. Para mí lo importante está en el fondo, así que me ahorro el tener que fingir ser algo que no soy y cierro el asunto de si soy o no soy, por lo que tus comentarios posteriores a mis formas serán ignorados. Te lo digo por anticipado, no te revuelvas luego en una pataleta infantil si no te hago caso.
Hay una cosa que no entiendes. No me "escapo" (¿de qué me escapo?) porque hayas escrito "oficial" como abreviatura de lo que tú has considerado que había que abreviar así (a mí no me has preguntado para saber si eso era lo que yo pensaba). Simplemente, no entiendes de qué me burlo. Otro comentarista te lo ha explicado, y en lugar de pensar en ello, le insultas. ¿De qué vas, de sabelotodo, menospreciando a los demás? Le puedes dar las vueltas que quieras: has afirmado que yo he dicho algo que no he dicho y ahora pretendes reescribir las cosas. Te habrías ahorrado toda la palabrería si hubieras pillado el chiste.
Un pequeño comentario de estilo dialéctico:
"escandalizarse porque alguien no siga una broma basada en la ironía es, o bien fascismo, o bien falta de caridad"
Uau, no nos conocemos y ya me llamas "fascista o falta de caridad". Cuánta espiritualidad rezumas por los poros, cucuruchín... El "ad hominem" te lo dejas en casa. Quiero argumentos, no pataletas.
Por otra parte:
"Pero, claro, tú andas en una guerra personal."
¿De qué demonios estás hablando? ¿Qué guerra? ¿Quieres dejar de ser tan presuntuoso suponiendo tantas cosas de mí?
"¿Lo llamamos de otra forma? Vale, a ver si así no te me escapas de nuevo. Para abreviar lo de "es empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos", pues le llamaré "x", en vez de "oficial".
Así pues,
a) la salud "x" (vacunas, etc) no es "natural" (ya que, según tú, salud natural significa estar enfermos).
b) la salud "x" es la única válida (lo afirmas textualmente) para un mínimo de calidad en cuanto a salud."
¡Meeec! Error de nuevo. Por partes: según yo, "salud natural significa estar enfermos" te lo inventas sacando de contexto la broma, así que empiezas mal. Antes de venir a darme lecciones tendrías que saber primero de qué estoy hablando. Por otro lado, vamos a sustituir "x" y verás como eso no es lo que yo he dicho, pero que, nuevamente, pretendes que lo he dicho.
Así, en tu ecuación (ya me entiendes), tendríamos:
"x" = "es empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos"
Por tanto, si sustituimos en a), queda:
la salud es empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos (vacunas, etc) no es "natural"
y si sustituimos en b), queda:
la salud es empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos es la única válida
Esto es lo que se supone que he dicho, según tú. Pero, nuevamente, no es lo que he dicho. Te hubieras ahorrado todo el rollo si no hubieras manipulado de forma tan apresurada mis palabras. Están en el segundo párrafo:
"la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud"
¡Válgame el FSM! ¡Pero si yo no he equiparado la salud con nada! Jo, santosríos, tu actuación apesta a manipulación interesada de mis palabras. Relee, relee de nuevo el párrafo y cuando lo asimiles, vuelves. Pero despacio, que ya has visto lo que te han provocado las prisas. No te preocupes si tardas un mes, yo seguiré por aquí.
"Sigue siendo lo que te dije al principio, y me limito a reproducir lo que tú escribes, así que es absurdo que trates de desmontar algo que dices tú."
Ejem, no, esto es cada vez más retorcido que lo que has dicho al principio, y cada vez se parece menos a lo que yo dije, así que malamente puedo desmontar algo que "dije" porque, simplemente, lo que tú dices que dije, no lo dije.
"Decir "es la única válida" y añadir "salvo casos excepcionales", es contradecirse. O no es la única válida, o, si es única, no puede haber otra para casos "excepcionales". No comenté nada sobre ésto porque mi intención no es atacarte personalmente ni dejarte en evidencia, sino discutir sobre algo que me parece un error por tu parte, pero ya que lo mencionas tú, ¡y encima para demostrar que yo hago trampas!, pues nada, ya sabes por qué no lo comenté: simple filosofía. Te contradices."
No me contradigo: matizo. Y maticé antes de que me hicieras tus "observaciones", no rectificando "ad hoc" como estás haciendo ahora tú. Esos casos excepcionales no necesitan de ayuda, pero eso no quita para que siga siendo "la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud" (repito mis palabras por si las olvidaste, y no te centres en las vacunas que dije más cosas; tus fobias te evidencian).
"Sucede entonces que, si hay casos "excepcionales", ya no es la única vía, al existir otra para esos casos excepcionales, por lo que la premisa b) es errónea."
Sucede que eres tú el que no entiende. A los casos excepcionales no les hace falta ayuda; nunca he dicho que los casos excepcionales lo sean porque haya otras vías, eso te lo estás inventando (para variar).
"Luego te defiendes con un "¡evidencia anecdótica al canto!"."
No me defiendo, eres tú quien la ha utilizado, no yo.
"No se puede ser tan fría, pero, bueno, cada uno es como es."
El cómo sea yo es completamente irrelevante en una discusión donde se supone que se tratan argumentos. Salvo que esto sea un "ad hominem", tal y como dije en mi anterior respuesta a ti que harías.
"Después, cogiendo aire con lo de la evidencia anecdótica, te vas hasta "malvada ortodoxia", "echando barro sobre los logros de la medicina porque justo a la hija del sobrino del vecino del nieto del cuñado del dueño de la panadería...". No puedes evitar la ironía, ¿no? Ya te dije que eres fría. El problema viene cuando la hija del sobrino, o el caso anecdótico, nos toca a nosotros. ¿Qué se hace entonces, Lola? ¿Entender que existen casos anecdóticos necesarios para el bien común o denunciar y exigir daños y perjuicios? ¿Quién te ayudará con un hijo postrado en la cama? Da igual, ¿no? Eso siempre le pasa a los otros, como lo de Irak."
¿Y tú qué sabes, adivino? ¿Sabes acaso que en mi familia hay miembros portadores de una enfermedad muy poco común que te destroza por dentro? (Un caso por cada 100.000 personas, "¡qué mala pata, por qué precisamente a mí!", podría lloriquear imitándote en lugar de asumirlo) ¿Sabes que a uno de ellos casi lo perdemos? No, no lo sabes ni sabes cuán cercano es. Pero vienes aquí a pontificar sobre lo que sé o dejo de saber, sobre lo que me ha pasado o me ha dejado de pasar, y la realidad es que no tienes ni puta idea porque, para variar, venías tan de sobrado que no me has preguntado y has creído saberlo todo sobre mí. Eres un ignorante soberbio, uno más de los montones que han pasado por esta web.
Siguiendo con el "ad hominem", nombras de nuevo mi frialdad (dato que desconoces, mostrando de nuevo tu ignorancia soberbia) lo que es completamente irrelevante para esta discusión. Haces trampas, otra vez. Primero, llamándome "fascista" y "falta de caridad", luego, que si fría, más adelante, "falta de personalidad", "pensamiento plano". Pretendes confundir al lector mostrando una imagen distorsionada de lo que yo soy, como si fuera yo, y no lo que digo, lo importante en esta discusión. Es más, pretendes confundirlo torturando a mis palabras y tijereteándolas convenientemente para que parezca que digan lo que no dicen. Mi entrada es una parodia, una parodia que no te hace gracia, eso ha quedado claro, pero, ¿por qué ese odio tuyo contra las vacunas? ¿por qué no has dicho nada del resto? Porque, parece ser, has tenido la mala fortuna de sacar la bolita negra y te crees que a los demás esas cosas no nos pasan, y actúas con soberbia y vienes aquí a decirnos que no sabemos lo que es ese sufrimiento. Te crees que tu dolor es la medida de todas las cosas. Pero qué ignorante eres...
""Pues yo no me alegro de tus dotes de asignar intenciones a las personas, porque nunca he dicho confiar ciegamente en la ciencia. ¿Puedes señalar dónde lo digo?"
Te lo señalo gustosamente:
"la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos"
Decir "la única", implica fe ciega, porque es imposible que conozcas todos los otros métodos curativos, paliativos o de prevención, no sólo en otros grupos humanos y culturas, sino en animales. Si no los conoces, pero desconfías directamente de todos los demás al afirmar "la única", pues es que crees lo que dice la ciencia oficial. Fe ciega, se llama eso."
Una vez más caes en la soberbia ignorante de creer que sabes todo sobre mí y que sabes qué es todo lo que sé. Una vez más, te equivocas. ¿No te cansarás de ponerte en evidencia? ¿Cómo sabes lo que sé sobre otros métodos? ¿Te has metido en mi cabeza, has revisado mis neuronas, o va a ser que, simplemente, te lo has inventado, simplificando, acudiendo de nuevo a la falacia del hombre de paja? Dado que aún no me has hecho una sola pregunta sobre qué sé y qué pienso, creo que está claro que te inventas cosas de mí.
"""A ver si tienes un bebé algún día y vas tan ciegamente a meterle todas las vacunas que te digan sin investigar nada, porque es el único camino para unos mínimos de calidad en la salud."
Si no fuera porque no está escrito literalmente, diría que acabas de desear que ojalá tenga un hijo y se me muera tras vacunarle.""
¿YO? "A ver si tienes un bebé algún día y vas tan ciegamente a meterle todas las vacunas", es decir, mucho defender el único camino para obtener unos mínimos en cuanto a la salud, del que llevamos hablando desde el principio, y ya veremos lo que pasa cuando tengas que vacunar a tu bebé"
Ejem, te sonará a perogrullada, pero... ¿sucederá que le vacunaré cuando le tenga que vacunar? Yo diría que sí. Como comprenderás, no me voy a arriesgar a que se muera la criatura sólo porque tú le tengas fobia a las vacunas.
"a ver si investigas o si vacunas sin preguntar nada."
Bueno, te aseguro que lo que no haré es ponerle una vacuna de la edad que no le toca y enterarme cuanto antes de posibles alergias. Hasta ahí llego. Como ves, queda nuevamente demostrado que la "confianza ciega" es sólo un fantasma que proyectas sobre mí.
"Te lo digo porque yo investigué, y bastante. Sé que el camino vacunas es probablemente el mejor camino, pero no me fío un pelo de nada ni de nadie: gracias a eso he podido evitar algunos errores (de vacunación y de diagnóstico)."
¿Y por qué confías en las computadoras para enviar mensajes por Internet? ¿Por qué no has investigado y te has creado tú mismo una máquina que podría evitar los errores que la tuya pueda provocar? ¿Has investigado por ti mismo cómo funciona un teléfono o te lo creíste sin más? ¿Qué decir de cómo se fabrica la ropa? ¿No te preocupa que puedan usar alguna fibra que provoque efectos malévolos en la piel? ¿Y los zapatos? ¿Los usas sin pensar o has investigado sobre ellos? ¿Qué me dices del jabón? ¿Investigaste por qué lavarse aporta beneficios o te lo creíste sin más? ¿Consentirías que te escayolaran un hueso roto o investigarías primero qué hacer? ¿Te tomarías un calmante para el dolor, mientras, o esperarías a ver si averiguas algo más?
""Por curiosidad, ¿qué tengo que investigar para que a mi hipotético hijo no le hagan daño con vacunas?"
Efectos secundarios"
Si fuera por los efectos secundarios nadie tomaría nada. Siguiente.
"lotes defectuosos"
Que, en buena lógica, se retiran tan pronto como se conoce el problema (y si no lo hacen, lo que se debe hacer es denunciarlo). Padecer por un "posible lote defectuoso" es como no llevar el coche por si se tiene un accidente. Y a los peatones también les atropellan, no sé si me explico.
"casos que han sucedido y por qué"
Pues lo que me llama la atención es que, hasta tu comentario, no sabía de un solo caso de bebés perjudicados por las vacunas y sí de bebés perjudicados porque los irresponsables de sus padres no se las pusieron. Y te aseguro que si a un bebé le pasa algo, la noticia sale hasta en la sopa.
Todo lo que veo hasta el momento es un odio irracional a las vacunas, nada más.
"Normalmente nadie te dice nada de nada: le toca la 1 y la 2, punto, padentro, espere media hora, adiós. Ya te enterarás."
Como te digo, hasta ahora no sé de nadie que se haya "enterado". Según tu proporción (3 de 10.000), sería para que, sólo en la ciudad donde vivo, hubieran notificado unos 9 casos anuales, y la prensa, siempre dispuesta a mercar con el dolor ajeno, habría sacado mucha tajada. Pero eso no ha sucedido.
""¿Por qué tengo que investigar si ya lo hacen los médicos?
Muy fácil: por la misma razón por la que investigaste a mucha gente."
Ejem, ¿estás hablando de mí? ¿He investigado a mucha gente? Suena a que soy una persona malvada que se mete en las vidas de los demás a sacar informaciones no sé de qué tipo, porque la fantasía es tuya.
"Hay muchas razones, pero, desde luego, la principal es que nadie, ni siquiera la ciencia, está libre de pecado. Así que aunque la ciencia me diga "tómate ésto, que es bueno y está investigado", siempre le diré que me deje unas horas para saber, realmente, PARA QUIÉN ES BUENO."
Ajá, ya caíste: la ciencia no puede cometer pecados en cuanto que (sorpresa) no es una persona. La ciencia jamás te podrá hablar, como hacemos las personas. Quien te puede decir "tómate esto" será un médico, y ese sí es una persona y, como tal, se puede equivocar, pero demonizar a toda una disciplina que funciona bastante bien por un error humano es realmente estúpido. Si todos pensáramos así no se avanzaría.
"Por si alguien con cerebro quiere rebatirme la afirmación de mi blog, se resume en:"
Prefiero no tener cerebro a discutir con alguien que ha demostrado (ejem) sus argumentos llamando "descalificaciones" a los datos que se le han ofrecido y que se ha burlado de quien ha tratado de explicarle el sentido de la parodia.
"" ¿Qué es más increíble: la influencia de los planetas en nosotros (sabiendo que emiten radiación, que tenemos receptores, que existen campos magnéticos, etc), o que 100 millones de millones de millones de millones de cuerpos gigantescos se aprieten hasta caber en la cabeza de un alfiler? ¿La influencia o un mundo cuántico sin leyes?"
¿Un mundo cuántico sin leyes? ¿De dónde te sacas eso? Da igual, no quiero saberlo, ya has dado muestras de sobra de tu capacidad de argumentación con el resto de comentaristas.
"la falta de personalidad propia suele esconderse en grupos de pensamiento plano y dirigido, aunque no se sepa muy bien el porqué de ese pensamiento plano, ni por qué es dirigido."
Acabas de contar un chiste y seguro que no te has dado cuenta. ¿Crees que nos vas a ofender con eso? No, lo tomamos como lo que es: algo de lo que merece la pena reírse.
En otro comentario, además, decías:
"Según Lola, "me llaman cuentista". Lo sé, es mi página. Podía haberlo borrado, o haber añadido mensajes de apoyo a patadas con nombres falsos."
¿Y?
"Pero no: prefiero que quede constancia del razonamiento profundo de los cachorros ARP."
Eso si es que puedes demostrar que quien te ha dejado ese comentario es miembro de ARP. Me llama la atención, por cierto, la mención a ARP. Un comentarista anónimo te llama "cuentista" y ya es "cachorro ARP". A mí me suena a fobia. Me centro en el "razonamiento profundo" de una servidora que comentas:
"Le llaman cuentista (vaya, bien visto, Lola. ¿Demuestra algo eso, aparte de mi comportamiento legal con todos los mensajes enviados a mi página?)"
En realidad, dije algo más (qué manía la tuya de no citar frases completas):
Le llaman cuentista en los comentarios de una entrada donde hablaba de que predijo varios terremotos gracias a la astrología y por qué dejo de hacerlo, es interesante leerlo.
así que, sí, demuestra que tratas de manipular mis palabras para que digan lo que tú quieres que digan. Pero son mis palabras y no eres tú quien me va a decir a mí qué he querido decir con ellas, así que te lo explico. Me limito a decir que te llaman cuentista e invito a que lean por qué, porque lo encuentro interesante. Sólo eso. Eres tú quien quiere ver más de lo que hay.
Respecto a tus comentarios a otro anónimo:
"¿Cómo te atreves a abrir siquiera la boca, cachorrito ARP ignorante?"
¡Un vidente, un vidente! O sea, escribe un anónimo que ni tú ni yo sabemos quién es, y te permites el lujo de decidir a qué asociación pertenece. ¿No es eso muy presuntuoso por tu parte?
"Vete a reírle las gracias a Gámez y deja que los mayores discutamos, anda."
Tú no eres quién para decirle a la gente qué hacer en mi web, ¿está claro? Utiliza tus modales autoritarios en tu casa, pero en la mía te riges por mis normas, así que no vuelvas a decirle a nadie de los que comenta aquí lo que debe o no hacer. Aunque me insulten y me lo llenen de copipegas que no vienen a cuento. Es mi problema, ¿entendido?
Por
Lola, el miércoles, enero 03, 2007 12:17:00 AM
Una corrección. La fórmula que he dado es la de una aproximación, no el valor exacto. Este último se calcula como: 1-85000!/((85000-400)!*(85000^400)) que es aproximadamente un 60,94% y no el 60,89% que dije.
Si es que no me canso de meter la pata.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el miércoles, enero 03, 2007 12:50:00 AM
Para Lola:
- Esta es tu frase. Dale las vueltas que quieras, pero está escrita: "hablar de una "salud natural" es hablar de "estar enfermos", porque la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos."
De esta frase se extraen las dos críticas con las que inicié este debate. ¿Que me quieres acusar de tergiversar o estirar tus frases? Vale. Como quieras. Ironizando, haciendo un chiste, o explicando lo que quieras explicar que, por supuesto, no está en el texto, no puedes tapar lo que escribiste:
a) la salud oficial (o sea, basada en vacunas, etc) no es natural, porque tú misma dices que la natural sería "estar enfermos". Lo siento pero ésto es lo que pone tu texto. Dale todas las vueltas que quieras, o acúsame de lo que quieras, o cuéntame que era un chiste. En todos los casos, ahí pones que la vía vacunas y medicamentos no es "una salud natural".
b) la salud "oficial" (vía vacunas, medicamentos, etc) es la única válida para un mínimo de calidad en cuanto a salud.
Vuelves a tergiversarme ésto. No sé cuál es la diferencia entre lo que yo digo que tú dices y lo que dices tú textualmente: "la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es empezar por las vacunas siendo un bebé y continuar con revisiones y el seguimiento de consejos médicos, que casi siempre involucran el tomar medicamentos".
Ahora haz todos los malabarismos que quieras, amenaza, desacredita o insulta, pero no he podido discutir contigo de nada, puesto que trataba de criticar tus 2 afirmaciones y, 4 mensajes después, sigues negando que tú hayas hecho esas afirmaciones. Pues nada, tú misma.
Termino contigo: "Tú no eres quién para decirle a la gente qué hacer en mi web, ¿está claro? Utiliza tus modales autoritarios en tu casa, pero en la mía te riges por mis normas, así que no vuelvas a decirle a nadie de los que comenta aquí lo que debe o no hacer." Perdona, hay algo que no entiendo: ¿Me estás criticando que le diga a alguien lo que tiene que hacer mientras me dices a mí lo que tengo que hacer? ¿Eso cómo se come? ¿En la mía te riges por mis normas? ¿Cuáles son tus normas: yo le digo a la gente lo que tiene que hacer, pero ellos no pueden hacer lo mismo? ¿Y para justificar esa ley del embudo te inventas lo de "mi casa" para referirte a un espacio libre en blogger, dentro de un servidor?
Penoso, de veras.
- Para Pedro: primero, confundes estadística con probabilidad. Después, extrapolas la famosa paradoja del cumpleaños a un año de 85.000 días. Y, curiosamente, la paradoja es sólo eso, una paradoja. Si coges 1.000 grupos aleatorios de 23 personas, según la paradoja debería haber 500 con una repetición, y 500 si ella. Estadísticamente se comprueba la falsedad de lo obtenido por la paradoja, que por ello es una paradoja.
Lo de la radiación de fondo es una tergiversación. La teoría del Big Bang predecía una radiación de fondo con un valor claro y determinado, y estaba archivada en los cajones hasta que se descubrió experimentalmente dicha radiación.
Que el valor que se descubrió no tuviera ABSOLUTAMENTE NADA que ver con el predicho por la teoría, no importó para nada: total, hacemos unos cuantos cambios de millones de años en la edad del Universo. Curiosamente, la edad del Universo sigue ampliándose, porque se siguen descubriendo galaxias más y más lejanas... En fin, la elástica teoría del Big Bang, que, en cuanto llega a un problema lógico, es decir, ¿cómo se formó esa cabeza de alfiler supermasiva y, lo que es más raro, por qué explotó?, pues no tiene mejor solución que una formulación teórica llamada Muro de Planck. Olé la teoría: nos quitamos el problema de encima. "Mire, oiga, que eso de la cabeza de alfiler me parece un poco raro, ¿quién la hizo, o cómo?", "No podemos saberlo: la ciencia ha demostrado que es imposible saberlo". Y se quedan tan panchos: no hay en el mundo ni 10 personas que sepan justificar el Muro de Planck con precisión absoluta, como la teoría general de la relatividad, pero todo el mundo se la traga.
- Para Julio: como ya he expuesto varias veces, somos como un mono con unos prismáticos, encerrados de por vida en una habitación, que viene a contarnos cómo es el mundo. ¿No conoce que el experimento COBE no puede medir datos EXTRAGALÁCTICOS? ¿Acaso cree que la radiación de fondo en forma de temperatura que alguna vez podremos encontrar fuera de nuestra galaxia va a coincidir con la encontrada dentro? ¿Acaso cree que sin salir de un planeta de un sistema perdido en una galaxia podemos llegar a describir el Universo por completo? ¿Quién es el que tiene fe, hombre? ¿Los astrólogos?
- Termino con Pedro otra vez: la famosa traducción contra la astrología que me muestras es como todas las que había leído, o sea, parcial. Hay una que circula por ahí sobre estudios realizados para comprobar los cambios lunares y los partos, y sólo hablaba de los casos en que no se halló correlación. Y los hubo, claro. En concreto, la que me propones pasa por encima del estudio más importante hasta la fecha, el de Gauquelin de 1960, en el que la correlación entre cúspides de casa 9, profesión y planeta era profundamente notoria. Lo único que pones es lo que viene en el original: "A causa de la enorme cantidad de datos el experimento era difícil de reproducir y un intento de refutarlo desembocó en un escándalo en el que se dudaba de la credibilidad de los que lo intentaban", añadiendo un nuevo estudio de sólo 1.000 casos, cuando el experimento inicial era de más de 66.000, que no llegó a nada. Ese es el parcialismo a la hora de criticar la astrología: mucho bombo a los experimentos anti, poco bombo o descrédito a los que demuestran correlación.
Otro caso muy interesante es el tema Barbault, entresacado en este blog, y en el que nadie ha leído de verdad las palabras de Barbault sobre Neptuno, que vienen en un libro publicado en 1981. Tampoco, cuando se hace un estudio sobre sus profecías, se comentan los aciertos.
Todo es muy sesgado cuando se trata de Astrología. Invito, para terminar, a una reflexión: atacada virulentamente desde la ciencia; condenada como pecado mortal por la religión católica; presente en la vida de más de 2.000 millones de personas en el mundo (China e India), donde nadie se plantea si creen o no, sino que ya saben el nuevo año las características que trae y lo que aportará a sus vidas, ¿es tan importante como para ser odiada a muerte por occidentales científicos y religiosos, como para ser venerada por los orientales?
Por
santosrios, el miércoles, enero 03, 2007 3:56:00 AM
Goyira
Empezando por la posdata, más a mi favor. Fué Semmelweis, precisamente, quien aplicó el método científico y sus detractores quienes lo enfrentaron desde lo que podríamos llamar saber tradicional. Hasta tal punto es así, que el caso Semmelweis es usado como ilustración en libros sobre Filosofía de las Ciencias Naturales.
Así, quienes pretenden que, en cuestiones de salud, se desatienda el mejor instrumento para discernir en este ámbito en favor de la posibilidad de que alguien acierte sin más, es, como dije y me reafirmo, un auténtico criminal, siquiera sea por negligencia.
No voya a entrar ahora en al discusión de los estudios y en la de su interpretación y validez.Tampoco es necesario, pues en todo caso, lo que harían tales estudios es confirmar mi propia postura. Pues resulta bien claro que es la aplicación de la metodología científica, encarnada en esos estudios, lo que le conferiría visa de credibilidad. Así, ninguno de los datos que manejas sería legítimo de no ser por esa contrastación científica. Del mismo modo, montones y montones de otras pretensiones han quedado, efectivamente, como tonterías naturistas, y lo han hecho gracias a que alguien se ha tomado la molestia de estudiarlos.
¿Y, qué qué ocurre entretanto? ¿Existe un limbo en el que refugiar las pretensiones que no han pasado la criba científica? No, no en cuestiones de salud, evidentemente.
Si algo no ha pasado esa criba, no solo es legítimo, epistemológicamente, dudar de ello, es una cuestión de responsabilidad cívica y ética condenar la difusión y aplicación de técnicas terapeúticas en semejante estado.
De este modo, existen más que razonables motivos para dudar, rechazar y condenar toda práctica y, por supuesto, toda recomendación a favor de esas alternativas, y toda llamada a conceder oportunidades es hacerse cómplice de las consecuencias de todo ello.
No resulta difícil observar que, efectivamente, nada de todo eso es válido ni lo ha sido- suponiendo que esos estudios demuestren lo que dices que demuestran, pero ya dije que esa es otra discusión- hasta el momento en que el método interviene, momento hasta el que la validez de todo ello es compartida con las jaculatorias a santones, los hechizos o culquier otra cosa que se le pueda ocurrir a nadie.
Saludos.
Por
Asigan, el miércoles, enero 03, 2007 10:08:00 AM
Desde siempre he leido tu blog con apsoluto interes, quizá por la elegancia con que te defiendes de los trolls, quizá por la fuerza con la que hablas.
Nunca había escrito por que bastante ignorante me siento leyendo, como para demostrarlo hablando, pero en esta entrada, no tengo más que levantarme el sombrero y mostrar mi admiración.
Me encanta, sobre todo, que puntualices lo de los póliticos, por que yo tengo la absoluta certeza de que si no fuera por las cagadas de estos, más gente confiaria en la médicina (me vas a permitir que pase de adjetivos que no quieren decir nada) y menos gente buscaría "alternativas" poco (o nada) útiles.
Gracias por esforzarte, aunque yo mismo sea un ejemplo de lo mucho que os debeis esforzar.
Por
Inconformista, el miércoles, enero 03, 2007 10:33:00 AM
Hola,
veo que el tema da para mucho debate, a mi parecer porque no es algo exacto (básicamente se utiliza las pruebas de ensayo y error) e incide directamente con las personas: un error en medicina duele y mucho, que la conjetura de Poincaré se resuelva o se deje de resolver no mata a nadie directamente.
Personalmente confío mucho más en la medicina ¿oficial? ¿clínica? ¿científica? a la ¿naturista?. Lo pregunto porque en disquisiciones de qué has dicho y qué has dejado de decir en los comentarios, me habéis perdido.
Digo que confío mucho más en la medicina oficial que en otras medicinas naturistas y eso que la he sufrido sus desaciertos e incluso desatinos no en mis carnes sino en familiares. Quizás porque no fui a curanderos ni terapias alternativas, y por "quizás" quiero decir que no se si me hubiera ido mejor o peor.
Partiendo del hecho de que creo en el método científico y prefiero una medicina ajustada a ese método, también creo reconocer que hay muchos intereses creados, mucha falta de rigor científico y mucha desidia en todo el tema de la salud.
Además el punto de vista es distinto según te encuentres, como enfermo me daría igual si la solución a mi dolencia la sacan de una planta que de una probeta, pero como contribuyente prefiero que den mi dinero a una investigación seria que a elucubraciones naturistas o pseudocientíficas.
Para terminar y como ejemplo de lo que quiero decir. En poco tiempo mi esposa y yo vamos a tener nuestra primera hija. Estamos decidiendo si ir a un hospital privado o a uno público y estamos espantados de la situación en España porque es un tema que se ha medicalizado mucho y da la sensación que no se prima el bienestar de la madre (que no paciente, una embarazada no está enferma) sino el negocio de la clínica privada o el bienestar del ginecólogo/matrona de turno. La administración de hormonas para acelerar/frenar el parto, la administración de anestesia de manera arbitraria, la utilización de tecnología de monitorización que inmobiliza a las madres tumbadas en una camilla, los intereses por mantener más tiempo hospitalizadas a las madres en los centros privados para que al minuta sea mayor hace que los partos en España esten mal vistos incluso desde la prespectiva de la OMS (http://www.20minutos.es/noticia/184645/0/hospitales/privados/cesareas/) nos hace ser muy escépticos de la idoneidad del sistema médico a este respecto.
No quiero que mi hija nazca como mi tío José hace 80 años que lo tuvo su madre debajo el puente el río y cortó el cordón umbilical con la hoz con la que se iba a buscar forraje, pero tampoco quiero que un ginecólogo que se quiere ir a casa pronto le administre oxitocina a mi mujer para que de a luz antes y eso le haga usar los forceps. Tal como planteas la crítica a la medicina natural o a terapias alternativas parece que la medicina "científica" sea lo único y lo mejor, y no creo que sea así. Debe mejorar mucho, muchísimo y para mí debe mejorar dentro de un marco científico, por eso antes de firmar un documento pidiendo que no se despilfarre en terapias alternativas que no han probado su validez, firmaría un documento pidiendo que se invierta más en una medicina científica y eficiente, luego ya con lo que quede si queda que investiguen alternativas.
Un saludo a todos.
Por
Sentoki, el miércoles, enero 03, 2007 10:47:00 AM
"Si coges 1.000 grupos aleatorios de 23 personas, según la paradoja debería haber 500 con una repetición, y 500 si ella. Estadísticamente se comprueba la falsedad de lo obtenido por la paradoja, que por ello es una paradoja."
¡Santos ríos, Batman! He aquí un caso que debería ser estudiado y atesorado por la ciencia: pocas veces se ve una persona que demuestre tal mezcla de ignorancia y soberbia supremas cada vez que toca una tecla. Si este señor se hubiera molestado en seguir el enlace que le facilitó Pedro (que repito aquí), se habría enterado de que:
"This is not a paradox in the sense of leading to a logical contradiction; it is described as a paradox because mathematical truth contradicts naive intuition: most people estimate that the chance is much lower than 50%."
Ni siquiera necesita saber inglés (aunque no me extrañaría que creyera saberlo), puesto que haciendo click a la izquierda, donde dice "Español", podría haber leído la traducción:
"En sentido estricto esto no es una paradoja ya que no es una contradicción lógica; es una paradoja en el sentido que es una verdad matemática que contradice la común intuición."
Ya quisiera saber yo de dónde sacó la probabilidad de "1 en 200.000", que ni siquiera existiría en el caso de que hubiera habido solamente dos sorteos. En ese caso, la probabilidad de que en los dos salga la misma bola es de 1 en 85.000, mucho mayor que el 1 en 200.000. Y, por supuesto, al aumentar la cantidad de sorteos previos la posibilidad no hace más que aumentar, hasta llegar a las cifras que bien calculó Pedro.
Por
Andrés Diplotti, el miércoles, enero 03, 2007 3:17:00 PM
Sentoki:
El problema que mencionas, no es ya de la ciencia, sino de la humanidad. Tenemos una medicina basada en el método científico que ha ayudado a mejorar la calidad de vida como nada antes lo había conseguido, pero, a la vez, tenemos unos presupuestos del estado tan desastrados, que no se invierte lo suficiente en una sanidad de calidad.
Pero no debemos confundir el "no se maneja bien el dinero para sostener un sistema de sanidad de calidad" con el "la medicina 'oficial' no sirve". El problema es que no tenemos suficientes médicos como para que a cada uno de nosotros se nos pueda dar el tiempo y respuesta que necesitamos en todas las ocasiones. Con más médicos, con más centros de salud, la situación sería diferente. Tengo familiares que trabajan en esto de la salud y, créeme, los médicos no son tan malos como los pintan. Los médicos acaban desesperados porque no tienen tiempo para atender a todos. Hay médicos que han tenido en sus manos a un bebé muriendo irremediablemente porque la asistencia no llegó a tiempo. ¿Por qué se carga siempre contra ellos, como si fueran personas sin sentimientos? Por favor, ¿tú crees que a una persona normal no le afectaría estar trabajando para los demás y que encima estén siempre echando pestes de su trabajo? (los maestros sufren una desgracia parecida)
¿Por qué hay que ver siempre las cosas en blanco y negro en lugar de darnos cuenta de que el problema es mucho más complejo y no se resuelve creyendo que "los médicos son malos" o "la medicina 'oficial' es mala"?
El problema no es la medicina, una vez más, lo somos las personas.
Saludos. Lola.
Por
Lola, el miércoles, enero 03, 2007 3:33:00 PM
estimado diplotti: vuelve a confundir estadística y probabilidad. Disculpe que no me haya referido a usted antes, pero para lo que dice mejor lo dejamos.
Lamento que su argumentación se ciña a tacharme de "una mezcla de ignorancia y soberbia supremas".
Lea bien el texto que me recomienda leer, y verá que viene bien clarito: "En contraste, la probabilidad que cualquiera en una habitación de n personas tengan el mismo día de cumpleaños que usted..."
Como verá, no se trata de la paradoja del cumpleaños, es decir, no se trata de parejas, sino de que usted entra en la habitación (la bola sale este año) y calcular la probabilidad de que coincida con un número que ya ha salido antes.
Que ésto suceda 2 veces en 196 sorteos tiene una probabilidad. Calcúlela, hombre, y antes de desacreditarme aprenda matemáticas.
Por
santosrios, el miércoles, enero 03, 2007 3:40:00 PM
"Lamento que su argumentación se ciña a tacharme de "una mezcla de ignorancia y soberbia supremas".
No, el grueso de mi argumentación viene después de esa parte.
"Que ésto suceda 2 veces en 196 sorteos tiene una probabilidad. Calcúlela, hombre, y antes de desacreditarme aprenda matemáticas."
Bien, ya que parece que está claro que no sé matemáticas (al igual que todos los demás que comentamos aquí, excepto usted), ¿sería tan amable de decirme (de decirnos a todos) cómo se hace el cálculo?
Por
Andrés Diplotti, el miércoles, enero 03, 2007 3:53:00 PM
Estimado Sentoki:
Por si te sirve de algo, te cuento mi experiencia personal.
Mi niña nació en un hospital público, con un ginecólogo compañero mío de estudios.
El embarazo era de alto riesgo, por diferentes razones. El día antes del parto, mi mujer expulsó el tapón mucoso, así que salimos a escape para el Hospital. Allí le indujeron el parto con oxitocina, porque gracias a lo del tapón comprobaron que había meconio (es decir, sustancias fecales en el líquido amniótico).
El parto fue con forceps y vacuo, y, al tratarse de un amigo, supongo que siempre es preferible un parto natural, aún con complicaciones, que una cesárea, ya que él lo hizo lo mejor que pudo.
Lo que saqué en claro:
- los médicos, como los maestros, tienen demasiada responsabilidad y muy poca compensación por ello. No dan abasto.
- la cesárea no debería hacerse si no es en caso de necesidad real, algo que nunca sabremos los ciudadanos de a pie.
- hay 2 palabras mágicas en relación con la atención médica: "abogado" y "periodista". No se trata de abusar del personal, pero, cuando se trata de los hijos, no importa otra cosa más que ellos, así que yo los uso en caso necesario. Sirven para que te presten atención en caso de que te parezca que no lo hacen suficientemente (algo comprensible y disculpable, desde luego)
- utiliza tu propia intuición: tú observas a tus hijos a diario, mientras que el pediatra los ve de pascuas a ramos. Nunca tomes decisiones sin contar con una segunda opinión: a mi niña le han diagnosticado ya una enfermedad neurológica (que no era), y que tenía una pierna más corta que la otra (que tampoco era). En ambos casos, fue una segunda opinión la que nos tranquilizó, y en ambos casos yo no estaba convencido del primer diagnóstico, así que opté por buscar otro diferente.
Esta es la realidad: podemos divagar horas y otras sobre terapias alternativas, vacunas o cualquier historia, pero lo real es ésto.
Sobre las vacunas: la más conflictiva de las vacunas, la DTP antigua (Pertucci), parece que ya no se administra y ha sido sustituida por una de origen genético. Lo más aconsejable es comprobar la reacción de la niña a las primeras: si no muestra ningún síntoma de efectos secundarios (casi siempre fiebre y/o hinchazón), todo va bien.
Si le da fiebre alta tras recibir alguna, vigila si la siguiente dosis de esa vacuna se administra junto a otras, o si ya tiene fiebre. Procura que no esté enferma cuando la vacunes.
Te explico todo ésto porque no existe apenas información sobre efectos secundarios de las vacunas, algo que es de un oscurantismo lamentable. En EEUU hay un centro especial para denunciar los efectos secundarios, pero en España no hay nada. Supongo que no quieren alarmar a la población, porque si la gente no se vacuna es peor el remedio que la enfermedad, pero tampoco es cuestión de cerrar los ojos a lo que pasa. Cualquier reacción, consulta a tu pediatra cuando llegue la siguiente dosis.
Y, lo más importante, por mucho que busques un camino u otro, lo cierto es que da más o menos igual. Lo importante es que, donde elijas, te hagas oír y respetar: que presten atención a tu niña y tu mujer. Muchas veces es sólo cuestión de sentirse seguro/a: en el 99'99% de los casos todo sale bien, así que tranquilos.
¡¡¡Mucha suerte!!!
Por
santosrios, el miércoles, enero 03, 2007 4:23:00 PM
Y así es, como quien no quiere la cosa, como santosríos se escabulle de responder a las cosas que tenía pendientes así como de reconocer la soberbia con la que ha tratado a los otros comentaristas y las meteduras de pata con sus "conocimientos", dando un consejo y haciendo mutis por el foro.
Bye, bye...
Por
Lola, el miércoles, enero 03, 2007 5:53:00 PM
Vaya, eso mismo pensaba yo de tí, Lola: escabullida, soberbia y metepatas. ¡Somos hermanos!
De modo que contestas a Sentoki, y es muy bonito. Contesto yo, y es escabullirse; es alucinante lo bien que ves la paja en ojo ajeno.
Veamos: creo que contesté anoche a las 4 de la mañana. Contesté a todos menos a diplotti, que viene a convertirme el cálculo de la probabilidad de los dos gordos repetidos en una paradoja del cumpleaños. ¿Por qué? Porque alguien lo dice (Pedro, metiendo la pata), y eso que viene bien claro en el propio texto que dicha fórmula NO PUEDE APLICARSE cuando se trata de alguien nuevo que entra en la habitación, como es el caso de un nuevo gordo que se va a extraer.
Se trataría de una distribución Binomial, pero el problema es que los sucesos no son equiprobables: la posibilidad de repetir un gordo varía de año en año, así como la cantidad de bolas.
La solución 1 entre 200.000 se refiere al producto de las posibilidades de repetir gordo en 1970 y 2006: el resultado es una probabilidad entre casi 180.000. Esta solución calcula precisamente la posibilidad de que se repita el gordo JUSTO en esos años.
Para calcular la posibilidad exacta de que el gordo se repita dos años cualesquiera, el proceso es tan simple como engorroso: hay que establecer la posibilidad de repetición del gordo en cada año (o sea, 0 el primer año, y 1 partido por 66.000 el segundo).
Como la denominación oficial de Sorteo de Navidad empieza en 1897, tenemos que no son en realidad 196 sorteos, sino 110.
El paso siguiente es establecer la probabilidad de repetición cada año desde 1897 hasta 2.006, y la probabilidad de no repetición (1 menos la de repetición). A continuación, multiplicar cada año por todos los demás, hasta un total de 110x109/2 parejas, o sea, 5.995 productos diferentes, donde 2 años son acierto y los demás, fallo.
Por último, sumamos estos 5.995 productos, y ya tenemos la probabilidad de que el gordo se repita 2 veces en 110 sorteos.
Ejemplo:
P1= a1 x a2 x f3 x f4 x.....x f110
P2= a1 x f2 x a3 x f4 x.....x f110
.
.
.
P5995 = f1 x f2 x....x a109 x a110
¿Que cuánto da ésto? Pues yo le calculo algo así como una entre 300. No creo que nadie tenga ganas de hacer la cuenta.
En cualquier caso, bastante sorprendente, ¿no?
Por
santosrios, el miércoles, enero 03, 2007 7:36:00 PM
"¿Que cuánto da ésto? Pues yo le calculo algo así como una entre 300. No creo que nadie tenga ganas de hacer la cuenta."
Eso se llama precisión. ¡Ríase usted de los micrómetros láser!
Llámeme cerrado si quiere, pero cuando alguien quiere demostrar que un cálculo da 1/200.000, lo que espero encontrar es una demostración cuyos pasos se encadenen lógicamente y al final diga algo así como: " x ≈ 1/200.000 QED". Lo que obtengo, en cambio, es:
"La solución 1 entre 200.000 se refiere al producto de las posibilidades de repetir gordo en 1970 y 2006."
De dónde salió lo de 1970, sólo Hermes Trismegisto lo sabe.
¿Lo quiere más fácil? Tenemos un bolillero con 85.000 bolillas, de las que 195 ya han salido. Si sacamos una al azar, la probabilidad de que salga una de las que ya ha salido, como se dará cuenta, es de 195 entre 85.000. Si alguna de esas 195 ya salió dos, tres, cinco u ochocientas veces es irrelevante para el cálculo: la probabilidad es de 195 entre 85.000, o, si lo prefiere, más o menos de una entre 435.
Por
Andrés Diplotti, el miércoles, enero 03, 2007 8:04:00 PM
Santosríos, dime si te suenan estas palabras de algo:
Si tengo que contestar a todas las salidas por la tangente que has escrito, lo que no voy a tener es tiempo de hacer otra cosa. He leído tu comentario y, sinceramente, me aburren tantas vueltas de tuerca por no admitir lo evidente: que he hecho un chiste y no te ha hecho gracia. Pero no es mi culpa, ¿sabes?, así que no tengo por qué caer en tu trampa de, a base de retorcer y retorcer lo que he dicho, ver si acabo llegando a tu tesis, que desde el principio, no tiene nada que ver con mi chiste, pero tú te centras en una parte para olvidar el conjunto completo, el que evidencia que es un chiste. Volveré a tratar de argumentar, pero si le das otra vuelta de tuerca, te recordaré estas palabras y cerraré la discusión contigo.
¿Y tú qué haces? Darle otra vuelta de tuerca. ¿Qué te dije que haría? Recordarte estas palabras y cerrar la discusión contigo.
Así, tu pataleta:
"Vaya, eso mismo pensaba yo de tí, Lola: escabullida, soberbia y metepatas. ¡Somos hermanos!
De modo que contestas a Sentoki, y es muy bonito. Contesto yo, y es escabullirse; es alucinante lo bien que ves la paja en ojo ajeno."
viene a confirmar lo que dije que harías. ¿No te da ni un poquito de vergüenza ser tan predecible? Y no necesito de la astrología para ello, fíjate...
No, no me contestaste: te limitaste a seguir con tu cerrazón mental y no hiciste un solo comentario a mis observaciones. Eso no es contestar, así que no tengo por qué seguir intentando dialogar con una pared y, por tanto, me dirijo a quien me da la gana, ¿o me vas a decir tú con quién tengo que hablar, autoritario de baratillo?.
Una nota de estilo más:
"amenaza, desacredita o insulta"
dijo, el que a la primera de cambio me llamó fascista... (¿dónde están mis amenazas, ricura, a qué no las encuentras?).
Y que no se diga que yo no respondo a tus preguntas (a tus vueltas de tuerca, ya te dije que no):
"¿Me estás criticando que le diga a alguien lo que tiene que hacer mientras me dices a mí lo que tengo que hacer? ¿Eso cómo se come?"
¿Ves como tienes serios problemas de comprensión? De mi frase Tú no eres quién para decirle a la gente qué hacer en mi web se extrae, claramente, que no eres nadie para decirle a los demás qué hacen o dejan de hacer aquí. Si hay alguna persona que puede pronunciarse, esa soy yo. ¿A que yo no he ido a tu web a decirle a otros comentaristas lo que deben o no hacer? A ver si aprendes a leer, caramba.
"¿Cuáles son tus normas: yo le digo a la gente lo que tiene que hacer, pero ellos no pueden hacer lo mismo?"
Si te informaras un poco sobre los sitios que visitas antes de meter la pata, sabrías que mis normas están justamente en la PRIMERA entrada de este weblog. Si es que hay que dárselo mascadito a la criatura... ¿Querrás que te dé también el enlace, o a eso llegas solo?
"¿Y para justificar esa ley del embudo te inventas lo de "mi casa" para referirte a un espacio libre en blogger, dentro de un servidor?"
Vamos a ver, don "a mí no me la pegan porque todo lo investigo". Imagina que alguien cometiera una ilegalidad en esta página. ¿A quién crees que le pedirían cuentas, a Blogspot o a mí? Evidentemente, a mí, así que sí, este espacio es "mi casa" y tú no vas a ser el que venga a decirle a los demás lo que pueden hacer o no. Si no te gustan mis normas, ya sabes dónde está la puerta, te vas por dónde has venido y adiós muy buenas. No te quejarás porque se te ha censurado o eliminado mensajes, sólo faltaría ya eso.
"Penoso, de veras."
Y que lo digas...
Y qué cegato, que no has visto que, precisamente en la columna de la derecha, tengo un enlace preciooooooso sobre André Barbault que bien podrías haber examinado antes de venir aquí de sobrado. Tienes el don de la inoportunidad, qué duda cabe.
No vuelvas con más ad hominem, que ya eres mayorcito para "debatir" como un nene de guardería.
Por
Lola, el miércoles, enero 03, 2007 8:18:00 PM
Dice santosrios:
«- Para Pedro: primero, confundes estadística con probabilidad. Después, extrapolas la famosa paradoja del cumpleaños a un año de 85.000 días. Y, curiosamente, la paradoja es sólo eso, una paradoja. Si coges 1.000 grupos aleatorios de 23 personas, según la paradoja debería haber 500 con una repetición, y 500 si ella. Estadísticamente se comprueba la falsedad de lo obtenido por la paradoja, que por ello es una paradoja.»
La llamada "paradoja del cumpleaños" (ya nos ha iluminado Andrés al respecto del porqué de la presencia de la palabra "paradoja" en su nombre) es exactamente lo que se aplica a este caso. La confusión de estadística con probabilidad que me achacas es tuya, no mía, pues en 1000 grupos aleatorios de 23 personas no necesariamente habrá exactamente 500 con repetición y 500 sin ella; la probabilidad simplemente nos dice qué cabe esperar en las muestras estadísticas. En este caso es esperable encontrar aproximadamente la mitad (unos 507, pero con cierta tolerancia) con ella y aproximadamente la mitad (unos 493) sin ella. Por supuesto se puede dar la poco probable casualidad de que en exactamente 507 grupos de 23 personas se den repeticiones, como también se puede dar la sumamente improbable casualidad de que en los 1000 grupos haya repeticiones (o que no haya ninguna), pero en general lo esperable es que la relación sea cercana al 50,73%, tanto más cuantos más ensayos se realicen (lo cual no significa que la diferencia entre unos y otros sea cada vez más pequeña, sólo la relación; supongo que sabes distinguir relación [división] de diferencia [resta]).
Con esa empanada mental sobre estadística y probabilidad no me extraña que te creas la astrología, siendo que no sabes distinguir lo probable (con un 20% de probabilidad) de lo improbable (con un 0,0005% que sería el equivalente a una posibilidad entre 200.000). En cuanto te pongan enfrente cualquier correlación sumamente probable, te parecerá tan maravillosamente improbable que pensarás: ¡ostras, pues esto funciona!. De hecho, ya me has dado una pista al nombrar a Barbault, sobre el que volveré un poco más adelante.
«Lo de la radiación de fondo es una tergiversación. La teoría del Big Bang predecía una radiación de fondo con un valor claro y determinado, y estaba archivada en los cajones hasta que se descubrió experimentalmente dicha radiación.
»Que el valor que se descubrió no tuviera ABSOLUTAMENTE NADA que ver con el predicho por la teoría, no importó para nada: total, hacemos unos cuantos cambios de millones de años en la edad del Universo.»
¿Tergiversación? Supongo que podrás aportar datos que apoyen eso que dices, porque si lees sobre el Big Bang aquí, aquí, aquí o aquí (por nombrar los cuatro primeras coincidencias de Google, no por haberlas seleccionado especialmente), se dice todo lo contrario. Ciertamente, en algunos casos había datos que no coincidían con la teoría, pero eso se ha resuelto en parte mediante mediciones más precisas y en parte mediante modificaciones sutiles a la teoría, que no era inválida, simplemente inexacta (es lo mismo que le ocurría a la física de Newton, que hoy en día sigue siendo enseñada en las escuelas porque es igualmente válida, aunque inexacta).
Hay más confirmaciones de la teoría, como la nucleosíntesis de átomos de protio, deuterio, helio-3 y helio-4, o la expansión del universo, o la morfología y distribución de las galaxias y los cuásares. La teoría no es perfecta y deja dudas sin contestar, pero por ahora es lo mejor que hay.
En cambio sobre la astrología no tenemos más confirmación que el estudio de Gauquelin que nombras de 1960, que no superó la prueba de la revisión crítica. En ciencia la simple publicación de un artículo no significa gran cosa; tiene al menos dos premisas más que cumplir: ser capaz de superar una revisión crítica por parte de otros científicos y ser reproducible. Si no las cumple, hablaríamos de "evidencia anecdótica".
«Ese es el parcialismo a la hora de criticar la astrología: mucho bombo a los experimentos anti, poco bombo o descrédito a los que demuestran correlación.»
Si te fijas, el experimento de Gauquelin de 1960 fue sucedido por otro: «Finalmente, un grupo francés, con la cooperación de Gauquelin, preparó otra prueba de más de mil campeones deportivos y encontraron un resultado negativo. Gauquelin dijo entonces que algunos de los campeones no eran para nada campeones y que faltaban otros campeones que no estaban incluidos pero deberían. Es innecesario decir que esos cambios producían un resultado positivo, es claramente un manipulación post-hoc de los datos que introduce una desviación.» Esto sugiere que el experimento del Efecto Marte estaba también sesgado.
Ahora, si eres capaz de nombrarme algún estudio (reproducible y corroborado, por favor) que demuestre la astrología, te lo agradeceré. Veo que has ignorado los estudios alegando simplemente parcialismo, no razonando motivos por los cuales te parecen incorrectos.
¿Se te ocurre algún experimento que ponga a prueba la astrología de forma incontestable? Otros lo han intentado con el ciclo Urano-Venus, del cual tienes aquí una simulación preparada por mí. Poco puede sorprenderte si te digo que ante una muestra realmente aleatoria, los resultados son los esperables por puro azar. Lo mismo ha ocurrido con otras puestas a prueba de la astrología. ¿En qué sentido, pues, se puede decir que "funciona"?
«Otro caso muy interesante es el tema Barbault, entresacado en este blog, y en el que nadie ha leído de verdad las palabras de Barbault sobre Neptuno, que vienen en un libro publicado en 1981. Tampoco, cuando se hace un estudio sobre sus profecías, se comentan los aciertos.»
Normal. Barbault es sólo un farsante. Ha sido criticado con razón por mucha gente, entre ellos astrólogos preocupados por la seriedad de la astrología que Barbault convertía en una mancia adivinatoria más. El más destacado crítico de Barbault fue pobablemente Jacques Reverchon, miembro (creo) del C.U.R.A., que escribió un artículo duramente crítico con él titulado "Valeur des Jugements et Pronostics Astrologiques" del cual, con la ayuda del traductor de Google y con el apoyo de la versión inglesa puesto que no sé francés, he hecho mi modesta traducción aquí.
Los aciertos de Barbault son explicables simplemente mediante (oh, sorpresa) la estadística; los que no, mediante correcciones sucesivas según veía que transcurrían los acontecimientos. Es uno de esos que "reescriben la historia", es decir, que dice que dijo lo que no dijo, manipula fechas históricas, etc. Tienes una buena discusión sobre sus manipulaciones en las entradas de Asigan (comentarista también de este blog), "André Barbault y la manipulación de la verdad (parte I, parte II y parte III)".
Hoy en día creo que pocos, salvo quizá Javier "Boquita de retrete" Reinoso (y sólo por interés propio, porque es un digno discípulo en cuanto a manipulador) y sus seguidores toman en serio a Barbault y la astrología mundial.
«Todo es muy sesgado cuando se trata de Astrología.»
Sí, te doy la razón. Se sesgan las interpretaciones de los aciertos y se da importancia a "fenómenos" muy cotidianos y probables que se toman por trascendentes y maravillosos. Con unos conocimientos más profundos de estadística, sin embargo, los sesgos se desvanecen y sólo queda el azar. Pero eso no lo ven o no lo reconocen los astrólogos.
«Invito, para terminar, a una reflexión: atacada virulentamente desde la ciencia; condenada como pecado mortal por la religión católica; presente en la vida de más de 2.000 millones de personas en el mundo (China e India), donde nadie se plantea si creen o no, sino que ya saben el nuevo año las características que trae y lo que aportará a sus vidas, ¿es tan importante como para ser odiada a muerte por occidentales científicos y religiosos, como para ser venerada por los orientales?»
No, por eso su crítica se limita a discusiones en blogs y poco más. Los artículos científicos no "atacan virulentamente" a la astrología; simplemente tratan de hallar lo que hay detrás y al no encontrar nada, los astrólogos se cabrean. Pero el problema es de los astrólogos, no de los científicos que la estudian.
Volviendo a la estadística, veo que mientras escribía este mensaje has escrito:
«La solución 1 entre 200.000 se refiere al producto de las posibilidades de repetir gordo en 1970 y 2006»
Pero hombre, no se pueden hacer análisis a posteriori de datos estadísticos (ni se suman en ese caso las probabilidades, dicho sea de paso; deberías haberlas multiplicado, pero ese no es el tema). Es como maravillarse de que al elegir un número entre 100.000 salga precisamente el 12.246 y no otro: absurdo. (Bueno, si en la próxima lotería saliese precisamente ese número, la cosa cambiaría.) Es prácticamente un ejemplo de la falacia del pistolero, que pinta la diana alrededor del agujero de la bala. Para aproximarte a un análisis objetivo, tienes que imaginarte haciendo una predicción en 1897 de qué va a ocurrir. Si en ese momento predijiste que las repeticiones iban a darse en 1970 y en 2006, entonces, joder, eres bueno porque SÍ has predicho un suceso cuya probabilidad es sumamente baja. Si no, tenemos simplemente un caso de la "paradoja del cumpleaños" y nada más.
Y las "predicciones" astrológicas son, mayormente, análisis a posteriori, a pesar del nombre. Cada vez que los astrólogos se enfrentan a predicciones realizadas verdaderamente a priori, fracasan.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el miércoles, enero 03, 2007 8:43:00 PM
Mira, Pedro:
- Veo que tus conocimientos del Big Bang son asombrosos. Has tenido que irte a google a buscar y, como no has encontrado nada (increíble tergiversación de la wikipedia. Me encanta. Por cierto, ¿sabéis que en la wiki en inglés viene que el auge del ajedrez en el mundo se debe a ¡¡¡Italia!!!! en la Edad Media?), pues dudas de mi palabra. Normal, ¿no? Yo soy un astrólogo y la wiki es la wiki...
Pues mira: la predicción de la teoría Big Bang, calificada por el eminente astrofísico Sir Fred Hoyle como PURA PROPAGANDA DE LA NASA, hablaba de una radiación de fondo equivalente a 5'8 grados (te hablo de memoria, pero creo recordar que era algo más de 5 grados). La descubierta en realidad era de 2'7, o sea, bastante menos de la mitad. Había 3 posibilidades:
- aumentar a lo bestia la antigüedad del Universo, para justificar ese enfriamiento desde los 5'8 hasta los 2'7.
- suponer una serie de pequeños bang, que no involucren a la totalidad, sino a partes.
- suponer que la radiación de fondo puede provenir de otras causas (por ejemplo, efecto atmósfera de la galaxia)
¿Qué se hizo? Aumentar a lo bestia la edad del Universo, ya que no se encontraron razones para explicar dicha temperatura de fondo (no existen cuerpos capaces de emitir toda esa radiación) que no fueran una explosión.
* * *
Si lo de Barbault y lo de Gauquelin es como lo del Big Bang, aviados vamos. Esto de discutir por discutir es de chiste, por eso lo de cachorro ARP: ¡otia! ¡astrólogo! ¡al atakeeeeer!
Lo de Gauquelin de 1960 se refiere a 66.000 cartas, no 1.000. ¿Con qué derecho se intenta y se da dinero para una refutación, y no se da dinero para una refutación de todos los demás que salen en contra de la Astrología? ¿Por qué parece tan normal intentar refutar un experiemento a favor, y nadie se plantea refutar uno en contra? ¿Qué pasa, que si sale en contra ya está todo dicho y no hay más que hablar?
El estudio estadístico más serio hasta la fecha, Hnos Gauquelin, 1960, es la mayor prueba estadística a favor de DETERMINADOS parámetros astrológicos. Nadie ha conseguido refutarlo, porque nadie ha hecho un estudio que involucre a 66.000 cartas. Esa es la verdad: lo demás es palabrería.
Tú, como la inmensa mayoría de los que critican la astrología sin tener la menor idea sobre ella, no sabes ni siquiera en qué consistía el experimento Gauquelin. De hecho ni siquiera sabías que la predicción de radiación de fondo no se parecía en nada a la encontrada. Para que veas como dirigen tus conocimientos.
* * *
Que Barbault tenía detractores, ya lo sabemos. Que cometió errores de bulto, también. Pero, ¿cómo se atreven a criticar incluso sus aciertos más claros?
El mayor acierto de Barbault fue el estudio del ciclo Saturno-Neptuno. En el intento de descrédito, se refieren a fechas de mayor o menor interés, y a supuestos bailes de fechas.
El problema de Barbault era doble: no sólo tenía que defenderse como astrólogo (no lo sabían, ¿verdad?. Hoy en día decir que te interesa la astrología es empezar a defenderse y no parar: anda que tardaron poco en este blog en ir al mío, sacar el tema y empezar el ataque. Astrólogo=estafador. Viva la presunción de inocencia), sino además tenía que defender una parte de la astrología, quizá la más importante en la antigüedad, de muy difícil estudio ante la falta absoluta de fuentes bibliográficas donde beber. Así que cada éxito era una y otra vez restregado, normal, ante la guerra constante contra sus errores.
Transcribo literalmente:
EL libro se llama "El pronóstico experimental en Astrología". Está editado por VISIÓN LIBROS, en Barcelona, Julio de 1981. ISBN: 84-85456-41-6. Pág. 152: "Con la fuerza de este éxito, ¿se me concederá más crédito si tomo seriamente la próxima conjunción Saturno-Neptuno de 1989 como el anuncio de un giro decisivo para el destino de la Unión Soviética y del comunismo mundial?"
* * *
Por último, lo de la paradoja del cumpleaños, dos cosas:
- el que vaya a salir un gordo repetido en 2.006 no es tal paradoja. Entérate bien de en qué consiste. Que insistas una y otra vez en ello, buscando la menor correlación posible incluso sabiendo que no es el caso ya me da idea de por dónde irías en caso de análisis de un experimento astrológico: ésto está mal. Ahora, veamos por qué.
La solución correcta ya te la he dado antes, pero, claro, tendrás primero que ir a enterarte de qué es una binomial.
El segundo aspecto de este tema es más sutil: la probabilidad varía enormemente según se mire un problema. La probabilidad no es de fiar. De hecho, hay aquí 3 personas intentando vender la burra de que el asunto de que en 110 sorteos de lotería de Navidad como tales, con 66.000 bolas y luego 85.000; o sea, sacando 110 bolitas y volviéndolas a meter, más o menos lo mismo que sacar 2 bolas de un bingo de 800 diferentes, pues que se haya repetido dos veces una bola al azar de entre 85.000, o sea, que la bola que sacamos entre 800 y la volvemos a meter, agitamos bien y vuelve a salir, pues nada, es una posibilidad entre 5 el que ésto suceda.
* * *
Y para diplotti, eres genial, hombre, ¡qué divertido!
¡Qué entradas tan super-oissss!
Un aplauso para diplotti!!!!
Lola muerde, araña, suelta todo lo que se le viene a la boca y va a muerte, sin remilgos. Es un peligro, pero tú, diplotti, eres el número 1, tan impoluto.
Disculpa que no vuelva a hablar de tí: no quiero que te manches.
Por
santosrios, el miércoles, enero 03, 2007 11:30:00 PM
¡Guau, guau!
Por
El cachorrillo de arp, el miércoles, enero 03, 2007 11:36:00 PM
Santosríos, a propósito de:
"¿Qué pasa, que si sale en contra ya está todo dicho y no hay más que hablar?"
te voy a contar un chiste (aunque viendo el éxito de mi parodia contigo, dudo que lo entiendas).
Estamos en una conferencia de matemáticas. Uno de los conferenciantes está con su ponencia, en la que trata de demostrar un teorema. De repente, uno de los asistentes le interrumpe y le dice:
"¡Perdone, pero tengo un contraejemplo para el teorema!"
A lo que el conferenciante responde:
"No importa, tengo dos demostraciones"
[El chiste acaba aquí, por si no lo notaste]
"Que Barbault tenía detractores, ya lo sabemos. Que cometió errores de bulto, también. Pero, ¿cómo se atreven a criticar incluso sus aciertos más claros?"
¿Y tus argumentos respecto a lo que se te ha dicho? Anda, si no hay...
"La solución correcta ya te la he dado antes, pero, claro, tendrás primero que ir a enterarte de qué es una binomial."
Por favor, explicanos a todos qué es una binomial (con tus propias palabras, que se note que dominas el tema y no copipegas)...
"Lola muerde, araña, suelta todo lo que se le viene a la boca y va a muerte, sin remilgos."
Sí, vale, pero... ¿y los argumentos? Te dije que los "ad hominen" te los dejaras en casa si no quieres que te confundan con un nene de pecho.
Por
Lola, el miércoles, enero 03, 2007 11:44:00 PM
"Es un peligro, pero tú, diplotti, eres el número 1, tan impoluto.
Disculpa que no vuelva a hablar de tí: no quiero que te manches."
Que hable usted de mí o no me tiene sin cuidado. De lo que me interesaría que hablara es del planteo que le hice antes. Se lo repito:
Tenemos un bolillero con 85.000 bolillas, de las que 195 ya han salido. Si sacamos una al azar, la probabilidad de que salga una de las que ya ha salido, como se dará cuenta, es de 195 entre 85.000. Si alguna de esas 195 ya salió dos, tres, cinco u ochocientas veces es irrelevante para el cálculo: la probabilidad es de 195 entre 85.000, o, si lo prefiere, más o menos de una entre 435.
Por
Andrés Diplotti, el miércoles, enero 03, 2007 11:47:00 PM
"(...) o sea, que la bola que sacamos entre 800 y la volvemos a meter, agitamos bien y vuelve a salir, pues nada, es una posibilidad entre 5 el que ésto suceda."
No. La posibilidad es de 1 en 800. Y la posibilidad de extraer de entre 85.000 una de 110 que ya han salido es de 110 en 85.000, más o menos una entre 770. Así que sí, es más o menos lo mismo en términos de probabilidades, pese a su actitud de "I can't hear you over the sound of how awesome I am".
Por
Andrés Diplotti, el jueves, enero 04, 2007 12:01:00 AM
Por si alguien se lo pregunta:
http://img158.imageshack.us/my.php?image=inspcaptkirkzv6.png
Por
Andrés Diplotti, el jueves, enero 04, 2007 12:13:00 AM
Estimada Lola, me despido:
Me da exactamente igual lo que pienses a partir de ahora. Debe ser muy tranquilizador creerse en un mundo seguro donde cada cosa cumple su función y otros velan por nosotros.
También me gusta tu Luna en Aries: caramba, ¿cómo es posible que una Capricornio dura y fría se inflame de esta manera? Pues fíjate, viene en el lote.
Te recomendaría que leyeses un poco hacia atrás tus mensajes, más que nada para saber por qué te hablaba de ver la paja en ojo ajeno. Supongo que ahora mismo no te interesa lo más mínimo, pero no hay mejor oportunidad de autoconocerse que leyendo lo que uno escribe.
- Tu primer mensaje-respuesta incluye lo siguiente:
del primero que muestra su falta de sentido del humor ante esta entrada
del santosríos este
hacer trampas en la argumentación
tratarás de meterte con la malvada ortodoxia que quería inflar a alguien a pastillas.
Si no fuera porque no está escrito literalmente, diría que acabas de desear que ojalá tenga un hijo y se me muera tras vacunarle
te ha quedado algo rencoroso. Tienes que ensayar más el buenrrollismo. (la paja en ojo ajeno)
Me da que mis preguntas se van a quedar sin contestar (pues no)
* * *
- Tu segundo mensaje, ya metida en faena, es un puro esperpento:
- He leído tu comentario y, sinceramente, me aburren tantas vueltas de tuerca por no admitir lo evidente (se recomienda leer mi mensaje)
- Volveré a tratar de argumentar, pero si le das otra vuelta de tuerca, te recordaré estas palabras y cerraré la discusión contigo. (en el tercero me dices que no me amenazas en ninguna parte)
- Si te leemos en tu web, pareces tan pacífico, tan sensible, tan dado a recapacitar, que podríamos pensar que estás lleno de espiritualidad y buenos sentimientos. Sin embargo, vienes aquí y montas en cólera... ¡por una parodia! (luego me acusas de que me atrevo a juzgarte sin conocerte de nada)
- Para mí lo importante está en el fondo, así que me ahorro el tener que fingir ser algo que no soy y cierro el asunto de si soy o no soy, por lo que tus comentarios posteriores a mis formas serán ignorados. Te lo digo por anticipado, no te revuelvas luego en una pataleta infantil si no te hago caso. (leete después, a ver si ésto es verdad)
- Simplemente, no entiendes de qué me burlo. Otro comentarista te lo ha explicado, y en lugar de pensar en ello, le insultas. ¿De qué vas, de sabelotodo, menospreciando a los demás? Le puedes dar las vueltas que quieras: has afirmado que yo he dicho algo que no he dicho y ahora pretendes reescribir las cosas. Te habrías ahorrado toda la palabrería si hubieras pillado el chiste. (Vamos a ver, ¿pensáis que soy subnormal y que no he entendido que lo que se pretende es hacer una burla sobre la "salud natural" y, a través de ello, sobre cualquier medicina alternativa?. El problema es que hacer una burla sobre lo alternativo, desde una posición de poder, no le hará gracia a todo el mundo. Lo increíble es que os sorprenda que este chiste tan divertido pueda ofender).
- "escandalizarse porque alguien no siga una broma basada en la ironía es, o bien fascismo, o bien falta de caridad"
Uau, no nos conocemos y ya me llamas "fascista o falta de caridad". Cuánta espiritualidad rezumas por los poros, cucuruchín... El "ad hominem" te lo dejas en casa. Quiero argumentos, no pataletas.
(Esta es la mejor parte de todo, porque resume el general de todos tus mensajes:
1) Hace un momento me acusas de no entender el chiste, y aquí das por hecho que lo entiendo. ¿Te aclaras?
2) Me acusas de tergiversar, y es increíble lo que haces con mi texto: le quitas la frase posterior y el "Normalmente" anterior, y me acusas de llamarte "fascista" o "falta de caridad". Más adelante, en el mismo mensaje, ya no me acusas de llamarte fascista o falta de caridad, sino fascista y falta de caridad, y de que "mi actuación apesta a manipulación interesada de tus palabras".
3) Mi frase es: "Normalmente, escandalizarse porque alguien no siga una broma basada en la ironía es, o bien fascismo, o bien falta de caridad. Pero, claro, tú andas en una guerra personal". Esta frase, literalmente, significa: "normalmente escandalizarse significaría que eres una fascista o una falta de caridad, pero no puedo asegurarlo en tu caso, porque andas en una guerra personal" (que luego niegas, con la web llena de referencias anti-Barbault, anti-imbestigadores, etc, etc). Lo que tú haces es tergiversarla a gusto, mientras me acusas a mí de hacerlo.
* * *
Más cosas del mismo mensaje:
- ¿por qué ese odio tuyo contra las vacunas? Porque, parece ser, has tenido la mala fortuna de sacar la bolita negra y te crees que a los demás esas cosas no nos pasan, y actúas con soberbia y vienes aquí a decirnos que no sabemos lo que es ese sufrimiento. Te crees que tu dolor es la medida de todas las cosas. Pero qué ignorante eres... (¿odio contra las vacunas? ¿yo? ¿dónde? Busca, anda, busca antes de hablar)
- Decir "la única", implica fe ciega, porque es imposible que conozcas todos los otros métodos curativos, paliativos o de prevención, no sólo en otros grupos humanos y culturas, sino en animales. Si no los conoces, pero desconfías directamente de todos los demás al afirmar "la única", pues es que crees lo que dice la ciencia oficial. Fe ciega, se llama eso."
Una vez más caes en la soberbia ignorante de creer que sabes todo sobre mí y que sabes qué es todo lo que sé. Una vez más, te equivocas. ¿No te cansarás de ponerte en evidencia? ¿Cómo sabes lo que sé sobre otros métodos? ¿Te has metido en mi cabeza, has revisado mis neuronas, o va a ser que, simplemente, te lo has inventado, simplificando, acudiendo de nuevo a la falacia del hombre de paja? Dado que aún no me has hecho una sola pregunta sobre qué sé y qué pienso, creo que está claro que te inventas cosas de mí. (Esta parte es una trampa, en la que caes hasta el fondo. Veamos: harto ya de pretender que me confirmes que has dicho textualmente que el camino "vacunas, médicos, medicinas" es el único válido para unos mínimos en salud (o nacer roble, lo cual no cambia nada, claro), pues me dije: "a ver si me lo confirma por pasiva". Efectivamente: no sólo intentas hacerme creer que puedes conocer TODOS los otros métodos curativos y paliativos de todas las culturas, para no pillarte en tu argumentación de que es el único método válido, sino que no niegas que dices que es el único método válido. Por fin).
* * *
Pero, aunque puedas echarte a hablar y no parar sobre lo que expongo, a decir que tergiverso, doy vueltas de tuerca o llamarme soberbio ignorante (¡qué curioso! Mi mujer me terminó de enamorar hace más de 20 años un día que me llamó "enano miserable", y eso que mido 1'87), lo cierto es que después de repetir varias veces que desaparecería sin más, a la francesa, dejando preguntas sin respuesta (como adivina, no muy bien, la verdad), pues no he dejado de responder a todo.
Entono el mea culpa por una pequeña cosilla, la verdad: el día 1, a las 00:00, decidí dejar de fumar, a saco, sin pastillas ni parches. De dos paquetes y medio hasta 0, de la noche a la mañana. Así que tenía un estado de nervios bastante agresivo, por lo que me dije "vamos a darle un poco de caña a los escépticos" :)
* * *
Por si te sirve de algo, lo más importante para tí de todo este asunto es lo que viene después, en este mismo segundo mensaje tuyo. Te transcribo tus respuestas:
- "ya veremos lo que pasa cuando tengas que vacunar a tu bebé"
no me voy a arriesgar a que se muera la criatura sólo porque tú le tengas fobia a las vacunas (¿yo?)
- "a ver si investigas o si vacunas sin preguntar nada"
te aseguro que lo que no haré es ponerle una vacuna de la edad que no le toca y enterarme cuanto antes de posibles alergias
- "Te lo digo porque yo investigué, y bastante. Sé que el camino vacunas es probablemente el mejor camino (¿odio las vacunas?), pero no me fío un pelo de nada ni de nadie: gracias a eso he podido evitar algunos errores (de vacunación y de diagnóstico)".
¿Y por qué confías en las computadoras para enviar mensajes por Internet? ¿Por qué no has investigado y te has creado tú mismo una máquina que podría evitar los errores que la tuya pueda provocar? etc (sigue una ironía larguísima sobre comprobar el trabajo de todo el mundo)
- Por curiosidad, ¿qué tengo que investigar para que a mi hipotético hijo no le hagan daño con vacunas? "Efectos secundarios"
Si fuera por los efectos secundarios nadie tomaría nada. Siguiente. (Error. ¿Conoces un sólo efecto secundario grave de las vacunas?)
- "lotes defectuosos"
Que, en buena lógica, se retiran tan pronto como se conoce el problema (y si no lo hacen, lo que se debe hacer es denunciarlo) (bueno, ésto es como deberían ser las cosas, no como son, desgraciadamente)
- "casos que han sucedido y por qué"
Pues lo que me llama la atención es que, hasta tu comentario, no sabía de un solo caso de bebés perjudicados por las vacunas y sí de bebés perjudicados porque los irresponsables de sus padres no se las pusieron. Y te aseguro que si a un bebé le pasa algo, la noticia sale hasta en la sopa.
Todo lo que veo hasta el momento es un odio irracional a las vacunas, nada más (consulta la siguiente dirección: un sólo Instituto norteamericano dedicado a los daños por vacunas.
http://ask.hrsa.gov/detail.cfm?PubID=HRS00393
Parece que el tema no es tan simple, ¿no?)
- "Normalmente nadie te dice nada de nada: le toca la 1 y la 2, punto, padentro, espere media hora, adiós. Ya te enterarás"
Pues lo que me llama la atención es que, hasta tu comentario, no sabía de un solo caso de bebés perjudicados por las vacunas y sí de bebés perjudicados porque los irresponsables de sus padres no se las pusieron. Y te aseguro que si a un bebé le pasa algo, la noticia sale hasta en la sopa.
Todo lo que veo hasta el momento es un odio irracional a las vacunas, nada más. (¿de verdad crees que lo que sale en los periódicos es la verdad? ¿De verdad crees que la noticia sale hasta en la sopa?
Sólo 2 ejemplos para terminar:
- ¿Qué pasó con la famosa vacuna contra la caries? ¿Será verdad que no hay nadie investigando el tema? ¿Será cierto que se descubrió como informó la prensa y luego nunca más se supo?
- Un tema muy delicado: violencia de género. El año 2.004 hubo 72 mujeres que murieron a manos de sus compañeros o ex. ¿Sabes cuántos hombres murieron? ¿Cuántos salieron en prensa? Te doy los datos: 47 hombres asesinados (no parecían tantos, ¿verdad?). Además, otros 630 se suicidaron al conocer la sentencia injusta de separación que les condenaba a ver a sus hijos un fin de semana de cada dos. ¿Has leído algo de ésto en la prensa?
PD: Tengo grandes amigos Capricornio, como tú. A todos os pasa lo mismo: parece que os acabáis de caer de un guindo en muchas cuestiones elementales. Capaces del razonamiento más profundo, luego vienen frases como "no es posible que un licenciado pueda...".
Como astrólogo llevo más de 20 años, aunque no es mi profesión. Soy maestro. Sin embargo, al igual que con los terremotos, he desarrollado muy parcialmente la investigación sobre 3 enfermedades de origen oscuro: epilepsia, autismo y lupus/Sjogren. En un porcentaje elevado he encontrado cierta correlación entre las cartas astrales. Te sonará a broma, ¿no?, pero, mientras la gente trata de desacreditarme, yo a lo mío. No pretendo convencer a nadie. Cada uno es libre de elegir.
El caso es que mi dirección de correo viene en mi página, y todos los datos "fecha-hora-lugar de nacimiento" relacionados con lo que te he dicho antes, a lo mejor sirven algún día para algo.
Mis disculpas por la agresividad, pero muchos tendrían que saber lo que significa decir que se es astrólogo en estos tiempos: ser blanco constante de agresividades de todo tipo.
Hasta otra a todos. Vosotros ganáis.
Por
santosrios, el jueves, enero 04, 2007 2:28:00 AM
Clic en vacunas, y ya tenemos el dossier sobre daños por vacunas en EEUU.
¿Por qué no hay nada de ésto en España, a pesar de la incidencia 3 de cada 10.000?
En el fondo, era a ésto a lo que quería llegar cuando entre aquí la primera vez, pero, Lola, no conseguí que me confirmaras que habías escrito lo que habías escrito, o sea, lo del único camino válido vacunas, médicos, medicinas.
Chao
santosrios
Por
vacunas, el jueves, enero 04, 2007 3:03:00 AM
ftp://ftp.hrsa.gov/vaccinecompensation/84521_Booklet_Spanish.pdf
no funciona el enlace ftp.
Mejor copiar/pegar
Por
Anónimo, el jueves, enero 04, 2007 3:05:00 AM
vaya, no me deja (traducción: ¡qué torpe soy!)
ftp://ftp.hrsa.gov/
vaccinecompensation/84521_Booklet_Spanish.pdf
Por
Anónimo, el jueves, enero 04, 2007 3:08:00 AM
Dice santosrios:
«- Veo que tus conocimientos del Big Bang son asombrosos. Has tenido que irte a google a buscar y, como no has encontrado nada (increíble tergiversación de la wikipedia. Me encanta. Por cierto, ¿sabéis que en la wiki en inglés viene que el auge del ajedrez en el mundo se debe a ¡¡¡Italia!!!! en la Edad Media?), pues dudas de mi palabra. Normal, ¿no? Yo soy un astrólogo y la wiki es la wiki...»
A ver, vayámonos un momento por las ramas ya que es lo que haces. Primero, como siempre, supones más de lo que sabes respecto a mis conocimientos, a mis intenciones y a mi credibilidad respecto a la wikipedia (te he dado CUATRO referencias distintas, no sólo la wiki). ¿A qué llamas "tergiversación de la wikipedia"?
«Pues mira: la predicción de la teoría Big Bang, calificada por el eminente astrofísico Sir Fred Hoyle como PURA PROPAGANDA DE LA NASA, hablaba de una radiación de fondo equivalente a 5'8 grados (te hablo de memoria, pero creo recordar que era algo más de 5 grados). La descubierta en realidad era de 2'7, o sea, bastante menos de la mitad.»
Precisamente Fred Hoyle fue el principal promotor de la teoría rival llamada del estado estacionario. Sin embargo las observaciones posteriores no pudieron ser mantenidas en el marco de su teoría, que finalmente tuvo que abandonarse.
Lo de la corrección de la edad del universo es uno de los detalles sutiles de los que te hablaba anteriormente. Eso no modifica sustancialmente la teoría, sólo corrige un aspecto.
«Lo de Gauquelin de 1960 se refiere a 66.000 cartas, no 1.000. ¿Con qué derecho se intenta y se da dinero para una refutación, y no se da dinero para una refutación de todos los demás que salen en contra de la Astrología? ¿Por qué parece tan normal intentar refutar un experiemento a favor, y nadie se plantea refutar uno en contra? ¿Qué pasa, que si sale en contra ya está todo dicho y no hay más que hablar?»
Eso será problema de los que dan el dinero, ¿no? ¿Con qué derecho decides tú quién merece el dinero y quién no?
La astrología no goza de mucha aceptación en los círculos científicos. Y no porque cause antipatías, sino porque nadie ha conseguido producir evidencias concluyentes de que funciona. De esto te estás escapando una y otra vez, incluyendo pasar por alto mi observación de que UN estudio no prueba nada (sea de 66.000 personas o de 6.000.000), y menos si no pasa la criba del análisis crítico.
«Tú, como la inmensa mayoría de los que critican la astrología sin tener la menor idea sobre ella, no sabes ni siquiera en qué consistía el experimento Gauquelin. De hecho ni siquiera sabías que la predicción de radiación de fondo no se parecía en nada a la encontrada. Para que veas como dirigen tus conocimientos.»
Vuelta a hacer suposiciones infundadas sobre mis conocimientos, pero lo que me intriga es quién los dirige. En general, puntualizo, la propaganda proyanqui me produce cierta antipatía, pero llegados a cierto punto es irracional defender lo indefendible.
«Que Barbault tenía detractores, ya lo sabemos. Que cometió errores de bulto, también. Pero, ¿cómo se atreven a criticar incluso sus aciertos más claros?»
No creo que si tuvieras suficientes conocimientos de estadística y probabilidad te atrevieras a decir eso. Es evidente que no los tienes.
Dada una sucesión de predicciones razonablemente probables, digamos del orden de un 3 o un 5% por puro azar, es esperable que algunas se cumplan (aquí sí entra la binomial, por cierto, y no en el caso que nombras después). Los "errores de bulto" son tan numerosos que dejan sus "aciertos más claros" a la altura de nada. Y sí, eso incluye la caída del muro. Si te hubieras molestado en leer la tercera parte de "André Barbault y la manipulación de la verdad" verías que ni siquiera ese acierto concreto es tan significativo como pareces creer.
«Astrólogo=estafador. Viva la presunción de inocencia»
Conste que esto te lo dices tú, no yo. Tengo respeto a la gente que está dispuesta a renunciar a sus creencias si le demuestran que éstas no tienen fundamento. Éste me parece el caso de Reverchon, por ejemplo, aun siendo astrólogo, pero desde luego no parece el tuyo, a juzgar por el camino que has tomado.
«- el que vaya a salir un gordo repetido en 2.006 no es tal paradoja. Entérate bien de en qué consiste. Que insistas una y otra vez en ello, buscando la menor correlación posible incluso sabiendo que no es el caso ya me da idea de por dónde irías en caso de análisis de un experimento astrológico: ésto está mal.»
Pareces empeñado en pasear una y otra vez tu ignorancia, moviendo los palos a cada nuevo intento. Primero, te recuerdo, decías: «¿ME ESTÁS DICIENDO QUE UN BOMBO CON 85.000 BOLAS DIFERENTES, SACANDO 400 BOLAS CON DEVOLUCIÓN LA PROBABILIDAD DE REPETICIÓN DE UNA DE LAS 85.000 BOLAS ES DE UN 20%? ¿NO TE CANSAS DE METER LA PATA? ¿PUEDES FORMULAR TODO LO QUE AFIRMAS, QUE VEAMOS TODOS EL EXTREMO CUIDADO QUE TIENES AL MANEJAR LA ESTADÍSTICA?» Lo hago y vuelves a exhibir tu ignorancia: «Si coges 1.000 grupos aleatorios de 23 personas, según la paradoja debería haber 500 con una repetición, y 500 si ella. Estadísticamente se comprueba la falsedad de lo obtenido por la paradoja, que por ello es una paradoja.» Cuando te dejamos claro Andrés y yo que lo que la "paradoja" dice es cierto, cambias el blanco: «La solución 1 entre 200.000 se refiere al producto de las posibilidades de repetir gordo en 1970 y 2006: el resultado es una probabilidad entre casi 180.000. Esta solución calcula precisamente la posibilidad de que se repita el gordo JUSTO en esos años.»
Ahora ya no es "la posibilidad de que se repita", sino "justo en esos años"; supongo que entre medias te has dado cuenta de la metedura de pata. Y, para variar, el cálculo es incorrecto. Al menos parece que te centras un poco cuando dices: «Para calcular la posibilidad exacta de que el gordo se repita dos años cualesquiera, el proceso es tan simple como engorroso: hay que establecer la posibilidad de repetición del gordo en cada año (o sea, 0 el primer año, y 1 partido por 66.000 el segundo).» (De dónde sale ese 66.000, lo dejaremos como parte del misterio de la lotería.) Añades: «Como la denominación oficial de Sorteo de Navidad empieza en 1897, tenemos que no son en realidad 196 sorteos, sino 110.» Nuevo movimiento de palos, máxime teniendo en cuenta que en tu entrada, la que da pie a esta parte de la discusión, la afirmación es: «El gordo se repetía por segunda vez en sólo 196 sorteos. La probabilidad de que ésto suceda es, más o menos, de 1 entre 200.000 casos.» Yo me centré exclusivamente en tu evaluación de la probabilidad tal y como expresabas el supuesto en cuestión y asumiendo (erróneamente, pero el error iba en mi contra) que había 100.000 números. Evidentemente, o haces trampa por evaluar los resultados a posteriori ("me ha salido un 4; la probabilidad de que salga un 4 al tirar un dado es de una entre seis, luego he tenido bastante suerte", pero el mismo razonamiento se puede aplicar a cualquier número que nos salga, por tanto siempre tenemos suerte) o no te molestas en evaluar cuán probable es un suceso antes de pontificar sobre ello, o no sabes evaluarlo. Has exhibido muestras de todos los casos: haces trampa porque dices "justo en esos años" (análisis a posteriori), no te has molestado en evaluar la probabilidad real de que se repita un número en varios sorteos y has demostrado que no conoces la suficiente estadística ni probabilidad para manejar los datos que pretendes pasar por buenos, al afirmar por ejemplo que si se calcula la intersección de un suceso entre cerca de 100.000 y otro entre cerca de otros 100.000 el resultado es de uno entre 200.000.
«La solución correcta ya te la he dado antes, pero, claro, tendrás primero que ir a enterarte de qué es una binomial.»
Primero, la solución que me has dado es algo confusa, pero en la interpretación que más te favorece no se aplica a dos repeticiones, sólo a una, y básicamente calcula la paradoja del cumpleaños (¿sorprendido?); el resultado correcto es una entre unas 14, no una entre unas 300. Segundo, la binomial calcularía si acaso qué probabilidad hay de acertar N veces el gordo, no de que se repita, por tanto no se aplica a este caso. Y tercero, esa cita no es de Kant, es de Séneca (es broma).
«El segundo aspecto de este tema es más sutil: la probabilidad varía enormemente según se mire un problema. La probabilidad no es de fiar.»
Que es un intento de disimular el movimiento de palos al darte cuenta de la metedura de pata. No es que la probabilidad no sea de fiar, es que no es intuitiva, que es lo que vengo diciendo hace tiempo. Si no se usa bien, da resultados engañosos. Y ese engaño es el que sospecho que te lleva a creer en la astrología.
«De hecho, hay aquí 3 personas intentando vender la burra de que el asunto de que en 110 sorteos de lotería de Navidad como tales, con 66.000 bolas y luego 85.000; o sea, sacando 110 bolitas y volviéndolas a meter, más o menos lo mismo que sacar 2 bolas de un bingo de 800 diferentes, pues que se haya repetido dos veces una bola al azar de entre 85.000, o sea, que la bola que sacamos entre 800 y la volvemos a meter, agitamos bien y vuelve a salir, pues nada, es una posibilidad entre 5 el que ésto suceda.»
A ver si no nos liamos, que entre la lotería, el bingo, las 800, las 110, las 66.000 y las 85.000 al final creo que no sabes de qué hablas.
Problema de examen: En un bombo hay 85.000 bolas [este caso te favorece, porque con 65.000 la probabilidad se hace mayor]. Si hacemos 196 [en el original eran estas tantas y mis cálculos se basaban en este número] extracciones, anotando el número y devolviendo cada vez la bola al bombo, ¿qué probabilidad hay de que se repita alguno de los números?
Respuesta: 1 entre 5, aproximadamente.
Por otra parte, veo que sigues sin dar más pruebas de la astrología que el artículo de Gauquelin, ignorando mis objeciones. ¿Es que no tienes más? ¿Nada que decir sobre mi programa de cálculo del ciclo Urano-Venus, ni siquiera un razonamiento de por qué no funciona o por qué debería funcionar o una refutación experimental? ¿Nada de nada? Pocos datos ofreces para lo mucho que te arrogas.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el jueves, enero 04, 2007 3:15:00 AM
Ay, Santosríos, crees que ahora me vas a dar pena, después de lo maleducado que has sido con los comentaristas que aún esperan tus respuestas argumentadas... Crees que tu "Hasta otra a todos. Vosotros ganáis." nos va a sonar sincero, como si no hubiéramos visto ya a muchos como tú decir que se van para no irse nunca, una despedida que se pronuncia justo en el instante en el que los argumentos contra lo que dices son tan fuertes que no puedes responder. La salida digna te quedó antes de meterte a las bravas sin haber pasado del segundo párrafo. Ahora, sólo te queda el ridículo, plasmado aquí por años y años y años. Llámalo como quieras, pero para cualquiera es evidente que no has sabido contestar a lo que te han dicho los demás compañeros. Yo soy más modesta, sé que mis objeciones no son importantes y sáltalas si quieres, pero sí me parece una falta de respeto hacia los demás comentaristas que, después del esfuerzo que han invertido en elaborar sus argumentos, tú hayas optado por la huída cobarde y les hayas dado a todos ellos la callada por respuesta. Es sucio por tu parte.
Excusas débiles y de débiles como que hayas decidido dejar de fumar y por ello estuvieras nervioso sólo me llevan a risa (y seguro que a otros comentaristas también). Nuevamente, crees que eres el único que pasa por un mal rato y que, por tanto, tienes todo el derecho del mundo a descargar sus iras con los demás. Si todos hiciéramos lo que tú, este mundo sería absolutamente inhabitable, pero lo cierto es que existen personas capaces de sobreponerse a sus angustias para no dar a los demás un trato que no se merecen. Tú no eres de esas personas, santosríos, eres un cobarde egoísta y tus propios comentarios lo demuestran. Los lectores no me harán caso a mí, harán caso al ridículo de ti mismo que tú sólo has plasmado. Tú eres la mejor evidencia de lo que eres, no lo que yo diga.
Me hace gracia que todo un astrólogo se deje llevar tan rápidamente por los datos que ofrezco a propósito y corra a clasificarme. ¿Dónde vas, astrólogo? ¿No sabes que mi signo no es ya el que fue hace dos mil años? ¿No sabes que todos los signos no tienen la misma duración? ¿No sabes, siquiera, que la imagen que ofrezco de mí en estas líneas podría no corresponderse con la realidad, que podría ser una trampa para soberbios sabelotodos? Ah, qué te importa, Santosríos. Tú sabes, tú decretas, tú decides qué es verdad. Te comento, sin embargo, que otros astrólogos han fallado estrepitosamente conmigo, y eso que lo he puesto muy fácil, que mi vida es un libro abierto, excepto justo esos detalles que me hacen única dentro de los más de seis mil millones de personas en el mundo, y que ni tú ni ningún otro astrólogo del mundo han conseguido sacar de mí. Sólo las típicas obviedades. Eres A pero a veces puedes ser NO A. Eso es de perogrullo, es tan obvio que insulta. ¿Qué te hace pensar que tú eres mejor que los otros que sólo me han dicho lo que yo les he permitido saber? Eres soberbio, Santosríos.
Rebate a Pedro Gimeno, rebate a Andrés Diplotti, enseña tus operaciones, tus ecuaciones, demuestra de verdad que sabes, que comprendes y que entiendes... y luego seguimos hablando. Mientras tanto, sólo eres uno más del montón, Santosríos. Nada más.
Por
Lola, el jueves, enero 04, 2007 3:23:00 AM
Querida Lola:
No ofende el que quiere, sino el que puede. Lo has intentado todo, por activa, por pasiva, tergiversando, diciendo que lío, que no te contesto, y resulta que, cuando te contesto por enésima vez, me hablas de los demás, sin ninguna referencia a lo que te digo. Un poco triste sí es, pero bueno, tú misma.
Para el amigo diplotti, muy indignado él, resulta que me habla de 1 entre 435, mientras Pedro habla de 1 entre 5.
Creo que he dicho claramente cómo se hace la probabilidad exacta en suma de n productos: ya he enseñado las operaciones correctas. Si Pedro es capaz de enterarse que la Lotería no empezó con 85.000, sino 66.000 bolas, y antes menos aún, no dirá bobadas sobre valores que cambian.
Si pretende hacerme creer que la suma de esos productos es un 20%, sean 110 o 196 sorteos, entonces ya si que es para flipar.
Que luego me cuente lo del Barbault III, como si no me hubiera leído la saga entera, me reafirma en lo que saqué en conclusión tras su primer mensaje, que empieza directamente refiriéndose a mí:
"Aquí tenemos a otro ejemplo de persona que mide el conocimiento humano en función del propio, más bien escaso a juzgar por las pistas que deja."
Con eso ya está listo. Gracias. Interesante manera de entrar en el debate.
Después viene a explicarme la densidad (este santosrios es idiota), y que la materia es hueca, y que todos los intentos de falsar el big bang han fallado, y que hay cero evidencias por la astrología.
Este hombre se autoexcluye sólo. Que ahora se cierre en pedirme pruebas de la astrología (¿cómo
? ¿en qué debate estamos? ¿no estábamos hablando de salud y vacunas?) y en imponer el 1 entre 5 que antes decía que era 1 entre 60 para 200 casos, no me obliga a responderle. ¿Quieres pruebas de la astrología? Búscalas tú. ¿Quieres hacernos creer que la probabilidad de que haya 2 gordos repetidos en 196 sorteos es de un 20%? Vale. Apostemos entonces: el que pierda paga el estudio que lleve a cabo alguna universidad para dar el valor exacto, más una mariscada. Te doy hasta el 15%. Si es menos, pagas tú.
Por último, respecto a diplotti: aparece en medio del debate con el siguiente texto. "Ay, Santo Papá Pitufo, ¿tan difícil es entender ciertas cosas? Lo que tenemos aquí es una entrada que se burla (con toda justicia) del mito moderno de que lo natural es bueno sólo por ser natural, y lo artificial es malo sólo por ser artificial. No es la primera ni la última vez que alguien hace justa mofa de este mito insostenible (pero, por algún motivo, insumergible). Replicar diciendo que hay cosas naturales que son buenas y que hay cosas artificiales que son malas no es un argumento: es una perogrullada.
Ya que hay gente a la que le ofende ciertos tipos de ironía, no queda otra que explicar el chiste de la manera más groseramente directa: que algo sea natural o artificial no tiene nada que ver con que sea bueno o malo, o que sea científico o no."
¡Vaya! ¡Gracias por avisarnos! Menos mal que alguien se dio cuenta de que somos gilipollas y no nos enteramos.
Después incluye un magnífico "Ya quisiera saber yo de dónde sacó la probabilidad de "1 en 200.000", que ni siquiera existiría en el caso de que hubiera habido solamente dos sorteos. En ese caso, la probabilidad de que en los dos salga la misma bola es de 1 en 85.000, mucho mayor que el 1 en 200.000. Y, por supuesto, al aumentar la cantidad de sorteos previos la posibilidad no hace más que aumentar, hasta llegar a las cifras que bien calculó Pedro."
Excelente razonamiento. Lástima que hablamos de 2 repeticiones, no de 1.
Después me pide el cálculo: se lo hago, el del 1 entre 200.000 y el real, y me salta con la fecha de las repeticiones (¿jugamos a criticarnos los errores de cada uno, duplicar la "r" cuando no es, poner "o contrario" en vez de "lo contrario"?).
Por último, se cierra otra vez en la posibilidad de una sola repetición, que si el bolillero y el 1 entre 435.
Oiga, diplotti: son 2 repeticiones.
Y que conste que no me dirijo a usted, sino que respondo a lo que me pide Lola.
* * *
Bueno, Lola: si no me sales por ninguna otra cosa rara (no sé, insultando no creo que vuelva: ya me has llamado de todo), hasta más ver.
Joder, aunque dudo mucho que haya algo más raro que ésto: "Yo soy más modesta, sé que mis objeciones no son importantes y sáltalas si quieres"... ¡¡¡¿¿¿CÓÓMOOOO????!!!
¿¿¿¿¿Diecisiete folios hablando de tus objeciones y me dices que conteste a los demás, que no importa que me salte tus objeciones?????
Ahora sí que adiós.
Por
santosrios, el jueves, enero 04, 2007 4:20:00 AM
Bueno, Pedro, una explicación si te debía (venusuranómetro):
1) Lo de la separación mínima de dos años entre fechas deberías hacerlo constar antes de que metamos los datos.
2) El ciclo Venus-Urano no es significativo para nada. De hecho, metí la fecha de mi boda y dos más cualesquiera, y salió la 3ª en importancia.
3) Si quieres que la gente se quede un poco sorprendida con el truco, te aconsejo que uses el ciclo Sol-Júpiter para momentos de clara mejoría, de empezar algo nuevo y bueno, o bien el Sol-Saturno, para momentos duros.
4) En el ciclo Sol-Júpiter, busca sobre todo conjunción (y si puedes, presencia en el signo donde está el Sol, aunque ésto es más difícil). En el de Saturno, busca, sobre todo, conjunción y oposición (hasta 15 grados incluso), y luego cuadraturas (entre 80 y 100 grados, o entre 260 y 280). Naturalmente, el ciclo a estudiar es SOL NATAL (es decir, posición del Sol el día del nacimiento), y posición de JUPITER o SATURNO en el momento a estudiar en la fecha que te den, no natales.
Por supuesto, es sólo un pasatiempo, pero te lo has currado.
Por
santosrios, el jueves, enero 04, 2007 4:46:00 AM
"Ahora sí que adiós."
O sea, hasta dentro de unas horas. Tic, tac, tic, tac...
Te daré motivos para que nos muestres a todos que no eres capaz de reconocer hasta dónde has metido la pata.
"Lo has intentado todo, por activa, por pasiva, tergiversando, diciendo que lío, que no te contesto, y resulta que, cuando te contesto por enésima vez, me hablas de los demás, sin ninguna referencia a lo que te digo. Un poco triste sí es, pero bueno, tú misma."
Un nuevo ejercicio de soberbia por tu parte. Hasta ahora, sólo he empleado técnicas para pared sorda de primer nivel. Que a ti te parezcan lo más de lo más sólo habla de ti.
"Para el amigo diplotti, muy indignado él, resulta que me habla de 1 entre 435, mientras Pedro habla de 1 entre 5."
De verdad, no sé cómo no te cansas de insultarte. Lee bien todo lo que te ha dicho pues, como tú dices, ya que dudas de todo, aún deberías estar investigando y esforzándote por demostrar tus afirmaciones, no sólo pontificando esperando que te hagamos caso por las buenas, "porque yo lo valgo".
"Creo que he dicho claramente cómo se hace la probabilidad exacta en suma de n productos: ya he enseñado las operaciones correctas."
Ejem, tú lo has dicho: "creo".
"Si Pedro es capaz de enterarse que la Lotería no empezó con 85.000, sino 66.000 bolas, y antes menos aún, no dirá bobadas sobre valores que cambian."
Si Pedro ve que dejas de mover los palos, a lo mejor te toma por persona. Pero él tiene más paciencia que yo y, de todas formas, será quien decida qué te dice.
"Si pretende hacerme creer que la suma de esos productos es un 20%, sean 110 o 196 sorteos, entonces ya si que es para flipar."
No pretende hacértelo creer, te ha explicado los cálculos y tú pretendes rebatirlos con la "asombrosa" técnica del "porque yo lo valgo".
"Que luego me cuente lo del Barbault III, como si no me hubiera leído la saga entera, me reafirma en lo que saqué en conclusión tras su primer mensaje, que empieza directamente refiriéndose a mí:
"Aquí tenemos a otro ejemplo de persona que mide el conocimiento humano en función del propio, más bien escaso a juzgar por las pistas que deja."
Con eso ya está listo. Gracias. Interesante manera de entrar en el debate."
No has rebatido UNA SOLA PALABRA de lo que dice en esa parte ni en la saga completa. ¿Quieres que te tome en serio sólo "porque yo lo valgo"?
"Después viene a explicarme la densidad (este santosrios es idiota)"
Perdón, pero "este santosrios es idiota" sólo te lo has dicho tú, deja ya de insinuar lo que dicen los demás que ya has arrastrado tu orgullo demasiado por el suelo. ¿Ves como no debates nada, como te agarras al ataque ad hominem? No seas vulgar, santosrios, argumenta, no te comportes como un chiquillo de parvulario.
"y que la materia es hueca, y que todos los intentos de falsar el big bang han fallado, y que hay cero evidencias por la astrología."
Recuerda el chiste del conferenciante, santosríos, que demuestras a kilómetros que no lo has entendido y no quiero que te dejes TAN en ridículo...
"Este hombre se autoexcluye sólo."
Tú te autoexcluyes solo. Hasta ahora, tus únicos argumentos contra lo que él te ha dicho son burlas. Él te ha dado datos. ¿Crees que tu respuesta está a la altura de los datos que te ha dado, santosríos?
"Que ahora se cierre en pedirme pruebas de la astrología (¿cómo? ¿en qué debate estamos? ¿no estábamos hablando de salud y vacunas?)"
Ja ja ja ja...
No lo siento por la carcajada, santosríos... Tú trajiste aquí ese debate, tú dijiste en tu segundo comentario, con las mismas formas soberbias que han caracterizado todo el tiempo tu trato a los comentaristas:
"Por si alguien con cerebro quiere rebatirme la afirmación de mi blog, se resume en:
- ¿Qué es más increíble: la influencia de los planetas en nosotros (sabiendo que emiten radiación, que tenemos receptores, que existen campos magnéticos, etc), o que 100 millones de millones de millones de millones de cuerpos gigantescos se aprieten hasta caber en la cabeza de un alfiler? ¿La influencia o un mundo cuántico sin leyes?"
Son tus palabras, no me lo he inventado, están aquí, en esta entrada, para quien quiera comprobarlo. Hablaste de una afirmación en tu weblog y eso, por si no lo sabías, soberbio conocedor de todos los horóscopos y por tanto de todas las gentes, es una invitación a debatir aquí lo que comentas.
¿Ahora lloras porque no sabes cómo retirarte sin parecer lo que eres?
"Después incluye un magnífico "Ya quisiera saber yo de dónde sacó la probabilidad de "1 en 200.000", que ni siquiera existiría en el caso de que hubiera habido solamente dos sorteos. En ese caso, la probabilidad de que en los dos salga la misma bola es de 1 en 85.000, mucho mayor que el 1 en 200.000. Y, por supuesto, al aumentar la cantidad de sorteos previos la posibilidad no hace más que aumentar, hasta llegar a las cifras que bien calculó Pedro."
Excelente razonamiento. Lástima que hablamos de 2 repeticiones, no de 1."
Afortunadamente, no tienes ni idea de probabilidad y estadística. Sigue amenizando nuestros días.
"Después me pide el cálculo: se lo hago, el del 1 entre 200.000 y el real"
¿Se lo qué? Tu soberbia fundirá mis circuitos, santosríos. (¿Cuál sería el horóscopo de un robot, soberbio santosríos?)
"Oiga, diplotti: son 2 repeticiones."
Oiga, santosríos, argumente de una vez lo que dicen los comentaristas.
"Y que conste que no me dirijo a usted, sino que respondo a lo que me pide Lola."
No, no lo respondes. Haces como que respondes pero no convences a nadie.
"Bueno, Lola: si no me sales por ninguna otra cosa rara (no sé, insultando no creo que vuelva: ya me has llamado de todo), hasta más ver."
Dijo, el que a la primera de cambio me llamó fascista y desde entonces no ha parado de insultarnos a todos, el único que se ha autoinsultado insinuando que se lo hemos dicho otros... Deja de creer que los demás somos tu espejo, santosríos.
"Joder, aunque dudo mucho que haya algo más raro que ésto: "Yo soy más modesta, sé que mis objeciones no son importantes y sáltalas si quieres"... ¡¡¡¿¿¿CÓÓMOOOO????!!!
¿¿¿¿¿Diecisiete folios hablando de tus objeciones y me dices que conteste a los demás, que no importa que me salte tus objeciones?????"
¿Te has tomado la molestia de contarlos? Caramba, debo ser muy importante. ¿Qué tal si hubieras empleado ese tiempo en responder a las objeciones de los demás?
Vamos, Santosríos, a mí no me engañas. En tu web no sólo dices triste y, en el fondo, orgulloso, que eres misógino, sino que además lo demuestras. Una mujercita como yo no puede pretender debatir contigo, comprende pues mi modestia al no querer batirse con un evidente ser superior, un macho... Por eso te digo que contestes a los otros, a los hombres, como el hombre que se supone que eres. Pero vuelves a huir como mujercita y me insultas a mí, que es más fácil. Rebate los datos de Pedro Gimeno y de Andrés Diplotti. Rebate los datos de los hombres, valiente.
Por
Lola, el jueves, enero 04, 2007 1:24:00 PM
Escribió Pedro Gimeno:
"Problema de examen: En un bombo hay 85.000 bolas [este caso te favorece, porque con 65.000 la probabilidad se hace mayor]. Si hacemos 196 [en el original eran estas tantas y mis cálculos se basaban en este número] extracciones, anotando el número y devolviendo cada vez la bola al bombo, ¿qué probabilidad hay de que se repita alguno de los números?
Respuesta: 1 entre 5, aproximadamente."
Cabe aclarar que Pedro y yo, en realidad, estamos resolviendo dos problemas distintos:
1) ¿Qué probabilidad hay de que, en una seguidilla de 196 sorteos, se repita una bola EN DOS SORTEOS CUALESQUIERA? Ésta es la cuestión que Pedro resuelve, aplicando correctamente (pese a la sordera kirkiana de algunos) la resolución al problema del cumpleaños. La solución que le da es de 1/5.
2) ¿Cuál es la probabilidad de que, EN UN SORTEO ESPECÍFICO, salga alguna de las bolas que ya ha salido antes? Éste es el problema que he resuelto yo, y es mucho más fácil que el anterior. Basta una división entre el número de bolas que ya han salido y el número total: 1/435 para 195 bolas que ya han salido, 1/770 para 110.
Vale la pena dejarlo claro por si alguien se pregunta por qué a Pedro y a mí nos dan números diferentes: porque son problemas diferentes. Aunque está claro que ya no espero que todos capten la no tan sutil diferencia.
Por
Andrés Diplotti, el jueves, enero 04, 2007 3:23:00 PM
Eres una mentirosa, Lola.
El problema es que eso desacredita TODO tu trabajo. Una lástima, porque me había gustado la saga sobre Bélmez, y ahora veo que mientes con una facilidad pasmosa, lo que le quita credibilidad a lo que cuentas.
Una pena, porque no pretendes otra cosa que desacreditar, insultar, y salirte por la tangente a base de mentiras. Luego añades un "seguro que vuelves" y ¡voilá!, acertaste.
Pero es muy triste recurrir a eso, ¿no?. Si yo te insulto ahora gravemente, por ejemplo, hablo de tu TEP (lo pongo en clave, para no ponerme a tu altura), y digo "seguro que contestarás tic tac", resulta que tengo que recurrir al insulto y la mentira para hacerte volver.
A mi me daría vergüenza.
Las pruebas, para que TODO el mundo lo vea:
1ª mentira:
"Creo que he dicho claramente cómo se hace la probabilidad exacta en suma de n productos: ya he enseñado las operaciones correctas."
Ejem, tú lo has dicho: "creo".
FALSO: lo he dicho claramente. Soy el único que ha explicado cómo se hacen los cálculos: "El paso siguiente es establecer la probabilidad de repetición cada año desde 1897 hasta 2.006, y la probabilidad de no repetición (1 menos la de repetición). A continuación, multiplicar cada año por todos los demás, hasta un total de 110x109/2 parejas, o sea, 5.995 productos diferentes, donde 2 años son acierto y los demás, fallo.
Por último, sumamos estos 5.995 productos, y ya tenemos la probabilidad de que el gordo se repita 2 veces en 110 sorteos.
Ejemplo:
P1= a1 x a2 x f3 x f4 x.....x f110
P2= a1 x f2 x a3 x f4 x.....x f110
.
.
.
P5995 = f1 x f2 x....x a109 x a110"
2ª mentira:
"No pretende hacértelo creer, te ha explicado los cálculos y tú pretendes rebatirlos con la "asombrosa" técnica del "porque yo lo valgo".
Falso. Nadie ha explicado los cálculos. Han hablado de una fórmula, la paradoja del cumpleaños, válida para sucesos EQUIPROBABLES, algo que no es el caso, pero no han desarrollado lo que se haría en el caso concreto. ¿Por qué? Muy sencillo: porque no se puede.
3ª mentira: (y muy grave)
"No has rebatido UNA SOLA PALABRA de lo que dice en esa parte ni en la saga completa. ¿Quieres que te tome en serio sólo "porque yo lo valgo"?"
(¿Por qué te crees tan importante, Lola? ¿Crees que me importa que me tomes en serio o no? Baje de la moto, majestad).
NI UNA SOLA PALABRA de rebate (valiente mentira):
- "Lo de la radiación de fondo es una tergiversación. La teoría del Big Bang predecía una radiación de fondo con un valor claro y determinado, y estaba archivada en los cajones hasta que se descubrió experimentalmente dicha radiación.
Que el valor que se descubrió no tuviera ABSOLUTAMENTE NADA que ver con el predicho por la teoría, no importó para nada: total, hacemos unos cuantos cambios de millones de años en la edad del Universo."
- "En fin, la elástica teoría del Big Bang, que, en cuanto llega a un problema lógico, es decir, ¿cómo se formó esa cabeza de alfiler supermasiva y, lo que es más raro, por qué explotó?, pues no tiene mejor solución que una formulación teórica llamada Muro de Planck. Olé la teoría: nos quitamos el problema de encima. "Mire, oiga, que eso de la cabeza de alfiler me parece un poco raro, ¿quién la hizo, o cómo?", "No podemos saberlo: la ciencia ha demostrado que es imposible saberlo". Y se quedan tan panchos: no hay en el mundo ni 10 personas que sepan justificar el Muro de Planck con precisión absoluta, como la teoría general de la relatividad, pero todo el mundo se la traga"
- "Pues mira: la predicción de la teoría Big Bang, calificada por el eminente astrofísico Sir Fred Hoyle como PURA PROPAGANDA DE LA NASA, hablaba de una radiación de fondo equivalente a 5'8 grados (te hablo de memoria, pero creo recordar que era algo más de 5 grados). La descubierta en realidad era de 2'7, o sea, bastante menos de la mitad. Había 3 posibilidades:
- aumentar a lo bestia la antigüedad del Universo, para justificar ese enfriamiento desde los 5'8 hasta los 2'7.
- suponer una serie de pequeños bang, que no involucren a la totalidad, sino a partes.
- suponer que la radiación de fondo puede provenir de otras causas (por ejemplo, efecto atmósfera de la galaxia)
¿Qué se hizo? Aumentar a lo bestia la edad del Universo, ya que no se encontraron razones para explicar dicha temperatura de fondo (no existen cuerpos capaces de emitir toda esa radiación) que no fueran una explosión."
- "Otro caso muy interesante es el tema Barbault, entresacado en este blog, y en el que nadie ha leído de verdad las palabras de Barbault sobre Neptuno, que vienen en un libro publicado en 1981"
- "EL libro se llama "El pronóstico experimental en Astrología". Está editado por VISIÓN LIBROS, en Barcelona, Julio de 1981. ISBN: 84-85456-41-6. Pág. 152: "Con la fuerza de este éxito, ¿se me concederá más crédito si tomo seriamente la próxima conjunción Saturno-Neptuno de 1989 como el anuncio de un giro decisivo para el destino de la Unión Soviética y del comunismo mundial?"
Como se ve, no he rebatido nada, ni lo del cumpleaños.
4ª mentira (gravísima):
""Que ahora se cierre en pedirme pruebas de la astrología (¿cómo? ¿en qué debate estamos? ¿no estábamos hablando de salud y vacunas?)"
Ja ja ja ja...
No lo siento por la carcajada, santosríos... Tú trajiste aquí ese debate,..."
¿YO TRAJE AQUÍ ESTE DEBATE?
Pero ¡qué mentirosa eres!!!!!
Veamos:
Ricardo Campo: "Santosríos es uno de los que confunden churras con merinas, es decir, el mundo de las partículas subatómicas con el mundo de las mesas, los árboles y los planetas, pues pretende comparar el principio de 'no localidad' con las imaginarias influencias planetarias en los seres humanos (entren en su blog de la iguana)"
Lola: "Ya estuve viendo la web del santosríos este, de ahí mis "predicciones" sobre sus posibles respuestas. Le llaman cuentista en los comentarios de una entrada donde hablaba de que predijo varios terremotos gracias a la astrología y por qué dejo de hacerlo, es interesante leerlo."
Ambas entradas son anteriores a lo que citas, MENTIROSA. En una entrada se me acusa de "imaginarias influencias", y en la tuya de que "me llaman cuentista".
Ante una referencia tan partidista a mi blog, entonces yo respondo con una pregunta QUE NADIE HA RESPONDIDO: si les parece más lógico lo del alfiler o la influencia de la luna, por ejemplo. Pregunten a los niños, a ver qué responden.
Así que VUELVES A MENTIR al decir que yo traje la referencia.
Ahora cuenta tic tac tic tac...
Es una pena, porque tantas ganas de desacreditarme y te has desacreditado tú sola. Claro, que si te siguen el juego, no pasa nada. Ahora, que si alguno le da por mirar la colección de mentiras, ¿qué pensar del resto de lo que escribes?
Por
santosrios, el jueves, enero 04, 2007 3:29:00 PM
A mí, Lola, es que cuando leo a alguien que, como santosrios, escribe que un verdadero escéptico es el que duda, ya me entran las dudas, estas de veras, acerca de donde podrán haber sacado tal idea.
Pero en fin, si en el artículo de su blog puede leerse una defensa de las premoniciones loteras que ignora lo más elemental de la probabilística y no para de referirse como argumentación a su propia incertidumbre...que si usted que "se cree más fácilmente:esto o lo otro..."
Por
Asigan, el jueves, enero 04, 2007 4:11:00 PM
Bien, santosrios se marcha (o eso dice) eludiendo entrar en el debate, yéndose por la tangente, evitando dar los datos y argumentos que los "cachorrillos de ARP" [sic] sí han dado y dejando que su propia expresión "Por si alguien con cerebro quiere rebatirme la afirmación de mi blog" se vuelva contra él insinuando que el falto de cerebro es él mismo.
«Para el amigo diplotti, muy indignado él, resulta que me habla de 1 entre 435, mientras Pedro habla de 1 entre 5.»
Veo que tienes una empanada monumental. No me extraña: vienes demostrándolo desde el principio. Veamos. Retrocedamos por un momento a noviembre de 2006, antes del sorteo. Determinar de antemano la fecha es importante para definir claramente qué datos son conocidos y cuáles no.
Problema 1. ¿Cuál es la probabilidad de que el número de lotería del gordo de navidad de 2006 coincida con el de alguno de los años anteriores?
Respuesta (por Andrés Diplotti): 1 entre 435 aproximadamente.
Ahora retrocedamos a noviembre de 1897 (por simplificar, consideraremos que hay siempre 85.000 números y no una cantidad fija, ya que al ser menor la probabilidad siempre jugará en nuestra contra).
Problema 2: ¿Cuál es la probabilidad de que en los 196 años siguientes se repitan los números una vez?
Respuesta: un 20% aproximadamente.
Problema 3: ¿Y en 110 años?
Respuesta: un 6% aproximadamente.
Problema 4: ¿Y en 400 años?
Respuesta: un 60% aprox.
Problema 5: ¿Cuál es la probabilidad de que en los 196 años siguientes se repitan los números dos veces?
Respuesta: un 2% aprox.
Problema 6: ¿Y en 400 años?
Respuesta: un 24% aprox.
Problema 7: ¿Y en 110 años?
Respuesta: un 0,25% aprox. (una entre 400, más o menos).
Avancemos ahora de nuevo hasta el 20 de diciembre 1970.
Problema 8: ¿Cuál es la probabilidad de que el gordo se repita en dicho año?
Respuesta: una entre 1164, aprox.
Juntemos el problema 1 y el 8 en uno solo:
Problema 9: ¿Cuál es la intersección de los supuestos del problema 1 y del 8, suponiéndolos independientes?
Respuesta: es el producto de ambas probabilidades, que es una posibilidad entre 505.000 aprox.
Volvamos de nuevo a noviembre de 1897 para plantear dos problemas más:
Problema 10: Supongamos que el gordo se repita dos veces en 110 años. ¿Cuál es la probabilidad de que dichos años sean exactamente 1970 y 2006?
Respuesta: El cálculo dependerá de si se admite que la repetición sea con un año posterior o no. Si no se admite, se complica bastante pero no creo que la probabilidad sea inferior a 1/24.000. Si se admite, el resultado es aproximadamente de 1 entre 6.000. (La estimación de 1/24.000 sale de multiplicar la anterior por 1/4, puesto que cada repetición puede estar tanto a la izquierda como a la derecha y requerimos que estén ambas a la izquierda).
Problema 11: ¿Cuál es la probabilidad de que el gordo de 1956 sea exactamente el 15.640, el de 1978 también lo sea, el de 1903 sea exactamente el 20.203 y el de 2006 también sea exactamente el 20.203? (fuente: El Periódico de Aragón)
Respuesta: una entre unos 52 trillones (europeos, es decir, 52*10^18), aproximadamente.
El problema 5 es el que se aplica en la siguiente frase: «El gordo se repetía por segunda vez en sólo 196 sorteos. La probabilidad de que ésto suceda es, más o menos, de 1 entre 200.000 casos.» Frase, además, que es el objeto inicial de discusión. El problema 4 se aplica a esta otra frase: «¿ME ESTÁS DICIENDO QUE UN BOMBO CON 85.000 BOLAS DIFERENTES, SACANDO 400 BOLAS CON DEVOLUCIÓN LA PROBABILIDAD DE REPETICIÓN DE UNA DE LAS 85.000 BOLAS ES DE UN 20%? ¿NO TE CANSAS DE METER LA PATA? ¿PUEDES FORMULAR TODO LO QUE AFIRMAS, QUE VEAMOS TODOS EL EXTREMO CUIDADO QUE TIENES AL MANEJAR LA ESTADÍSTICA?» Le corrijo porque no es de un 20% sino de un 60%. Pero santosrios se da cuenta de su error y nos mueve los palos, diciendo: «La solución 1 entre 200.000 se refiere al producto de las posibilidades de repetir gordo en 1970 y 2006: el resultado es una probabilidad entre casi 180.000. Esta solución calcula precisamente la posibilidad de que se repita el gordo JUSTO en esos años.» Esto, a falta de una descripción más precisa, se corresponde con el problema 9 o el 10, cuyas soluciones, como se puede ver, son bastante distintas de la que ha dado, además de ser un dato completamente irrelevante a efectos de análisis estadístico por estar dibujando la diana alrededor del agujero de la bala, algo parecido al problema 11, que nos pinta lo que en realidad ha sucedido como si fuera una coincidencia colosal.
«Creo que he dicho claramente cómo se hace la probabilidad exacta en suma de n productos: ya he enseñado las operaciones correctas. Si Pedro es capaz de enterarse que la Lotería no empezó con 85.000, sino 66.000 bolas, y antes menos aún, no dirá bobadas sobre valores que cambian.
»Si pretende hacerme creer que la suma de esos productos es un 20%, sean 110 o 196 sorteos, entonces ya si que es para flipar.»
Aquí se han usado muchos planteamientos posibles, ya que hay muchos puntos de vista posibles. El tuyo se corresponde a los problemas 5 ó 7 (das las dos opciones), cuyas soluciones son respectivamente 2% y 0,25%. No me atribuyas lo que no digo.
«Que luego me cuente lo del Barbault III, como si no me hubiera leído la saga entera, me reafirma en lo que saqué en conclusión tras su primer mensaje, que empieza directamente refiriéndose a mí:
»"Aquí tenemos a otro ejemplo de persona que mide el conocimiento humano en función del propio, más bien escaso a juzgar por las pistas que deja."»
¿Lo has leído y no eres capaz de argumentar en contra, y sin embargo mantienes irracionalmente la misma cerrazón mental? Pido humildemente perdón por haber dicho que tu conocimiento es escaso. Lo que es escaso es tu capacidad de comprensión, de argumentación y de raciocinio. Supongo que comprenderás por qué pensaba que a juzgar por las pistas que dejabas tus conocimientos eran escasos; en este caso asumía (erróneamente) que si conocías ese tema irías sobrado para defender con datos por qué lo de Barbault es un acierto estadísticamente significativo y no manipulado. Pero resulta que no es así, que simplemente crees en ello porque te gusta más que no creer en ello, pero no tienes motivos racionales. Así la discusión se convierte en puramente estéril y, una vez más, caes en tu propia trampa de arrogancia con la expresión "Por si alguien con cerebro quiere rebatirme la afirmación de mi blog". Resulta que el falto de cerebro (de racionalidad) eres tú.
Permíteme sugerirte apuntarte a la lista de correo "Otras inteligencias"; parece adecuada para ti.
«Con eso ya está listo. Gracias. Interesante manera de entrar en el debate.»
¿Debate? No ha habido tal debate, sólo elusiones tuyas ante los argumentos de los demás.
«Después viene a explicarme la densidad (este santosrios es idiota), y que la materia es hueca,»
No te he llamado así, aunque como mínimo empiezo a dudar seriamente de tu capacidad para entender lo que sabes o lees. Si la materia es hueca, es estrujable; por tanto, para que toda la masa del universo se concentre en una bolita chiquitina, sólo se trata de estrujar lo suficiente, algo que la gravedad es capaz de hacer. ¿Dónde está el problema?
«y que todos los intentos de falsar el big bang han fallado»
¿Todos? ¿Dije todos? ¿Dónde? Recuerdo haber dicho muchos, eso sí. Una vez más, no cambies mis palabras.
«y que hay cero evidencias por la astrología.»
Sí, eso lo dije, aunque quizá exageré por excluir las evidencias anecdóticas que sí existen, como el estudio de Gauquelin. Sin embargo te he pedido más evidencias y has dado la callada por respuesta. Claro, tus argumentos (es un decir) se desvanecen ante el evidente desequilibrio en la aportación de datos haciendo una vez más que la frase "Por si alguien con cerebro quiere rebatirme la afirmación de mi blog" se vuelva contra ti.
«Este hombre se autoexcluye sólo. Que ahora se cierre en pedirme pruebas de la astrología (¿cómo? ¿en qué debate estamos? ¿no estábamos hablando de salud y vacunas?) y en imponer el 1 entre 5 que antes decía que era 1 entre 60 para 200 casos, no me obliga a responderle. ¿Quieres pruebas de la astrología? Búscalas tú.»
Yo ya las busqué y no las encontré; hasta hice el programa que te propuse. Pero, si tu lo dices, entiendo entonces que das por perdido este desafío que propones:
«Por si alguien con cerebro quiere rebatirme la afirmación de mi blog, se resume en:
»- ¿Qué es más increíble: la influencia de los planetas en nosotros (sabiendo que emiten radiación, que tenemos receptores, que existen campos magnéticos, etc), o que 100 millones de millones de millones de millones de cuerpos gigantescos se aprieten hasta caber en la cabeza de un alfiler? ¿La influencia o un mundo cuántico sin leyes?»
(descontando, por supuesto, la falacia del "hombre de paja" que supone decir que el mundo cuántico no se rige por leyes). Puesto que no puedes defender a la astrología dando evidencias y tampoco puedes argumentar contra la densidad de la materia, que hace creíble eso que propones, además de que sí hay evidencias del big bang y del mundo cuántico, la respuesta obvia es que la influencia de los planetas en nosotros no es creíble, tanto por falta de evidencias que la confirmen como por una cuestión que no hemos discutido aquí, que es la ausencia de mecanismos de acción (aparte del de los ojos, que sí se ha comentado, y la gravedad, que no hay evidencias de que sea detectable por el cuerpo humano).
«Bueno, Pedro, una explicación si te debía (venusuranómetro):
»1) Lo de la separación mínima de dos años entre fechas deberías hacerlo constar antes de que metamos los datos.»
Gracias por la puntualización; lo corregiré en unos días.
«2) El ciclo Venus-Urano no es significativo para nada. De hecho, metí la fecha de mi boda y dos más cualesquiera, y salió la 3ª en importancia.»
Ah, los astrólogos, siempre con la mente tan cerrada a la posibilidad de que la astrología no funcione.
¿Sabes? Hay tantas astrologías como astrólogos. Contigo resulta no funcionar el ciclo Urano-Venus, que sin embargo era muy relevante tanto para Claudio Paolini como para Javier Reinoso. Para ti, sin embargo, es totalmente insignificante porque no funciona contigo y, en cambio, le das importancia a Sol-Júpiter (que probablemente con ellos no funcione) y a Sol-Saturno que lo mismo. Si quieres hacemos la prueba.
Parece que no has intentado hacer la misma prueba con la cochemancia, a ver qué tal acierta en comparación con la astrología. ¿Quieres probar?
«3) Si quieres que la gente se quede un poco sorprendida con el truco, te aconsejo que uses el ciclo Sol-Júpiter para momentos de clara mejoría, de empezar algo nuevo y bueno, o bien el Sol-Saturno, para momentos duros.»
Está bien, si quieres los probamos y hacemos un análisis estadístico. Eso sí, con todos los datos determinados a priori y sin modificarlos ni elegirlos después de la prueba. Lo contrario sería trampa.
«4) En el ciclo Sol-Júpiter, busca sobre todo conjunción (y si puedes, presencia en el signo donde está el Sol, aunque ésto es más difícil). En el de Saturno, busca, sobre todo, conjunción y oposición (hasta 15 grados incluso), y luego cuadraturas (entre 80 y 100 grados, o entre 260 y 280). Naturalmente, el ciclo a estudiar es SOL NATAL (es decir, posición del Sol el día del nacimiento), y posición de JUPITER o SATURNO en el momento a estudiar en la fecha que te den, no natales.»
Bien, me faltaría entender a qué te refieres con presencia en el signo donde está el sol. Supongo que te refieres al sol natal, pero si el planeta está en la zona del horóscopo donde se encuentra el sol natal entonces debe de estar cerca de la conjunción, ¿no? Esta parte no la entiendo muy bien.
«Por supuesto, es sólo un pasatiempo, pero te lo has currado.»
Exacto, eso es lo que la astrología puede aspirar a ser: un pasatiempo. De ahí que la ciencia no se preocupe en estudiarla (excepto los interesados, cuyos estudios tú denostas).
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el jueves, enero 04, 2007 4:54:00 PM
"Por último, se cierra otra vez en la posibilidad de una sola repetición, que si el bolillero y el 1 entre 435.
Oiga, diplotti: son 2 repeticiones."
Y yo ya le dije que las repeticiones anteriores son irrelevantes para calcular la probabilidad de una nueva repetición. Tenemos una cantidad X de bolas, de las que Y ya han salido. La probabilidad de que se repita una bola que ya salió es de Y/X, independientemente de cuántas veces haya salido antes cada bola. Las repeticiones anteriores ya ocurrieron: su probabilidad es de 1.
Por
Andrés Diplotti, el jueves, enero 04, 2007 4:54:00 PM
"Eres una mentirosa, Lola."
¿Esto es todo lo que sabes hacer, santosrios? ¿Insultar, mentir, tergiversar, volver a insultar, volver a mentir, volver a tergiversar? Te creía un poco más hábil, pero me has decepcionado. Intento tirar de tu orgullo de machito para que rebatas lo que tiene más sustancia y te vuelves a comportar como una nenita misógina, insultando a una mujer y dejando de lado todos y todos los argumentos que te han dado a ver si nadie se da cuenta. ¿Qué será lo próximo? ¿Me llamarás zorra, abrirás una nueva categoría en tu weblog de "zorras escépticas" y te meterás tú solito en el fangal de la difamación?
"El problema es que eso desacredita TODO tu trabajo."
"Porque yo lo valgo", se te ha olvidado (no me agradezcas).
Primero, la premisa es falsa, y segundo, aunque fuera cierta, lo que dices es un non sequitur. Pero visto el éxito que han tenido los otros comentaristas tratando de explicarte algo bien sencillo, una mujercita como yo no va a intentarlo con lo que es una clara falacia lógica. Lee, investiga, que dices que eso sabes hacerlo, y te explicarás tú solo que es un non sequitur.
"Una lástima, porque me había gustado la saga sobre Bélmez, y ahora veo que mientes con una facilidad pasmosa, lo que le quita credibilidad a lo que cuentas."
Oooohhh... qué penita... Voy a perder un lector de calidad como santosrios, snif, snif... Pero bueno, supongo que tanto llamarme "mentirosa" estará fundamentado en algo más que no sea haberte visto con el culo al aire, preso de una rabia que parece incontenible y que no te atreves a pagar con los hombres. Veamos si tu mensaje nos lo aclara.
"Una pena, porque no pretendes otra cosa que desacreditar, insultar, y salirte por la tangente a base de mentiras."
Haz el favor de quitarte el espejo de delante cuando nos hables a los demás, santosrios.
"Si yo te insulto ahora gravemente"
Lo llevas haciendo desde el principio, no esperarás que me sorprenda...
"por ejemplo, hablo de tu TEP (lo pongo en clave, para no ponerme a tu altura)"
Aunque lo escribas en morse, eso no cambiará lo que eres. Doy gracias de no estar a tu altura, en el saco de los miserables que creen que nombrarlo es un arma contra mí cuando ya no saben qué hacer. (Por cierto: las enfermedades no son insultos).
"A mi me daría vergüenza."
No lo parece, acabas de hacerlo.
"Las pruebas, para que TODO el mundo lo vea:"
Eso, las pruebas, queremos saber...
"1ª mentira:
"Creo que he dicho claramente cómo se hace la probabilidad exacta en suma de n productos: ya he enseñado las operaciones correctas."
Ejem, tú lo has dicho: "creo".
FALSO: lo he dicho claramente. Soy el único que ha explicado cómo se hacen los cálculos"
No, no lo has dicho claramente, de ahí el "creo" que te señalo. Ya veo cómo esto es una mentira por mi parte... Y para arreglarlo, encima dices que "soy el único que ha explicado cómo se hacen los cálculos", algo falso por completo pues otros comentaristas también han explicado cálculos. Supongo que demostrarás mis siguientes mentiras con evidencias más sólidas (por cierto, te notifico que "mentir es decir algo falso a sabiendas de que es falso", que parece que no lo sabes).
"2ª mentira:
"No pretende hacértelo creer, te ha explicado los cálculos y tú pretendes rebatirlos con la "asombrosa" técnica del "porque yo lo valgo".
Falso. Nadie ha explicado los cálculos. Han hablado de una fórmula, la paradoja del cumpleaños, válida para sucesos EQUIPROBABLES, algo que no es el caso, pero no han desarrollado lo que se haría en el caso concreto. ¿Por qué? Muy sencillo: porque no se puede."
Ja ja ja ja ja ja...
A ver si es que lo que tú entiendes por explicar los cálculos es decir cómo se hacen las sumas y las restas (eso no sirve de nada). Dime, santosrios, ¿en tu experiencia investigadora no has aprendido a seguir textos de matemáticas?
"3ª mentira: (y muy grave)"
Uoooo... Agarraos todos a la silla, que esta es muy grave...
""No has rebatido UNA SOLA PALABRA de lo que dice en esa parte ni en la saga completa. ¿Quieres que te tome en serio sólo "porque yo lo valgo"?"
(¿Por qué te crees tan importante, Lola? ¿Crees que me importa que me tomes en serio o no? Baje de la moto, majestad).
NI UNA SOLA PALABRA de rebate (valiente mentira):
- "Lo de la radiación de fondo es una tergiversación. La teoría del Big Bang predecía una radiación de fondo con un valor claro y determinado, y estaba archivada en los cajones hasta que se descubrió experimentalmente dicha radiación.
[...]"
Pero... ¿De qué cojones estás hablando? Tú dices que lo de Barbault que escribió Asigan en tres partes lo tienes más que rebatido y yo te digo que no has rebatido una sola palabra de esos textos... ¿y me copias lo que escribiste sobre el Big Bang para demostrar que miento? Lo tuyo es de antología del humor involuntario.
"4ª mentira (gravísima):"
(Que será tanto o más grave como la tercera, no se lo pierda el lector...)
"""Que ahora se cierre en pedirme pruebas de la astrología (¿cómo? ¿en qué debate estamos? ¿no estábamos hablando de salud y vacunas?)"
Ja ja ja ja...
No lo siento por la carcajada, santosríos... Tú trajiste aquí ese debate,..."
¿YO TRAJE AQUÍ ESTE DEBATE?
Pero ¡qué mentirosa eres!!!!!"
¡Mala, mala y remala!
"Veamos:"
(Me temo lo peor)
"Ricardo Campo: [...]
Lola: [...]
Ambas entradas son anteriores a lo que citas, MENTIROSA. En una entrada se me acusa de "imaginarias influencias", y en la tuya de que "me llaman cuentista"."
Pero en ninguna de ellas, melón, en ninguna traemos una discusión sobre la astrología (no sabes distinguir un comentario de una tesis a rebatir, qué vergüenza). La discusión, repito, la trajiste tú cuando, insultando a todos los comentaristas con esa soberbia que te está dejando en muy mal lugar, dijiste (y vueeeelvo a copiar):
Por si alguien con cerebro quiere rebatirme la afirmación de mi blog, se resume en:
- ¿Qué es más increíble: la influencia de los planetas en nosotros (sabiendo que emiten radiación, que tenemos receptores, que existen campos magnéticos, etc), o que 100 millones de millones de millones de millones de cuerpos gigantescos se aprieten hasta caber en la cabeza de un alfiler? ¿La influencia o un mundo cuántico sin leyes?
Nadie antes de eso había dicho nada de debatir cuestiones sobre la astrología. Tú trajiste aquí la discusión.
"Ante una referencia tan partidista a mi blog, entonces yo respondo con una pregunta QUE NADIE HA RESPONDIDO: si les parece más lógico lo del alfiler o la influencia de la luna, por ejemplo. Pregunten a los niños, a ver qué responden."
Que nadie ha respondido... que nadie ha respondido... (puntualización: hablaste de la influencia de los planetas, ahora lo cambias por la luna... tienes problemas manteniendo lo que dices)
Una pregunta tonta, santosrios... ¿Tú lees lo que los comentaristas te están diciendo?
"Así que VUELVES A MENTIR al decir que yo traje la referencia."
Qué manipulador más chapucero eres, santosrios... Yo no dije "referencia", melón, dije "debate". DEBATE, santosrios, ¿sabes qué significa esa palabra?
"Es una pena, porque tantas ganas de desacreditarme y te has desacreditado tú sola."
Todos lo hemos visto, santosrios, no va a quedar duda alguna de que tengo muchas ganas de desacreditarte y tú eres una pobrecita víctima que se defiende...
"Ahora, que si alguno le da por mirar la colección de mentiras, ¿qué pensar del resto de lo que escribes?"
Que soy una mártir expuesta a pelmazos como tú. Ya me lo han dicho muchas veces, no hacía falta que te preocuparas por mi orgullo, mejor ocúpate del tuyo.
Siñó, siñó...
Por
Lola, el jueves, enero 04, 2007 5:21:00 PM
Amigo Pedro:
- "¿Lo has leído y no eres capaz de argumentar en contra, y sin embargo mantienes irracionalmente la misma cerrazón mental? Pido humildemente perdón por haber dicho que tu conocimiento es escaso. Lo que es escaso es tu capacidad de comprensión, de argumentación y de raciocinio. Supongo que comprenderás por qué pensaba que a juzgar por las pistas que dejabas tus conocimientos eran escasos; en este caso asumía (erróneamente) que si conocías ese tema irías sobrado para defender con datos por qué lo de Barbault es un acierto estadísticamente significativo y no manipulado. Pero resulta que no es así, que simplemente crees en ello porque te gusta más que no creer en ello, pero no tienes motivos racionales."
¿Alguien aquí lee lo que yo escribo?
Repito: "EL libro se llama "El pronóstico experimental en Astrología". Está editado por VISIÓN LIBROS, en Barcelona, Julio de 1981. ISBN: 84-85456-41-6. Pág. 152: "Con la fuerza de este éxito, ¿se me concederá más crédito si tomo seriamente la próxima conjunción Saturno-Neptuno de 1989 como el anuncio de un giro decisivo para el destino de la Unión Soviética y del comunismo mundial?". ¿Ésto no son motivos racionales? Perdona: tengo un libro de 1981 (la traducción, el original es anterior), donde viene claramente que el autor avisa de que "1989: giro decisivo para el destino de la Unión Soviética y del comunismo mundial". ¿Ësto no es racional? Pues yo veo una profecía que se cumple, con 10 años de anticipación (o más: desconozco la fecha del original).
Por supuesto que no comento los artículos sobre Barbault, por algo RACIONAL: no tengo dichos textos. Lo que hay es una selección de datos a gusto del crítico (algo muy parecido a lo que pasa aquí), que se dedica a machacar, como si el autor no hubiera acertado nunca. Dame los textos originales de Barbault, y entonces podré comentar.
Así que lo que comento es lo que sí tengo: un libro original de Barbault. ¿Te parece poco racional?
Más vueltas y vueltas sobre la probabilidad, con errores (prob 8: ¿1 entre 1.164? Perdona, son, según se mire, 73/66.000 ó 160/66.000, lo que jamás da ese dato), y soluciones que das sin explicar cómo llegas a ellas. ¿Me quieres decir que hay un camino más sencillo que los casi 6.000 productos?. ¿Puedes explicar qué fórmula utilizas si los sucesos no son equiprobables en ningún año? No me digas que haces aproximaciones, mientras criticas las aproximaciones.
Mira: como lo tienes todo tan claro, las evidencias del Big Bang (del que, por cierto, espero que me agradezcas haberte enseñado un dato que no conocías: lo del fiasco de la predicción microondas), y las de que la Astrología no es creíble, y las de que en el mundo cuántico hay leyes (hombre de paja), te transcribo a uno de mis autores favoritos. Investiga quién es:
"Una teoría es una manera de formarse una idea, es decir, una manera de mirar el mundo, y no una forma de conocimiento de lo que es el mundo"
"Aunque nuestra forma moderna de pensar ha cambiado mucho en comparación con la antigua, ambas han tenido un rasgo clave en común: por ejemplo, una y otra acostumbran a quedar deslumbradas por la idea de que la teoría nos da un verdadero conocimiento de la realidad tal como es. Así, ambas llegan a confundir las formas y las apariencias (...). Esta confusión tiene una importancia decisiva, porque nos lleva a acercarnos a la naturaleza, a la sociedad y al individuo con unas formas de pensamiento más o menos fijas y limitadas, y así nos confirmarán en apariencia que sus mismas limitaciones se dan en la experiencia".
D.B.
Por
santosrios, el jueves, enero 04, 2007 5:43:00 PM
Nos hemos divertido mucho haciendo cuentas (entre otras cosas). Creo, sin embargo, que es momento de que nos hagamos una pregunta:
¿Cuál de todos los planteos que hemos hecho (que Pedro Gimeno enumera más arriba) es el que se aplica a la cuestión que originó el tema?
La respuesta, sorprendentemente, es: Ninguno.
No, ni siquiera (por no decir "mucho menos") el "planteo" de Santos Ríos (el que el a él "le parece" que da 1/300, que de alguna manera se convierte en 1/200.000).
Resumida, la cuestión es la siguiente: alguien apostó al 37.368 por una corazonada, y ése fue el número que salió. La pregunta relevante es: ¿cuál era la probabilidad de que saliera ese número?
Ahí nos damos cuenta de que para este viaje no hacían falta aquellas alforjas. Ni siquiera es necesario hacer cuentas: si en el bolillero hay 85.000 bolillas, la probabilidad de que saliera el 37.368 (o cualquier otro número) es de 1 en 85.000. Da lo mismo que el número ya hubiera salido antes. Da lo mismo que hubiera habido repeticiones o no. Da lo mismo que la lotería exista desde hace 110 años, desde hace 196, que la hubiesen creado ayer o que fuera más antigua que la humanidad: si las bolillas son 85.000, y el sistema es auténticamente aleatorio, toda bolilla tiene una probabilidad de salir sorteada de 1/85.000. Pretender lo contrario (que los sorteos anteriores de alguna manera influyen en el resultado de éste) es cometer la falacia del jugador.
Lo curioso es que si Santos Ríos hubiera usado esa cifra en lugar de 1/200.000, aún habría tenido una proporción impresionantemente baja para darle vida a su historia sin quedar como un anumérico. Claro, la historia seguiría siendo falaz.
En primer lugar, comete una falacia de selección de datos: tiene en cuenta a una persona que jugó sobre un pálpito y ganó, pero no tiene en cuenta a los que jugaron sobre un pálpito y no ganaron. Suponiendo que esas personas hubieran sido, digamos, 850 (un número bastante conservador, a mi entender), la probabilidad de que una de ellas ganara se reduce a 850/850.000, o sea a 1 entre 100. Ya no es tan impresionante, ¿verdad?
Y no digamos ya si se tienen en cuenta todos los sorteos anteriores. Si cada año un 1% de los jugadores juega según una corazonada, la probabilidad de que uno de ellos haya ganado (ya sea en los últimos 110 ó 196 años) se eleva al 100%. ¡Vaya! Ya no es en absoluto sorprendente. Lo raro en ese caso sería que ninguna de esas personas hubiera ganado nunca. Y estoy muy seguro de que la proporción de jugadores que se dejan guiar por la intuición es bastante superior a ese 1%, por lo que aquellos a los que la corazonada "les funcionó" serían varios.
Y eso por no hablar de la falacia de petición de principio (dar por sentado de entrada lo que se pretende demostrar, a saber, que las intuiciones transmiten información real que es inaccesible de otro modo), o la de generalización (pretender derivar un principio general a partir de un solo caso).
Por
Andrés Diplotti, el jueves, enero 04, 2007 6:20:00 PM
Estimada Lola:
Colección de frases TUYAS sobre mí:
falta de sentido del humor
te ha quedado algo rencoroso
De qué vas, de sabelotodo, menospreciando a los demás
Cuánta espiritualidad rezumas por los poros, cucuruchín...
Quieres dejar de ser tan presuntuoso
tu actuación apesta a manipulación interesada de mis palabras
Eres un ignorante soberbio
Pero qué ignorante eres...
Una vez más caes en la soberbia ignorante
la soberbia con la que ha tratado a los otros comentaristas y las meteduras de pata con sus "conocimientos"
autoritario de baratillo
qué cegato
Tienes el don de la inoportunidad
ya eres mayorcito para "debatir" como un nene de guardería.
sólo te queda el ridículo, plasmado aquí por años y años y años
hayas optado por la huída cobarde y les hayas dado a todos ellos la callada por respuesta. Es sucio por tu parte.
Excusas débiles y de débiles
eres un cobarde egoísta
Eres soberbio, Santosríos
sólo eres uno más del montón
Un nuevo ejercicio de soberbia por tu parte
ya has arrastrado tu orgullo demasiado por el suelo
No seas vulgar, santosrios, argumenta, no te comportes como un chiquillo de parvulario.
con las mismas formas soberbias que han caracterizado todo el tiempo tu trato
Ahora lloras porque no sabes cómo retirarte sin parecer lo que eres?
Tu soberbia fundirá mis circuitos, santosríos.
Dijo, el que a la primera de cambio me llamó fascista (mentiraaaaaaa!!!!!!) y desde entonces no ha parado de insultarnos a todos
Pero vuelves a huir como mujercita y me insultas a mí, que es más fácil.
te vuelves a comportar como una nenita misógina, insultando a una mujer
algo más que no sea haberte visto con el culo al aire, preso de una rabia que parece incontenible y que no te atreves a pagar con los hombres.
Doy gracias de no estar a tu altura, en el saco de los miserables
Qué manipulador más chapucero eres
Que soy una mártir expuesta a pelmazos como tú.
"Todos lo hemos visto, santosrios, no va a quedar duda alguna de que tengo muchas ganas de desacreditarte y tú eres una pobrecita víctima que se defiende..."
PUES MIRA, NO HAY NINGUNA DUDA: más de 30 frases insultantes hacia mí.
sigues demostrando lo mentirosa que eres, ya que afirmas que soy yo el que insulta todo el tiempo, y que te llamé fascista.
TODO MENTIRA!!!!
Ni te llamé fascistas ni eres otra que tú la que insulta todo el tiempo.
Mentira como decir que no fuiste tú y el otro los que trajisteis la astrología y mi blog aquí (vaya, no era una tesis, sino un comentario, decir "imaginaria influencia" no es una tesis, o "le llaman cuentista")
MENTIROSAAAAAAAAAAA!!!!!!!
Por
santosrios, el jueves, enero 04, 2007 6:25:00 PM
"Suponiendo que esas personas hubieran sido, digamos, 850 (un número bastante conservador, a mi entender), la probabilidad de que una de ellas ganara se reduce a 850/850.000, o sea a 1 entre 100. Ya no es tan impresionante, ¿verdad?"
Me corrijo: la probabilidad, claramente, es de 1/1.000. En ese caso, la proporción sería un 0,1% de los jugadores (suponiendo que se vendieran todos los números), lo que es una estimación más modesta aún de lo que me había parecido en principio.
Por
Andrés Diplotti, el jueves, enero 04, 2007 6:28:00 PM
Corrijo mi corrección: mi cuenta estaba bien, lo que estaba mal era la fracción: tendría que haber puesto 850/85.000, no 850/850.000. Entonces sí, es 1/100. No le presten atención a mi mensaje anterior, por favor ;)
Por
Andrés Diplotti, el jueves, enero 04, 2007 6:32:00 PM
"Estimada Lola:"
Ahórrate la hipocresía, que luego acabas a grito pelado y queda mal.
"Colección de frases TUYAS sobre mí:"
¿Y? Nada que los que lean esta entrada no puedan comprobar por sí mismos. ¿Qué demuestra eso? ¿Qué demuestras tú con eso?
"Mentira como decir que no fuiste tú y el otro los que trajisteis la astrología y mi blog aquí (vaya, no era una tesis, sino un comentario, decir "imaginaria influencia" no es una tesis, o "le llaman cuentista")"
No voy a volver a explicar tu metedura de pata por no saber distinguir el significado de las palabras, no te eches a llorar que yo no tengo la culpa de que te hayas precipitado tanto.
"MENTIROSAAAAAAAAAAA!!!!!!!"
/me bosteza
Ya conozco el numerito, haz algo original. Por ejemplo, reconocer tooooodas las meteduras de pata que te he señalado y sobre las que has pasado de puntillas en un burdo intento de manipulación recortando mis más que justificadas expresiones hacia ti y tu modo de comportarse, a ver si se olvidan. Has ofrecido un espectáculo lamentable, ¿qué esperabas? ¿Flores para la diva?
Por
Lola, el jueves, enero 04, 2007 6:43:00 PM
Vamos a ver qué nos ofrece esta vez santosrios.
«¿Alguien aquí lee lo que yo escribo?
»Repito: "EL libro se llama "El pronóstico experimental en Astrología". Está editado por VISIÓN LIBROS, en Barcelona, Julio de 1981. ISBN: 84-85456-41-6. Pág. 152: "Con la fuerza de este éxito, ¿se me concederá más crédito si tomo seriamente la próxima conjunción Saturno-Neptuno de 1989 como el anuncio de un giro decisivo para el destino de la Unión Soviética y del comunismo mundial?". ¿Ésto no son motivos racionales? Perdona: tengo un libro de 1981 (la traducción, el original es anterior), donde viene claramente que el autor avisa de que "1989: giro decisivo para el destino de la Unión Soviética y del comunismo mundial". ¿Ësto no es racional? Pues yo veo una profecía que se cumple, con 10 años de anticipación (o más: desconozco la fecha del original).
»Por supuesto que no comento los artículos sobre Barbault, por algo RACIONAL: no tengo dichos textos. Lo que hay es una selección de datos a gusto del crítico (algo muy parecido a lo que pasa aquí), que se dedica a machacar, como si el autor no hubiera acertado nunca. Dame los textos originales de Barbault, y entonces podré comentar.»
No tengo los textos originales. Sin embargo, estás dispuesto a considerarlo un "caso muy interesante" y a preguntarte cómo se atreven a criticar "incluso sus aciertos más claros". Pero esa es precisamente la cuestión: si hasta sus aciertos más claros son criticables, algo falla en su capacidad. No espero que lo entiendas, teniendo la mente tan cerrada a la posibilidad de admitir que Barbault no es sino un engañabobos.
La caída del muro fue el suceso más popular de los relacionados con los cambios en la Unión Soviética, pero no el punto culminante del proceso ni el principio ni el final. Si lees "Historia de una previsión" (en la que el propio Barbault habla de la fecha del original que buscas) verás que dice que "La sacudida de la historia comenzó en octubre, pero el cambio se había iniciado en la misma U.R.S.S. -cabeza del cortejo- durante la primavera de 1989". En realidad es anterior y tiene mucho que ver con la subida al poder de Gorbachov. La caída de la URSS no se produce hasta 1991. ¿Por qué es precisamente la caída del muro la que se considera el cambio mundial anunciado por Barbault?
Yo te daré la respuesta: porque así puede decir que ha hecho una predicción. Como cualquier adivino de línea 806, Barbault le saca mucho jugo a su acierto más "sonado" (por forzado que sea). Sin embargo, prácticamente me hablas de un único acierto de Barbault, quien ha hecho una serie tan larga de adivinaciones que por fuerza alguna tenía que acertar. Y ahí, santosrios, es donde te falta sentido crítico. Si se tiran al azar una serie de adivinaciones sobre una serie de hechos, es muy probable que alguna caiga en su hecho. ¿Qué grado de mérito tiene eso, entonces? Cualquier 806-ista con un poco de sentido común podría hacerlo igual de bien. Esa parte de la estadística es la que no se suele tomar en cuenta cuando se da crédito a la astrología, precisamente: ¿cuán probable es en realidad que se encuentre una cierta característica cuando ésta se busca y se desea encontrar? Pero sigamos con Barbault.
Parece que no te has leído el artículo de Reverchon o si lo has hecho, que no has comprendido su alcance. En él, éste desguaza el libro "La crise mondiale de 1965" (1963) de Barbault predicción por predicción y no seleccionándolas a su gusto, como parece que afirmas. Un libro completo que, como dice el autor de la crítica al final, es "útil para usar en el retrete". Puesto que el libro de Barbault está agotado, puedes al menos leer las predicciones en el artículo de Reverchon y juzgar por tu propia cuenta el grado con el que se ajustan a la realidad, cotejándolas si lo deseas con tu propia investigación histórica y no la que ofrece Reverchon.
Sin embargo, no es necesario tener los libros originales para rebatir una crítica razonada. La parte III de la crítica de Asigan da argumentos razonados sobre los cuales lo único que dices es "¿cómo se atreven a criticar hasta sus aciertos más claros?" sin entrar en el detalle de en qué consiste la crítica y por qué no es válida. Una crítica puede dar al traste con una teoría; ahí está el caso de Gottlob Frege quien, tras escribir todo un tratado desarrollando un sistema matemático formal, que había sido la obra de su vida, recibió una carta de Bertrand Russell comunicándole que había encontrado un error en esa obra que invalidaba su utilidad. Adiós a la obra de una vida, por una crítica. Pero si no sirve, no sirve y Frege lo aceptó pese al dolor que ello le causó.
La historia de Frege está un poco exagerada; su libro "Leyes básicas de la aritmética" tuvo una fortísima influencia en trabajos que luego sí serían desarrollos completos de un sistema formal correcto, como el propio Principia Mathematica de Russell, de modo que su gran obra no cayó del todo en saco roto. Pero espero que captes el mensaje, que por si acaso te detallo aquí: si una crítica derrumba una obra y la crítica es precisa, hay que admitir que la obra es incorrecta. También existe la posibilidad de que la crítica sea lo incorrecto, pero para eso hay que tener motivos para rebatirla. Ignorarla es taparse los oídos ante lo que no gusta; una actitud bastante infantil.
Así, pues, si tienes argumentos en contra de la crítica de Asigan, te invito a exponerlos.
«Más vueltas y vueltas sobre la probabilidad, con errores (prob 8: ¿1 entre 1.164? Perdona, son, según se mire, 73/66.000 ó 160/66.000, lo que jamás da ese dato)»
Te recuerdo lo que escribí al principio: "(por simplificar, consideraremos que hay siempre 85.000 números y no una cantidad fija, ya que al ser menor la probabilidad siempre jugará en nuestra contra)". El cálculo que hice se corresponde con 73/85.000. Fue un error mío dar tanta precisión; con 1 entre 1000 hubiera sido suficiente. Ya sabes, no paro de meter la pata.
«y soluciones que das sin explicar cómo llegas a ellas. ¿Me quieres decir que hay un camino más sencillo que los casi 6.000 productos?»
Primero, estos mensajes ya son bastante largos y la empresa lo bastante irrelevante como para ponerme a calcular cada uno de los puntos con precisión milimétrica; ya te dije que en algunos casos (los de doble repetición, concretamente) había empleado una simulación y no un cálculo. Segundo, los seis mil productos los puede hacer un ordenador, ese no es el problema; el problema es que te dejaste por especificar la parte más complicada, que es determinar cómo se calcula cada una de las probabilidades que luego multiplicas.
Como explicación de las fórmulas para una repetición, te diré que se trata de extrapolar la fórmula de la paradoja del cumpleaños a años de 85.000 días y grupos de N personas (para N=110, 196 ó 400). Si no ves la analogía, te la puedo explicar. Si necesitas la fórmula explícita, te la copio. Para el problema 11, no hay más que calcular 85.000^4. Si necesitas una calculadora de precisión arbitraria, al pie de esta página hay una, pero ten en cuenta que sólo opera con enteros, por lo que tendrás que multiplicar el cálculo por 1.000 para hallar tres cifras decimales, o por 10.000 para cuatro, etc. teniendo cuidado con las fracciones, que calculan la división entera.
«¿Puedes explicar qué fórmula utilizas si los sucesos no son equiprobables en ningún año? No me digas que haces aproximaciones, mientras criticas las aproximaciones.»
¿Qué aproximaciones critico? Confundir la intersección de dos sucesos, cada uno con probabilidad de 1 entre 85.000, con 1 entre 180.000 (o entre 200.000) no es criticar una aproximación, salvo que una precisión peor del 3.600.000% te parezca lo bastante aproximado. Y sí, hago aproximaciones.
«Mira: como lo tienes todo tan claro, las evidencias del Big Bang (del que, por cierto, espero que me agradezcas haberte enseñado un dato que no conocías: lo del fiasco de la predicción microondas)»
Perdón, un problema de ajuste numérico no es un fiasco. Un fiasco es no poder integrar los descubrimientos recientes en el marco de la teoría; es lo que le ocurrió precisamente a la del estado estacionario de Hoyle. Ojo, no digo que eso no ocurra con el Big Bang, pero es lo único que tenemos y es coherente con una gran parte de los datos conocidos con los que ha fracasado la del estado estacionario. A falta de otra proposición mejor, por el momento no hay motivos para rechazarla. Desde luego, tu argumento de que te parece increíble que toda la masa se concentre en una bolita chiquita es muy endeble, pues esa parte de la teoría es precisamente bastante sólida y coherente.
Respecto al fragmento de tu "autor favorito", no me parece relevante. La apariencia antiintuitiva de un aspecto que precisamente es bien conocido, elaborado y estudiado de la teoría del Big Bang (y que no tiene nada que ver con la crítica que le haces) es tu argumento de apelación al sentimiento para compararlo con lo "atractivo" que resulta creer que la luna nos influye. La apelación al sentimiento no es racional. Las cosas no ocurren o dejan de ocurrir sólo por desear que ocurran.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el jueves, enero 04, 2007 10:11:00 PM
Mira, Pedro:
Esto es como discutir con la pared, en ambos sentidos. Me preguntas por las probabilidades, por ejemplo, y es tan sencillo como: Año nº 87, bolas=66.000, Pa87=86/66.000, Pf87= 65.914/66.000.
Pero es absurdo seguir con ese tema, en serio. A mi no me convencen tus aproximaciones, ni a tí las mías: estamos tratando de convencer al otro de algo que sabemos que no es exacto, con algo que sabemos que tampoco es exacto. Además, no tiene mayor importancia.
Vamos a lo que sí la tiene: ¿Será verdad que hay alguien que no pretende discutir por quedar encima o desacreditar, dentro de una página en la órbita ARP?
De momento, no he encontrado a nadie. Actitudes tipo Lola, insulto tras insulto, mentira tras mentira, las hay a patadas. Lo más curioso es que cuando yo adopto esa actitud, no veas cómo se rebota el personal: no hay nada como recibir la propia medicina.
Veamos: Cuando hablo de pensamiento plano, me refiero a que no admite cuestionamiento. ¿Qué significa pensamiento plano? Muy sencillo: incapacidad de pensar por uno mismo.
Este pensamiento plano es una actitud. ¿Alguno ha comprobado en sus carnes el funcionamiento de la Astrología? No.
Entonces, ¿por qué se da por hecho que es falsa? ¿Por estudios que nadie ha hecho? ¿Alguno de los que ataca la Astrología aquí ha hecho algún estudio, o se limita a repetir lo que otros dicen?
Fíjate qué curioso: El libro que tengo de Barbault predice, con casi 15 años de antelación, cuando nadie ni siquiera sospechaba un posible cambio, un cambio brutal a nivel URSS y comunismo mundial.
¿Qué hace Asigan? ¿Reconoce el acierto? No, en absoluto. Por eso no tiene credibilidad ninguna para mí: empieza a decir que si la revolución de 1905 es mejor que la del 17, o que Gorbachov fue en el 85, o la URSS en el 91. Un acierto pleno y fundamental, la existencia de una corriente de lo colectivo en el género humano, que sigue un ciclo, y que iba a mostrarse con algún acontecimiento fundamental en torno a 1989, Asigan trata de desacreditarla a base de "podría haber sido".
La pregunta es: ¿por qué Asigan no comenta nada sobre la radiación de microondas? ¿Qué pasaría si Barbault hubiera dicho: según Júpiter-Urano, hay una radiación de microondas en el Universo con un valor de temperatura igual a 5'8 grados?
Muy sencillo: Asigan, y todos los esbirros escépticos (y digo esbirros porque es lamentable dedicar la vida y las energías a desacreditar a otros por encargo de otros, aunque cada uno estropea sus años en el planeta como le viene en gana) hubiera saltado a criticar el acierto diciendo que cómo puede hablar de éxito si el dato 5'8 en realidad es 2'7, que no se parecen en nada.
¿Entiendes lo del pensamiento plano? ¿Por qué no se reconoce el descubrimiento del ciclo de Neptuno, del ciclo de lo colectivo que rige el género humano, algo que el estudioso analiza, documenta, hace una predicción y se cumple, joder, MÉTODO CIENTÍFICO? ¿Por qué se habla de sus otros errores (¿qué tienen que ver sus otros errores con este acierto? ¿Equivocarse le quita mérito a tus aciertos cuando son aciertos? ¿Qué clase de juicio sumario se le hace a Barbault que no se le hace igual a la radiación microondas, algo que tú calificas de "cambio sutil", joder, duplicar a lo macho la antigüedad del Universo es "un cambio sutil"?
¿Por qué no se es tan exigente con encontrar 2'7 grados en vez de 5'8, algo que parece una pequeñez, pero que en significado de calentar todo el Universo (joder, y el Big Bang cree que esa radiación es común a todo el Universo, y se queda tan ancha, sin salir del Sistema Solar para medir, ya sabemos la temperatura de todo el Universo) es un error BRUTALMENTE GRANDE. ¿Por qué nadie dice nada de todos los estudios realizados sobre la Edad del Universo, anteriores a encontrar la radiación de microondas. Imaginad a santosrios en 1950, diciendo: "es absurdo que el Universo tenga sólo 10.000 millones de años, tiene muchos más". Se le hubiera echado encima todo el mundo, con todos los datos científicos que obligaban a pensar en esa edad.
Y luego, de pronto, hay que duplicar la edad y todo el mundo se queda tan contento.
Bueno, todo el mundo, no. Hay gente que no pertenece al pensamiento plano, que no da por hecho nada hasta que él o ella misma no lo comprueba.
Buena suerte, y a ver de qué lado andáis vosotros.
Por
santosrios, el viernes, enero 05, 2007 1:22:00 AM
>Imaginad a santosrios en 1950, diciendo: "es absurdo que el Universo tenga sólo 10.000 millones de años, tiene muchos más". Se le hubiera echado encima todo el mundo, con todos los datos científicos que obligaban a pensar en esa edad.
Yo me lo imaginé. Si hubieras tenido razón, y lo hubiéramos comprobado por medios independientes, ahora seguramente estuviéramos discutiendo con un premio Nobel reverenciado.
Por
Pancho Pantera, el viernes, enero 05, 2007 1:59:00 AM
"Además, no tiene mayor importancia.
Vamos a lo que sí la tiene:"
Sigues en tu escalada de soberbia decidiendo qué es importante y qué no lo es. A ver, a ver...
"¿Será verdad que hay alguien que no pretende discutir por quedar encima o desacreditar, dentro de una página en la órbita ARP?"
Volvió a salir la fobia. ¿ARP tiene algo que ver con esta página? Absolutamente nada. Pero por insinuar que no quede. Aquí el único que está discutiendo por quedar encima o desacreditar eres tú. Te has vuelto a pasar por el forro los estudios que te enlazó Pedro y pretendes de nuevo pasar de puntillas.
"Actitudes tipo Lola, insulto tras insulto, mentira tras mentira, las hay a patadas."
Me recuerdas al Miniver. Te lo diré lo más claro que pueda: una mentira repetida mil veces (como las tuyas) no hará que dicha mentira se convierta en realidad. No te has retractado de una sola de las cosas en las que para todos ha sido evidente que has metido la pata y crees que con llamarme mentirosa salvas el tipo, pero sólo te echas más fango encima. ¿Y esperas que se trate con respeto a un manipulador como tú, que viene aquí insultando a la inteligencia de todo el mundo, retorciendo y CAMBIANDO lo que dicen los demás? Pues no, una persona que viene aquí con tanta soberbia y malas artes no va a recibir un trato de los más exquisitos, precisamente. Eres un charlatán, así que no esperes que derroche simpatía precisamente contigo.
La astrología no funciona y está más que demostrado (te recuerdo los estudios que te enlazó Pedro, de los cuales no has señalado fallos metodológicos que pudieran ir a tu favor), pero aún así, tú mercas con algo que no funciona, así que "charlatán" es una palabra que te define. ¿Que de dónde me lo saco? De tu propio sitio web. ¿O no te suenan estas palabras ofreciendo cartas astrales?
Si deseas más información, consultar precios o cualquier otra cosa, por favor, rellena el formulario siguiente y haz clic en enviar, sin ningún tipo de compromiso, o utiliza la dirección de contacto de la página.
"Lo más curioso es que cuando yo adopto esa actitud, no veas cómo se rebota el personal:"
Has venido con esa actitud desde el principio. Como te digo, no podías esperar las simpatías de los lectores.
"no hay nada como recibir la propia medicina."
¿Eso significa que por fin vas a argumentar? Permíteme que lo dude, son ya muchos comentarios de nada por tu parte.
"Veamos: Cuando hablo de pensamiento plano, me refiero a que no admite cuestionamiento."
Justo lo que te pasa a ti con la astrología. No admites que puede ser falsa.
"Este pensamiento plano es una actitud. ¿Alguno ha comprobado en sus carnes el funcionamiento de la Astrología? No."
Otra vez te pierde la soberbia, insolente. Otra vez te crees que ninguno de los presentes ha estudiado y se ha interesado y tú decides que ninguno de nosotros lo ha hecho. ¿Quién te has creído que eres? ¿Nos has preguntado? Cuántas sorpresas te llevarías, soberbio, si dejaras de pensar por los demás y les preguntaras antes de meter la pata tantas y tantas veces, tan y tan escandalosamente.
"Entonces, ¿por qué se da por hecho que es falsa? ¿Por estudios que nadie ha hecho? ¿Alguno de los que ataca la Astrología aquí ha hecho algún estudio, o se limita a repetir lo que otros dicen?"
No me puedo creer todavía que seas TAN melón y TAN soberbio. ¿Tú qué sabes de lo que ha hecho la gente que dice que la astrología es falsa como para permitirte decretar con esa alegría tan propia del ignorante que quienes decimos que es falsa lo hacemos por las buenas? De verdad, ¿no te das cuenta? Estás todo el tiempo decidiendo qué sabemos y qué pensamos y qué hemos estudiado los demás al respecto. ¿Eso no es soberbia? ¿Qué es, entonces, me lo vas a decir tú o volverás a pasar de puntillas por esta otra de tus meteduras de pata? (Ah, y me llamarás "mentirosa", que no se te olvide).
"Asigan, y todos los esbirros escépticos (y digo esbirros porque es lamentable dedicar la vida y las energías a desacreditar a otros por encargo de otros"
Muy bien, y ahora yo, con todas las letras, te llamo EMBUSTERO e INSIDIOSO. Aquí nadie hace nada por encargo de nadie. ¿Lo sabes tú? ¿Lo puedes demostrar? NO. Porque no es cierto. Así que deja de mentir de una vez, charlatán embustero.
"¿qué tienen que ver sus otros errores con este acierto? ¿Equivocarse le quita mérito a tus aciertos cuando son aciertos?"
El chiste del conferenciante, acuérdate del chiste del conferenciante...
"Bueno, todo el mundo, no. Hay gente que no pertenece al pensamiento plano, que no da por hecho nada hasta que él o ella misma no lo comprueba."
¿Y cuándo comprobarás por ti mismo que no es bueno hablar a los demás con un espejo delante? Madura, que ya tienes edad.
"Buena suerte, y a ver de qué lado andáis vosotros."
Cada uno por el suyo, no necesitamos sentirnos a un lado u otro de línea alguna. Parece que tú sí.
Por
Lola, el viernes, enero 05, 2007 2:05:00 AM
"Imaginad a santosrios en 1950, diciendo: "es absurdo que el Universo tenga sólo 10.000 millones de años, tiene muchos más". Se le hubiera echado encima todo el mundo, con todos los datos científicos que obligaban a pensar en esa edad."
Pero no basta con imaginar, Pancho, sino más bien lo comentas a continuación:
"y lo hubiéramos comprobado por medios independientes"
No sólo vosotros, además, sino aquellos a quienes fuerais a demostrar que llevais razón. Es fácil autoengañarse, por eso, cuantos más estudios independientes se realicen sobre un asunto, tanto mejor.
"ahora seguramente estuviéramos discutiendo con un premio Nobel reverenciado."
Pero eso no querría decir que no se le podría cuestionar. Un premio Nobel en física puede decir barbaridades de química, un premio Nobel de química puede decirlas de matemáticas, un matemático puede decir muchas tonterías en temas que no sean su especialidad, e incluso en su especialidad puede decir cosas que no son correctas.
Ser una autoridad no es una garantía de inmunidad a las críticas.
Saludos. Lola.
Por
Lola, el viernes, enero 05, 2007 2:13:00 AM
Por cierto, Lola, una pequeña curiosidad:
el formulario del que hablas no funciona. No va a ningún sitio. Estaba así (como el resto de la web), en una que preparé y que quité de la circulación hace años, y que volví a colocar en el diario. Fíjate que faltan signos por explicar.
Perdona, pero yo no "merco" con la Astrología: la estudio.
Por todo lo demás, que de 30 y tantos has pasado a 40 y tantos insultos. Ánimo, a ver si llegas a los 100.
Qué pena me das, en serio, más incluso que Asigan. Al menos, él sabe lo que hace y por qué.
Por
santosrios, el viernes, enero 05, 2007 2:18:00 AM
A mí me causa cierta gracia ver cómo discute los puntos finos de la radiación de fondo alguien que se imagina que, antes del Big Bang, estaban todos los planetas y las estrellas ya perfectamente formados, apretaditos, apretaditos en un puntito. Después va a dudar también de la reproducción humana porque, como se da cuenta cualquiera que no tenga pensamiento plano, es imposible que el bebé esté todo apretado adentro del espermatozoide.
Pero, en definitiva, parece que lo que le molesta a Santosríos es que las teorías se modifiquen para ajustarse a los hechos según el conocimiento de esos hechos se transforma. La razón de tal molestia está clara, puesto que la epistemología astrológica exige que se obre en forma opuesta: son los hechos los que se han de acomodar a la teoría.
Por
Andrés Diplotti, el viernes, enero 05, 2007 2:18:00 AM
"el formulario del que hablas no funciona. No va a ningún sitio."
Como siempre, te dejas una parte, y esta vez, de tus propias palabras. ¿El formulario no funciona? Muy bien, no iba a comprobarlo porque no me interesa lo que vendes, pero citabas otra forma de preguntar:
"o utiliza la dirección de contacto de la página."
Claro, esa tampoco funciona. Las tijeras, las tijeras...
"Perdona, pero yo no "merco" con la Astrología: la estudio."
Y vendes cartas astrales.
"Por todo lo demás, que de 30 y tantos has pasado a 40 y tantos insultos. Ánimo, a ver si llegas a los 100."
¿Ya he conseguido 40 verdades sobre ti? Estupendo, a ver si llego a las 100, te haré caso.
"Qué pena me das, en serio, más incluso que Asigan."
¿De verdad crees que me importa? ¿Crees que me afectan esas frases condescendientes? Qué poco me conoces, y eso que sabes cuál es mi horóscopo.
"Al menos, él sabe lo que hace y por qué."
Te vuelve a perder la soberbia, pero bah, para qué insistir, has dado al menos 40 muestras de ser absolutamente impermeable a lo que se te dice.
Por
Lola, el viernes, enero 05, 2007 2:25:00 AM
A ver, Santos Rios:
Díme cómo y en qué afecta en mi persona la conjunción Venus-Júpiter (por ejemplo) y creeré que la astrología sirve para algo. Te lo repito por si acaso: dame las razones precisas, físicas, magnéticas o numismáticas por las que esos planetas me afectan y te adoraré como mi gurú. Quiero PRUEBAS CONCRETAS, no me vengas con gansadas.
Por
manolo_elmas, el viernes, enero 05, 2007 2:29:00 AM
Mira, Manolo:
Te podría dar un montón de explicaciones para nada. Perder el tiempo. Prefiero perderlo en otros asuntos. Aunque me vierais levitar, lo negaríais.
En otros sitios, donde no hay pensamiento plano (casualmente creo que alguno se recomienda en este blog), pues fíjate, si que he hecho un pequeño experimento, pero, claro, ¿para qué perder el tiempo con gente que ya te ha tachado de principio por estudiar astrología?
¿Te explico el experimento? Muy sencillo: tú me mandas tu fecha y lugar de nacimiento, y 3 horas diferentes, la correcta y dos falsas, bien mezcladas. Luego me respondes con sinceridad a una serie de preguntas, y yo te doy la correcta.
Hay otro también muy chulo, que es que me mandas tu foto y yo te cuento cosas de tu vida. Esto no lo hago yo, claro: lo hace alguien que no cree en lo que es capaz de hacer.
Fíjate, tú y todos los del pensamiento plano: decir que eres astrólogo; haber realizado más de 400 programas de televisión sobre astrología, haber dado conferencias y charlas en institutos (increíble, en un centro educativo, ¿cómo se permite ésto?), tiene un lado bueno y uno malo.
El malo es que toda la gente como vosotros se te tira al cuello nada más decir "astrolog...".
El bueno es que la gente a la que le han pasado o le pasan cosas raras viene a tí, porque saben que tú a lo mejor sí puedes creerles. ¿Que llegan muchos mentirosos? Sí, no lo niego.
Pero también llega gente como el que os digo de la foto. Ni él mismo se cree lo que le pasa y, por supuesto, lo mantiene en secreto: ni lo cuenta, ni cobra, ni se dedica a ello para nada. Pero a mí me ha dejado helado cuando le he puesto a prueba.
Alguien me propuso una vez lo del reto Randi, pero, ¿para qué? ¿Tú darías un millón de dólares a alguien que viene a decirte que es mentira lo que dices, y que, por tanto, todo el imperio que has montado alrededor tienes que mandarlo a paseo porque es falso?
¿Alguien cree que Randi va a dejar que le llamen falsario, que hundan sus libros, cursos y montajes, y se lleven un millón de dólares suyo? Ilusos.
Randi no pretende encontrar nada paranormal: Randi pretende vivir del chollo anti-paranormal.
Bien: todo lo que digo es mentira. No acierto en el experimento, ni con lo de la foto. Lo escribo yo antes de que lo digáis vosotros: así os quedáis tranquilos en vuestro mundo donde todo está claro y controlado.
Y, Manolo, si quieres pruebas concretas, pues haces lo que yo, cuando empecé a estudiar astrología hace 20 años para ver qué había de verdad y qué de mentira: las buscas tú mismo.
Pero, claro, si no te interesa buscarlas, ni a tí ni a nadie de por aquí, entonces...
¿para qué coño me las pides a mí?
Por
santosrios, el viernes, enero 05, 2007 3:14:00 AM
Y, Lola, NO MERCO CON LA ASTROLOGÍA
Eso significa que no vendo cartas astrales.
De todas formas, si quisiera venderlas, estaría en mi perfecto derecho de hacerlo sin que tú tengas que meterte a insultarme.
A ver, más de 10.000 horas de preparación a lo largo de 20 años.
Más de 150 libros estudiados, analizados, comprobados y seleccionada la parte válida.
Más de 1.000 cartas astrales de todo tipo analizadas, explicadas y estudiadas en busca de errores o aspectos no descubiertos hasta la fecha.
Creo que si después de este trabajo alguien me pide que emplee entre 5 y 10 horas de mi tiempo en prepararle su carta, las opciones que me dejas son:
- perdona, no te cobro por mi trabajo, porque me dicen que te estafo.
- perdona, no te la puedo hacer porque Lola, y otros como Lola que no tienen la menor idea de lo que están hablando al referirse a la astrología, dicen que ésto es mentira todo.
Si desaparecieran personajillos como Randi, la Liga ARP y demás tramposos, al igual que sucede en tierras de más de 2.000 millones de personas, los astrológos podríamos tener una facultad donde contrastar datos, hablar y aprender de los errores, y no tener que andar dando palos de ciego y aprendiendo de forma casi completamente autodidacta.
Pero, claro, a los listos que viven del estado en forma de ciencia no les interesa repartir el pastel, y para ello incluso han llegado a negar que la Astrología fue una de las únicas 7 asignaturas que se estudiaron en las primeras universidades del mundo: han puesto Astronomía mintiendo sin pudor alguno, como una metáfora del engaño en que nos han metido, porque han llegado a hacernos creer que nos interesa más tener un planetólogo que trabaje sobre un planeta que desaparecerá antes de que lleguemos siquiera a acercarnos a él, que conocer el sentido de lo que hacemos aquí, nuestros deseos, inquietudes o miedos.
Amigos estafadores: la estructura de un quasar o la materia oscura (que nos permitirá, ¡pásmense!, conocer más datos sobre el origen del Universo, o sea, sobre lo que el Muro de Planck dice que no se puede conocer) no le interesan a nadie, excepto a los listos que viven de "investigar" eso. A nadie.
Hoy, igual que hace 1.000, 2.000 años, la gente quiere saber de Astrología, "el saber de los astros", no su puñetero nombre.
¿Estafadores?. Vosotros sois los verdaderos estafadores: los astrónomos.
Por
santosrios, el viernes, enero 05, 2007 3:58:00 AM
Santosrios, acabas de poner la guinda con eso de inventar cosas que no se han dicho. Tu boquita de piñón te podría acabar metiendo en un lío si no la cierras a tiempo.
Te voy a hacer un favor y te explico por qué:
Tú dices que "perdona, no te cobro por mi trabajo, porque me dicen que te estafo.". Estafar, como sabes, o espero que sepas, es un delito. Acusar a alguien de ser estafador es acusarle de un delito. Pero resulta que si a quien acusas no es tal estafador, el que está cometiendo un delito eres tú al decir que lo es (encima, públicamente y donde queda constancia escrita). ¿Te ha quedado claro o te lo cuento en forma de lección de Coco?
"A ver, más de 10.000 horas de preparación a lo largo de 20 años."
Siento como un deja-vú... "Más de 45.000 psicofonías a lo largo de 20 años...".
"Más de 150 libros estudiados, analizados, comprobados y seleccionada la parte válida."
¿Y quién ha decidido qué parte es válida? ¿Tú? ¿Con qué criterio? ¿Con el "yo lo valgo" o con algo que podamos ver los demás?
"Pero, claro, a los listos que viven del estado en forma de ciencia no les interesa repartir el pastel"
¿De qué puñetas estás hablando? Otra vez tu ignoracia soberbia, qué novedad...
"¿Estafadores?. Vosotros sois los verdaderos estafadores: los astrónomos."
Y ahora es cuando invito a los astrónomos a que te denuncien. Acabas de cometer un delito. No te denunciarán porque no vale la pena saturar los juzgados por tan poca cosa como tú, pero lo que has dicho te podría costar caro si te encontraras con alguno cansado de que charlatanes como tú no paren de denostar su trabajo. ¿Rectificarás esta vez o volverás a demostrarnos de lo que eres capaz?
(Por si no lo sabías, espabilado, ninguno -o casi- de los comentaristas de esta entrada somos astrónomos. Huelo tu envidia y tu obsesión, las huelo...)
Por
Lola, el viernes, enero 05, 2007 4:46:00 AM
¿Y este energúmeno de santaspascuas dijo por ahí arriba que es profesor? Madre mía, cómo está la 'educasión' en 'Ehpaña'. Que se lo lleven y lo acuesten un rato, por favor, ja, ja, ja...
Por
Ricardo Campo Pérez, el viernes, enero 05, 2007 11:02:00 AM
santosrios
¿Será verdad que hay alguien que no pretende discutir por quedar encima o desacreditar, dentro de una página en la órbita ARP?
Aunque es posible que se trate de una consecuencia del calentón- si fuera posible, todos deberíamos serenarnos un poco. Todos.-, esto no deja de resultar ridículo, si te paras un poco a reflexionar. Aunque tú no tienes por qué saberlo, este no es un blog de la "órbita" de ARP- si tú supieras...- pero aunque lo fuera, no dejas de emitir un juicio de intenciones basado en que la gente te discute. No deberías descartar la posibilidad de que se trate de honestas posturas equivocadas, o de que, ¿por qué no?, seas tú el equivocado. Después de todo, si discuten-discutimos-contigo, no lo estamos haciendo con la pared, ¿verdad? Y yo no trato de adivinar tus motivaciones para ello, a pesar de tu persistencia después de que hayas anunciado varias veces que te marchabas, que esto era inútil, que si esto y que si lo otro, algo que una persona con tu disposición al juego de adivinar las intenciones de nadie encontraría interesante.
Piensa que la pared que crees encontrar enfrente no ha podido rebasarte tampoco a tí, y tu agilidad para saltar al cuello de quienes dicen que la Astrología les parece falsa puede impresionar igualmente a quienes te leen, sobre todo cuando extiendes la misma asignación de intenciones a quienes no han cruzado palabra contigo jamás.
¿Qué puede decirse de esa acusación de que yo escribo por encargo de alguien? Si al menos se tratara de algo que pretendieras haber visto en mi carta astral, todavía :), pero ese arranque adivinatorio no puede aspirar a algo que no sea mover a la risa, como sin duda comprenderás. Así, te rogaría que, hagas lo que hagas con el resto de contertulios, dejaras estas cosas en lo que a mí respecta, es un juego que sé jugar, pero que no me gusta demasiado.
En fin, entrando en materia:
No me parece correcto que, cuando la cuestión se centra en si Barbault acierta o no, asignes a la respuesta positiva la categoría de hecho, dejándonos, por el expediente de sustraer el tema al debate, en una postura incómoda por mero decreto. No se trata de que no puedas pensar que Barbault acierta, pero, desde luego, tampoco se trata de que no podamos pensar los demás que falla, sobre todo si se trata de debatir.
Si, simplemente, no deseas debatir esa cuestión, estás en tu derecho, pero si entras en debate, no dejas de atentar contra mis propios derechos cuando la única oportunidad de "legitimidad" que me dejas es la de mostrarme de acuerdo contigo en ese punto.
Yo no creo que Barbault acertara, es más, creo que fracasó estrepitósamente, y creo que manipuló, conscientemente o no, con una u otra intención, la literalidad de esa predicción hasta hacerla pasar por un acierto.
Y me baso, como tú, en sus propios escritos.
Muchas personas dicen, así, como suena, que Barbault predijo la caída del muro de Berlín. En rigor, no es cierto. Todo lo más que puede decirse, pienso yo, es que predijo un acontecimiento de inusual importancia para el comunismo y, sobre todo, el devenir de la URSS. Si se hubiera limitado a esto, podría pasar por acierto, aunque sigo pensando que debería ponerse en el debido contexto de prediccicones totales acerca del ciclo y los acontecimientos reales en la historia de la URSS y el comunismo, acontecimientos acerca de cuya importancia- recuerda que es vital la consideración del punto en el que el ciclo y acontecimientos se cruzan- deberían juzgar los expertos en historia, y no el propio Barbault. Digo esto último porque en mi opinión, verdaderos hitos en esa historia quedan fuera del ciclo predictivo e incluye otros de menor importancia. Siendo esto crucial, no me acabo de explicar como lo despachas de la manera en que lo haces.
Pero es que no se limitó a constatar que, en el marco del ciclo, el año 89 debería mostrar algo, un acontecimiento sea cual fuere,de enorme trascendencia. Barbault hizo una predicción concreta. Y falló.
Barbault predijo que la URSS aventajaría a los EEUU, cuya ideología sería absorbida por la comunista o que, en todo caso, se fundirían con un claro predominio de la representada por la URSS. Barbault predijo todo lo contrario del derrumbe del bloque del este, predijo su triunfo. En ese contexto, la caída del muro, lejos de ser un éxito, sería la mejor constatación de que Barbault se equivocó.
Pero uso el condicional porque ni siquiera esto quedaría claro en un sentido u otro. La predicción, para tener sentido, tiene que unir causalmente el ciclo astral con el histórico. Y no lo hace. La caída del muro no es un hecho repentino, que cambia de manera inesperada el panorama hasta entonces presente. No es solo que los cambios se adivinaran desde antes, es que ya se estaban produciendo. ¡Y en el sentido contrario al predicho por Barbault!
Se me quedan cosas por escribir acerca de tus últimos mensajes, pero ya es bastante largo este y puede que haya oportunidad, si mantenemos serenos los ánimos, para continuar con esas otras cuestiones.
Te rogaría que te ciñeras, si consideras oportuno responder, a lo que digo, sin hacer referencias a mi persona, mis gustos, motivaciones, etc. Yo haré lo mismo.
Saludos.
Por
Asigan, el viernes, enero 05, 2007 11:31:00 AM
Apasionante debate sí señor.
Una pregunta me queda por hacer tras el seguimiento de este intercambio: ¿Por qué la gente como Santosríos siempre se despide una y otra vez y siempre vuelve a aparecer inmediatamente, también una y otra vez añadiendo una nueva despedida al final de cada retorno? Éso sí que es una constante de comportamiento fascinante, jo jo jo.
Por
Anónimo, el viernes, enero 05, 2007 1:37:00 PM
Estimado Asigan:
Tres aclaraciones antes de nada.
- La primera es elemental: me dicen que vuelvo y vuelvo, aunque me despido una y otra vez. También me dicen que haré mutis por el foro para no responder. Haga lo que haga recibo el palo. Curioso, ¿no? Y lo más curioso es que encima hay gente que dice “tú te lo has buscado”. Defíneme ésto, a ver si realmente eres un pensador libre.
- La segunda es más compleja: ¿alguien se ha puesto en mi lugar? ¿Alguien se ha puesto en el lugar de Galileo, con toda la comunidad en contra? ¿O simplemente se quedan en “se lo merece, por estar en el error”?
¿Te apetece ponerte en mi lugar, o eres de los que les basta un “tú te lo has buscado”?
¡Caramba! ¿no es eso mismo lo que pensaban de Galileo en tiempos de Galileo, de Servet, de tantos otros? La ciencia académica SIEMPRE (digamos un 90%) ha estado en el error, como la historia ha demostrado, y siempre ha defendido los postulados de ese tiempo histórico como si fueran la verdad universal irrebatible. ¿Por qué ahora va a ser diferente? ¿Quiere la ciencia hacernos creer que YA hemos llegado a la verdad? ¿No es eso lo que ha querido hacernos creer siempre?. ¿Cómo se atreve a criticar esta teoría, si usted no es astrónomo, no es científico, usted no es nadie, y yo soy “porque lo valgo”? Así, desde hace muchos siglos.
Coméntame esto, a ver si realmente eres un pensador libre.
- La tercera es muy clara. Te recuerdo tu saludo inicial hacia mí, sin habernos presentado: “A mí, Lola, es que cuando leo a alguien que, como santosrios, escribe que un verdadero escéptico es el que duda, ya me entran las dudas, estas de veras, acerca de donde podrán haber sacado tal idea”.
Pues de la definición de escéptico (RAE): “el que desconfía o DUDA de la verdad o eficacia de algo”. ¿No conoces la definición de escéptico y ya crees que tus dudas “sí son de veras”?
”Pero en fin, si en el artículo de su blog puede leerse una defensa de las premoniciones loteras que ignora lo más elemental de la probabilística y no para de referirse como argumentación a su propia incertidumbre...que si usted que "se cree más fácilmente:esto o lo otro..."
Este segundo párrafo es tendencioso: “defensa de las premoniciones loteras”, “ignora lo más elemental de la probabilidad”, “argumentación su propia incertidumbre”. ¿Ese es el resumen de mi texto “Escépticos”? ¿Así haces los análisis de los textos y libros de otros? ¿Es de fiar, por tanto, tu análisis sobre un texto Barbault, viendo tu resumen de mi texto “Escépticos”?
Como veo que eres una persona inteligente, y me resulta incomprensible que te dirijas a mí en el tono en el que lo hiciste, sólo por ser astrólogo, igual que me resulta incomprensible que pierdas el tiempo en atacar a Barbault, cuando él mismo argumenta la imposibilidad del acierto pleno y tiene innumerables seguidores en todo el mundo, que no se plantean si falla o acierta, sino conocer los posibles métodos de trabajo sobre una disciplina que se ha estudiado así durante milenios, y que ha sido perseguida como se persiguió a la medicina, la física o la química; pero, sobre todo, HABIENDO GENTE MUCHO MÁS IMPORTANTE A LA QUE ATACAR, que realmente si perjudican a las personas (¿te hago una lista?), pues sólo me dejas una conclusión:
Esbirro
Si tanto conoces ARP, sabrás que una de las misiones es esa, aunque se mienta o se tergiverse: todo vale contra los pseudos. ¿Qué sentido tiene un blog contra los astrólogos, tarotistas, y demás (error meterlos a todos en el mismo saco)? ¿Cuál es el fin del mismo, qué esperas conseguir? ¿Qué Iker Jiménez se quede en el paro? (pues mira, de acuerdo, pero que se queden en el paro todos los yuppies de cuatro-prisa) ¿Qué JJ Benítez deje de vender libros? (pues no, porque es un gran narrador, con una enorme capacidad de trabajo. En la estela de Vázquez Figueroa y otros, puede no gustarte, como a mí, pero se merece estar donde está) ¿Sigo?
¿Te has parado por un momento a pensar que si, efectivamente, existiera alguien que cura, que ayuda, que mejora la vida de otros gracias a algo perseguido por la ciencia (lo que ha sucedido millones de veces en la historia, ¿verdad?), y tu blog acabara con ese alguien, tendrías cierta responsabilidad aunque fuera por ignorancia? Te invitaría a echar un vistazo a mi blog, también contra otras muchas cosas: periodistas deportivos, industria farmacéutica, experimentación con medicinas, etc.
Pero, bueno, es cierto que cada uno ocupa su tiempo libre como quiere, y si tú afirmas que mi acusación es infundada, yo no tengo por qué dudar de ti, así que con gusto retiro la palabra y pido disculpas por ella.
Ahora, por favor, te rogaría que me comentaras este mensaje, para comprobar si realmente tienes interés en la discusión o sólo en la oratoria, es decir, si tienes interés en conocer mis opiniones o sólo en demostrar que las tuyas son las válidas.
Por mi parte, estoy dispuesto. Tengo tu opinión delante y, como todas, tiene cosas que aceptar y cosas que rebatir sobre el tema Barbault. Así son los debates, ¿no?
Por
santosrios, el viernes, enero 05, 2007 3:36:00 PM
La pregunta que yo me hago es la siguiente:
¿Por qué el primo ralsa se queja de que blogger ponga el horóscopo, cuando es un servicio que le dan gratis?
¿Qué derecho tiene el primo ralsa a criticar algo que le dan gratis, si te gusta lo coges y si no, lo dejas?
¿No sabe el primo ralsa que por 3 euros al mes tienes tu dominio propio y blog o lo que quieras, como el mío, y pones lo que te da la gana?
¿No es ridículo ahorrarse 3 euros para poder tener lo que uno quiere, y criticar lo que le dan gratis?
- Oiga. tome este zumo, es gratis
- Mire, este zumo está mal: los ingredientes hay que poner los que yo digo.
- Pero, ¿para qué se lo bebe entonces, si no le gusta?
Muchos, muchos como tú, que no hay ni para empezar.
Jo jo jo. Ja ja ja. Ju ju ju.
Por
santosrios, el viernes, enero 05, 2007 4:31:00 PM
Para que no digan que uno habla sin saber, me tomé el trabajo de ver cuáles son las críticas de don Santosríos a la ciencia. Y así, me encuentro con joyas como ésta:
"Hace menos de 10 años, la ciencia se reía de la posibilidad de vida en Marte, como si sólo fueran un cuento de H.G. Wells. La ciencia lo sabe todo, y en Marte no puede haber vida. En unos pocos años, en cuanto llegaron los recortes presupuestarios (del dinero de todos) sobre los viajes a los planetas cercanos, aparece de la noche a la mañana la idea de la posibilidad de vida en Marte y son los propios científicos los que lo afirman (1996)."
Ajá. Así que hasta 1996, la ciencia se reía de la posibilidad de vida en Marte. Caramba, debe ser por eso que, hace ya más de cien años, un astrónomo eminente como Percival Lowell especulaba con la posibilidad de que en Marte existiera una antigua civilización (y fue en base a estas mismas especulaciones que H. G. Wells escribió su novela —novela, no cuento— La guerra de los mundos). Debe ser por eso mismo que, aún cuando la sonda Mariner 4 determinó en 1965 que tal civilización no existía y que Marte era un desierto, la Viking llevó en 1976 instrumentos para tratar de detectar actividad microbiana en el suelo. Con esos datos queda claro que hasta hace apenas 10 años, ningún científico daba crédito a la posibilidad de vida en Marte.
Y no hablemos de "esa enorme cantidad de cuerpos de tamaño gigantesco (podemos hablar de algo así como más de 1.000.000.000.000.000.000 de estrellas y planetas), [que] al principio estaban todos apretados y juntitos dentro de un puntito más pequeño que la cabeza de un alfiler".
Y después hay quienes acusan a otros de criticar sin saber, y se quejan cuando los llaman ignorantes y soberbios.
Por
Andrés Diplotti, el viernes, enero 05, 2007 5:21:00 PM
diplotti: no sabe ya ni qué hacer para que le haga caso. Déjelo, hombre, dedíquese a otra cosa, en serio.
Mire:
Meteoritos marcianos encontrados en nuestro planeta desde el inicio de los tiempos hasta 1996: 12
Meteoritos marcianos encontrados en nuestro planeta desde 1997 hasta 2.004 (7 años): 45
¿De repente hay dinero e interés para la investigación en meteoritos marcianos? ¿De repente aparecen a patadas, como los planetas que hace 15-20 años la ciencia académica afirmaba que NO EXISTÍAN, o que NO INTERESABA el saberlo, fundamentalmente para negar el tema OVNI? (tema ahora completamente asumido por la ciencia oficial, que nos deja (GRACIAS) rastrear el cielo de forma oficial en busca de señales).
Diplotti, escribe a Melchor y Baltasar, que aprovecharás más el tiempo que aquí.
Por
santosrios, el viernes, enero 05, 2007 5:42:00 PM
Santos Ríos:
Me dices que busque las pruebas de que la astrología no vale para nada, que no te las pida a tí. Bien, ya lo he hecho, lo llevo años haciéndolo, y todavía no he encontrado ni una que la avale, y sí cientos que la contradicen. Para mí el balance es claro. Pero como para tí parece que también lo es, aunque en el sentido contrario, por eso te pido que me des pruebas de que la astrología funciona, pero pruebas de verdad, no que se derrumbó el muro de Berlín o que mi cuñada es así de cabrona porque es Capricornio. Te pido que me cuantifiques las energías (¿?) REALES que despiden ciertos planetas en conjunción y que llegan a afectar, no ya a mi comportamiento, sino al comportamiento de las cosas del mundo, los regímenes políticos, las sequías, los terremotos, las caídas de la Bolsa y el hundimiento del Titanic.
Es muy simple. Pongamos que Barbault acertó en su predicción, y que en base a la conjunción esa de las narices previó cambios importantes en el desarrollo político del mundo. ¿Eso dónde lo vió, cómo lo vió, quién se lo dijo, porqué predijo cambios en la URSS y no en China o en Pakistán? Sé tu respuesta: es que comprobó cómo otras veces que se había dado la conjunción habían ocurrido sucesos importantes, y yo te digo dos cosas:
- Han pasado en el mundo muchísimas cosas más importantes mientras NO se daba esa conjunción. Rapasa la Historia y lo verás.
- Aunque te conceda que no puede deberse a la casualidad, te repito: ¿Porqué la URSS y no el Congo? ¿En qué parte física de la conjunción planetaria se pudo leer u observar o predecir "URSS" y no "Congo Belga"? ¿No será que ocurrió al revés, que un buen observador podría preveer ciertos cambios y hacerlos luego coincidir con las fechas (como dice Diplotti, hacer coincidir los hechos con las fechas, y no al revés)?
De todas formas, tal y como te ha indicado Asigan, Barbault ni siquiera fué un buen observador: su predicción se cumplió, pero totalmente al contrario de como lo hizo.
Y ahora paso a responder tu pregunta final: TU debes proporcionar las pruebas, puesto que eres TU quien afirmas que la astrología funciona, no yo. Se llama "la carga de la prueba" y funciona fenomenalmente en la vida, aunque no en la astrología.
PD. Yo tengo en mi casa decenas de libros sobre vampiros y hombres lobo, me los he leído y estudiado a fondo todos ellos. ¿Tengo por eso que creer que existen? Pues no, lo siento.
Por
manolo_elmas, el viernes, enero 05, 2007 6:20:00 PM
Aunque, ahora que lo pienso, diplotti, a lo mejor no se ha enterado muy bien. A ver.
Mi texto dice: "Hace menos de 10 años..." (en realidad es un poco más. Es una revisión de un escrito mío anterior)
Su texto dice: "Así que HASTA 1996..."
¿HASTA 1996? Oiga, diplotti, que no se entera de nada.
Digo "EN 1996", y es EN gracias a toda esa historia que cuenta. Por eso la ciencia habla y opina así EN 1996 (ya digo que es un poco antes, hacia 1992).
Usted confunde el EN con el HASTA, como confunde una repetición con dos, como lo confunde todo excepto las verdades, que escuecen.
Hala, hombre, descanse de mí, que soy un coñazo.
Por
santosrios, el viernes, enero 05, 2007 6:26:00 PM
Realmente, no me entero. Aún no me entero quiénes son los científicos que negaban la existencia de los planetas extrasolares, o a qué recortes presupuestarios se refiere en concreto que amenazaron a los científicos.
Tampoco me he enterado cuándo fue que el fenómeno OVNI fue asumido por la ciencia, ni qué tiene que ver con los planetas extrasolares ni la búsqueda de posibles señales extrasolares. Tampoco me he enterado de que estas búsquedas de señales se estén haciendo desde hace apenas 15-20 años; el primer proyecto de SETI, el Ozma, se hizo hace 47 años, y muy pronto siguieron otros. Sí, al mismo tiempo en que, según usted, los científicos negaban/no se interesaban por los planetas extrasolares y la vida extraterrestre. ¿Sería mucho pedirle que avale sus palabras con referencias a publicaciones o citas científicas que digan que tales planetas no existen o no interesan, o que al menos nombre algunos científicos que pensaban así? ¿Puede darme referencias concretas a esos recortes presupuestarios que menciona?
Por
Andrés Diplotti, el viernes, enero 05, 2007 8:03:00 PM
Desencántate, Andrés. Tenemos la vil costumbre de exigir pruebas y citas, referencias literales, etc, y eso no parece ser corriente en otros ámbitos. Qué le vamos a hacer.
Por
manolo_elmas, el viernes, enero 05, 2007 9:01:00 PM
Mire, diplotti, olvídeme.
Se mete a investigar mis textos. ¿Hacer sangre por hacer sangre? Me da pena.
De pronto encuentra algo que atacar, aunque no tenga nada que ver con lo que hablamos.
Luego, una afirmación documentada mía, con enlaces dentro de la misma página, sobre el repentino interés por la vida en Marte (cualquiera puede seguir los enlaces), me lo tergiversa en un HASTA LA FECHA NADA, donde dice EN ESTE MOMENTO NADA.
Por último lanza un ataque descabellado a base de google ironizando con que HASTA 1996, y resulta que nadie dice HASTA.
Le contesto diciendo que hace ridículo tras ridículo, y encima le añado datos que podría haber encontrado en donde leyó el artículo.
¿Qué hace diplotti?
¿Comenta algo sobre su error, que, por el tamaño de la crítica en la que usa el HASTA, roza el ridículo?
Pues no.
No dice ni media palabra.
Naraniero, naraniero, fiuuuu, fiuuuu, lará lalá...
Vuelve a tirar de google y me cuenta SETI ¡47 años!, como si el personal colaborase desde casa en 1960. ¿Dónde están los datos, santosrios?
Mire, diplotti: es usted sólo fachada. Gracias por la conversación y disculpe que no vuelva a contestarle más, diga lo que diga.
Por
santosrios, el viernes, enero 05, 2007 10:33:00 PM
Naraniero, naraniero, fiuuuu, fiuuuu, lará lalá...
... canta Santosríos con los dedos en los oídos.
De pronto encuentra algo que atacar, aunque no tenga nada que ver con lo que hablamos.
En primer lugar, usted fue el que vino a atacar la ciencia, así que no está fuera de lugar que yo quiera ver qué tiene que decir al respecto. En segundo lugar, ya que usted critica a los demás por criticar a la astrología sin conocerla, no es improcedente querer averiguar si usted está a la altura de sus propias exigencias.
"Luego, una afirmación documentada mía, con enlaces dentro de la misma página, sobre el repentino interés por la vida en Marte (cualquiera puede seguir los enlaces), me lo tergiversa en un HASTA LA FECHA NADA, donde dice EN ESTE MOMENTO NADA.
Por último lanza un ataque descabellado a base de google ironizando con que HASTA 1996, y resulta que nadie dice HASTA.
Le contesto diciendo que hace ridículo tras ridículo, y encima le añado datos que podría haber encontrado en donde leyó el artículo.
¿Qué hace diplotti?
¿Comenta algo sobre su error, que, por el tamaño de la crítica en la que usa el HASTA, roza el ridículo?"
Bueno, bueno, reconozco que su texto dejaba abierta la posibilidad de que antes de la época que menciona no se negara la posibilidad de vida en Marte. Debo reconocerlo por más que usted no se preocupe en aclararlo y ponga incluso que la idea surge "de la noche a la mañana" en 1996. Ahora bien, ¿de cuánto antes estamos hablando? Está claro que, como muy temprano, debería ser 1976, inmediatamente después de que la Viking hiciera experimentos para tratar de encontrar vida marciana. Por suerte, usted tiene la amabilidad de facilitarme la tarea en un mensaje anterior:
Digo "EN 1996", y es EN gracias a toda esa historia que cuenta. Por eso la ciencia habla y opina así EN 1996 (ya digo que es un poco antes, hacia 1992).
O sea que tenemos que, desde el siglo XIX hasta 1992, y después desde 1996 hasta la actualidad, los científicos no niegan la posibilidad de vida en Marte. ¡Ciencia malvada, que negó esa posibilidad durante cuatro años completos! Caramba, sus acusaciones parecen perder fuerza con estos datos, ¿no cree?
Y aún existe la posibilidad de que esos cuatro años sean en realidad cero, ya que aún no sé quiénes eran los científicos que negaban esa posibilidad, o la de los planetas extrasolares. No, los enlaces relevantes que puso usted (uno a la BBC y otro a la NASA) se limitan a hablar de los descubrimientos en sí; no dicen nada de cuál era la actitud previa al respecto.
Vuelve a tirar de google y me cuenta SETI ¡47 años!, como si el personal colaborase desde casa en 1960.
¿Qué importancia tiene de dónde lo saqué? El dato es correcto, por más que su inexpugnable ignorancia no le permita creerlo. Proyecto Ozma. 1960. Frank Drake y su ecuación. Banda de 21 cm del hidrógeno. Epsilon Eridani y Tau Ceti. Le haría bien aunque sea buscarlo en Google en vez de suponer que ya lo sabe todo.
Gracias por la conversación y disculpe que no vuelva a contestarle más, diga lo que diga.
De que no va a contestarme ya me había dado cuenta. No descarto, sin embargo, que deje algún comentario parecido a todos los anteriores.
Vuelvo a preguntarle, para que no pierda la costumbre de evadirse: ¿Quiénes son los científicos que negaron la posibilidad de vida en Marte y de los planetas extrasolares? ¿Dónde y cuándo lo dijeron?
Por
Andrés Diplotti, el viernes, enero 05, 2007 11:56:00 PM
¡Feliz día de Reyes a todos!
Se acabaron las vacaciones, así que ya no puedo contestar alegremente como estos días.
Se acabó la diversión.
Hoy, mañana o pasado postearé un texto-resumen en mi diario sobre todo ésto, e invito a quien lo desee a leerlo, a machacarme o a no prestarle ninguna atención, mostrarse totalmente indiferente y olvidarme para siempre en este momento.
Ya están los regalos de los niños listos, el agua de los camellos bebida y la comida de los Reyes en mi estómago, que no para de ingerir alimentos para olvidarse del maldito tabaco. Misión cumplida.
Mis disculpas personales para Andrés Diplotti, porque no he sido honrado en mi ironía, y lo importante no es lo que nos hacen, sino lo que hacemos nosotros.
Mis respetos para Goyira por su excelente post.
Buenos deseos para Asigan, con quien me gustaría continuar el debate, exponerle mis puntos exactos de vista y escuchar los suyos. Los aspectos "si tú supieras..." y "agilidad para saltar al cuello" me dejan convencido de que incluso una discusión a puñetazos podría resultar muy interesante: mi correo está en la web. Esta mañana precisamente me ha llamado para felicitarme el año uno de mis dos mejores amigos, un Capricornio del 62. Nos vemos muy de cuando en cuando, pero cuando nos vemos podemos pasar 10 horas seguidas en el mismo bar, hablando de por dónde van ahora nuestras ideas: la vida, el universo, el principio absoluto-relativo, los textos raros descubiertos últimamente...
No cree en la astrología. Es absolutamente escéptico sobre la relación planetas-humanos, pero varios de los mejores libros de astrología que tengo me los ha regalado él, perfectamente subrayados, entresacados o resaltados en varios colores, desde la primera a la última página.
Para todos los demás, un saludo y una disculpa en caso de haber sido ofensivo. Cuando me caliento a veces digo cosas que no son.
Para Lola, mucha suerte: escribes muy bien.
Oscar.
Por
santosrios, el sábado, enero 06, 2007 3:10:00 AM
Bien, ahora que parece que "la tormenta" amaina, aprovecho para unas reflexiones (quizá las lleve a portada, veré).
No es la primera vez que cae alguien por aquí pretendiendo imponerme qué he querido decir con una expresión o con un texto completo. Eso ya da una idea de las intenciones con las que se deja caer: o admites que lo que has querido decir es lo que yo digo, o eres una fascista, una embaucadora, una embustera, una impostora, una cientifista de mierda, una hija de puta, o cualquiera de los otros epítetos que los lectores veteranos recordarán haber visto que se me dedican por aquí (los incrédulos tienen el archivo para verificar).
¿Consiguen con esa imposición de intencionalidad dar la sensación de ser personas dialogantes que vienen tratando de aclarar posturas? Es evidente que no. Sólo vienen a dar guerra. Y si les contestas, como no estás dispuesta a comulgar con ruedas de molino en cuanto a que no te han leído los pensamientos, tratas de explicar que es soberbio por su parte el adjudicarte unas intenciones que no tenías por qué tener y que, dicho sea de paso, no conocen porque no están en tu piel. Pero no lo pueden evitar: saben más de ti que tú misma. Y así, las conversaciones se reducen a lo que todos conocemos: tú, tratando de reconducir las cosas, y el "oponente", llevando las cosas cada vez más al ad hominem.
Pienso que sería mucho más honrado no entrar como elefante en cacharrería en casa ajena si lo que se pretende es el diálogo. Pero si entrando rompiendo los cristales luego se escandalizan porque se les reprende, está claro que de diálogo no iba la cosa.
Es lo que le ha pasado a este tal santosrios, como todos los comentaristas pueden comprobar siguiendo la secuencia completa.
Que al final del todo haya sugerido que pide disculpas si ha ofendido a alguien, a mí me parece más falso que no disculparse. A fin de cuentas, entró aquí decretando qué quise decir yo con un párrafo (discusiones semánticas no, que ya estoy mayorcita para chiquilladas), burlándose de las posibles vivencias y experiencias personales por puro y simple desconocimiento, y dejando de responder a cada una de sus meteduras de pata SIN reconocer que lo han sido. Al final, han sido tantas que no le ha quedado más remedio que hacer como que no hemos visto nada, portarse como un niño bueno, cambiar radicalmente su tono soberbio y prepotente, y marcharse.
Pero sí lo hemos visto.
Hemos visto la misma mierda de siempre. Hemos visto al ignorante soberbio que cree que el mundo conspira contra él sin darse cuenta de que algo así es un posible síntoma de paranoia, aunque sólo sea en un sentido "poético". Hemos visto al cerrado de mente que no admite poder estar equivocado. ¿Creerá que le pedimos pruebas por "hacer la puñeta"? ¡Pero qué equivocado está!
La cosa es muy sencilla. Yo tengo motivos fundados para pensar que la astrología no funciona. Si tú piensas que funciona, y quieres convencerme de que funciona, demuéstramelo. Si me lo demuestras, será evidente que la equivocada era yo y lo reconoceré, pero si no me lo demuestras... ¿qué quieres que haga, darte la razón como a los locos? No, no, no... ¿Tengo que ser yo la única que contemple la posibilidad de equivocarse? No, chico, así no funciona el mundo...
Hoy he descubierto, además, gracias a gente que me ha enviado enlaces (a raíz de esta discusión), que el muchacho no ha sido precisamente bien recibido en foros varios en los que ha participado. Su comportamiento ha sido exactamente el mismo que aquí. Cualquiera diría que lo que busca es, al final, simplemente publicidad. No sólo eso, sino que, en una actitud sado-masoquista, gusta de recibir las malas palabras e incluso insultos que, al final, por acabar con la paciencia de sus lectores, acaba cosechando.
Tengo mis hipótesis al respecto de tal comportamiento después de haberle leído en varios sitios y, pese a que no se lo crea, le prestaría mis orejas para dejarle contarme sus problemas. Pero con su actual soberbia, imagino que eso será "misión imposible".
Cuánto se pierden algunos creyendo que somos unos monstruos impermeables.
Por
Lola, el domingo, enero 07, 2007 6:55:00 AM
Caray, de lo que me había perdido por no venir toda la semana pasada. Santosríos es un viejo conocido de mi blog, y de hecho tuvimos una discusión muy interesante en las entradas relativas a la discusión de cuántos planetas tiene Sol (i a vi) que me dió un escalofrío y hasta dejá vù, en especial el capítulo iv. A riesgo de reactivar la tormenta, me atrevo a dejar constancia de esas vastas (y bastas) discusiones.
Un caluro saludoso.
Por
Anónimo, el lunes, enero 08, 2007 5:39:00 AM
¡Pero bueno!, ¿cómo no me habéis avisado de la existencia de este curioso personaje llamado Santosrios?
¡Hacía tiempo que no me lo pasaba tan bien leyendo comentarios!
Realmente, este Santosrios pasa a ser mi superhéroe favorito a partir de ahora. Es capaz de negar lo evidente sin despeinarse el flequillo. Es capaz de discutir en términos probabilísticos con zutano y mengano sin tener ni idea a la vez que con otra parte de su supercerebro lleva una fluida conversación acerca del Big Bang haciendo parecer que domina hasta la teoría de las supercuerdas.
¡Y encima tiene su propio blog!
¡¡¡¡Y ES ASTRÓLOGO!!!!
¡Otia, lo tiene todo!
Chic@s, tomémoslo por el lado positivo....nos vamos a descojonar un rato largo, ¿qué no?
Si no pilla lo de la lotería y la paradoja del cumpleaños...¡qué otras "risiones" nos depara el futuro!
¡¡¡Santorios, no te vayas hombre!!!!
Por
velaza, el lunes, enero 08, 2007 8:42:00 PM
Vaya, lamento llegar tarde. Esto parece haber finalizado. No obstante, como santosrios me pide que comente su mensaje, lo haré, en la esperanza de que el interesado repase esta entrada y de con este.
Sobre sus aclaraciones:
1. ¿Qué intentas “aclarar” con esto? Sinceramente, no lo veo nada “claro”. Se te reprocha que no cumplieses lo anunciado, que te marchabas, y por otro lado se predecía la misma. ¿Cuál es el problema? Si hay alguna contradicción es tuya.
2. Aquí hay dos alternativas. Si te refieres al mero hecho de estar solo en un lado de la controversia de múltiples participantes, me ha ocurrido muchas veces en varios foros y blogs. Supongo que a todo el que se ha metido en un lugar temático con postura definida le ha ocurrido cuando sostiene la contraria. Aunque haces varios intentos de conciliación por tu parte, he de reconocerlo, tampoco soy ciego al hecho de que tus intervenciones, desde la primera, contienen un cierto tono provocador bien claro en el uso de términos como “acólitos” o “confianza ciega”. Y no hace más que crecer. No he entendido nunca que alguien se queje de conseguir la reacción natural a su propia actitud.
La otra posibilidad, la más probable a tenor de los siguientes párrafos, es la de querer alegar que, puesto que de Galileo y Servet mantuvieron posturas rechazadas que a la postre resultaron correctas, no se debe criticar nada, no sea que nos encontremos el mismo caso.
Hay tanto por comentar a esto que no se por donde empezar. Quizá por señalar, a título informativo, que Servet fue perseguido por poderes religiosos y por opiniones religiosas, no por cuestiones empíricas.
Sin embargo, el caso de Galileo, cuyo caso si afecta a ese tipo de cuestiones, fue perseguido por la Iglesia Católica por la implicaciones dogmáticas – y por desobedecer una orden directa que Galileo aceptó cumplir, todo sea dicho- . La Ciencia nada tuvo que ver en ninguno de esos casos, dado que nace, precisamente, con Galileo en su versión práctica como método.
Y tiene gracia que se invoque el caso Galileo porque es una muestra contundente del buen funcionamiento de la Ciencia, su primera gran victoria. Fue la derrota de la tradición, la autoridad o la antigüedad como fuentes de conocimiento y el triunfo de los criterios científicos.
Pero lo que de verdad resulta increíble es que se cite ese ejemplo sin más en relación con el avance del conocimiento. ¿Por qué citar a Galileo y no al número increíblemente superior de personas cuyas afirmaciones también fueron rechazadas con acierto? ¿Por qué no se refieren al número sin fin de las chifladuras, las chapuzas, las fantasías y las supersticiones que fueron rechazadas por la “ciencia académica” con toda la razón? ¿No revelaría todo esto claramente que apelar al caso Galileo es un mero recurso retórico sin contenido real? Lo que el caso Galileo puede enseñarnos no es a aceptar cualquier cosa de manera temerosa abriendo las puertas a todo tipo de afirmación sin base con sus evidentes peligros, sino a todo lo contrario, a aprender a exigir la aplicación de unos criterios rigurosos que hubieran dado la razón a Galileo y se la hubieran quitado a sus censores, manteniendo las creencias en el ámbito personal o acabando con muchas de ellas, incluyendo las más peligrosas. El triunfo definitivo de la Ciencia hubiera acabado antes con inquisiciones y censores y al mismo tiempo hubiera mantenido alejadas mil locuras que han perjudicado a las personas y siguen haciéndolo allá donde se relajan.
3. No es un saludo inicial hacia ti. Cuando me he dirigido a ti he sido claro. Es un comentario sincero a Lola al respecto de dos o tres cuestiones concretas escritas por ti. En ningún momento he “ananlizado” tu texto. Y, desde luego, que me entren dudas acerca de donde sacas tu idea de lo que es un escéptico, que me asombre del manejo torpe de la probabilidad en el mismo escrito, o que me espante de que se apele a la incertidumbre personal como argumento, puede ser discutible en cuanto a su contenido- y ahora entraremos en ello- pero en ningún caso es motivo para ser llamado esbirro, para cuestionar mi capacidad de análisis de otro asunto- humilde en general, cierto- o para asegurar que mi pretensión es la de desacreditar a nadie, si con ello quieres expresar que hay maledicencia en ello, o el mero hecho de “quedar por encima” de nadie.
Respecto a los “escépticos”, me resulta sorprendente que copies una de las acepciones que el DRAE nos ofrece del término, y precisamente, una de uso común, no la que se refiere a la postura epistemológica, que es, después de todo, la pertinente. ¿Si alguien se declara “cínico” respecto del mismo tema, copiarías esto:
1. adj. Que muestra cinismo( desvergüenza).?
¿O tal vez considerarías que eso no es más que un uso común- y desvirtuado, como en el caso de escéptico- y que lo pertinente sería discutir la postura cínica- o escéptica-, por ejemplo?
Porque se me hace difícil entender que alguien crea que cuando alguien se define como escéptico o cínico, ambos términos con referencias claras a posturas gnoseológicas en la historia del pensamiento incluso en las acepciones no citadas que ofrece el diccionario, se está refiriendo al uso común. Sinceramente. Así, sigue la cosa en pie. ¿De donde sacas que el escéptico “duda”?
Todo esto, sin quitar que lo que copias no es la definición de escéptico, sino de “escepticismo”, y que la de escéptico, que es la discutida, además de incluir la referencia a la postura filosófica, dice esto:
2. adj. Que no cree o afecta no creer.
Insisto, por seguir el orden de respuesta a tu mensaje párrafo tras párrafo, que no hago ningún análisis, sino un comentario y que, en todo caso, no es comparable al humilde esfuerzo con Barbault. Desde luego, no imagino de donde sacas la información para descubrir la supuesta tendenciosidad de ese párrafo, cuando simplemente muestro mi desacuerdo con lo escrito por ti. Dos de las frases copiadas son hechos, tu defensa de la premonición lotera y la argumentación sobre la base de la incertidumbre personal. También me lo parece el que nombres un “pálpito” como relevante sin insertarlo en el contexto del total de sucesos semejantes y lo caracterices como improbable.
Estoy dispuesto a discutirlo, pero ¿tendencioso? Evidentemente, refleja mi propia opinión, pero, ¿puede ser de otra forma cuando no se trata de ningún informe o memoria, sino de…pues eso, de la expresión de mi opinión?
Yo me dirigí a ti, y no escribí así “solo por ser astrólogo” sino por las cosas concretas que escribiste como demuestra el que me refiera a ellas y en ningún momento a la Astrología.
En cuanto a Barbault, yo NO le ataco a él, ataco a sus pretensiones de haber acertado cuando pienso que no lo hizo ni siquiera al nivel alegado. Que miles de personas crean que funciona o lo estudien es irrelevante y se puede contraponer a algo igualmente irrelevante, la multitud que no cree que merezca el menor estudio, que no cree que funcione ni siquiera desde dentro de la misma Astrología. Aquí lo importante es si funciona o no o las bases para sostener una u otra cosa, al margen de lo que opinen o hagan unos u otros. Evidentemente, que la Astrología haya sido perseguida por la Iglesia o por fuerzas semejantes del mismo modo que otras no le confiere nada de nada, y, desde luego, criticarla no tiene nada que ver con una persecución. A las críticas se las refuta, no se les afronta comparándose con personas que sufrieron en sus vidas atentados terribles.
Desde luego, hay cosas más importantes que atacar, pero, sin minimizar el peligro que supone que las personas rijan sus vidas y tomen importantes decisiones por una creencia frágil, también hay cosas más importantes que defender, ¿no? (Consulta tu propia lista)
Si a ti la simple crítica a las pretensiones de Barbault te parece que indica que hay un esbirro a sueldo, ¿qué decir de quien defiende a tan, según tú, inocente actividad como tú lo haces? ¿Qué es, entonces, lo que justifica el “berrinche” de esta sección de comentarios?
Yo no conozco “tan bien” a ARP, conozco cierta historia que concierne a este blog y su relación con esa asociación. Lo que conozco, y no es poco, no autoriza a concluir que se “miente o tergiversa”, ni con los fines que tratas de adivinar ni con otros.
Los tarotistas, astrólogos y demás son lo mismo en un sentido relevante, el que trata de poner de relevancia cada uno de esos blogs. En cuanto al fin de cada uno, lo mejor es consultarlo a cada cual. Pero a mí, personalmente, me interesa que Iker de información veraz a sus oyentes, no que quede en el paro ni él ni nadie, o que Benítez venda libros de ficción declarada o de reportajes de viajes o sobre sus creencias, y no lo disfrace de documentos verídicos. Que cuando Iker y Benítez acusan a otros de traidores, asesinos, conspiradores, vendidos o ciegos, cosa que hacen de manera cotidiana, provoque la misma indignación que cuando a ellos se les califica de cuentistas o charlatanes, como mínimo. En definitiva, que el público no acabe engañado y conozca otra versión del mismo cuento; público que compone la misma sociedad en la que yo vivo y cuyo nivel en todo ámbito me afecta.
Pues claro que me he parado a pensar, pero lo único que yo hago es exigir responsabilidad, sobre todo en el campo de la salud. ¿O pretendes que se consienta que cualquiera que asegure poder curar ande practicando con personas reales en el mundo real a su antojo y sin respeto a criterios que nos protegen? Si alguien dice que puede curar, nada más fácil que demostrarlo. Miles de terapias, docenas de miles de fármacos y de técnicas lo han hecho y lo hacen a diario. Hasta ahora, que yo recuerde, ni una sola, ni una, de las técnicas que curan han sido perseguidas pro la ciencia, al contrario.
Se aceptan las disculpas, pero se agradecería más precaución en ocasiones sucesivas.
Saludos.
Por
Anónimo, el jueves, enero 11, 2007 11:46:00 AM
El problema de examen de las bolitas sin extracción me ha trasladado siete años atrás, eran tiempos mejores... *sob* Gracias muchachos.
¡Por la salud natural!
Por
jose, el martes, febrero 20, 2007 2:27:00 AM
Eso me recuerda a cierto maestro de reiki que en su web alardeaba de no tener en su casa más que aspirina infantil, pero resulta que iba al dentista cuando le dolía una muela. El reiki no funciona con las caries? o es que atrajo esa caries por pensamientos de baja vibración? qué lección tendría que aprender al haber atraido esa caries? Yo creo que más bien la causa fue que no se lavó adecuadamente los dientes o que tenía el esmlate delicado o que mordió algo duro y ya está, punto pelota.
Por
Anónimo, el domingo, enero 04, 2009 7:32:00 PM
Publicar un comentario en la entrada
Si ve que los comentarios están cerrados, se debe a que la entrada es demasiado antigua y ya no se espera que, años más tarde, alguien deje una nota y otros la vean. En ese caso, acuda a las entradas más recientes para dejar su comentario, si es tan amable.
Enlaces a esta entrada:
Crear un enlace
<< Inicio