Ni rojo, ni azul: blanco #

Hace pocos meses escribí una breve nota recordando las mentiras del PP sobre el 11-M, y en los comentarios hubo un anónimo que trató, de una forma bastante infantil y cansina, de asignarme a una posición política y a un partido concreto que no me resulta especialmente simpático, llegando a soltar cosas tan pueriles como esta:

Por cierto, si no tienes claras tus convicciones políticas puedes aplicar el racionalismo escéptico. "Mmmmm... los del PP no los trago, así que voy a votar a la izquierda. Hombre, del PSOE no me gusta todo, pero si voto al IU o similares no sacan una mierda, y encima estadísticamente se dividen fuerzas y resto votos al PSOE. ¡Y fíjate si van a votar los fachas en masa y va y ganan! Pero siguen sin gustarme del todo los del PSOE...bueno, como no me convence nadie me quedo en casa. ¡Pero entonces igual ganan los de la COPE por no ir a votar! Nada, nada, voto útil y racionalista, que más vale malo conocido que bueno por conocer: vota PSOE."

O rojo, o azul; o sí, o no; o del Madrid, o del Barça; o conmigo, o contra mí.

No voy a negarlo: desde mi experiencia como programadora, donde combinas el "sí" y el "no" para crear una serie de escenarios ricos en opciones, me resulta muy chocante ver esta dicotomía infantil en algunas personas ("bueno" y "malo") y que luego sean esas mismas las que te echen por cara que eres de "pensamiento único" cuando tratas de extraer todos los matices posibles en una situación compleja.

La política es una cuestión muy seria como para que los ciudadanos tengamos pensamientos tan simples como el del anónimo reseñado en la cita. Desde luego, esa forma de votar es demasiado irresponsable, y claro, así vamos como vamos por el maldito voto útil, porque la cuestión se trata como si esto fuera un partido de fútbol y sólo dos equipos, el PP y el PSOE. Uno deja muy claro que las libertades individuales entendidas fuera de una rígida moral católica no son lo suyo, con todo lo intolerante que tiene esa postura, por no hablar del fantasma de la privatización de servicios tan básicos como la sanidad y la educación (¡nada menos!). El otro deja claro que mucha de su progresía es de boquilla, matando moscas a cañonazos y sin parecer preocuparse realmente por los problemas de la sociedad.

Y de las cosas importantes, que son el bienestar social, la sanidad, la educación, la vivienda, verdadera igualdad ante la justicia, un trabajo digno, una economía desahogada y un acceso igualitario a la cultura y al consumo, ni uno ni otro dan señales claras de querer hacerse cargo. O quizá sí, y ambos me han terminado dando tanta angustia que no lo veo. O a lo mejor es que para ellos nada de eso es importante.

Para mí, el tema de la educación es uno de los más importantes, y es algo que no pienso perdonar a ninguno de los dos grandes partidos que han estado en el poder. La educación, como tantas otras cosas, ha sido un maldito partido de tenis donde, los que han salido perdiendo, son los jóvenes de alrededor de veinticuatro años de edad, y los que han nacido después.

El PSOE de Felipe González mete la LOGSE y cuando entra el gobierno de Aznar, en lugar de aprovechar una ocasión de oro para demostrar que le importa el futuro del país, arreglando el desaguisado educativo que se nos vendría encima en el futuro, termina de machacarlo semi-privatizando la educación de calidad. Ahora vuelve a ganar el PSOE, y lo único que les preocupa es si hay o no hay educación para la ciudadanía, pero de formar al personal como es debido en un país supuestamente avanzado, ni palabra. (Notar que estoy diciendo formar, no educar. La educación de los hijos es obligación de los padres, y el padre que no cumple con esa obligación que asumió en el momento de serlo, no puede exigirlo a la escuela, pues no es ése el trabajo del maestro).

Pero... ¿Es que tenemos que conformarnos con eso, con dos partidos llenos de irresponsables y de corruptos que por lo último por lo que miran es por nosotros, los ciudadanos que les damos de comer? ¿Tan estrechos de miras somos?

Tengo que reconocer que para las próximas generales estaba llena de incertidumbre. No veo sentido al "voto útil" y no estoy por no votar, pues pienso que cada votante que se queda en casa el día de las elecciones es tan culpable del avance de la derecha reaccionaria como los que realmente les votan, por mucho que me expliquen sus motivos racionalizando el asco que les dan los políticos, pues en esas explicaciones me encuentro siempre lo mismo: mentalidad bipartidista, incapacidad de ver que existen otras opciones (no: todos no son iguales). No se puede obligar a nadie a votar, pero es una actitud muy irresponsable. Si el único poder que podemos ejercer sobre los políticos, que son las urnas, lo dejamos, luego no debemos quejarnos de que no nos puedan operar porque no podemos pagar la operación, pues en nuestras manos está el cambiar el oscuro panorama que se nos viene encima.

Revisando las candidaturas en la web del ministerio me he encontrado con esto: Ciudadanos en Blanco. Es una postura interesante: dar al voto en blanco su verdadero significado, y representar, de esta manera, lo que quiere decir la gente cuando vota en blanco.

Aún me queda tiempo de seguir examinando a los partidos minoritarios. Uno de ellos es el que se llevará mi voto. Grandes, no, gracias, que acaban siendo como las telecos: se quedan con tu dinero y te tratan a patadas. Si un caradura como Zaplana no ha dimitido ya, si el PSOE no deja de hacer leyes demagogas y mal diseñadas, que se olviden de mí como votante.

Nota: Esto sí es hacer propaganda de un partido político concreto. Ahora llega el momento en que ese anónimo dice su nombre real, se presenta aquí, y pide disculpas por todo lo que me dijo entonces. Está bien, pediré cosas más sencillas, como derogar la ley de la gravedad, o que los muertos se levanten de sus tumbas, si no están demasiado descompuestos. El reconocimiento de los errores propios no es algo inherente a los soberbios que te miran por encima del hombro y que se creen que saben más de ti que tú misma.