Pequeña reflexión sobre la evolución de las especies #

Recuerdo con cariño las clases de biología de 1º de BUP, hace ya dieciséis años. Nuestra profesora empleó un sistema interesante para enseñarnos la materia. Desde el principio del curso, nos dividimos en grupos de trabajo de cuatro o cinco personas. Ella nos daba unos textos y una serie de preguntas sobre ellos. Teníamos que leerlos y tratar de contestar a las preguntas, discutiendo cada grupo sobre el tema y redactando una respuesta común. Tras unos veinticinco minutos llegaba la puesta en común, se escuchaba a todos los grupos, y luego ella nos señalaba si quedaba algún matiz en el que no hubiéramos caído y corregía los puntos en los que nos habíamos equivocado, explicando por qué. Así, poco a poco, a base de responder preguntas, éramos nosotros mismos quiénes íbamos confeccionando el material del temario sobre el que luego se nos examinaba.

En el temario de biología se trató la cuestión del origen del hombre. Para ello, la profesora nos dio varios textos; unos, con leyendas religiosas, y otro, con una explicación adaptada a nuestras edades sobre la evolución. Así, nos encontrábamos con la leyenda del mundo sujetado por una sucesión de seres gigantes que acababa en una gran tortuga, con la leyenda de Adán y Eva, y no puedo recordar si alguna más. La profesora nos pedía elegir la correcta y nos hizo una advertencia: si la que considerábamos buena era una explicación mágica, deberíamos argumentar entonces por qué las otras explicaciones mágicas no lo eran. Hubo unanimidad en la cuestión: no había un origen mágico del hombre. Y tras esa cuestión, empezamos a estudiar lo que a nuestras edades era comprensible sobre la evolución de las especies.

Hace muy pocos años supe de la existencia de algo llamado "creacionismo". Me resultaba sencillamente increíble que de verdad se estuviera intentando colar en la clase de biología lo que no es más que una leyenda religiosa, como tantas leyendas tienen otros cultos. ¿La evolución "solo una teoría"? Primero, que el uso de la palabra "teoría" no tiene el mismo significado en ciencia que en la vida cotidiana. Segundo, que la evolución es un hecho. Lo que trata es de explicarse tal hecho, y es sobre detalles de los mecanismos que la provocan donde hay debate científico, no en el hecho mismo de la evolución, que es lo que los creacionistas tergiversan para dar a entender a la opinión pública que ni siquiera los científicos están de acuerdo en "la evolución". Falso de toda falsedad y lo repito: la evolución es un hecho. El debate científico se centra en detalles de los mecanismos que la provocan.

Tenemos un ejemplo cotidiano de que tal evolución existe: las moscas. Las cabronas se inmunizan contra los insecticidas, y hay que estar investigando constantemente porque ellas no paran de adaptarse al medio y, sí, evolucionar. Y como las moscas, el resto de seres vivos, pero cada uno "a su ritmo". Los detalles los pueden contar los biólogos mucho mejor que yo.

Los creacionistas acabaron por crearse una imagen de cavernícolas que no les beneficiaba en absoluto, así que también, vaya, evolucionaron, y llegó el diseño inteligente, DI o ID si somos de habla inglesa. A sus promotores se les llama, "cariñosamente", los IDiots, por defender idioteces.

Cuando los "idiots", en un ejercicio de "lo que yo no sé explicar no lo puede explicar nadie", argumentan que hay "agujeros en la teoría de la evolución" (insisto: la evolución es un hecho, el debate está en los mecanismos de la misma), como no saben (no quieren) encontrar una explicación, automáticamente es obra de su dios. En realidad, no hablan de ese dios porque saben que eso les crearía el rechazo de una buena parte de la sociedad, sino de un "diseñador" (¿y qué es un "diseñador" de mundos y especies sino un dios?).

El DI está adaptado a la moderna gilipollez de lo políticamente correcto y del respeto y la tolerancia a la primera subnormalidad que se cruce con nosotros y se aprovecha de ello. Hoy en día no puedes criticar una creencia religiosa o la amenazadora intromisión de la religión en las aulas sin que se te tache de fascista (como poco) que no respeta la multiculturalidad y las multipollas. Que le moleste a quien quiera, pero la escuela es para formar, para adquirir conocimientos, no un púlpito adoctrinador pagado por todos. Ya existen las iglesias para que se adoctrine el que quiera ser un borrego, que no sean ellos los fascistas que quieren imponer a todos los niños unas creencias.

Así, han disfrazado lo que no es un debate para tratar de colarlo en las aulas como "ciencia", pretendiendo que si no se explica, los niños no pueden ver "otro punto de vista" y por tanto se les priva de la capacidad de contrastar. Todo eso son gilipolleces. Primero: el DI aún no ha demostrado nada, se ha limitado a tergiversar y manipular lo que se conoce sobre el hecho de la evolución de las especies, así que no se le puede considerar digno de entrar en un temario de ciencias. Segundo: los hechos no son democráticos, no se deciden según gustos o creencias. El cielo no será amarillo fosforito aunque votemos a favor, las cosas no dejarán de caer al suelo por más que demostremos nuestro desacuerdo, y el Sol engullirá este planeta dentro de unos cuantos miles de millones de años aunque le enviemos una recogida de firmas en señal de protesta. No somos tan importantes en el Universo. Y eso, precisamente eso, es lo que les duele a los DI y lo que pretenden borrar de la mente de la gente a base de ignorancia: que no somos el ombligo del Universo, sino una motita de polvo más entre millones. Y que la evolución es un hecho.

Por tanto, no puede explicarse en una clase de ciencias aquello que no ha presentado una sola evidencia científica. Puede haber debates sobre qué preferimos creer, pero fuera de las aulas, y nadie lo prohíbe. Sin embargo, estos señores quieren obligar a nuestros hijos a creer que es ciencia algo que no lo es. Los señores del diseño inteligente quieren engañar a nuestros hijos en el colegio para quitarles su sentido crítico y convertirles en mansos borregos que no se cuestionen las cosas y pasen su vida temerosos de un dios muy concreto.

Me parece, pues, increíble, que haya que estar luchando por defender lo evidente, pero hay que hacerlo, así que me parecen estupendas iniciativas como la celebración del próximo lunes en Bilbao del día de Darwin. No podré asistir a los actos, pero quiero dejar constancia de mi postura y felicitar a los organizadores así como animar a mis lectores a que también defiendan lo evidente, por ridículo que parezca. La irracionalidad también evoluciona, aunque tal palabra les dé urticaria, por lo que tenemos que repetirlo todas las veces que haga falta: la evolución es un hecho, y por más que se entrometan no van a conseguir cambiarlo.

Felicidades, Darwin.

PS: Una servidora se pregunta, si tan inteligente es nuestro diseño, por qué tenemos que padecer cosas como el cáncer, o por qué tenemos la zona recreativa pegada al desagüe de residuos tóxicos, por decir. Por más que lo quieran disfrazar de "ciencia", no es más que religión, y religión que vuelve a recordarnos que, si ese dios existe, es un hijo de la gran puta, por crear seres imperfectos para divertirse viéndolos pasarlas canutas. Si habéis leído algo de la Biblia, estaréis de acuerdo conmigo en que más parece el diario de un niño caprichoso, sádico y de baja autoestima (siempre hay que estar adorándole) que el proceder de alguien que, hipotéticamente, quiere a sus creaciones. Aprovecho para recomendar el libro-cómic "La biblia contada para pasotas".

PPS: Dos referencias imprescindibles:

Proyecto Darwin, weblog que nos mantiene informados sobre novedades relativas a la intromisión de la religión en las clases de biología.
Entrevista a Richard Dawkins en Hipótesis.