Todas las fotos de fantasmas tienen explicaciones naturales #

El titular puede parecer pretencioso. "¿Todas?", se preguntará el lector. Es más, se preguntará "¿esta mujer está tan aburrida como para haber analizado todas las fotografías de fantasmas existentes y haber demostrado que tienen una explicación natural?". No me hace falta. Afortunadamente, las envidias están al orden del día en el mundo magufo, y cuando uno quiere darse lustre y aparecer como el más riguroso, el más metódico y el más científico, por fuerza, lo hace a costa de dar cornadas a sus compañeros de tomadura de pelo. Estas guerrillas internas son inevitables porque hay enormes egos en la "contienda", y el pastel a repartir es pequeño para tanta y tanta gente que quiere vivir del cuento. Serán las que nos permitan llegar a la tesis que quiero demostrar.

Comenzaremos con algunas cuestiones de notación y definiciones para entendernos a lo largo del texto. Asumiremos como abuso de notación que estamos restringiéndonos al planeta Tierra, para no alargar innecesariamente las frases.

Llamaremos M al conjunto de todos los magufos: M = {m₁, m₂, ..., m_{TOTAL_M}}. Este conjunto es numerable y, además, finito, pues es un subconjunto de la población total del planeta, la cual, aunque grande, también es numerable y finita. Así, cuando nos refiramos a m_i estaremos hablando de un magufo cualquiera del conjunto M de todos los magufos, y el total de magufos en el mundo es TOTAL_M. Si se ofenden por el uso de la palabra "magufo", podemos decir que M es el conjunto de todos los "parapsicólogos de reconocido prestigio", aunque igual así se ofenden más aún. Lo importante es que quede claro cuál es el conjunto M y quiénes sus integrantes. Si uno no sabe si es o no un magufo, que acuda a la definición para aclarar sus dudas (enlazaría a la Wikipedia, pero parecen emperrados en demostrar cerrazón mental quitándola una y otra vez).

El corporativismo hace que un magufo m_i no critique el trabajo de sus amigos, por tanto, cuando hablemos de un magufo m_i nos vamos a referir al conjunto de todos los magufos amigos entre sí. Podríamos entenderlo como "la clase de equivalencia de todos los magufos afines a m_i" y precisar más aún la definición, pero confío en que "m_i es el conjunto de todos los magufos amigos entre sí" no lo haga necesario. Notar que, desde este punto de vista, M es un conjunto de conjuntos. Podría haber intersecciones entre los m_i, pero las guerras internas las acaban evitando tan pronto uno quiere destacar sobre el resto: las afinidades perfilan con precisión los subconjuntos. De todas maneras, en el texto haré abuso del lenguaje y diré "magufo m_i" para referirme a uno de estos subconjuntos. El lector no familiarizado con la escritura matemática, que ignore este párrafo. Lo añado únicamente por perfilar conceptos.

Llamaremos F al conjunto de todas las fotografías de fantasmas u objetos extraños: F = {f₁, f₂, ..., f_{TOTAL_F}}. De nuevo, estamos ante un conjunto numerable y finito, siendo el total de fotografías de fantasmas u objetos extraños TOTAL_F. Puede haber muchas, muchísimas, tantas como TOTAL_F, pero siempre será una cantidad finita de ellas.

Definición 1: Llamaremos explicación natural a una explicación racional de los hechos (o fotografías, en este caso) en la cual, obviamente, no intervienen explicaciones mágicas, paranormales, espirituales ni de cualquier otro tipo "sobrenatural", sino que queda claro que siempre es algún error de percepción, o elemento natural como humo, polvo, luces, insectos... que ha sido malinterpretado.

Ahora, volviendo al asunto de las envidias y las guerras internas, enunciamos las siguientes proposiciones auxiliares:

Proposición 1: Existe un magufo m_i que encontrará una explicación natural a las fotografías analizadas por el magufo m_j, para algún j en {1, ..., TOTAL_M} y j distinto de i.

Demostración: Para demostrarlo, basta con fijarse en la dinámica de las guerras internas: cuando un magufo quiere destacar sobre otro, lo hace analizando críticamente el trabajo de sus competidores y encontrando múltiples fallos, errores y explicaciones naturales que sus competidores no hicieron notar en su momento. Por tanto, si escogemos un magufo cualquiera m_i, tan pronto como quiera destacar (lo que sucede casi de inmediato), necesitará demostrar su rigor criticando el mal hacer de otros magufos m_j del conjunto M.
QED.

Proposición 2: Dado el magufo m_i de la proposición anterior, encontrará explicación natural a algunas de las fotografías analizadas por él mismo, pero de otras encontrará una explicación sobrenatural.

Demostración: Para seguir en la línea de objetividad y rigor iniciada criticando el trabajo de los demás, el magufo m_i no puede decir que todas las fotografías que analiza él tienen una explicación sobrenatural: se le vería el plumero. Por tanto, necesita decir que algunas de las fotografías que analiza tienen una explicación natural. El resto, sí tendrán, según él, explicación sobrenatural.
QED.

Proposición 3: Dada una fotografía f_i, su propietario la enviará para ser analizada a algún magufo m_j (parapsicólogos de reconocido prestigio, eh).

Demostración: La curiosidad y la necesidad de maravillarse provocan que, ante un hecho que nos resulta inexplicable -por el motivo que sea-, busquemos quien nos dé una explicación al mismo. Si se trata de una fotografía "fantasma", acudiremos a un experto en "fotografías fantasma". O sea, acudiremos a un magufo.
QED.

Proposición 4: Dada una fotografía fantasma f_i, siempre existirá un magufo que dirá que tiene una explicación natural. En el peor de los casos, existen unos índices j, k en {1, ..., TOTAL_M} tales que el magufo m_j dirá que tiene una explicación natural y el magufo m_k dirá que tiene una explicación sobrenatural.

Demostración: La proposición 3 nos asegura que el dueño de la fotografía f_i la envía a estudiar a un magufo m_k. Vamos a estudiar los dos casos posibles:

Caso 1. m_k dictamina que f_i tiene una explicación natural, aplicando la proposición 2. QED.
Caso 2. m_k dictamina que f_i tiene una explicación sobrenatural. Entonces, por la proposición 1, existe un magufo m_j, j distinto de k, que encontrará una explicación natural a dicha fotografía. QED.

Vemos que, en cualquier caso, siempre existe un magufo que tiene una explicación natural, y que en el peor de los casos, hay quien tiene una explicación sobrenatural y quien tiene una explicación natural.

Con estas proposiciones, pasamos a enunciar y demostrar el teorema. Obtendremos, además, interesantes corolarios como aplicación del mismo.

Teorema: El conjunto F tiene la propiedad de que todos sus elementos tienen una explicación natural.

Demostración: Basta demostrarlo para una f_i arbitraria de F. Ahora bien, por la proposición 4, dada una f_i arbitraria, hemos demostrado que existe un magufo que le encuentra una explicación natural. Como esto lo hemos hecho para una f_i cualquiera de F, vemos inmediatamente que se cumple para todas las f_i de F. [*]
QED.

Corolario 1: Todas las psicofonías registradas tienen explicación natural.
Corolario 2: Todos los vídeos de fantasmas tienen explicación natural.

[*] Esto es un razonamiento común en matemáticas. Cuando se quiere demostrar que todos los elementos de un conjunto cumplen una determinada propiedad, primero se define de forma precisa el conjunto y sus elementos, y luego se toma un elemento arbitrario, uno cualquiera. Como no nos hemos fijado en nada especial de ese "cualquiera", sino que únicamente hemos aplicado las propiedades que tienen él como cualquier otro elemento del conjunto, necesariamente se sigue que si para el "cualquiera" se cumple, para los otros "cualquiera", también, y por tanto, para todos.

NOTA: El lector puede pensar que hay errores en esta demostración porque existen fotografías que, aparentemente, tienen el consenso de la sobrenaturalidad por parte de todos los magufos. El lector debería hablar en privado con algunos magufos cabreados antes de emitir ese juicio precipitado. A mí me han explicado los trucos empleados en esas fotografías sobre las que, como digo, el consenso es aparente. Precisamente, en la fase "desacreditar a otro". Que públicamente necesiten exhibir cierta unión no evita lo que luego dicen en privado.