Apostar al olvido es tomarnos por idiotas #
En uno de los sitios web que sigo, el autor nos trae al recuerdo unas frases que yo todavía no he olvidado:
Tres años y medio con la pesada cancioncita "ha sido ETA, ha sido ETA, qué malo es Zapatero que pactó con ETA para ganar las elecciones", y ahora, estos hijos de Goebbels, a través de la voz del siniestro Ángel Acebes, pretenden borrar de un golpe tres años y medio de mentiras, manipulaciones y burlas en la cara de aquellos que perdieron seres queridos en los atentados con un miserable:
Es evidente que nos toman por idiotas, que se piensan que no nos acordamos de nada, que creen que cada cosa que dicen borra de nuestra memoria las anteriores. Pero si hacen esto, es porque funciona: millones de personas en este país les creen. Sinceramente, es para preocuparse. Como es para preocuparse que el pasado 11 de marzo del año 2004 sufriéramos un ataque terrorista que segó la vida a 192 personas, y toda la preocupación de los dirigentes del PP haya sido sembrar la duda sobre la autoría, no dejar trabajar al gobierno y crispar al país, no fuera a ser que pudiéramos relacionar aquel atentado con habernos llevado a una guerra ilegal basada en informes inventados y contra la que se manifestó prácticamente todo el mundo.
Por desgracia, las condenas que hoy se están dando no van a reparar el daño que estos deslenguados irresponsables han provocado no sólo a las víctimas, sino al país entero.
Acebes: "Tres años después no sabemos lo que explotó en los trenes".
Rajoy: "Tengo la convicción moral de que ha sido ETA". "No le quepa la más mínima duda de que al final el terrorismo islamista y el de ETA estarán relacionados en algún punto". "Lo que me dice mi experiencia es que esos señores no tienen capacidad intelectual para diseñar una operación como ésta". "La Comisión de Investigación del 11-M es un auténtico fiasco". "No me creo que los detenidos por el 11-M organizaran los atentados". El sumario está "en tela de juicio" y ciertas pruebas "pudieron ser manipuladas".
Zaplana: Rajoy perdió por "un atentado teledirigido simplemente para hacernos perder las elecciones". "No encaja que unos delincuentes comunes se conviertan en poco tiempo en terroristas capaces de diseñar y ejecutar el mayor atentado de la historia de Europa y un cambio de Gobierno."
Aznar: los autores del 11-M no se encuentran "ni en montañas remotas, ni en desiertos lejanos".
Tres años y medio con la pesada cancioncita "ha sido ETA, ha sido ETA, qué malo es Zapatero que pactó con ETA para ganar las elecciones", y ahora, estos hijos de Goebbels, a través de la voz del siniestro Ángel Acebes, pretenden borrar de un golpe tres años y medio de mentiras, manipulaciones y burlas en la cara de aquellos que perdieron seres queridos en los atentados con un miserable:
"No hay ni una sola frase que pueda sostener que el PP ha mantenido o respaldado teoría de la conspiración alguna". "Nadie ha hablado en el PP de la teoría de la conspiración".
Es evidente que nos toman por idiotas, que se piensan que no nos acordamos de nada, que creen que cada cosa que dicen borra de nuestra memoria las anteriores. Pero si hacen esto, es porque funciona: millones de personas en este país les creen. Sinceramente, es para preocuparse. Como es para preocuparse que el pasado 11 de marzo del año 2004 sufriéramos un ataque terrorista que segó la vida a 192 personas, y toda la preocupación de los dirigentes del PP haya sido sembrar la duda sobre la autoría, no dejar trabajar al gobierno y crispar al país, no fuera a ser que pudiéramos relacionar aquel atentado con habernos llevado a una guerra ilegal basada en informes inventados y contra la que se manifestó prácticamente todo el mundo.
Por desgracia, las condenas que hoy se están dando no van a reparar el daño que estos deslenguados irresponsables han provocado no sólo a las víctimas, sino al país entero.
Etiquetas: Balconeo de vergüenzas, Charlatanes, Política







82 Comentarios:
Se agradecerá que los comentaristas sean respetuosos con los otros comentaristas. A la autora le es indiferente recibir insultos, los colecciona para otro blog, pero los comentaristas no tienen culpa de que la autora sea así de "rarita". Pensad en los gatitos, ¿sí?
¿Qué clase de persona es capaz de mentir en beneficio propio con muertos aún humeantes? Solo un psicópata. O un político.
Por
Gerardo, el miércoles, octubre 31, 2007 3:02:00 PM
Sí señor. Y Oceanía siempre ha estado en guerra con Eurasia.
Lo malo es que ni siquiera necesitan reescribir los diarios. ¿Para qué, si de todas formas nadie se molesta en leerlos?
Por
Andrés Diplotti, el miércoles, octubre 31, 2007 7:06:00 PM
Lo malo no es sólo que nos mientan, lo malo es que de un día para otro cambian la versión, niegan haber defendido nunca lo que hasta el día antes habían dicho y ¡encima acusan de mentir a los que ponen de manifiesto sus mentiras! Y todo ello sin ruborizarse siquiera...
Por cierto, hace tiempo que sigo tu blog y me he permitido el lujo de enlazarlo a uno de los míos.
Por
Josep Antoni Ribes Bonet, el jueves, noviembre 01, 2007 8:26:00 PM
Necesitaría una pequeña aclaración.
¿Autoría de ETA = teoría de la conspiración?
Para mí, es la autoría equivocada y sin duda interesada, pero pensaba que lo que se entiende por "teoría de la conspiración" es todo el entramado posterior con las furgonetas, los explosivos, etcétera. Y en las frases citadas no veo referencia más que a la autoría de ETA y las dudas (nada razonables) sobre el juicio.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el viernes, noviembre 02, 2007 10:19:00 AM
Ya, y como los del PP son muy malos y mentirosos vamos a votar a los del PSOE que son muy honrados, progresistas y anticlericales como yo.
No sabía que a tus lindezas habituales habría que sumar la propaganda política. Al final, y como no podría ser de otro modo, CREES y te posicionas políticamente.
Vamos, lo de siempre.
Por
blops, el viernes, noviembre 02, 2007 11:04:00 AM
Pedro:
"¿Autoría de ETA = teoría de la conspiración?"
Eso sería una simplificación que se deja fuera otras cosas. Más bien, completando lo que tú dices:
"pensaba que lo que se entiende por «teoría de la conspiración» es todo el entramado posterior con las furgonetas, los explosivos, etcétera."
Y cuya conclusión necesaria, según insinuaban una y otra vez desde el PP, el diario "El Mundo", "Libertad Digital" y la COPE, era que la autoría del atentado pertenecía a ETA, estando el PSOE detrás con una negociación en la que daría algo a ETA a cambio de ganar las elecciones generales.
En la hemeroteca puedes encontrar referencias a todas las barbaridades que se han dicho sobre este caso, pretendiendo relacionar una y otra vez al atentado con ETA, y a ETA con el PSOE para ganar las generales. Las frases seleccionadas en esta entrada no llegarán a una centésima parte de lo que ha sido (y sigue siendo) esta guerra de desgaste, este acoso y derribo fundamentado en centenares de mentiras repugnantes.
Saludos. Lola.
Por
Lola, el viernes, noviembre 02, 2007 11:15:00 AM
Vaya, ya tardaban en llegar los que mezclan las témporas con el culo. Dice el tergiversador de blops...
"Ya, y como los del PP son muy malos y mentirosos vamos a votar a los del PSOE que son muy honrados, progresistas y anticlericales como yo."
¿Ah, sí? ¿Yo he dicho eso? ¿Y cómo puede ser que yo haya dicho eso y no me haya enterado?
"No sabía que a tus lindezas habituales habría que sumar la propaganda política."
¿He hecho propaganda política? ¿De qué partido? ¿Dónde? ¿Estás seguro de que no te has equivocado de web al contestar?
"Al final, y como no podría ser de otro modo, CREES y te posicionas políticamente."
¿Creo? ¿En qué creo? ¿Sabes tú en lo que creo, oh, anónimo? Si los señores del PP y sus medios afines han jugado a ser Goebbels durante estos años, es justo que se les recuerden sus mentiras. De ahí, anónimo blops, no se puede deducir nada más, ni siquiera a quién votaré en las próximas elecciones, porque, como has demostrado, de mis convicciones políticas no tienes ni la más remota idea.
Vamos, lo de siempre.
Lola.
Por
Lola, el viernes, noviembre 02, 2007 11:21:00 AM
A ver. Cierto es que no he estado al tanto del proceso, pero las frases aquí citadas no implican una conspiración, por lo que no demuestran a las claras la parte que dice "No hay ni una sola frase que pueda sostener que el PP ha mantenido [...]teoría de la conspiración alguna". Sobre la que dice "mantenido o respaldado", en cambio tengo más dudas, pero una vez más, las citas no lo demuestran.
Por
Pedro Gimeno, el viernes, noviembre 02, 2007 12:02:00 PM
Pedro, eso es lo malo. Que si no has estado muy al tanto del proceso, pedirme ahora a mí que vuelva a revisar los más de 2000 números de periódicos que se han publicado desde entonces (porque hablo de varios medios, no sólo de "El Mundo") para que te traiga todo lo que dijo el PP y veas que sí habló de conspiración, es como si me viniera alguien que defiende que la Tierra es plana y se me pusiera a exigir que le demuestre que la Tierra es esférica. Le tengo que pedir que primero repase la lección.
Vuelvo a decirte que esas citas son sólo un pequeño extracto de todas las barbaridades que han perpetrado en estos años. Ahora, si lo que te apetece es ponerte con el juego semántico de cogérsela con papel de fumar y revisar una por una las acepciones del DRAE, te recuerdo que yo no entro en ese tipo de discusiones, por estériles.
Saludos. Lola.
Por
Lola, el viernes, noviembre 02, 2007 12:14:00 PM
¿A cuento de qué te avergüenzas de ser de izquierdas? Tengo entendido que no está penalizado serlo.
Con tus comentarios adoptas una posición, lo quieras o no. Posición etiquetada y antagónica de otras posiciones. Lo cual me parece muy bien, y mucho mejor que responder con la hipocresía de hacerte la longuis políticamente hablando, y más conociendo tus posicionamientos.
Si de jugar a infantilidades con caras de Bélmez y similares te vas a meter en piscinas politicas, hazlo con todas las consecuencias. Pero claro, no es lo mismo hablar de Benítez que de atentados y muertos.Como que no da tanta risa. ¿Eh?
Por
blops, el viernes, noviembre 02, 2007 1:45:00 PM
Aclarado un malentendido. Parece que el párrafo clave de mi entrada es el que menos se "ve" de todos y de ahí la confusión.
"Tres años y medio con la pesada cancioncita «ha sido ETA, ha sido ETA, qué malo es Zapatero que pactó con ETA para ganar las elecciones», y ahora, estos hijos de Goebbels, a través de la voz del siniestro Ángel Acebes, pretenden borrar de un golpe tres años y medio de mentiras, manipulaciones y burlas en la cara de aquellos que perdieron seres queridos en los atentados con un miserable:"
Nunca he dicho que de las citas escogidas se deduzca que Acebes miente al decir "No hay ni una sola frase que pueda sostener que el PP ha mantenido o respaldado teoría de la conspiración alguna". "Nadie ha hablado en el PP de la teoría de la conspiración". Es a esos tres años y medio de mentiras a lo que me refiero como material que se puede consultar en la hemeroteca, y donde se pueden ver todas las vueltas de tuerca que han dado a la autoría del atentado y la relación con haber perdido las elecciones.
Saludos. Lola.
Por
Lola, el viernes, noviembre 02, 2007 1:53:00 PM
blops, no sabes leer, ¿verdad?
Aún no has contestado a mis preguntas, te las recuerdo:
¿Yo he dicho que "los del PP son muy malos y mentirosos vamos a votar a los del PSOE que son muy honrados, progresistas y anticlericales como yo."? ¿Lo he dicho sí o no?
¿He hecho propaganda política? ¿De qué partido? ¿Dónde? ¿Estás seguro de que no te has equivocado de web al contestar?
¿Creo? ¿En qué creo? ¿Sabes tú en lo que creo, oh, anónimo? Si los señores del PP y sus medios afines han jugado a ser Goebbels durante estos años, es justo que se les recuerden sus mentiras. De ahí, anónimo blops, no se puede deducir nada más, ni siquiera a quién votaré en las próximas elecciones, porque, como has demostrado, de mis convicciones políticas no tienes ni la más remota idea.
Vamos, lo de siempre.
Ahora pretendes mover los palos saliéndote por la tangente con más cuestiones. ¿Me avergüenzo de ser de izquierdas? ¿Acaso tú, anónimo que no das la cara, sabes algo de lo que pienso en materia política? ¿Sabes algo de mi postura como para decretar que es una posición "etiquetada y antagónica de otras posiciones"? Dices que conoces mis posicionamientos. ¿Sí? ¿Los conoces? ¿Y por qué no dices cuáles son en lugar de sugerir disimuladamente cuáles son? Tal vez así yo tenga la oportunidad de demostrarte si estás en lo correcto o no con tus suposiciones sobre mí.
"Si de jugar a infantilidades con caras de Bélmez y similares te vas a meter en piscinas politicas, hazlo con todas las consecuencias. Pero claro, no es lo mismo hablar de Benítez que de atentados y muertos.Como que no da tanta risa. ¿Eh?"
No vas a ser tú quien me diga a mí de qué hablar o no. A suposiciones podemos jugar todos, pero a mí me va el debate honesto. Así que ahora, tus respuestas a mis preguntas antes de que se te etiquete como troll, con todas sus consecuencias. Vamos, porque si dices que soy tal o cual cosa, o que pienso tal o cual cosa, es porque puedes decir de qué cosas hablas y demostrarlo, ¿no?
Lola.
Por
Lola, el viernes, noviembre 02, 2007 2:05:00 PM
Oops, donde he dicho "por lo que no demuestran a las claras la parte que dice..." quería decir "por lo que no demuestran a las claras que sea falsa la parte que dice...".
Bueno, desde mi ignorancia sobre el tema puedo afirmar rotundamente que, si es cierto que dijeron o insinuaron que Zapatero "pactó con ETA para ganar las elecciones", entonces sí respaldaron o incluso defendieron la teoría de la conspiración. Quería estar seguro de que no tenían las manos limpias. Ahora lo estoy.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el viernes, noviembre 02, 2007 2:08:00 PM
Blops, siguiendo tu razonamiento supongo que piensas que Ruiz-Gallardón es del PSOE, ¿no?
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro, el viernes, noviembre 02, 2007 3:48:00 PM
Bueno, es patético que se utilice un atentado que dejó 194 muertos con fines partidistas. Y desde que sucedieron estos atentados, ha sido así continuamente. Como tú dices, lo más triste es que encima les funciona.
Un besito,
Miri.
P.D: Después de tus declaraciones, queda muy clara tu tendencia política... Eres del Partido Nacionalita de Jumillas. ¿Me equivoco?
Por
Miri, el viernes, noviembre 02, 2007 4:50:00 PM
Miri, no se lo digas a nadie, pero en realidad soy del Frente Popular de Judea ;-)
Saludos. Lola.
Por
Lola, el viernes, noviembre 02, 2007 6:00:00 PM
El chascarrillo de que si no has leído lo tienes muy desgastado, así que vete actualizándolo. Simplemente refiero lo que piensas y no tienes narices para decir: que eres una sociata haciendo propaganda. Y a los hechos me remito: toda una entrada para en clave política criticar al PP a cuento de la sentencia, la cual, por cierto, no te parece tan criticable.
Claro que haces propaganda política: criticando a un partido y a una opción política. Te recuerdo que la sentencia no adjudica autores intelectuales del atentado, con lo cual también podrías criticar la adjudicación a resultas de la guerra de Irak que el PSOE hizo del atentado: no lo haces. Eliges una opción y no otra.
Al criticar a un partido y sus líderes necesariamente te posicionas con su antagónico, puesto que sus ideas no te gustan y las criticas. O le haces propaganda, con lo cual te gusta y eres de sus ideas, por muchas sofisterías con las que te escabullas.
Así que tus convicciones están bien claras. Ten cojones para decir que eres sociata.
Y también has desgastado el chascarrillo de los trolls. Renueva tus baterías descalificatorias. Y si te metes en política, hazlo con "100 años" de honradez, por favor.
Por
blops, el viernes, noviembre 02, 2007 8:02:00 PM
Para Pedro:
de carnet no, pero buena ayuda tiene con él. Ya acabará siéndolo, al tiempo.
Por
blops, el viernes, noviembre 02, 2007 8:03:00 PM
Para Miri:
partidismo es presentar una opinión y desconocer otras sobre el mismo tema, ¿no?
Por
blops, el viernes, noviembre 02, 2007 8:10:00 PM
blops, me has hecho reír, así que te voy a contestar:
"El chascarrillo de que si no has leído lo tienes muy desgastado, así que vete actualizándolo".
Pues no me hagas gastarlo más y procura entender lo que lees. Si, como demuestras, no has entendido lo que he dicho, tengo que decirte que vuelvas a leerlo. No es mi culpa si no entiendes lo que lees. Si no quieres que te diga que leas lo que digo, procura comprender lo que lees antes de lanzarte a decir tonterías. ¿Te lo repito, o ahora sí?
"Simplemente refiero lo que piensas y no tienes narices para decir: que eres una sociata haciendo propaganda."
Tú estás estudiando para "El Club de la Comedia" de incógnito y te vienes aquí a practicar con tus chistes, ¿verdad?
Me encanta la gente de miras estrechas como tú que sólo es capaz de ver como posibles dos opciones deformadas y antagónicas. Abre tu mente, muchacho, hay vida más allá de lo que digan el PP y el PSOE... ¿De verdad pretendes que diga que soy algo que no soy?
"Y a los hechos me remito:"
A ver esos hechos, a ver...
"toda una entrada para en clave política criticar al PP a cuento de la sentencia, la cual, por cierto, no te parece tan criticable."
Oooohhh... Supongamos que hubiera sido el PSOE el que hubiera montado este circo a base de mentiras. Pasan los años, pretenden reescribir lo que dijeron, y yo digo, igual que he hecho ahora, que no cuela, que las hemerotecas están ahí con las pruebas de las mentiras. Siguiendo tu razonamiento, ¡sería una facha y a saber qué más! Qué simple es el mundo cuando se observa con los cristales de Mari Pili Piruleta, muchacho...
Pero sigamos, sigamos con tus brillantes deducciones...
"Claro que haces propaganda política: criticando a un partido y a una opción política."
¿Critico a una opción política? ¿Cuál de todas? ¿O estás sugiriendo que decir mentiras para intoxicar una investigación es criticar una opción política y, por tanto, no se deben balconear esas mentiras?
"Te recuerdo que la sentencia no adjudica autores intelectuales del atentado,"
Otro corto de miras xenófobo que toma a los "moritos" por imbéciles sin capacidad para hacer lo que hicieron... Muchachito, eso de "autor intelectual" es una licencia periodística. ¿No te ha dado por pensar que, tal vez, el que ideó el atentado podría haber sido un suicida? Hay muchas más opciones posibles, no sólo lo que te cuentan desde el PP, ¿sabes? ¿Y qué querías, que se condenara a alguien sin pruebas suficientes para hacerlo? Menuda justicia tendríamos entonces. ¿Tú que quieres, que se meta a la gente en la cárcel "por si acaso"? Me estás saliendo demasiado fascista como para venir aquí a dar lecciones de nada.
"Al criticar a un partido y sus líderes necesariamente te posicionas con su antagónico, puesto que sus ideas no te gustan y las criticas. O le haces propaganda, con lo cual te gusta y eres de sus ideas, por muchas sofisterías con las que te escabullas."
Coñe, ahora me entero de que en este país sólo tenemos dos partidos políticos, y que ni siquiera puedes estar de acuerdo con parte de las ideas de cada partido. Lo tuyo es grave.
"Así que tus convicciones están bien claras. Ten cojones para decir que eres sociata."
¿Y qué hago si no lo soy? ¿Qué hago si resulta que mis convicciones, de las cuales demuestras no tener ni idea, son tan heterogéneas que no se pueden encuadrar en un partido político concreto de todos los existentes en este país (que son más de dos, por si no sabes contar)? ¿Qué intentas, que mienta y diga que soy algo que no soy?
"Y también has desgastado el chascarrillo de los trolls. Renueva tus baterías descalificatorias."
¿Es mi problema que te comportes como un troll? ¿Tengo que tener respeto a un anónimo cobarde que no tiene ni idea de lo que pienso y se viene aquí, sin los cojones necesarios para dar la cara, a decir mentiras y suponer lo que soy, decretando que lo soy, pasando por alto el sutil detalle de que a mí no me ha preguntado? Vete a la COPE a dar lecciones de moral, nene...
"Y si te metes en política, hazlo con "100 años" de honradez, por favor."
¿En qué libro sagrado está escrito eso? Otro cavernícola al que le gusta echar la culpa a los presentes de los errores de los antecedentes y pretende que, en caso contrario, no se puede hablar...
Lola.
Por
Lola, el viernes, noviembre 02, 2007 10:41:00 PM
Fascista, xenófobo, vete a la COPE, cavernícola... suficientes latiguillos, el plumero ya se te ha visto desde todos los ángulos.
"las hemerotecas están ahí con las pruebas de las mentiras". Cierto. Tan cierto como que algunas abren el periódico los días que les conviene y leen lo que les conviene. Para escribir lo que les conviene, claro.
Por cierto, si no tienes claras tus convicciones políticas puedes aplicar el racionalismo escéptico. "Mmmmm... los del PP no los trago, así que voy a votar a la izquierda. Hombre, del PSOE no me gusta todo, pero si voto al IU o similares no sacan una mierda, y encima estadísticamente se dividen fuerzas y resto votos al PSOE. ¡Y fíjate si van a votar los fachas en masa y va y ganan! Pero siguen sin gustarme del todo los del PSOE...bueno, como no me convence nadie me quedo en casa. ¡Pero entonces igual ganan los de la COPE por no ir a votar! Nada, nada, voto útil y racionalista, que más vale malo conocido que bueno por conocer: vota PSOE."
Más que del frente popular de Judea creo que eres de los de la zapatilla.
Con anteojeras socialistas, claro.
Por
blops, el sábado, noviembre 03, 2007 10:26:00 AM
blops, anonimito cobarde, tu salida por la tangente no responde a mis preguntas, no creas que te vas a escapar sin que se te note de qué vas. Repito con explicaciones para bebés, a ver si ahora comprendes lo que lees.
Te sugiero una lectura pausada de este mensaje y que anotes las respuestas a las preguntas conforme lees. Después, repasas tu texto, repasas el mío, compruebas que tus respuestas responden a mis preguntas, escribes, y publicas. Si no sigues ese proceso, va a seguir sucediendo lo que está sucediendo, que se te ve a la legua que eres un fascista, y encima te ofende que se te diga.
Por otra parte, decretar lo que piensa el otro (servidora, en este caso) sin haberle preguntado siquiera es un feo ejercicio de prepotencia y de soberbia, propio de personas autoritarias que pretenden imponer a los demás lo que quieren. Y tú no quieres que se te recuerde por ser un fascista autoritario, ¿verdad?
Venga, empezamos con una facilito. Dije:
"Me encanta la gente de miras estrechas como tú que sólo es capaz de ver como posibles dos opciones deformadas y antagónicas. Abre tu mente, muchacho, hay vida más allá de lo que digan el PP y el PSOE... ¿De verdad pretendes que diga que soy algo que no soy?"
En ese párrafo me refiero a gente como tú, de miras estrechas, tal y como estás demostrando, que no eres capaz de ver más allá del PP y del PSOE, y como tienes la mente así de cerrada, pretendes obligarme a mí a que mienta para que tu cerrada cabezota se quede tranquila en sus prejuicios. Pero no voy a mentir, así que repito la pregunta:
¿De verdad pretendes que diga que soy algo que no soy?
Coge un papel y un bolígrafo, escribe "1" y anota la respuesta. Así, luego podrás preparar tu mensaje con un mínimo de orden y coherencia, porque hasta ahora sólo he visto bilis fascista.
Puse este supuesto y no contestaste, así que lo repito para que respondas:
"Oooohhh... Supongamos que hubiera sido el PSOE el que hubiera montado este circo a base de mentiras. Pasan los años, pretenden reescribir lo que dijeron, y yo digo, igual que he hecho ahora, que no cuela, que las hemerotecas están ahí con las pruebas de las mentiras. Siguiendo tu razonamiento, ¡sería una facha y a saber qué más!"
¿Sí o no? Es bien sencillo. Coge el papel y el bolígrafo de antes, escribe "2" y anota la respuesta. Verás como, con la práctica, es más sencillo de lo que parece el responder al otro lo que pregunta, y no la primera estupidez que se te pase por la cabeza.
También pregunté:
"¿Critico a una opción política? ¿Cuál de todas? ¿O estás sugiriendo que decir mentiras para intoxicar una investigación es criticar una opción política y, por tanto, no se deben balconear esas mentiras?"
Pero en lugar de responderme, te pusiste a lamerte tus heriditas porque se te ha calificado como lo que demuestras ser. Si quieres que pensemos de ti que eres civilizado, vuelve a coger el papel y el bolígrafo, escribe "3" y anota la respuesta.
Cuando hablaste del malvadísimo "autor intelectual" que se han inventado para seguir exprimiendo la vaca de la conspiración, te hice toda una observación de la cuál has extraído simplemente las palabras "xenófobo" y "fascista". Está feo sacar cosas de contexto: te llamé xenófobo porque eres otro de tantos que se piensa que los "moritos" son tontos y no pueden planificar algo así. Muchacho, los "moritos" pueden ser tan listos o tan tontos como tú, ¿sabes? Porque crean en Alá no quiere decir que no sepan manejar un mando a distancia o que no pudieran escribir un ensayo filosófico. Bueno, vale, si no te gusta xenófobo, lo cambio: eres un racista. Y lo de fascista, hace varios mensajes tuyos que quedó claro.
Mi pregunta, que se quedó colgando porque te fuiste a llorar que se te dijera lo que eres, era esta:
"Muchachito, eso de "autor intelectual" es una licencia periodística. ¿No te ha dado por pensar que, tal vez, el que ideó el atentado podría haber sido un suicida? Hay muchas más opciones posibles, no sólo lo que te cuentan desde el PP, ¿sabes? ¿Y qué querías, que se condenara a alguien sin pruebas suficientes para hacerlo? Menuda justicia tendríamos entonces. ¿Tú que quieres, que se meta a la gente en la cárcel "por si acaso"?"
Coge un papel y un bolígrafo, escribe "4" y anota la respuesta. Aquí hay varias preguntas encadenadas. Para organizarte mejor, puede servirte ir poniendo "4.1", "4.2". Es una sugerencia, ¿eh? Puedes emplear otras formas de numeración, como la alfabética o la romana, si te gustan más.
Seguimos. Insistías en tu ánimo autoritario pretendiendo obligarme a decir algo que no es cierto:
"Así que tus convicciones están bien claras. Ten cojones para decir que eres sociata."
y volví a contestarte con preguntas, para demostrarte cuan equivocado estás:
"¿Y qué hago si no lo soy? ¿Qué hago si resulta que mis convicciones, de las cuales demuestras no tener ni idea, son tan heterogéneas que no se pueden encuadrar en un partido político concreto de todos los existentes en este país (que son más de dos, por si no sabes contar)? ¿Qué intentas, que mienta y diga que soy algo que no soy?"
Coge un papel y un bolígrafo, escribe "5" y anota la respuesta.
Cuando tengas todas las respuestas, repasa la correspondencia entre los números, lo que has escrito, y los números aquí. Eso te servirá para dar una respuesta ordenada. Puedes pedir ayuda a un amigo, o a tus padres, si ves que tienes dificultades. Como digo, con el tiempo adquirirás la práctica necesaria.
Y ahora voy a dar ejemplo, y voy a responderte a ti, aunque no te lo mereces:
"Fascista, xenófobo, vete a la COPE, cavernícola... suficientes latiguillos, el plumero ya se te ha visto desde todos los ángulos."
No pretenderás que te llame "defensor de las libertades", "persona con amplitud de miras que puede ver más allá de dos opciones" o "coherente", ¿verdad? Porque entonces, hubiera mentido. Lo que extraes interesadamente de su contexto para que parezca que sólo te he respondido eso, está razonado de sobra en esta serie de respuestas, así que tu ejercicio de manipulación ha tenido un resultado más bien pobre. No sé de qué plumero hablas y no sé qué es eso tan grave que vienes aquí con insistencia a obligarme a que diga que soy algo que no soy. Vienes aquí con una actitud autoritaria y fascista pero no quieres que se te llame fascista autoritario. Tal vez si dejaras de leer el manual de "primero de magufo" y debatieras con honradez las cosas hubieran seguido por otro camino. ¿Qué que tiene que ver el maguferío con esto? Te respondo antes de que me hagas la pregunta: que estás empleando exactamente las mismas técnicas de "debate", y no dejan de ser magufas aunque se hable de política. Bueno, tú no estás hablando de política, tú sólo estás intentando que yo diga que soy algo que no soy.
"Tan cierto como que algunas abren el periódico los días que les conviene y leen lo que les conviene. Para escribir lo que les conviene, claro."
Pues mis fuentes en este caso son "El Mundo" y "Libertad Digital", así que ya me dirás de qué periódicos hablas :-DDD
Voy a hacer un ejercicio de adivinación: eres tan cerrado de miras que piensas que yo no sería capaz de leer algo más allá del "Qué", ¿sí?
"Por cierto, si no tienes claras tus convicciones políticas puedes aplicar el racionalismo escéptico. «Mmmmm... los del PP no los trago, así que voy a votar a la izquierda. Hombre, del PSOE no me gusta todo, pero si voto al IU o similares no sacan una mierda, y encima estadísticamente se dividen fuerzas y resto votos al PSOE. ¡Y fíjate si van a votar los fachas en masa y va y ganan! Pero siguen sin gustarme del todo los del PSOE...bueno, como no me convence nadie me quedo en casa. ¡Pero entonces igual ganan los de la COPE por no ir a votar! Nada, nada, voto útil y racionalista, que más vale malo conocido que bueno por conocer: vota PSOE.»"
¿De verdad eres así de simple cuando vas a votar? :-DD
Lamento decepcionarte: tengo mis propias ideas sobre la gilipollez que acabas de soltar, y voy a seguir sin decirte a quién votaré, porque el voto es secreto, y si ni siquiera mi marido me pregunta a quién voto, no va a ser un cobarde sin cara el que pretenda acabar con mi derecho al secreto en el voto. ¿Ves como eres un fascista?
"Más que del frente popular de Judea creo que eres de los de la zapatilla.
Con anteojeras socialistas, claro."
Y dale. Tú también eres un hijo de Goebbels, ¿verdad? "Si repito 1000 veces que Lola Cárdenas es una sociata de mierda y vota a Zapatero, se hará realidad que Lola Cárdenas es una sociata de mierda y vota a zapatero, aunque sean mentira ambas cosas".
No vuelvas por aquí si vas a hacerlo con mentiras. Trae RESPUESTAS, que un anónimo cobarde sin cara no va a venir a mi casa a darme lecciones de nada, ¿lo has entendido, muchachito sinhuevitos? Ven aquí con tu nombre y apellidos, si te atreves, y respondes a mis preguntas. O sigue cacareando como el troll cobarde que eres, pero en ese caso, volveré a copiar este mensaje. No pienses que venir aquí con una salida por la tangente va a disimular tu falta de argumentos.
Por
Lola, el sábado, noviembre 03, 2007 11:28:00 AM
"Al criticar a un partido y sus líderes necesariamente te posicionas con su antagónico, puesto que sus ideas no te gustan y las criticas". (Un tal Blops, un poco más arriba).
Esta gloriosa frase obtuvo el primer premio en el XXVIº certamen de Soberanas Majaderías celebrado en Lepe (Huelva). El jurado lo tuvo fácil.
Por
Leónidas Kowalski de Arimatea, el sábado, noviembre 03, 2007 3:28:00 PM
Vamos, Lola, vamos. Reconoce de una vez que eres "sociata" y le sirves café a Zapatero en tu tiempo libre. Así el pobre Blops puede por fin descalificar de un solo plumazo ad hominem todo lo que dices en esta entrada. "Claro, dices lo que dices porque eres sociata, así que no hay que hacerte caso." ¿No ves que lo estás haciendo trabajar de más al pobre? ¿No te da pena?
Por
Andrés Diplotti, el sábado, noviembre 03, 2007 4:34:00 PM
A ver Lolita, que siempre que hablas, la sueles cagar....¡¡¡Qué plasta de niña!!!
Dudo mucho que los que tú mencionas sean hijos de Goebbles, puesto que son liberales y pro-capitalistas (si conoces algo del movimiento NS deberías de saber que no se llevaron muy bien).
En cambio los que tú veladamente apoyas, se les puede calificar bien alto y claro como hijos de Beria, puesto que el PSOE era abiertamente pro-stalinista no hace tantos años. También esto lo puedes ver en las hemerotecas. Ni siquiera han cambiado de siglas para tapar su pasado.
Continua con tu SER y tu El País, con tu mundo color de rosa y tus gatitos. Con tu pensamiento infantil de “qué buena es la izquierda”, “pobrecitos nosotros que nunca hicimos nada”, “éramos sólo unos pobres campesinos sin pan que comer”, etc.
Como algún día no seas tan sectaria y se te ocurra escarbar un poco en la historia se te va a caer el gatito al suelo. Crece de una vez pesada.
Por
Anónimo, el sábado, noviembre 03, 2007 6:27:00 PM
¿Le hacemos caso a la antifascista, anticlerical, anticope y anti mogollón de cosas?
¿Si? Vale.
1. No. Ya lo haces con tus posicionamientos y muy suficientemente.
2. No cabe tal posibilidad porque si lo hubiese hecho el PSOE nunca lo hubieses denunciado, como nunca lo has hecho con cientos de fechorías sociatas. Espero tus entradas históricas que contradigan tal cosa.
3. Critico tu parcialidad vergonzosa a la hora de denunciar unas cosas y callar con otras.
4. Mis opiniones sobre el tema te importan poco. Tú eres la que en un blog y públicamente te posicionas políticamente con tus ataques al PP. Por lo tanto la criticable (sujeta a crítica) eres tú. No pongas posibilidad de comentarios y te quedarás tan contentita con tu creencia.
5. No son heterogéneas, sino muy homogéneas y dictadas por deducciones racionalistas como te demostré.
"¿Qué que tiene que ver el maguferío con esto?" Que funcionas con creencias tras tu escondrijo racionalista.
"Pues mis fuentes en este caso son "El Mundo" y "Libertad Digital", así que ya me dirás de qué periódicos hablas". Sí, Manolo Saco, un republicano del PSOE que ocupó diversos cargos a su vera. Por cierto, en esos periódicos que citas hay más cosas que ver, con las que reflexionar y aprender. No sólo las que te convienen.
"no va a ser un cobarde sin cara el que pretenda acabar con mi derecho al secreto en el voto". No hace falta, ya sabemos a quién votas. Por cierto, ¿cómo sé que tu eres Lola Cárdenas y no un alias? ¿Cómo sabes que no me llamo blops?
Lo demás latiguillos, sofistería y flojera argumental. Practica más que te vas anquilosando. Ahora además tienes buena oportunidad con los temas políticos, ya que parece que te aburre dar caña a Amorós.
Y el pirado de las COES que se pase por Afganistán a dar bacalao, a ver si se agilipolla del todo. O que se despelote en Interviú, mismamente.
Por
blops, el sábado, noviembre 03, 2007 6:56:00 PM
blops, ¿necesitabas ayuda y te has traido a un amiguito? Dile a tu amiguito que aprenda historia, y que si por algo es famoso Goebbels, es por ser ministro de propaganda en la Alemania nazi, con lo cual, cuando se compara a alguien con Goebbels, se hace por la evidente capacidad para hacer lo que hacía Goebbels: propaganda. Incluso en la Wiki lo explican bien. Dile también que deje de jugar al hombre de paja, porque yo no he pensado nunca las gilipolleces que él dice que pienso.
En serio... Primero, me llamais "fascista" durante montones de años. Ahora, me llamais "sociata". ¿De verdad no os dais cuenta del absurdo? Por no hablar de que, blops, sigues siendo soberbio y prepotente, y sigues decretando lo que yo pienso, pero no, tu caricatura NO ES lo que yo pienso por más que lo repitas. Te sorprenderías si supieras a quién voto (¡o no, que también puedo no votar!). Lo que sí ha quedado perfectamente claro es a quién votas tú.
¿No te crees que yo sea Lola Cárdenas? Seguro que no tienes valor para comprobarlo. ¿Quedamos? Fíjate si lo tienes fácil, gallinita.
Lola.
Por
Lola, el sábado, noviembre 03, 2007 7:29:00 PM
Blops:
«te posicionas políticamente con tus ataques al PP.»
¿Perdón? ¿Qué ataques al PP? Yo veo en el texto una crítica contra algunos dirigentes de ese partido que han hecho algo muy feo, no contra el partido. No nos has aclarado si crees que intentar lavar su imagen con la mentira de que nunca han dicho lo que de hecho dijeron, es aceptable, reprochable, o qué es. Me gustaría que contestaras a esto.
«2. No cabe tal posibilidad porque si lo hubiese hecho el PSOE nunca lo hubieses denunciado, como nunca lo has hecho con cientos de fechorías sociatas. Espero tus entradas históricas que contradigan tal cosa.»
Por si te sirve mi respuesta, te aseguro que el caso de los GAL fue aún más reprochable que este, porque en este caso sólo están faltando al respeto a los afectados y actuando de una forma (la del "todo vale con tal de llevarnos el gato al agua") que verdaderamente hace dudar de que con estos dirigentes esta opción política sea válida.
No, los GAL mataron. Y eso es peor. Y merece ser denunciado, y lo fue. Y se criticó a los responsables como merecían, aparte del correspondiente proceso penal.
Sólo que Lola no tenía blog en aquella época. Pero puedes preguntarle qué opina sobre los GAL, a ver qué contesta, a ver si lo defiende como parece que predice tu hipótesis.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el sábado, noviembre 03, 2007 8:46:00 PM
-Escrito por “El Gatito Anónimo”-
En primer lugar Lola, decirte que no conozco a blops, no seas tan paranoica.
Blops, puedes hacer lo que quieras, pero te aconsejo que no quedes con Lola porque sólo hay que escuchar el programa Adimensional del 29 de septiembre del 2005. Tiene una voz desafinada y chillona, algo insoportable. Mejor leerla que oírla.
Conozco perfectamente la figura de Goebbles, no hace falta que me lea la información de la wikipedia. Si lo necesitase lo haría en una buena enciclopedia y no en un medio que cualquier paranoica pueda publicar su opinión.
Lo curioso es que gente como tú suelen referirse al PP con ejemplos o referencias al NS, ya sabes, para que se los relacione con el tiempo y tal… Tiramos la piedra y escondemos la mano, es decir comparamos al PP con un líder NS y decimos que es sólo por los métodos propagandísticos.
Espero que algún día relaciones de la misma forma al PSOE o a IU con Pol Pot, Stalin o Mao, ya que todos estos citados son o han sido Marxistas (son Juana o su hermana, da igual). Si haces esta comparación, me quitaré el sombrero y pediré disculpas públicamente por este mismo medio.
Por mi parte nunca te he llamado ni fascista ni sociata, nunca había escrito en este blog. Sí lo había leído, pero desde hace poco tiempo. De todas formas y para que me distingas del resto de los anónimos, empezaré mis comentarios de esta forma: Escrito por “El Gatito Anónimo”. ¡¡¡Qué quieres que te diga, unas son cisnes, y otros gatitos!!!
Y tienes razón, nos toman por idiotas, ya nadie se acuerda de todos los desfalcos económicos acaecidos en este país, guerra sucia, primos y hermanos puestos a dedo… oops, que me equivoco de gobierno…
Miau, marramiau, y saluda de mi parte a todos los agentes de la NKVD que conozcas.
Por
Anónimo, el sábado, noviembre 03, 2007 8:46:00 PM
Gatito anónimo, tus ad hominem contra mí son de libro y de chiste, ¿no tienes nada mejor? (por ejemplo, argumentos)
Dile a Amorós que te dé material de himbestigación, que veo que empezais a estar aburridos en la renovada SEIPYPSEIP.
Lola.
Por
Lola, el sábado, noviembre 03, 2007 9:02:00 PM
-Escrito por: “El Gatito Anónimo”-
Y dale otra vez Lola, que tampoco tengo nada que ver con ese grupo que has citado…
¡¡¡Este no es el tema de la entrada!!!
Si he nombrado ese programa ha sido porque en otro tema tuyo hacías referencias al mismo, lo descargué y lo escuché. Además puedo decirte que me gustó bastante tu intervención y razonamiento sobre la pareidolia. Lo que no me gustó fue tu voz, punto. La que juega al “hombre de paja”, eres tú.
Curiosamente has hecho algo parecido que en la resolución judicial, no se conoce la naturaleza de todo el explosivo, pero todo él salio de Mina Conchita----> Varios usuarios me dan caña, todos han salido de la misma casa.
Has cambiado de temática, has planteado unas duras críticas a unos líderes políticos de un partido determinado, y ahora no aguantas el rapapolvo. Te sales por la tangente con paranoias, uniendo en oscuros complots a este pobre “Gatito Anónimo” con otros usuarios del blog, y sociedades del mundo paranormal (manda güevos, como diría el otro).
Ya te he respondido o criticado con argumentos, pero si siempre miras las cosas con el mismo tipo de lupa te perderás muchos detalles.
No pasa nada, ya saldrán otros temas en los que estemos de acuerdo.
Miau, marramiau.
Por
Anónimo, el sábado, noviembre 03, 2007 9:58:00 PM
Jo Lola, lo siento de veras. Hasta hoy te seguía, pero después de tu entrada....me fastidia decir que estoy más de acuerdo con blops que contigo, de verdad que lo siento....
Y.
Por
y, el sábado, noviembre 03, 2007 10:00:00 PM
Parece una buena estrategia para defenderse de las críticas. Tal vez la ponga en práctica.
Por lo que veo, consiste en:
1) Afiliarse a un partido político.
2) Decir, en calidad de afiliado, las imbecilidades y canalladas más grandes que a uno se le ocurran.
3) Cuando alguien señale las imbecilidades y canalladas como tales, acusarlo de tener una motivación partidaria.
¡Ah, qué fácil debe ser la vida así!
Y dijo el gatito anónimo:
"¡¡¡Este no es el tema de la entrada!!!"
Pues no, por supuesto. El tema de la entrada, obviamente, en la filiación partidaria de la autora, como queda claro a primera vista. Bueno, al menos es un tema mucho más conveniente que el auténtico tema de la entrada, a saber, las mentiras y canalladas de estos señores tan simpáticos, ¿no?
(Vamos, ahora que digan que yo también voto al PSOE y me partiré de la risa.)
Por
Andrés Diplotti, el sábado, noviembre 03, 2007 11:17:00 PM
Por desgracia, es habitual que cuando el asunto tiene que ver con política, se asuma que es propagandístico y no objetivo. Tanto el gatito anónimo como Blops presumen una afinidad política en la autora y se centran en ello como si lidiaran una especie de guerra entre dos bandos, pero al tiempo evitan pronunciarse sobre la opinión que les merece la mentira flagrante de Acebes, que es el tema de la entrada.
Y me ha hecho gracia la intervención estelar de "y", cuyas aportaciones a este blog de seguro echaremos de menos en el futuro.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el sábado, noviembre 03, 2007 11:51:00 PM
Hola amigos, me gustaría hacer algunas puntualizaciones sobre diversas cuestiones que se han comentado en este hilo:
Creo que todos los políticos mienten, los del PP, los del PSOE , los IU... y todos los demás. Mintió Felipe González cuando nos metió en la Otan habiendo prometido lo contrario en campaña electoral, mintió Alfredo Rubalcaba, el ideólogo del Gal, en este asunto tan escabroso con algunos muertos encima de la mesa, y nos miente Zapatero. Sobre Zapatero, probablemente el desliz verbal más recordado es el referente a aceptar el Estatuto de Cataluña “tal y como salga del Parlament”. El público del mitin enloqueció, Maragall se revolvió con inmenso placer y al final unos y otros (y sobre todo el President) se han quedado con palmo de convergentes narices tras esas noches de negociación y humo monclovitas entre Zapatero y Mas. De la negociación con Eta “a escondidas” ya ni hablamos... o quizás en otro momento, para no desviar demasiado el tema.
Desde luego que nadie –yo por lo menos- está capacitado para decir quien fue el ideólogo de los atentados del 11M, porque a estas alturas y como la propia sentencia del juicio lo señala, no conocemos a sus autores (no los materiales, sino los ideólogos”. Por ejemplo, ¿quién mantuvo sin trabajar y dándoles de comer a lo autores materiales, es decir, a quienes dejaron las mochilas con las bombas dentro de los trenes?. ¿Quién les dijo hacerlo así y así...?
La sentencia, repito, dice desconocer a los ideólogos del atentado, sin embargo admite que no hay indicios de que la Eta estuviera involucrada en ellos. Estas dos ideas pueden ser compatibles, pero –según mi punto de vista- en la medida de que, algo tan importante se desconoce, ello deja abiertas otras posibilidades. Pero es que hay más: en la sentencia no se nombra nada (en cuestión de responsabilidades) sobre la Guerra de Irak. Bien, pues fueron muchos los socialistas (simpatizantes y afiliados al partido) que durante los días 12 y 13 de marzo, (día de reflexión, lo cual es ilegal) salieron a la calle expoleados por la “ética cadena Ser” a asaltar, manchar, agredir, insultar, tirar huevos y algunas cosas más a los miembros y simpatizantes del PP. Es evidente, que al igual que en el caso del PP interesaba vincular a Eta en los atentados, en el caso del PSOE interesaba vincular a la guerra de Irak.
Termino, soy votante y simpatizante del PP, un partido que comete errores. Cometió el error de involucranos en la guerra de Irak, es cierto. Ahora bien, con Felipe González estuvimos en la Primara guerra de Irak también, si, de Bus padre. ¿ Y que pasó entonces? ¿Por qué nadie salió a la calle?. ¡¡Yo no vi ningún “NO a la Guerra”, Sí, ya se, me lo han repetido algunos amigos socialistas muchas veces. La primera guerra del Golfo era legal y la segunda ilegal; ¿es eso?, vaya, es decir, que las bombas que destrozan una pierna, un ojo, un cabeza o un cuerpo entero, si pertenecen a una guerra legal no hacen tanto daño como las bombas de otra guerra una ilegal. ¿Es eso?
Termino, a mi lo que me duele de todo esto, es que cuando en EEUU sufrieron el atentado del 11-s todo el pueblo americano permaneció unido ante al desgracia y ante su presidente,: Aquí tras el 11-M no vi ni una sola protesta en contra de ALQuaeda, sino contra el PP. Todavía hay (generalmente gente del PSOE) que afirma que la causa del 11-M fue la Guerra de Irak, sin darse cuenta que esto es lo mismo (o muy parecido) que decir que los atentados de Eta (siguiendo el lenguaje de sus miembros) son por la opresión del pueblo español. hacia su tierra; porque ellos lo ven así.
Amigos, para mi, terrorista es el que pone una bomba en un tren, en un coche, en centro comercial, terrorista es que planea como hacerlo, crea una estructura y quien consuma el atentado. A mi nunca se me ocurriría pensar que Zapatero es el responsable de las muertes de los soldados en Afganistán, por tener tropas allí.. Los criminales son los que ponen las bombas, los mismos que ahora muy cerca de yo vivo en la centro A-2 de Villena se han puesto en huelga de hambre porque les parece una pena excesívamente dura por aquello que hicieron. ¡Vivir para ver!
Saludos cordiales,
Manuel Capella
Por
capella, el domingo, noviembre 04, 2007 4:12:00 AM
Hola, Capella. Centrándome en la parte de tu comentario relativa a la entrada, te quería decir que estamos de acuerdo en que todos los partidos políticos mienten (no sólo los mayoritarios ni los que están en el poder). Lo que denuncia Lola en esta ocasión es que se ha indignado ante el intento descarado de borrar el pasado, con la consecuente falta de respeto que eso implica hacia la gente en general y las víctimas y sus familiares en particular. A mí también me produce indignación que manipulen la memoria de la gente, porque nos sitúa más cerca del 1984 de Orwell, una sociedad en la que preferiría no vivir. No se puede hacer lo que uno quiere y después decir que no lo ha hecho para quedar con las manos aparentemente limpias. Eso es una estratagema sucia para eludir la responsabilidad por las consecuencias de los actos propios en vez de afrontarla, lo cual me parece peligroso porque da carta blanca para llegar tan lejos como se quiera porque luego basta con borrar la memoria. Y eso es digno de ser denunciado cada vez que ocurra y por parte de quien lo haga, con independencia de la ideología política asociada.
Respecto a todo lo que citas, creo que en el caso de la guerra de Irak el problema fue que la gente ya sabía que lo de las "armas de destrucción masiva" era una excusa y se negaron a una guerra injustificada, pero el gobierno hizo caso omiso de la negativa del pueblo a participar en algo así y eso diezmó su popularidad. Esa es la diferencia con lo ocurrido en la guerra del golfo, por ejemplo, ante la participación en la cual yo también me indigné como lo he hecho ahora.
Si el atentado fue o no con fines electorales es algo que podría ponerse en duda, pero en todo caso es cierto que refrescó la memoria de la gente y eso inclinó la balanza electoral definitivamente. Que se protestó contra el PP más que contra los autores del atentado... bueno, podría ponerme un poco cínico y decir que, si no sabíamos si era cosa de ETA o AlQaeda, ¿contra quién protestar? ;) Pero si era AlQaeda, creo que conociendo a los islamistas era una consecuencia esperable, por lo que un cierto grado de responsabilidad recaía sobre quien nos metió en esa guerra en la que no queríamos meternos y de ahí las protestas.
Pero todo esto ya es salirse del tema, que es el de mi primer párrafo.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el domingo, noviembre 04, 2007 9:14:00 AM
Para Pedro Gimeno:
muy graciosa tu ironía con mis aportaciones estelares. No hacía falta ser borde conmigo porque no creo que me lo merezca.
Me explico, yo no intervenía pero leía siempre el blog, y me gustaba mucho. Sobre todo la caña que da Lola a Amorós y demás peña. Así que cada poco entraba a ver qué cosa nueva había escrito y echarme unas risas con lo de las caras de Bélmez y cosas del estilo (soy escéptica, atea y unas cuantas cosas más).
Pero al ver el último comentario pues no me gustó, sobre todo porque creo que hay cosas que no están claras del 11-M y no soy conspiranoica ni pepera ni nada, pero tengo mis dudas con algunas cosas ya que además mi padre es policía y me contó alguna que otra cosa "mosqueante". Por eso hice mi comentario, aunque no había intervenido antes y por cierto, era con buena intención así que la ironía no hacía falta. Me doy por enterada y a partir de ahora no sólo no haré ningún "comentario estelar" sino que ni entraré.
Me perderé cosas interesantes que aporte Lola de los escépticos como yo nos gustan, pero ya veo que lo de no opinar como vosotros en este tema no se puede ni comentar sin malos rollos.
Un saludo a todo el mundo y un adiós con pena,
Y.
Por
Y., el domingo, noviembre 04, 2007 10:00:00 PM
Para Y.:
Ya amenazaste con dejar de visitar este blog, y por lo que se ve no has cumplido la amenaza. Cuento con que tampoco esta vez la cumplas y así puedas leer mi comentario.
Te declaras escéptica, algo que siempre me provoca cierta simpatía, y por eso quiero decirte que no muestras una manera de pensar precisamente racional al abandonar la lectura de una web que tantos buenos ratos te ha dado, según afirmas tú misma, porque una vez estés en desacuerdo con la autora.
Estoy seguro de que Lola podrá vivir sin tu atención, pero creo que te haces flaco favor a ti misma dejando de venir por aquí. Anda, admite que esto es una pataleta infantil. ¿Acaso esperas que si lees a alguien durante bastante tiempo, como supongo que es el caso, siempre encontrarás las opiniones que te vengan bien? ¿Y a eso lo llamas escepticismo?
(Perdón por el off topic, Lola, me salió la vena quijotesca y no quise refrenarla).
Por
Leónidas Kowalski de Arimatea, el domingo, noviembre 04, 2007 10:26:00 PM
Noto un curioso patrón.
¿Alguien critica mis "himbestigaciones"? Lo llamo "mente cerrada" y digo que está a sueldo de las agencias de inteligencia. Listo, no tengo por qué molestarme en refutarlo.
¿Alguien critica a la iglesia? Lo llamo "anti-eclesiástico" y listo. No es necesario ver si los argumentos tienen alguna validez: el que los sostiene es anti-eclesiástico y eso basta para descartarlos a priori.
¿Alguien critica mi partido político preferido? Lo acuso de estar afiliado en el partido rival. No importa si es cierto o no, ni siquiera si tiene alguna relevancia para lo que está diciendo: tiene que estarlo, y, por lo tanto, lo que dice es mentira por fuerza.
Y así, en todas las facetas: alguien dice algo que no nos gusta e inmediatamente le inventamos algún interés creado para poder seguir comulgando con la conciencia limpia.
Curiosamente, hay quienes creen que el pensamiento crítico sólo debe aplicarse a una o dos (como mucho) de las situaciones de arriba, y no al resto. Como si no fueran escenarios equivalentes.
Por
Andrés Diplotti, el lunes, noviembre 05, 2007 12:02:00 AM
Nada que no van a parar hasta que consigan politizar hasta los blogs...al final me voy a tener que volver a los fanzines, ya verás
Por
JRMora, el lunes, noviembre 05, 2007 1:47:00 AM
JR Mora, es la tónica usual que tengo que aguantar cuando escribo algo.
Es evidente, por una parte, que cuando escribes algo y lo haces público, quedas sometida a la crítica. Esa parte no me importa. He recibido críticas de las que he aprendido, por tanto, la crítica es buena. Pero luego están los troll.
Los troll confunden criticar una argumentación con tirar basura, toda la que pueden, sobre ti. Esa basura, normalmente, es el reflejo de las miserias interiores, y pretenden hacerla pasar por una crítica fundamentada, pero ni es crítica ni es nada, sólo bilis de gente que tiene al odio por forma de vida.
Cuando he criticado lo que dicen grupetes parapsicológicos como la SEIP, han venido corriendo a llamarme hija de puta, perturbada mental y asesina, y a exigirme que, ya que tan valiente soy de meterme con ellos, un pobre grupo de amigos, por qué no me meto con la religión.
Evidentemente, un troll no es nadie para exigirme a mí cuál debe ser mi línea de escritura, y así lo he demostrado en estos algo más de tres años: tan pronto he hablado de mi propia vida, completamente prescindible para el resto, como de las mentiras de los parapsicólogos de guardia, como de informática, como de mi afición por la cocina o por los tulipanes, porque lo que me vengan a exigir a mí unos anónimos cobardes no debe jamás materializarse en respuestas, o yo habría caído en el juego infantil de los troll.
Si hablas de las mentiras de la parapsicología, que por qué no tienes huevos de meterte con la religión; si te metes con la religión, que por qué no tienes huevos de meterte con la política, y si te metes con la reescritura de la historia que han intentado hacer unos políticos concretos, que eres una sociata de mierda, obviando por completo que llevan tres años llamándome fascista e incluso nazi y asesina. ¿En qué quedamos?
Así que, yo, a lo mío, que es hablar de lo que me apetece cuando el tiempo me lo permite, procurando informarme antes de opinar, que es lo importante.
El troll intentará politizar lo que dices, pero tuya es siempre la última palabra.
Saludos. Lola.
Por
Lola, el lunes, noviembre 05, 2007 2:17:00 AM
Para Lola (si realmente se llama así):
- No tengo ningún amigo ni hombre de paja. Ves fantasmas donde no los hay. ¿Podríamos llamar a eso creencia?
- "...me llamáis fascista..." No sé quién será, pero quizá lo hayan hecho en referencia a tu manera de "argumentar" a partir de descalificaciones ad hominem sin razonamientos. Políticamente es ahora cuando te posicionas, y a través de una crítica determinada a un partido determinado. Y no a otro u otros.
-Sigue siendo sorprendente tu resistencia a reconocer tu afinidad política socialista. ¿Temes acaso no compatibilizar tu público escepticismo con tal filiación?
- "Seguro que no tienes valor para comprobarlo. ¿Quedamos?" Podrías hacerlo más fácil: presenta públicamente documentación para comprobar que no eres un alias. Tú eres quien dice que eres Lola, y quien debe demostrarlo como mantenedora del blog que eres.
Por
blops, el lunes, noviembre 05, 2007 10:32:00 AM
Para Pedro Gimeno:
-"Me gustaría que contestaras a esto". Independientemente de si se habla de una mentira o no, el texto es un ataque al PP con el cual su autora está de acuerdo. Por lo tanto, la intención es atacar y denigrar al P. Si se lo merece o no es otra discusión, pero lo que hay es que saca ese tema con un fin específico: atacar al PP.
-Desde los GAL ha llovido mucho y ha habido otras actitudes criticables del PSOE en esta misma legislatura: curiosamente, ni una sola palabra de crítica por parte de LC. ¿Absolutamente nada de lo que ha hecho el PSOE estos 4 años le ha parecido criticable, censurable, sospechoso, etc? ¿Nada de nada?
Por
blops, el lunes, noviembre 05, 2007 10:48:00 AM
blops, a ver si consigo que en tu limitada cabezota entren estas ideas simples:
Un anónimo (como es tu caso) no puede exigir nada en ningún sitio. ¿Lo comprendes? Ve a pedir el alta de una línea de teléfono y niégate a dar tus datos. Verás como no te dan la línea. En Internet la cosa es aún peor: podrías ser un bot, un script sencillo, un texto generado aleatoriamente. Aunque tu bilis me da indicios de que eres humano, podrías no serlo. Entonces, ¿qué autoridad tienes tú para exigirme nada a mí? Pues es bien fácil: NINGUNA.
¿Tú te crees que porque a ti, un texto aleatorio, bytes sin corazón, le dé por exigir que yo presente públicamente documentación que demuestre que soy quien digo ser, te voy a hacer caso? Te ofrecí quedar para que lo comprobaras, pero la gallinita ha preferido buscar una excusa. No, montón de bits sin persona asociada, no voy a poner aquí mi DNI porque eso no probaría nada, no demostraría que la persona del DNI publicado es la persona que accede a la cuenta de Blogger. ¿Quién te has creído que eres para exigirme a mí que publique datos tan delicados? La prueba la tienes, precisamente, en quedar conmigo: ves quién soy, te enseño mi DNI, lo compruebas, y me ves acceder a mi cuenta de Blogger. Así podrías convencerte, pero no, el señorito sin cara quiere que publique mi DNI, login y contraseña para demostrar cosas. Sí, claro, y yo voy y te hago caso. A ti, precisamente, que ni siquiera tienes nombre.
Insistes en que me he posicionado políticamente, y de nuevo te repito que te lo has inventado, pero eres tan cerrado de cabeza que, después de esta respuesta mía, seguirás insistiendo en que me he posicionado. A ver, algún lector en la sala que no sea el melón de blops ni un troll: ¿alguien me ha visto decir "soy del partido X"? (donde "X" puede ser cualquier partido).
blops, te voy a decir qué imagen me trae a la cabeza tu continua insistencia en que reconozca que soy lo que no soy: me recuerdas las clases de historia en las que me hablaron de la Inquisición. En aquellos tiempos, bastaba con una suposición para que te torturaran. Tú no paras de suponer y de obligarme a que "confiese" algo que, te repito por si aún no te has enterado, no soy. Tu insistencia es como la insistencia de un inquisidor: tiene que ser así por cojones, aunque no haya pruebas, aunque la evidencia apunte a otro lugar. ¿Puedo saber por qué un anónimo tiene tanto interés en saber de mi posicionamiento político? ¿Preparándote para una caza de brujas, tal vez? No eres de fiar, blops, y te repito que a ti, cara anónima, no tengo por qué darte una sola explicación. Si no quieres entender que criticar el intento de reescribir la historia de unas personas muy concretas no implica posicionamiento alguno, pues bueno, sigue dándonos tu espectáculo de cerrazón mental, pero eso, anónimo sin nombre, no va a cambiar los hechos: no sabes nada de lo que pienso, y no eres nadie para exigirme que publique información delicada sobre mí, como mi DNI, cuenta en Blogger y pensamiento político. ¿Comprendes?
¿Qué va a ser de tu cuadriculada mente el día que publique una crítica que tengo a medio mascar? ¿Vendrás ese día a pedirme disculpas y reconocer públicamente, con tu nombre y apellidos, que tu actual insistencia se basó en que te inventaste lo que te dio la gana para que yo encajara en tus prejuicios? Yo sé que no lo harás, que ese día te esconderás como la gallinita que eres. Así que, muchachito sin rostro, bytes sin corazón, no eres NADIE para pedirme explicaciones.
¿Y tú qué sabes de lo que pienso, si lo único que no has hecho es preguntarme a mí, la dueña de mis pensamientos?
Lola.
Por
Lola, el lunes, noviembre 05, 2007 8:02:00 PM
Realmente la teoría de la conspiración fue un montaje de Luis del Pino + Losantos + El Mundo. El PP se ha involucrado en ella sin quererlo y obivamente, debido al poder mediático que tiene el Mundo e incluso Libertad Digital, nunca la han criticado. Pero que yo sepa nunca la han apoyado abiertamente y de forma concreta. Ninguna de esas frases que has puesto apoyan tal teoría.
Estaría bien, por cierto, que se pusieran fuentes de dónde se han extraído esas frases. Ningún blog las pone.
Saludos
Por
Alex, el lunes, noviembre 05, 2007 9:27:00 PM
Blops:
-"Me gustaría que contestaras a esto". Independientemente de si se habla de una mentira o no, el texto es un ataque al PP con el cual su autora está de acuerdo. Por lo tanto, la intención es atacar y denigrar al P. Si se lo merece o no es otra discusión, pero lo que hay es que saca ese tema con un fin específico: atacar al PP.
Eso no me aclara lo que tú piensas. Intentemos de nuevo. Te repito (énfasis añadido):
No nos has aclarado si crees que intentar lavar su imagen con la mentira de que nunca han dicho lo que de hecho dijeron, es aceptable, reprochable, o qué es. Me gustaría que contestaras a esto.
Y por otra parte, lo de que es un ataque al PP lo dices tú, yo sigo sin verlo. Todas las personas que nombra Lola se pueden considerar "dirigentes del PP" y todos ellos han mantenido o ayudado a mantener el bulo de que el gobierno estaba involucrado en los atentados. Ahora, Acebes suelta lo de que nadie ha hablado de conspiración. Eso es lo que denuncia la entrada, y no ataca al PP, sino a los dirigentes que han llevado a cabo esta estratagema tramposa y que ahora quieren salir de rositas. Muy merecida en mi entender. ¿Y en el tuyo? ¿Vas a contestar a lo de arriba o vas a seguir eludiendo la cuestión?
Andrés tiene razón cuando dice que "alguien dice algo que no nos gusta e inmediatamente le inventamos algún interés creado para poder seguir comulgando con la conciencia limpia". Lo estás demostrando mensaje tras mensaje. Eres muy maniqueo.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el lunes, noviembre 05, 2007 10:11:00 PM
Pedro Gimeno:
-"Eres muy maniqueo". Me parece que el maniqueísmo reside, más exactamente, en quienes presentan los aspectos de la realidad que le convienen desconociendo otros. Es decir, haciendo una elección selectiva e interesada de lo que se desea criticar, y con ánimo de denigrar al criticado.
-Mi opinión sobre lo que hace o no el PP no es relevante ni el tema a tratar, sino lo que opina Lola (sic), autora del blog y cuyas opiniones se exponen a críticas. Cuando alguien vierte sus ideas públicamente se expone a que le sean criticadas, y a defenderlas. No he visto en ningún sitio que alguien exprese opiniones y que luego pida cuentas a quienes se las rebaten, cosa auténticamente de locos o de sofistas.
-Y por cierto, tampoco he valorado en ningún momento si las opiniones de Lola (sic) son aceptables o no. Unicamente he referido que con elllas se ha posicionado políticamente. Y que no tiene la honestidad de reconocerlo.
Para Lola (sic):
No te canses que no merece la pena. Tu posición política ya ha quedado suficientemente expuesta con tu comentario, lo quieras o no. Y tu falta de gallardía para reconocerlo igualmente.
"¿Puedo saber por qué un anónimo tiene tanto interés en saber de mi posicionamiento político? ¿Preparándote para una caza de brujas, tal vez?" Pocos comentarios tan paranoicos como éste he tenido ocasión de leer. Como si me importase lo más mínimo que seas sociata, Lola, Sinforosa o la tabernera del puerto. No te des tanta importancia, por favor, que no eres el ombligo del mundo.
Que, al fin y al cabo, igualmente no eres más que un puñado de bits que dice llamarse Lola y de cuya existencia no tengo ninguna seguridad. De modo que ni eres ni somos nadie. Ahora, y eso sí, seas quien seas, te has posicionado políticamente atacando una determinada opción política, te guste o no. A ver si vamos siendo consecuentes con lo que decimos.
Por
blops, el martes, noviembre 06, 2007 5:28:00 PM
Dijo el blopsito anonimito:
"No he visto en ningún sitio que alguien exprese opiniones y que luego pida cuentas a quienes se las rebaten[...]"
¿Rebatir? ¿Diánde? Rebatir sería decir "lo que estás diciendo es incorrecto por X, Y y Z". ¿Ha hecho eso el blopsito anonimito? No, no hace más que repetir "eres sociata, eres sociata, eres sociata...". ¿Desde cuándo eso es rebatir? Eso es ad hominem en estado puro: no criticar lo que se dice, sino a quien lo dice. Y, como no podía ser de otra manera, luego viene a acusar a los demás de usar ad hominem. Típico; tan típico como pretender contraatacar con los mismos dardos argumentales que le lanzan a él: Lola le llama la atención por ser anónimo, y a él "se le ocurre" decir que Lola es anónima; Lola lo llama "montón de bits sin persona asociada", y él tiene la brillante idea de contestar "no eres más que un puñado de bits que dice llamarse Lola". Se ve que el blopsito anonimito es una persona a la que le gusta pensar por sí misma, sí señor.
Ah, pero lo importante es que Lola sí es sociata, ¿no? Después de todo, eso sí lo ha argumentado el blopsito anonimito (o la blopsita anonimita, que ni eso sabemos):
"Al criticar a un partido y sus líderes necesariamente te posicionas con su antagónico, puesto que sus ideas no te gustan y las criticas."
"Tú eres la que en un blog y públicamente te posicionas políticamente con tus ataques al PP."
"Ahora, y eso sí, seas quien seas, te has posicionado políticamente atacando una determinada opción política, te guste o no."
Ya sabes cómo funciona, Lola: si criticas a Bush, te posicionas a favor de los terroristas, así que no quiero verte hacerlo.
Por
Andrés Diplotti, el martes, noviembre 06, 2007 6:43:00 PM
Claro que sé cómo funciona, Andrés: Coges una neurona, la metes en un frasco con vinagre y nuez moscada, agitas bien para marearla, le añades manos, y te sale un blops.
Por cierto, ¿te he dicho que me encantó la iniciativa esa de Bush con los bosques? Ya sabes, para evitar los incendios. Es que como diga lo contrario, como poco me llaman "islamoterrorista" y me deprimo X-DDD
Saludos. Lola.
Por
Lola, el martes, noviembre 06, 2007 7:29:00 PM
Diplotti:
Le recuerdo que no he criticado lo que dice, sino el hecho selectivo de escoger tales argumentos con un objetivo propagandístico a su gusto. Su supuesto ad hominem es falaz: el decir que es sociata es una constatación deducible de su actitud. Y poco refiere la pobreza argumental de referir el anonimato de una persona como patética arma de defensa: en lugar de exponer razonamientos, se queja de que le ataca un anónimo, pobrecita. Lo demás ya no es sino una constatación: ni ella puede ser Lola ni yo Blops. Ni usted Diplotti, ni tener esa jeta de niño de primera comunión que no ha roto un plato: cosillas de la conversación.
Y como muestra de la pobreza argumental, el mensaje subsiguiente de la pseudo... derivando a gracietas y bromas baratas de sobremesa con café. Ahí se agota su discurso y recursos. Decepcionante y sin madurez.
Por
blops, el martes, noviembre 06, 2007 8:31:00 PM
¡Anda! Ahora acabo de enterarme de que estabas haciendo un discurso. Como te has salido tantas veces por la tangente con falacias de libro, no pensaba que pudieras estar hilando algo.
Cosas de ser un texto aleatorio sin nombre y sin alma.
Lola.
Por
Lola, el martes, noviembre 06, 2007 8:46:00 PM
Je, precisamente acabo de recordar una viñeta de Mafalda que me inspira decirte esto, blops:
¿Celoso porque Andrés tiene rostro y tú no?
Lola.
Por
Lola, el martes, noviembre 06, 2007 8:47:00 PM
¡Lola! ¿Qué es esto? ¡Mira la propaganda socialista que encontré en tu blog!
«El PSOE parece querer marcarse un tanto insinuando que cuando gobernaba el PP, España no iba bien simplemente porque "la ley no actuaba".»
Y esto no tiene ni un año:
«Lo que me da miedo es que nuestros gobernantes son tan estúpidos que la aprobarían encantados. Con ministros como los nuestros, ¿quién necesita magufos?»
¡Ciego! ¡He estado ciego! ¡Esto me pasa por tener cara de no haber roto un plato! A ver cómo explicas esto, ¿eh?
Por
Andrés Diplotti, el martes, noviembre 06, 2007 9:09:00 PM
Andrés, ¿y quién te dice a ti que esas entradas las escribió Lola (sic)? Pudo haber sido cualquiera; al fin y al cabo Lola (sic) sólo es una colección de bits haciendo propaganda sociata.
Blops:
No veo cómo casar la visión dualista del mundo que tenían los maniqueos (y que tú pareces compartir: si no eres del PP eres del PSOE; si no eres bueno, eres malo) con la interpretación libre que pareces hacer. No hay por dónde cogerla.
Por otra parte, estaba interesado en saber qué opinas tú respecto a las mentiras de Acebes porque parece que eres tú quien intenta defender una opción política, y no Lola. Y que lo haces callando lo que no te interesa decir, que es que no te parece bien a ti tampoco lo que han hecho, porque si lo dijeras demostrarías que la crítica que hace Lola era fundada y tu acusación no lo era. Ya que has callado todo este tiempo, no tengo más remedio que asumir que esa era tu motivación (oportunidades has tenido de quitarme esa idea de la cabeza, pero quien calla otorga).
Le dices a Andrés:
«Le recuerdo que no he criticado lo que dice, sino el hecho selectivo de escoger tales argumentos con un objetivo propagandístico a su gusto»
(énfasis añadido por mí). Creo que aquí está la raíz de tu problema: que ves propaganda donde sólo hay una protesta muy razonable (como tú y yo sabemos) por parte de Lola hacia la actitud de ciertos dirigentes del PP.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el miércoles, noviembre 07, 2007 12:29:00 AM
Dijo blops, un poco más arriba:
2. No cabe tal posibilidad porque si lo hubiese hecho el PSOE nunca lo hubieses denunciado, como nunca lo has hecho con cientos de fechorías sociatas. Espero tus entradas históricas que contradigan tal cosa.
3. Critico tu parcialidad vergonzosa a la hora de denunciar unas cosas y callar con otras.
En vista de lo que nos ha recordado Andrés, supongo que ahora viene cuando blops escribe una de estas tres cosas:
- "Lo siento, tienes razón, estaba equivocado. Quizá no eres tan parcial como yo pensaba."
- "Yo nunca he dicho que no hayas acusado a otros partidos políticos anteriormente."
- ""
Me da que optará por la tercera, porque parece evidente que la honestidad en el debate no es lo suyo, pero dudo que tenga la cara tan dura como los dirigentes a los que defiende.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el miércoles, noviembre 07, 2007 9:52:00 AM
Pedro Gimeno:
Sigues insistiendo en desviar el sentido de mi crítica. El hecho de si Lola (sic) tiene razón o no en sus críticas es independiente del hecho de que con sus críticas ataca al PP, que es lo que he señalado. De ahí su objetivo propagandístico.
En cuanto a las minireseñas fatigosamente rescatadas por Diplotti, cualquiera con un mínimo de objetividad comprueba que son comentarios indirectos contra "los gobernantes" muy alejados de la frontalidad y tono insultante ("hijos de Goebbels...") empleados en el comentario de marras. ¿A quién pretende tomar por idiotas Diplotti?
En cuanto a las protestas de honestidad, vuelvo a recordar que el reconocer que a alguien le gustan los socialistas no está penalizado ni perseguido actualmente. La falta de honestidad se sitúa más bien en quien suelta un panfleto destilando odio y mala baba contra un partido y pretende situarse por encima del bien y del mal haciéndose la despistada, cuando está condicionada y enfangada en la mierda política hasta las cartolas.
Por
blops, el miércoles, noviembre 07, 2007 10:44:00 AM
Blops, eres tú quien sigue insistiendo en deformar la realidad. Lola no ataca al PP, sólo a ciertos dirigentes. Si no te entra eso en la cabeza, quizá sea porque confundes el todo con algunas partes, y por tanto quizá necesitas el curso de lógica para bobos solemnes que acaba de comenzar. Tú ves el ataque a un partido; yo a unas personas.
Dices que Lola "suelta un panfleto destilando odio y mala baba contra un partido y pretende situarse por encima del bien y del mal haciéndose la despistada". ¿No crees que eso justifica sobradamente el preguntarte si Lola tiene razón o no en sus críticas? Porque si su crítica es justificada, opinión que parece que compartes, tu comentario de que "pretende situarse por encima del bien y del mal" es llanamente erróneo y fuera de lugar.
Y tu contraacusación de falta de honestidad se sostiene sólo a partir de una cadena de razonamientos que hace agua a cada paso: "Lola ataca al PP" (que es falso), "luego está a favor del PSOE" (no se sigue), "luego no reconoce que es socialista" (no tiene por qué serlo, y además ya ha manifestado su negativa a discutir de ello con un anónimo), "luego no es honesta" (aun suponiendo que fuera socialista, cosa que no veo nada clara, sólo ha dicho que se niega a comentarlo con un anónimo, no que no lo sea).
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el miércoles, noviembre 07, 2007 11:57:00 AM
Pedro Gimeno:
Quizá haya que recordar a estas alturas, y ya es delito, que estos dirigentes del PP asumen la representatividad de ese partido por deseo expreso y democrático de sus bases, y que igualmente asumen la representatividad de millones de votantes que desean verse representados por ellos. Así como que no existen listas abiertas en nuestro sistema electoral, sino cerradas. Por lo tanto, tales dirigentes representan a TODO el PP, salvo que sus bases o votantes expresen lo contrario. En cuanto a la entrada que refieres, adjudiquémosla a una de las clásicas pataletas de tu defendida, desproporcionadas e histéricas como siempre.
"pretende situarse por encima del bien y del mal", y así es, puesto que pretende no vincularse a ninguna ideología cuando exhibe el rechazo a una determinada.
Y las postrera cadena de razonamientos está tergiversada. Sí ataca al PP denigrando con trazos gruesos a sus dirigentes. Sí se posiciona como socialista a través de su parcialidad selectiva a la hora de atacar. Y no es honesta porque en lugar de decir a las claras su posicionamiento político en el blog utiliza un ataque al PP (recurso poco original y muy a corriente, por cierto) para rasgarse quién sabe qué vestiduras mientras evade su intencionalidad política y propagandística con tal ataque.
Es curioso cómo hay personas que no pueden reprimir su incontinencia verborreica a la hora de verter sus opiniones en un blog (cosa que a los demás, en el fondo, nos importa un bledo) pero que a la hora de responder a las críticas esperables por tales opiniones pierden los papeles y se refugian en la caricatura o en lugares comunes en lugar de argumentar como adultos. ¿Para qué querrán una sección de comentarios? ¿Para que les bailen permanentemente las gracietas?
Por
blops, el miércoles, noviembre 07, 2007 12:54:00 PM
Pedro, yo pensaba que lo que haría es, para variar, evadir la cuestión principal moviendo los palos, y veo que no me he equivocado.
Como ya he dicho varias veces, no tengo por qué darle explicaciones de NADA a un montón de bits tramposos que tiene demasiado interés en asignarme una posición política que no se corresponde con la realidad. Si los bits sin cara y sin nombre que dicen llamarse "blops" son incapaces de distinguir el todo de sus partes, no es mi problema. Que ahora siga retorciendo su mentira inicial, después de que se le haya demostrado el gran patinazo que ha cometido, para que el imaginario posicionamiento que me asigna cuadre con sus prejuicios, es de un obsesivo que empieza a parecerme preocupante.
Como digo, es su problema. A mí me resulta cómico tener por aquí anonimitos que se empeñan en demostrarme lo que soy, siempre pasando por alto el sutil detalle de que nunca me preguntan. Tan cerril está, que ni siquiera se ha dado cuenta de que sus intervenciones me han hecho meditar, e incluso buscar un remedio para que no cometa equivocaciones tan tontas. De desagradecidos está el mundo lleno.
Lola.
Por
Lola, el miércoles, noviembre 07, 2007 2:35:00 PM
Piensa el ladrón que todos son de su condición...y efectivamente, fue una tonta equivocación pensar que nos tragaríamos la bola de que te hacías la escandalizada en aras a tu altruísta y desinteresada pose escéptica. En fin, siempre llega el momento de enseñar el plumero.
Pero para otra vez, con más disimulo.
Por
blops, el miércoles, noviembre 07, 2007 4:53:00 PM
Que sí, blops, que sí, pero que aquí el único que ha venido haciendo suposiciones de lo que pienso eres tú, el único que se ha empeñado en que "confiese" algo has sido tú, el único que ha usado la falacia "tu quoque" has sido tú, y cuando se te ha dado en los morros con algo que ha contradicho bastante claramente tu infantil "tu quoque", recurres a dar lecciones de moral.
Precisamente tú, el que no tiene cara ni nombre.
Lola.
Por
Lola, el miércoles, noviembre 07, 2007 5:34:00 PM
Bien, Lola, supongo que de todo esto habrás sacado una valiosa lección. La próxima vez que escribas algo para el blog, antes de publicarlo, para evitar meter la pata envíaselo al blopsito anonimito y pregúntale: "¿Me dirías, por favor, qué quiero decir con esto y en qué estaba pensando cuando lo escribí? Te lo pregunto porque yo no lo sé, así que debo recurrir a alguien que sí lo sepa, como tú. Muchas gracias."
Por
Andrés Diplotti, el miércoles, noviembre 07, 2007 6:28:00 PM
Dice blops:
«Por lo tanto, tales dirigentes representan a TODO el PP, salvo que sus bases o votantes expresen lo contrario.»
¿Y qué? De ahí no se sigue que criticar una mentira dicha por ellos implique criticar al partido. Si esos son sus representantes, quizá el partido tenga que plantearse cambiarlos. Pero hay una diferencia sustancial entre criticarles a ellos y criticar al partido. Y eso es lo que eres incapaz de ver. Tienes la mente completamente cerrada a esa posibilidad.
«En cuanto a la entrada que refieres, adjudiquémosla a una de las clásicas pataletas de tu defendida, desproporcionadas e histéricas como siempre.»
Pues para ser "desproporcionada e histérica" yo me he reído a gusto. Con ese concepto de "desproporcionada e histérica" no me extraña que añadas el "como siempre", porque suelen ser divertidas.
«"pretende situarse por encima del bien y del mal", y así es, puesto que pretende no vincularse a ninguna ideología cuando exhibe el rechazo a una determinada.»
Y no lo hace, salvo en tu maniquea cabecita.
«Y las postrera cadena de razonamientos está tergiversada. Sí ataca al PP denigrando con trazos gruesos a sus dirigentes.»
Y vuelta 'la mula al ruedo. Si lo que piensas es que los políticos deben ser intocables y poder hacer y decir lo que les dé la gana sin que nadie tenga derecho a criticarles, entonces tengo que darle la razón a Lola por llamarte fascista. Si, en cambio, como parece, estás de acuerdo en que lo que Lola ha criticado ha sido pasarse de la raya, entonces tu propia argumentación no se sostiene en pie porque estás de acuerdo con ella.
«Sí se posiciona como socialista a través de su parcialidad selectiva a la hora de atacar.»
De verdad, el mundo no es de dos colores. Lo que llamas parcialidad selectiva no es tal, y te lo hemos demostrado; no obstante sigues manteniéndolo. Pero repetir una mentira muchas veces no la convertirá en verdad.
«para rasgarse quién sabe qué vestiduras mientras evade su intencionalidad política y propagandística con tal ataque.»
No eres capaz de ver qué vestiduras se rasga porque tienes unas anteojeras que te impiden ver otra cosa que el camino marcado por tus líderes.
Te lo he explicado ya, así que no incidiré sobre ello. Baste decir que no queremos vivir un 1984.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el miércoles, noviembre 07, 2007 6:47:00 PM
Pedro Gimeno:
Repiiiiito: estos señores representan al PP, y cuando hablan lo hacen en nombre del partido al que representan. ¿Es tan difícil entenderlo? Parece que, para algunos, sí. Y lo que se ha criticado en esta entrada es un asunto político, porque que yo sepa no han hecho referencias a la vida sexual de las musarañas del Indostán sur. Así que como representantes políticos, sus declaraciones atañen al partido que representan. Y las críticas a tales declaraciones lo son al PP y a sus votantes.
El concepto de "divertido" es obviamente subjetivo, lo mismo que la consideración que a mí me merezca, que más bien podría calificarse de "infantil" o "penosa". Todo subjetivo, por supuesto.
Nadie ha dicho que sean intocables. Pero determinadas críticas a determinados políticos suponen un posicionamiento, como el observado por tu defendida.
No has o habéis demostrado nada: espero críticas al PSOE como las que se han vertido contra el PP. Pero claro, a algunas les va según qué marcha. Y en cuanto a mentiras, peor es presentar medias verdades como lo hace la interfecta.
Anteojeras: cree el ladrón... ¿serán anteojeras criticar una determinada opción política obviando críticas a otras?
Para Lola (sic):
ni hay suposiciones (está muy clara tu posición), ni me empeño en nada (sólo evidencio tu catadura hipócrita) ni quoques para hacerte la elitista. No hay nada: ni lo que hay que tener y te faltan.
Por
blops, el miércoles, noviembre 07, 2007 8:16:00 PM
Y, por cierto:
http://www.elmundo.es/elmundo/2007/11/07/espana/1194460770.html
¡Coño! ¡Si resulta que el PSOE hace exactamente lo mismo que Lola (sic)! ¡Coño, si resulta que Lola (sic) hace exactamente lo mismo que Manolo Saco! ¡Coño, si resulta que Manolo Saco hace exactamente lo mismo que el PSOE!
Antes se pilla a la mentirosa... je, je, je.
Por
blops, el miércoles, noviembre 07, 2007 8:35:00 PM
Primero era que yo "no me metía con el PSOE". Cuando se demostró que sí, entonces que "no lo hacía igual".
blops, anónimo querido, que a ti te guste hablar a las plantas a ver si así crecen mejor que dándoles comida y cuidando que no les ataquen las plagas, no implica que los demás tengamos que seguirte en tu movida de palos.
De verdad, ¿por qué te comportas como un inquisidor que quiere hacerme confesar a la fuerza que soy algo que no soy? ¿Es que estás esperando a la próxima guerra civil para tener motivos para fusilarme?
Con razón no dices quién eres.
Lola.
Por
Lola, el miércoles, noviembre 07, 2007 8:49:00 PM
Dice blops:
«Repiiiiito: estos señores representan al PP, y cuando hablan lo hacen en nombre del partido al que representan.»
Por mucho que así sea, repiiiito, si lo que dicen es una animalada, denunciarlo NO es atacar a todo el partido. Si el consenso mayoritario dentro del propio partido es que no tienen razón, empieza a haber motivos para pensar que quizá hay que sustituirlos. Por eso es importante saber lo que piensan los miembros del partido en general y tú en particular. Discutir sobre eso centraría el debate en el verdadero corazón del problema. Pero tú has elegido el camino de la comunión acrítica. Aquello de lo que acusas a Lola es en realidad tu propia sarta de defectos: creer. Una creencia ciega en que tus líderes te llevarán por el camino correcto. Por eso te revuelves cuando son criticados y tratas de descalificar a quien lo hace encasillándolo en la opción política que detestas.
«Y lo que se ha criticado en esta entrada es un asunto político, porque que yo sepa no han hecho referencias a la vida sexual de las musarañas del Indostán sur.»
No, pero más allá de la política, se ha criticado una actitud. Una actitud peligrosa e indeseable que merece ser denunciada como Lola ha hecho y yo también haría si tuviera blog.
«Nadie ha dicho que sean intocables. Pero determinadas críticas a determinados políticos suponen un posicionamiento, como el observado por tu defendida.»
Insisto en que por más que lo repitas no vas a convertirlo en verdad.
«No has o habéis demostrado nada: espero críticas al PSOE como las que se han vertido contra el PP.»
Cuando ante los argumentos que te hemos dado lo único que has hecho es "ñañañaaaaaa, no te oigooooo, iiiiiih, uuuuuuuuh" y repetir tu cancioncita en vez de debatir con seriedad, lógicamente no se puede esperar que pienses que se te ha demostrado nada. Respecto a las críticas al PSOE, ya te dije que en tiempos del GAL, que es lo único de gravedad comparable, Lola no tenía un blog. Sí saltó, como Andrés ha demostrado, contra los ministros PSOEros cuando éstos hicieron cosas que no le gustaban y le indignaron. Pero no quieres verlo porque eso te impide demostrar tu tesis.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el miércoles, noviembre 07, 2007 9:21:00 PM
Y no me he quejado de todas las cosas que NO me gustan por un motivo obvio para una persona normal pero no para un anónimo señorito que se cree con derecho para exigir a los demás:
No tengo tiempo de hablar de todo lo que quiero hablar. Tengo una vida y un trabajo.
Saludos. Lola.
Por
Lola, el miércoles, noviembre 07, 2007 9:37:00 PM
Dijo Pedro Gimeno:
"Por mucho que así sea, repiiiito, si lo que dicen es una animalada, denunciarlo NO es atacar a todo el partido. Si el consenso mayoritario dentro del propio partido es que no tienen razón, empieza a haber motivos para pensar que quizá hay que sustituirlos."
No, no, Pedro, es que no entiendes. Si fuera un afiliado al PP el que critica la actitud de estos señores, también él se estaría posicionando como socialista. ¿Es que no lo ves?
(Y mira tú, por lo que sabe Flops --es decir, nada--, la situación de Lola podría ser precisamente ésa, la de una simpatizante del partido disconforme con la actitud de sus líderes. No lo es, pero la cuestión es que a Flops le da igual: si la realidad no coincide con sus fantasías, él demostrará que es la realidad la que está mal.)
Por
Andrés Diplotti, el miércoles, noviembre 07, 2007 9:45:00 PM
¿Cómo? ¿Que no eres más que una traidora del Frente Popular de Judea?
De ahí a sociata o terrorista o lo que sea no hay más que un paso.
¿Acaso es que no sabes que los únicos poseedores de La Verdad Absoluta somos los del Frente Judaico Popular?
Por
Romani ite domum, el miércoles, noviembre 07, 2007 9:56:00 PM
Pedro Gimeno:
¿Qué base tienen tus dudas acerca de que las bases rechazan a sus líderes? Especulas sin fundamento alguno hasta que los hechos demuestren lo contrario. De hecho, ya ha habido comicios desde el 11-M y no se ve por ninguna parte que las bases o los votantes hayan rechazado la política de sus líderes; al contrario, os resultados la han ratificado; por supuesto, hasta la fecha. Así que yerras en tus atribuciones crédulas, puesto que los hechos están ahí.
Vuelves a confundir el sentido de mi crítica: nadie se revuelve porque les critiquen. Lo censurado aquí es la falta de honestidad de tu defendida.
Hay muchas actitudes criticables, pero, ¿porqué precisamente esa? Por sus efectos políticos, y de ahí la selectividad a la hora de escogerla.
¿Sólamente lo del GAL es comparable a lo realizado por el PP? Indudablemente, tus anteojeras están muy bien puestas. Parece que obvias lo sucedido estos 4 últimos años. Pero bueno, ahí están las hemerotecas... y las mesillas, para dejar reposar las anteojeras. Aparte de eso, lo que ha presentado como críticas son chascarrillos antigubernamentales al uso. Nada que diga que los socialistas son "hijos de Goebbels", por ejemplo, aun siendo expertos en repetir mentiras hasta la saciedad para consagrarlas como verdades. Siguen tus anteojeras clavadas con cemento.
Lola (sic):
Sí, resulta que como tienes trabajo y poco tiempo no puedes hablar de todo. Así que concentras el poquito tiempo que te queda en lo que verdaderamente te interesa: verter odio contra quienes te repelen políticamente. Porque claro, para otros temas no tienes tiempo (excepción hecha, claro está, de hacer de vocera defensora de Gámez, de pasar horas y horas frente al ordenador criticando el ladrillo de Amorós que se critica por sí solo, narrando con minuciosidad realista un aburrido viaje a la sierra Mágina, cantando las bondades del Europa 3 que no le interesa ni a Dios, contándonos porqué eres atea, asunto de indudable interés social, metiéndote con el delirante Benítez, otro tema en el que merece la pena invertir el precioso tiempo que te queda, interesándonos por la movida de tus traslados inmobiliarios, asunto de honda trascendencia para el género humano, etc, etc, etc). Es cierto, pobrecita, no tienes tiempo. Pero sí para echar mierda selectivamente. Quizá porque se echa fácil, ¿verdad?
Nadie te obliga a seguirme ni a contestarte. Ah, perdón, es que te faltaba tiempo, con lo que está peor la cosa. Y tampoco creas que estoy tras tu confesión: ya te has exhibido lo suficientemente. Aunque el intento de ocultsarlo tanto como que debería darte algo de vergüencilla, ¿verdad?
Y esa obsesión con la guerra civil...¿quién desea que haya una guerra civil? ¿Para qué? ¿A qué viene soltar semejante estupidez de fusilarte? ¿No te das cuenta que como te descalificas es soltando tales imbecilidades en una conversación seria? Lo tuyo es para preocuparse, vamos.
Anda, mira el vídeo del Mundo. Ah, que no tenías tiempo. Lástima, te perdiste uno de un doberman y otro...ah, que esos iban contra los "hijos de Goebbels".
De traca.
Por
blops, el jueves, noviembre 08, 2007 10:28:00 AM
blops, creo que necesitas mejorar tu comprensión lectora. Dices:
«¿Qué base tienen tus dudas acerca de que las bases rechazan a sus líderes? Especulas sin fundamento alguno hasta que los hechos demuestren lo contrario.»
No especulo. Simplemente digo que si es así, habría que sustituirlos, y de ahí la necesidad de discutir si es así o no.
Dudar, sí dudo, y te diré por qué. Personalmente, conmigo la estrategia destructiva de acoso y derribo, pudiendo llevar a cabo una constructiva de planificar mejoras para la sociedad que les habría reportado muchos más beneficios en cuanto a número de votantes, ha tenido un efecto desastroso. Han perdido toda credibilidad, y mientras no cambien de líderes ni siquiera me los voy a plantear como opción política.
Por tanto, creo que mis motivos son fundados para pensar que mi caso puede no ser único, por lo que vale la pena discutir si este proceso de pretender involucrar al gobierno en el atentado, culminado con la flagrante mentira de Acebes que denuncia Lola, ha acarreado tan mala imagen para ellos como para plantearse si merecen ser sustituidos. Pero es un debate en el que rehúsas entrar, puesto que lo que te importa es tergiversar la intencionalidad de Lola con esta entrada para convertirla en un "espantapájaros" y poder derribarla de un soplido.
Cierto es, por otra parte, que hay una cierta base de votantes, carente por completo de espíritu crítico en este ámbito, que votan a una idea, sin darse cuenta de que sus representantes están tan alejados de esa idea que dicen defender que no se parece al ideal que esos votantes defienden. Tal vez sea tu caso. ¿Te lo has planteado alguna vez? ¿Nunca revisas tus convicciones y las contrastas con el mundo real?
Como a estas horas ya deberías tener claro, tu punto de vista maniqueo del blanco y el negro no sirve en esta amalgama de colores. Tu acusación a Lola, la de ser socialista sólo por protestar de este asqueroso intento de reescribir la historia, es dualista y simplista hasta el punto de considerarse infantil: los niños simplifican el mundo dividiéndolo en "bueno" y "malo" para facilitar su comprensión, porque ni su bagaje ni su capacidad abarcan todos los conceptos que hace falta considerar para formarse una opinión completa. Tú haces lo mismo: en vez de informarte, sentencias según tu visión simplificada y distorsionada.
Dices:
«De hecho, ya ha habido comicios desde el 11-M y no se ve por ninguna parte que las bases o los votantes hayan rechazado la política de sus líderes»
¿De qué líderes? ¿Ha salido elegido Zaplana desde el 11-M? ¿Acebes? ¿Rajoy? ¿Alguien más de los que han practicado el acoso y derribo sin plantearse una política constructiva? ¿Ganaron acaso en el 14-M? ¿Por qué?
«¿Sólamente lo del GAL es comparable a lo realizado por el PP? Indudablemente, tus anteojeras están muy bien puestas. Parece que obvias lo sucedido estos 4 últimos años.»
Supongo que ahora viene cuando me dices un ejemplo concreto ocurrido en ese tiempo que sea más terrible que este mendaz intento de reescribir la historia. No me vale que me digas que son "expertos en repetir mentiras hasta la saciedad para consagrarlas como verdades" [sic]. Aquí se critica un hecho y te quejas de que no se han criticado cosas más graves. Por ahora, y salvo prueba en contrario, niego la mayor: que existan mentiras más graves en el tiempo que afirmas. Así que venga ese ejemplo.
Le dices a Lola:
«¿No te das cuenta que como te descalificas es soltando tales imbecilidades en una conversación seria?»
¿Conversación seria? ¿Desde cuándo una sarta de especulaciones dicha por un anónimo puede considerarse una "conversación seria"? No, seriedad es una cosa que desde luego no hay en esta conversación. Si fueras una persona seria, darías la cara, reconocerías tu equivocación y no recurrirías a falacias infantiles. Solamente me divierto contigo destapando tus errores argumentales (o debería decir tu error argumental, porque sólo tienes un argumento y crees que repitiéndolo se convertirá en cierto) hasta que a Lola se le hinchen las narices y cierre los comentarios de la entrada, cosa que sospecho que no tardará en suceder.
-- Pedro Gimeno
Por
Pedro Gimeno, el jueves, noviembre 08, 2007 3:59:00 PM
Pedro Gimeno:
Confundes ámbitos de la política, como muchas otras cosas. Las propuestas para mejorar la sociedad son una esfera de actuación y las opiniones sobre atentados y sus autorías son otra esfera. Mal andas si no sabes desglosar entre mensajes dirigidos por un partido, pero tampoco extraña a estas alturas. En cuanto a si sus críticas tienen eco en su masa de votantes o afiliados, será algo que ellos, y con las herramientas democráticas en la mano, deberán determinar, y no precisamente tú erigiéndote en descalificador gratuito de tales opiniones. Lo cual viene a indicar que no te hace falta debatir sobre ese punto: ya has emitido tu sentencia ex cathedra, gratuita como de costumbre.
No veo que los votantes hayan dado la espalda a sus líderes como refieres. Ni que se haya producido un movimiento de bases que critique tales posturas. Sería bueno escuchar pruebas que lo demostrasen por tu parte.
Bueno, supongo que el negar que se negocia con bandas terroristas y negar que se siga haciéndo tras muertes producidas para presionar en la negociación te parecerá una bagatela, dada tu línea.
Línea que incide en tu costumbre de confundir el culo con las témporas, como cuando sacas la descontextualizada descripción de espantapájaros.Aquí no se ha refutado idea alguna basada en descripción alguna, porque no existe descripción, sino constatación del hecho evidenciado por tu defendida. Nuevo yerro y atribución absurda.
Quizá para tí esta conversación no te sea seria y te parezca divertida, vamos, el descojono. A mí, personalmente, no me divierte saber que hay gente que le da igual que no se profundice en conocer a los culpables de un atentado con 200 muertos. Que acepten alegremente las decisiones judiciales y critiquen con insultos intolerables las dudas sobre las mismas (aunque luego se rebotan cuando Gámez sufre otras sentencias). Que les parece más horrible plantear dudas sobre una investigación que el hecho de que un atentado permanezca impune. Que insultan de modo vergonzoso las opiniones y opciones políticas de casi la mitad del cuerpo de votantes. O que hablan con ligereza e inconsciencia de cosas como una guerra civil, de fusilamientos, de inquisiciones y demás cosas. Qué gracioso y divertido, ¿verdad?
A mí me parece más bien siniestro.
Y lo que haga con los comentarios de la entrada es cosa suya. Pero que no nos tome por idiotas porque ya se le ha visto de qué va.
Por
blops, el jueves, noviembre 08, 2007 6:02:00 PM
Ja, ja, ja, Blops, déjalos ya, no te molestes. Esta Lola Cárdenas es una lacaya de LAG que está como una puta chota y estuvo en un frenopático. Te va a volver tarumba con su mente retorcida de niña engreída sabelotodo.
¡¡¡La pastillita, hija, LA PASTILLITA!!!!!!!!!!!!!!
Por
juajuajua, el jueves, noviembre 08, 2007 7:17:00 PM
Por favor, blops, necesitaría una foto tuya para poner aquí . Mandamela cuando puedas.
Por
Romani ite domum, el viernes, noviembre 09, 2007 8:14:00 AM
blops:
¿Qué tienes que decir a las tres mentiras que ha soltado el anónimo de las pastillas? ¿Por qué guardas silencio?
Si no lo has denunciado ya está clarísimo que por tus venas corre sangre facha. No sufras, no es para avergonzarse.
Lola.
Por
Lola, el viernes, noviembre 09, 2007 12:10:00 PM
Remember,
*Don't feed the troll*
Por
Miri, el viernes, noviembre 09, 2007 5:23:00 PM
Lola (más sic que nunca):
Aclaración primera: mi poster mensaje fue de ayer a la tarde y desde entonces he estado haciendo cosas, porque tengo una vida y un trabajo (huy, eso me suena), no como otros/as que dicen que tienen vida y trabajo y después están todo el día calentando culo frente al ordenador a ver qué ponen. Además, creo tener derecho a mi hispánica siesta. Por eso me incorporo ahora y leo los mensajes aparecidos.
Aclaración segunda: no veo ningún cartelito avisador en los mensajes de "respuesta obligatoria", por lo que me reservo el derecho de responder a quien quiera, como quiera y cuando quiera sin que nadie me obligue a ello, del mismo modo que hay algunas que contestan cuando les da la gana o les conviene, e igualmente reclaman su derecho a no definirse y a no ser obligadas a ello. Lo contrario, en ambos casos, sería todo un ejercicio de autoritarismo.
Dicho esto, lo que acabas de proferir retrata a la perfección el problema que tienes a la hora de moverte por la vida. Piensas que por decreto o por cojones todo el mundo tiene que hacer lo que tú dices y bailarte el agua ante todas las chorradas que sueltas. Pues bien, siento defraudarte. Si te pones a escribir en un blog y accedes a recibir comentarios tendrás que joderte y exponerte a las críticas pertinentes por lo que escribes, y si no te quedas en la mesa camilla haciendo calceta. El problema es que tus comentarios e intervenciones destilan siempre rabia y mala hostia. ¿Porqué? No es mi problema, pero sí el tuyo, porque te incapacitan para un diálogo normal y fluído. Observo varios blogs sobre diversos temas (incluídos política) y en muy pocos, muy pocos, he visto tánto despliegue de rabia y amargura como en tus entradas. No sé si la vida te ha tratado bien o mal, si arrastras traumas personales o familiares o del tipo que sea, ni personalmente me importa, pero cuando se trata con otras personas hay que aceptar el hecho de que te critiquen, porque lo que opinas puede ser ofensivo, rastrero, incorrecto, inconsecuente, etc para esas otras personas, y sueles hacerlo bastante a menudo por cierto. Si tienes mala uva y la quieres echar fuera, te pones a darte cabezadas con la pared o te sientas en una silla de clavos, pero con los demás tranquilita, ¿eh? Porque después te pasa que te sale gente a ponerte a parir y te pones a llorar.
Tu último post es un ejemplo perfecto de tu inconsecuencia, histerismo continuado y estupidez a la postre. Según tú, tengo que contestarle al risitas anónimo porque se te pone en el chichi, y claro, si no le contesto cuando se te pone y como se te pone automáticamente ya soy un facha. Y aún más: da igual que conteste como que no, porque como hay que contestar EN EL MISMO MOMENTO QUE SE TE PONE EN EL CHICHI Y NI UN MINUTO MÁS TARDE, y como uno tiene que estar a tu santísima disposición, no tiene uno nada que hacer, conteste o no y conteste lo que quiera o no (porque claro, hay que contestar lo que te apetezca y no otra cosa, claro está). En resumen, mayor ejercicio de prepotencia tonta, autoritarismo histérico y pataletismo crónico es difícil ver. Y de odio y mala hostia permanente en tus descalificaciones tontas, sacadas de contexto y sin sentido: facha, cavernícola, hijos de Goebbels, etc, que revelan tanto tu politización obsesiva por vete a saber qué como tu recurrencia a los latiguillos de moda y escasa originalidad.
Del anónimo risitas sacas tres mentiras: yo, en cambio, saco tres verdades; del resto no respondo ni me importa, aunque viéndo las contestaciones que sueltas dan que pensar. La primera verdad, la mente retorcida consecuencia de tu odio incontenido; la segunda, tu engreimiento estúpido y sabelotodo, cuando no tienes ni puñetera idea de la mayoría de lo que sueltas, y la tercera, que lo mejor que se puede hacer contigo es que te den. Y no precisamente pastillas.
Por
blops, el viernes, noviembre 09, 2007 8:02:00 PM
blops, tu último comentario ha sido genial, de verdad. No te has dado cuenta de que te he tendido una pequeña trampa: te estaba parodiando cuando me exigías tu a mí que hablara de cosas que no venían a cuento, y el despliegue de odio que todos hemos visto en tu respuesta ha sido bastante clarificador, por si a alguien le quedaba alguna duda, de la clase de persona que eres.
Te lo dije bien claro: yo no tengo por qué darle explicaciones de nada a un anónimo cobarde que incluso rechazó una propuesta de quedar cara a cara, a ver si así era igual de valiente que desde el cómodo sillón del anonimato.
Dicho lo cual, sigue echando espuma por la boca, que ya no va a ser en esta entrada.
Lola.
Por
Lola, el viernes, noviembre 09, 2007 8:40:00 PM
Hola a tod@s, aquí uno que publica desde una conexión de 56kb (aun resistimos algunos).
Bueno, no he leido todos los comentarios así que igual me repito.
Me ha llamado la atención que algunos piensan que criticar 'olvidos' del PP te convierte en seguidora a ultranza y votante ciega del PSOE.
Esto es una simplificación y una vanalización de la política además de ser incorrecto. Existen más opciones políticas tanto de 'derechas' como de 'izquierdas'.
Criticar a un partido político no debería ser lo mismo que situarte en el extremo contrario, la crítica debería estar presente en todos los colectivos políticos, cosa que en el PP brilla por su ausencia fomentando el pensamiento único del lider (todos a una como Fuenteovejuna).
Criticar a un partido político no debería ser lo mismo que situarte en el extremo contrario, se puede criticar desde movimientos sociales, plataformas, colectivos, etc.
Criticar a un partido político no debería ser lo mismo que situarte en el extremo contrario, se puede criticar porque tenemos derecho a sentirnos ofendidos con algunas actitudes.
En fin, la critica, siempre que sea constructiva debe estar presente en cualquier ambito.
Nadie tiene la verdad absoluta, aunque unos mienten más que otros.
Saludos, Javi.
PD: ni del psoe, ni del pp
Por
persa, el martes, diciembre 11, 2007 9:54:00 PM
Te tomaba por alguien más ecuánime.
Tú también has sucumbido.
La manipulación hace que mucha gente se plantee las cosas SÓLO HASTA CIERTO PUNTO.
Te recuerdo que la mayoría de las víctimas (sí, la mayoría) cree que esos señores a los que INSULTAS son los que mejor los defienden. Por algo será.
Por
yugurtu, el miércoles, enero 23, 2008 1:21:00 PM
Trampas dialécticas una a una:
"Te tomaba por alguien más ecuánime."
Haciendo ver al respetable que, sea quien sea este anónimo, él está por encima de todos y decide cuán ecuánimes somos los demás. Además, intenta hacer creer que realmente piensa eso, pero lo que dice a continuación le desmiente.
"Tú también has sucumbido."
No dice a qué. Nuevamente se presenta ante el respetable como alguien capaz de decir que los demás han caído o no en no se sabe qué, porque no lo dice.
"La manipulación hace que mucha gente se plantee las cosas SÓLO HASTA CIERTO PUNTO."
Bien, ¿y para eso hace falta gritar? Alguien que está por encima del bien y del mal no va perdiendo los nervios ya en la tercera línea.
"Te recuerdo que la mayoría de las víctimas (sí, la mayoría) cree que esos señores a los que INSULTAS son los que mejor los defienden. Por algo será."
¿La mayoría? ¿Las has contado? ¿Sabes quiénes son todas y cada una de esas víctimas, y puedes demostrar que, efectivamente, son los que mejor los defienden?
Por otra parte, el término "INSULTAS" (¿otra vez gritando? cómo perdemos los nervios) es bastante relativo. He detectado que, en lo que escribo, la gente dice que "insulto" simplemente cuando no le gusta lo que digo.
¿Les he llamado hijos de puta? ¿Les he llamado gilipollas, tarados o retrasados mentales? No. Les he llamado manipuladores e irresponsables. Si a ti eso te parece un insulto, revisa tus conceptos, ¿o también te crees que ahí estás por encima del bien y del mal?.
De libro, es que no me viene ni uno que no sea de libro.
Lola.
Por
Lola, el miércoles, enero 23, 2008 4:34:00 PM
Publicar un comentario en la entrada
Si ve que los comentarios están cerrados, se debe a que la entrada es demasiado antigua y ya no se espera que, años más tarde, alguien deje una nota y otros la vean. En ese caso, acuda a las entradas más recientes para dejar su comentario, si es tan amable.
Enlaces a esta entrada:
Crear un enlace
<< Inicio