Curso de lógica para bobos solemnes

Hay gente que piensa que existen personas de las que no se puede aprender nada. Personalmente, no comparto esa opinión, ya que incluso el anónimo más insignificante te puede hacer reflexionar sobre algunos puntos. A mí, concretamente, me hacen reflexionar sobre la generalizada carencia de lógica del anónimo promedio, motivo por el que supongo que se mantienen anónimos. Pero como soy de natural generosa, me he puesto manos a la obra para proporcionar soluciones a esta carencia.

Si eres un anónimo, y la lógica no es lo tuyo, no te pierdas este curso.

Lección 1: "Normalmente", "casi todos" y expresiones similares entre las que se incluyen "algunos" NO significan "todos"

Parece de perogrullo, pero en la vida real, no lo es. Vamos a suponer que tenemos 10 gatos.

Si cuatro de esos diez gatos son atigrados, ¿diríamos que TODOS los gatos son atigrados? No, porque cuatro es diferente de diez, por tanto, cuatro NO ES diez, por tanto, cuatro gatos NO SON el total de diez gatos, por tanto, cuatro gatos atigrados NO SON diez gatos atigrados, y cuatro son algunos. Es sencillo, ¿sí?

Lección 2: "Normalmente", "casi todos" y expresiones similares entre las que se incluyen "algunos" NO significan "todos"

Algún bobo solemne avispado podrá decirme "eh, que eso ya lo has puesto en la lección 1". Y sí, pero necesito ampliar la lección 1 para poder llegar a la lección 3. Seguimos con los diez gatos de la lección anterior. Si cuatro de ellos tienen los ojos azules, ¿diríamos que TODOS los gatos tienen los ojos azules? Pienso que no. Vamos, es evidente que si sólo cuatro gatos tienen los ojos azules, no se puede decir que los diez gatos tienen los ojos azules. El lector pensará que le estoy tomando el pelo repitiendo lo mismo. Bueno, celebro entonces tener alumnos tan aventajados. Vayamos a la siguiente lección.

Lección 3: Conjuntos no disjuntos son conjuntos no disjuntos

En el lenguaje matemático, se dice que dos conjuntos no vacíos son no disjuntos cuando tienen al menos un elemento en común, pero ello no implica que los tengan todos en común. Por ejemplo, si A es el conjunto de los números primos y B el de los números impares, son no disjuntos, porque tienen algún elemento en común (los primos impares), pero no tienen todos en común (está el 2 como contraejemplo, que es primo y par). Esto, como ya hemos aprendido de las lecciones 1 y 2, no quiere decir que si dos conjuntos son no disjuntos, por fuerza, deban ser iguales. Veámoslo con el ejemplo de nuestros gatos.

Teníamos un total de diez gatos.

Cuatro de ellos eran atigrados. Cuatro de ellos, con ojos azules. Estoy segura de que algún lector habrá pensado "ah, alguno de ellos podría tener A LA VEZ los ojos azules y ser atigrado". Y tendrá razón. Los cuatro gatos atigrados y los cuatro gatos de ojos azules, no necesariamente totalizarán ocho gatos. Más bien, un número que estará entre cuatro y ocho, dependiendo de si se es o no atigrado Y AL TIEMPO con ojos azules.

Sencillo, ¿verdad? El conjunto de gatos atigrados puede ser no disjunto al conjunto de gatos con ojos azules, pero nadie en su sano juicio aseguraría que SIEMPRE los cuatro gatos atigrados tendrán los ojos azules, o que siempre los gatos atigrados y los gatos con ojos con ojos azules son conjuntos disjuntos, ¿sí?

Lección 4: Trasladando lo obvio al mundo real

Tomemos diez promesas electorales al azar:

1. La precariedad de los contratos temporales se reducirá fomentando en las empresas la contratación indefinida.
2. Se darán ayudas a las empresas para facilitar la formación de sus empleados.
3. Se crearán planes de ayuda para adquirir la primera vivienda.
4. La religión será asignatura obligatoria en las escuelas.
5. Se dará una alternativa cívica a la religión en las escuelas.
6. Se dará cualquier religión en las escuelas, a escoger por el alumnado.
7. Regalaremos homeopatía a través de la Seguridad Social.
8. No permitiremos que se regale toda aquella terapia cuya eficacia no haya sido comprobada.
9. Rebajaremos el IRPF.
10. Los autónomos disfrutarán de los mismos derechos que los trabajadores por cuenta ajena, incluyendo paro y jubilación.

Por simplificar, vamos a suponer que hay únicamente tres partidos políticos luchando por llegar a gobernar, pero todos deberíamos saber que hay más, y cuáles son, así como qué dicen que van a hacer.

El partido "A" realiza las siguientes promesas:

1. La precariedad de los contratos temporales se reducirá fomentando en las empresas la contratación indefinida.
2. Se darán ayudas a las empresas para facilitar la formación de sus empleados.
3. La religión será asignatura obligatoria en las escuelas.
4. Rebajaremos el IRPF.

El partido "B", las siguientes:

1. La precariedad de los contratos temporales se reducirá fomentando en las empresas la contratación indefinida.
2. Se crearán planes de ayuda para adquirir la primera vivienda.
3. Se dará una alternativa cívica a la religión en las escuelas.
4. Regalaremos homeopatía a través de la Seguridad Social.

Y el partido "C", las siguientes:

1. La precariedad de los contratos temporales se reducirá fomentando en las empresas la contratación indefinida.
2. Se dará cualquier religión en las escuelas, a escoger por el alumnado.
3. No permitiremos que se regale toda aquella terapia cuya eficacia no haya sido comprobada.
4. Los autónomos disfrutarán de los mismos derechos que los trabajadores por cuenta ajena, incluyendo paro y jubilación.

Ahora, un ciudadano cualquiera, dice que no está de acuerdo con "La precariedad de los contratos temporales se reducirá fomentando en las empresas la contratación indefinida.". ¿Podría el lector decir a qué partido votará este ciudadano cualquiera? La respuesta sensata es "no", especialmente, si no sabemos por qué no está de acuerdo con "La precariedad de los contratos temporales se reducirá fomentando en las empresas la contratación indefinida.".

Entonces, ¿por qué en la vida real, cuando alguien dice no estar de acuerdo con "lo que sea", si "lo que sea" nos gusta, automáticamente se le encasilla en un polo opuesto completamente arbitrario e irreal? (Recordemos que en este ejemplo tenemos TRES partidos, pero en la vida real hay MUCHOS MÁS). No tiene ningún sentido, no es lógicamente consistente pues, como hemos aprendido en la lección 3, conjuntos no disjuntos son conjuntos no disjuntos, Y NADA MÁS. Lo que se sale de ahí, son acusaciones cuya demostración queda a cargo del que las realiza, no del acusado. Porque el lector está de acuerdo con la presunción de inocencia, ¿verdad?

Y eso es todo por hoy, queridos niños. Coman sus galletas, lávense los dientes, y vigilen que no se los lleve el monstruo del saco.