Terapias alternativas y las malvadas farmacéuticas

Para cada ciencia existe al menos una pseudociencia que pretende arrebatar a la correspondiente disciplina el lugar que le corresponde. Si hablamos de historia, tenemos pseudohistoria. Si de biología, pseudobiología (por ejemplo, diseño inteligente). Si entramos en física, nos encontramos con la pseudofísica (pobre mecánica cuántica, cuantos abusos parapsicológicos se perpetran en tu nombre). Para la química, tenemos la pseudoquímica (como la homeopatía, que viola sus leyes fundamentales, inmiscuyéndose además con la medicina). Incluso en matemáticas podemos encontrar ejemplos de pseudomatemáticas que te hacen dar con la dentadura en el suelo. Pero seguramente, la disciplina científica más vilipendiada por la pseudociencia es la medicina, con tal variedad de pseudomedicinas, que sólo tratar de recoger la lista completa de nombres es una tarea compleja.

Pensemos por un momento: homeopatía, iridología, flores de Bach, naturopatía, osteopatía, reflexología podal, quiropráctica, cromoterapia, aromaterapia, gemoterapia, ... Seguro que me he dejado por el camino al menos doscientas "disciplinas" más.

No sé si todas ellas, pero algunas se basan en el mismo principio: hay unas energías que nadie ha visto, pero que te juro que existen como existe Dios, tales que deben estar armonizadas (¿y eso qué es?), pues de lo contrario, tu cuerpo sufre los desajustes correspondientes.

El hecho de que puedan llegar a contradecirse entre sí, o "recetar" remedios diferentes sin explicación de por qué para el mismo mal nos recomiendan cosas tan distintas, no impide a los practicantes de estas pseudoterapias el venderse como sanadores, si no de todo, de casi todo.

Vamos a ver un ejemplo: ¿qué nos recomiendan algunas pseudoterapias para la artritis? Podemos hacer búsquedas sencillas en Google (por ejemplo, "artritis homeopatía", "artritis flores de Bach"), y empezar a examinar los resultados.

Si buscamos artritis homeopatía y revisamos los enlaces, nos encontramos páginas médicas que describen la enfermedad y desaconsejan las terapias "complementarias" (por su eficacia no-comprobada), así como páginas donde directamente hay un producto específico para la misma, composición incluida, y páginas de contenido vago que ni siquiera saben en qué consiste la homeopatía, ya que la descripción que aportan de la misma distorsiona los dos principios básicos de similia similibus curentur, a saber, "lo similar cura lo similar" y "a menor concentración, mayor capacidad curativa".

En primer lugar, veamos algunas de estas páginas que nos desaconsejan "terapias complementarias" para tratar la artritis:

Ninguno de estos tratamientos (homeopatía, medicina naturista, etc.), ha demostrado cambiar el curso de la enfermedad y en la mayoría de los casos, si producen algún efecto, es de tipo psicológico. El peligro de este tipo de tratamientos es que pueden provocar el abandono del tratamiento convencional, que sí tiene eficacia probada.

(respondiendo a la pregunta 17- Tratamiento. ¿Sirven para algo las medicinas alternativas?)

o bien:

"Ningún tratamiento homeopático, naturista o proveniente del curanderismo ha demostrado mejorar el curso de la enfermedad".

La mayoría de los efectos conseguidos por estos medios son de carácter psicológico o bien obtenidos de la utilización de medicamentos o principios activos de eficacia establecida (por ejemplo cortisona) que son administrados utilizándolos de forma oculta, enmascarados dentro de otro tipo de preparados supuestamente naturales. O también puede ser posible el caso de la utilización de plantas o sustancias que incluyen en su composición los mismos principios activos de los fármacos utilizados en la clínica.

De todas formas el uso de estos tipos de tratamiento es perjudicial para el paciente artrítico pues lo hacen abandonar el tratamiento y seguimiento médico adecuados tan necesarios para estos pacientes.

que podemos encontrar en el punto "OTRAS MEDICINAS: HOMEOPATIA, MEDICINA NATURISTA, CURANDERISMO, etc." de un artículo dedicado a la artritis reumatoide.

Vamos ahora a pasar a las páginas que defienden algún tipo de tratamiento homeopático para la artritis. Por ejemplo, una en la que no se cortan y ofrecen directamente un "medicamento": Artritis- Arthritis Pain. Resulta bastante interesante el hecho de que nos ofrezcan la composición:

Berber Vulg 30C HPUS, Calc Flour 30C HPUS, Causticum 30c HPUS, Dulcamara 30C HPUS, Rhus Tox 30C HPUS, Bryonia 30C HPUS, Rhododendron 30C HPUS, Nux Vom 30C HPUS, Actaea 30C HPUS, Pulsatilla 30C HPUS, Lactose, Sucrose.

A excepción del excipiente (lactose, sucrose, según indican), todos los demás "principios activos" llevan la coletilla "30C". ¿Qué quiere decir esta coletilla? Bien, vamos a explicarlo.

El modo de fabricar medicamentos homeopáticos consiste en coger un cl del "principio activo" (que incluso puede no existir, como el oscilococo), echarlo en un recipiente con un litro del excipiente (normalmente, agua) y agitar fuertemente. Ahí tendríamos una disolución 1C. Pero como uno de los dos principios de la homeopatía nos viene a decir que "cuanto menos, más efecto", el proceso sigue, y ahora, de esta disolución "1 litro, 1 cl", tomamos un cl que volvemos a introducir en un nuevo recipiente con un litro de excipiente. Agitamos fuertemente, y ya tenemos una disolución 2C. Efectivamente, el número que acompaña a la C es la cantidad de veces que hemos repetido este procedimiento. Cuando llegamos a 30C, estamos diciendo que hay, molécula arriba, molécula abajo, UNA molécula de "principio activo" en una cantidad de excipiente más o menos como si el planeta Tierra fuera por completo agua. En otras palabras, que la probabilidad de que nuestro flamante medicamento homeopático realmente contenga algo de principio activo es prácticamente nula. En la práctica, únicamente estamos tomando excipiente.

Pero bien, "comeniñismo" aparte, ya tenemos un remedio para la artritis de mano de la homeopatía. Si funciona o no, a la vista de lo explicado debería quedar claro, pero no vamos a entrar en esto. ¿Tienes artritis? La homeopatía te recomienda este mejunje a base de... excipiente.

¿Toda la homeopatía? Buena cuestión. Lo cierto es que si seguimos mirando enlaces, vemos que en otros sitios (por ejemplo este, este o este) hablan de otro principio activo, Apis Mel (o también Apis Mellifica). Incluso hay sitios que, para evitar confrontaciones, los ponen a todos y asunto arreglado.

Hacen distinciones según tipos de artritis, lo que no deja de ser sorprendente, pues los homeópatas te dirán que ellos tratan a "personas enfermas" y no a "enfermedades", pero bueno, que se arreglen ellos con sus incoherencias mientras a los demás nos permitan señalarlas sin tildarnos de vendidos, terroristas, o calumnias similares.

Examinemos las respuestas de otras terapias alternativas.

Flores de Bach: "Curiosamente", también depende de la fuente consultada. En otro momento daremos detalles sobre esta pseudoterapia.

SAUCE (Willow)
Heather, Pine, Rock Water


Reflexología podal: Pues como su nombre indica te curan la artritis tocándote los pies. ¿Que cómo es esto posible? Ya lo veremos en el capítulo que dedicaremos a esta "masajeante" pseudoterapia. O tal vez no lo veamos nada claro. Aquí, incluso podemos encontrarnos con un remedio para la artritis que una reflexóloga copia de otra parte:

Mezclar: una taza de agua caliente con dos cucharadas de miel y una Cucharadita de canela en polvo. Beber una por la mañana y una por la noche. Si se toma con regularidad hasta la artritis crónica se puede curar.

Esta experta, aparte de pegar en su web ese remedio sin cuestionarlo (Esta mañana ya me he tomado la primera, ya os contaré.), por supuesto tiene su propio remedio, tratamos el reuma "haciendo la guerra por nuestra cuenta" (en su entrada incluye la artritis como una de las manifestaciones del reuma):

masajeamos insistentemente, diariamente, las zonas reflejas:
RIÑON
URETER
VEJIGA (estas tres especialmente)
GLANDULA SUPRARRENAL
TIROIDES
PARATIROIDES
OVARIOS/TESTICULOS
CERVICALES
DORSALES
LUMBARES
SACRO Y COCCIX
UTERO/PROSTATA
HOMBRO
CODO
RODILLA
HUESO ESCAPULARIO
GLANDULA LINFATICA DEL PECHO
GLANDULA LINFATICA A
GLANDULA LINFATICA INFERIOR Y SUPERIOR
CISTERNA LINFATICA

Otro día hablaremos también de la reflexología podal y de las cosas tan "divertidas" que dicen los reflexólogos sobre esta disciplina.

Como vemos, para una misma dolencia tenemos una gran variedad de tratamientos, según la pseudoterapia a la que decidamos someternos. En matemáticas habría que demostrar que todos estos tratamientos, en apariencia inconexos, en realidad provocan los mismos efectos y, además, curan la artritis. Pero las matemáticas son ciencia ortodoxa, y ya sabemos que las pseudoterapias no se dejan llevar por el rigor esperable de una disciplina científica.

Sólo hay una cosa en la que los pseudoterapeutas se ponen de acuerdo. En realidad, en dos, y no deja de tener su gracia qué dos.

- Que no dejes de ir al médico (salvo que el pseudoterapeuta sea realmente desvergonzado). No sea que te mueras por algo que ellos no van a saber encontrar mientras te hablan de lo malvada que es la medicina ortodoxa.
- Que la medicina ortodoxa no admite sus terapias sin comprobar, porque seguro que con ello lucran a las farmacéuticas, ya que los productos que estos altruistas nos ofrecen son mucho más baratos, cosa que no conviene a las voraces farmacéuticas.

En lo primero estoy de acuerdo: Si te encuentras mal, ve al médico. Incluso tu pseudoterapeuta te lo recomienda, así que a lo mejor puedes prescindir de uno de los dos. El sentido común debería decirte cuál. No deja de tener su gracia que siendo los pseudoterapeutas los que prometen milagros, le digan al paciente que "porsiaca" no dejen de acudir a su malvado médico ortodoxo y fascista occidental, o algo así.

En lo segundo no estoy de acuerdo.

Primero, porque no hay una "medicina ortodoxa", o una "medicina occidental", sino simplemente "medicina", a cuyo cuerpo de conocimientos aportan saber investigadores de todo el planeta.

Segundo, porque no esperarán que la medicina admita una terapia de cuya validez nada se sabe. Los procedimientos médicos no existen porque sí, no son un capricho. Son el resultado de una investigación continua, y el método que se emplea para llevar adelante un tratamiento se va depurando con el paso de los años.

No vale decir "funciona porque yo lo valgo". No vale decir "le ha funcionado a todos mis pacientes". La gente miente. La gente sin conocimientos médicos puede no distinguir un dolor de cabeza de un tumor. Sin una descripción exhaustiva de los síntomas, medicación, relación entre ambas y seguimiento tras la cura no se puede afirmar sin más "ha funcionado". A lo mejor ha sido un placebo y se te muere a la semana siguiente. Pero eso no lo contará el pseudoterapeuta. Las remisiones espontáneas suceden. Alguien que está prácticamente muerto puede, de repente, recuperarse. Es raro, pero no es imposible. A mí me ha pasado.

Pero vamos a hablar también de la falacia de las multinacionales farmacéuticas. Las farmacéuticas son empresas, y eso, para empezar, las aleja de la imagen de hermanitas de la caridad que, no sé por qué, algunos se empeñan en que deberían tener para darnos confianza de que sus medicamentos curan. Una empresa no es una ONG, su finalidad última es ganar dinero, y esto no debería sorprendernos a nadie. ¿Significa esto que "todo vale"? No he dicho eso. ¿Significa esto que tienen derecho a poner precios abusivos en los medicamentos, impidiendo que la gente pobre pueda costearse el tener una salud digna? Tampoco he dicho eso.

Las farmacéuticas basan su modelo de negocio en investigar la efectividad de los medicamentos que luego venden. Esta investigación es de todo menos "breve". Hay que tener muchos factores en cuenta, el punto "largo plazo" puede prolongarlas décadas en el tiempo, así como tener en cuenta los efectos en el embarazo (como no se hizo en el tristemente célebre caso de la talidomida). El tiempo necesario para las investigaciones, la inversión en patentes para proteger la explotación de sus resultados, son unos costes que, como empresas, procuran recuperar a través de la venta de sus productos.

Es cierto que a muchos nos parece injusto que engorden esos costes innecesariamente mientras mantienen la patente, pues el encarecimiento de los medicamentos provoca que haya lugares del mundo donde la gente muera incluso de una gripe, por no poder tener acceso a los medicamentos que les harían más resistentes. Ahí es cierto que las farmacéuticas tienen una responsabilidad moral muy fuerte, por mantener precios abusivos en zonas del mundo donde una simple aspirina es un lujo. Pero el precio no hace menos efectivos a los medicamentos (ni más), y eso bien deberían saberlo los homeópatas, que venden agua a precio de azafrán mientras corren a gritar contra los beneficios de las farmacéuticas, pero callan ante los beneficios de Boiron. Beneficios, por cierto, que se intuyen superiores, ya que no necesitan destinar partidas a gastos de I+D, pues saben bien que no van a tener problemas legales por demandas de pacientes que hayan acusado efectos secundarios.

Cuando se recuerda algo como lo de la talidomida, enseguida se crea alarma social y se pone el grito en el cielo. "¡Es que las farmacéuticas quieren envenenarnos!". "¡Es que no les importamos, sólo el dinero!". Eso podría llegar a ser cierto si las farmacéuticas, desde el principio, basaran sus procedimientos en unos conocimientos completos y perfectos sobre la bioquímica del ser humano. Pero partimos de la base de que no disponemos de esos conocimientos completos y perfectos: por eso mismo se investiga, para saber cada vez más. Al no disponer de conocimientos completos y perfectos, en diversos momentos de la historia se cometen errores sonados que obligan a replantearse tanto la forma de investigar, como las precauciones a tomar de ahora en adelante. Es normal que sucedan estas cosas, porque no lo sabemos todo.

Pero claro, cuando el error afecta a vidas y, más concretamente, vidas humanas, de repente se le exige a la medicina y la farmacología una perfección que es imposible que tengan, porque no lo sabemos todo, y porque muchas veces el avance del conocimiento se ve obstruido por razones de tipo religioso (células madre) y por las continuas intromisiones de la pseudociencia ofreciendo milagros, restando credibilidad ante la gente sobre la medicina "de verdad", la que a veces se equivoca, la que se auto-revisa de forma constante para determinar si va por buen camino, la que cuando sabe lo que tienes, te cura, si ha conseguido averiguar cómo.

Bastante podemos pedir con que reconozcan sus errores, retiren la medicación dañina, publiquen advertencias, se hagan más severos los controles de los medicamentos e indemnicen a los perjudicados. ¿Alguien ha visto alguna vez un comportamiento similar en un charlatán de la salud que promete milagros como la cura del cáncer o del SIDA? Porque estos últimos sí se enriquecen de una forma moralmente más que reprochable: vendiendo humo, esperanzas, falsas medicinas que no funcionan y que en ocasiones llevan a una muerte que se podría haber evitado, porque de esos conocimiento sí disponemos. De los necesarios para afirmar, con márgenes de prudencia, que las pseudomedicinas no ayudan más allá del efecto placebo.

Por otro lado, supongamos que fuera cierto que las farmacéuticas no admiten que un cierto medicamento "alternativo" cure. ¿No sería un poco tonto para ellas, a nivel puramente empresarial, el rechazar fabricar una medicina que podría suponerles más ingresos? Si son tan voraces, ¿cómo es que no fabrican los chollos "alternativos" y ganan más dinero aún? ¿No será que saben que no curan lo que dicen que curan, y con los controles tan estrictos a los que son sometidas, no se van a arriesgar a fabricar algo que no hace lo que dice que hace?

A mí me gustaría saber, de verdad, por qué a un charlatán se le cree todo sin cuestionarlo y se le deja en paz aunque se le muera gente, y a la medicina se le exige ser perfecta y se le cuestiona continuamente cada vez que un médico comete un error, denigrando la capacidad de investigación de los miles de profesionales que hay en todo el mundo a los que le debemos que cada día vivamos un poco más, y un poco mejor.