Uno por uno, uno; uno por uno, dos; uno por uno...

Escape del escape del escape

2009-11-28T16:23:00.003+01:00

Existe en muchos sistemas informáticos un medio para escribir caracteres que dentro del contexto en el que se escriben tendrían otro significado. Por ejemplo, en HTML se usa el símbolo & para introducir caracteres o comandos especiales; en las URLs el símbolo usado es el %, en MIME es el signo =, en el prompt de MSDOS era el signo dólar, y el lenguaje C y muchos otros derivados usan la barra invertida (\). Nada que objetar; es un excelente medio para conseguir incluir caracteres que podemos querer usar y la sintaxis del sistema en cuestión nos lo impediría sin ellos. Estos caracteres se suelen llamar «escapes», ya que nos permiten «escapar» de las limitaciones de dicho sistema.

De hecho, en casi todos los casos el propio carácter especial necesita una forma de ser expresado mediante sí mismo: el & se escribe & en HTML, el % se escribe %25 en una URL y el = se escribe =3D en MIME. Algunos han tenido una «feliz» idea: cuando se escribe dos veces el carácter de escape, significa el propio carácter de escape. Así, en el prompt de MSDOS se escribiría $$ para significar un solo símbolo dólar, y en C y similares, se usa \\ para indicar una sola barra invertida.

Pobres de nosotros, quienes tuvieron esa última ocurrencia de duplicar el carácter, no pensaron en las consecuencias. Valga por ejemplo el hecho de que el C, el sh, las expresiones regulares y el PHP emplean todos el mismo convenio de carácter especial (\) y duplicación para obtenerlo (\\).

Supongamos este escenario: tenemos que escribir en PHP una página web para un lugar que aloja archivos fuente en C, que admita que sus usuarios busquen cadenas de texto en dichos archivos. Por fastidiar, el PHP donde se va a alojar no tiene compilada la librería de expresiones regulares, así que la solución pasa por invocar el comando 'grep' de la línea de comandos. Algunas búsquedas comunes irán ya codificadas de antemano dentro del código PHP. ¿Cómo habría que escribir en PHP la cadena que buscara, en el código fuente en C, una ruta de un archivo como C:\Dir\Arch.txt?

En el archivo en C, esas cadenas vendrían escritas como "C:\\Dir\\Arch.txt", debido a la duplicación del carácter de escape. Así que eso es lo que tiene que buscar el grep. Pero, como las expresiones regulares también utilizan el mismo carácter de escape, en realidad la línea de comandos del grep debería parecerse a: grep 'C:\\\\Dir\\\\Arch.txt' *.c

Sin embargo, existe alguna incompatibilidad en los caracteres de escape dependiendo del shell (el ash también requiere que se duplique la barra invertida en las cadenas entre apóstrofes, a diferencia del bash; sólo las cadenas entre comillas son compatibles entre sí). De modo que, para compatibilidad entre sistemas, en lugar de eso habría que prescindir de los apóstrofes y emplear comillas, teniendo que escribir: grep "C:\\\\\\\\Dir\\\\\\\\Arch.txt" *.c

¿Y qué cadena fija escribiríamos en nuestro fuente en PHP?

$cadena = 'grep "C:\\\\\\\\\\\\\\\\Dir\\\\\\\\\\\\\\\\Arch.txt" *.c';

Si todos los sistemas hubieran tenido el convenio de que para generar una barra invertida bastara con un carácter que NO es una barra invertida, la cosa sería mucho más sencilla. Por ejemplo, supongamos que la secuencia \k representara una barra invertida en todos los sistemas implicados en nuestro ejemplo. Entonces, el código fuente en C contendría algo como: "C:\kDir\kArch.txt", por lo que la línea de comandos del grep sería: grep "C:\kkkDir\kkkArch.txt" *.c, y nuestra cadena fija: $cadena = 'grep "C:\kkkkDir\kkkkArch.txt" *.c', lo cual únicamente significa agregar una k en cada nivel, mucho más inocente que la duplicación. Porque, imagínense, si esa cadena tuviera que ir escrita en algo como un generador para esos archivos PHP, quedaría así:

'$cadena = \'grep "C:\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Dir\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Arch.txt" *.c\';'

Así que, por favor, si alguna vez necesita escoger un carácter de escape, piénselo dos veces antes de elegir la barra invertida, y tres veces antes de decidir que la duplicación del carácter es una referencia a sí mismo.

Artículo cedido por Pedro Gimeno.

Conspiración farmacéutica

2009-11-20T20:01:00.006+01:00

Siguiendo un poco con el actual clima de desconfianza ante esas malvadas farmacéuticas que nos necesitan a todos enfermos e, incluso, un poco muertos, no he podido sino indignarme al leer esta noticia:

Vicks retira 120.000 esprays nasales del mercado

Al ser un periódico de rojos y sociatas de esos, una busca la fuente original, y resulta que sí, que la malvada farmacéutica admite el problema y no sólo eso: ¡te informa! ¡En su propia web!

P&G Voluntarily Recalls Specific Lots of Vicks Sinex Nasal Spray in the United States, Germany and the United Kingdom
P&G voluntarily recalls specific lots of Vicks Sinex Nasal Spray in the United States, Germany and the United Kingdom

No tienen vergüenza, qué duda cabe. Y Zapatero sin dimitir.

PD: Por si alguien no se ha dado cuenta, el tono de este texto es irónico. Lo que sí me gustaría es ver, digamos, a un homeópata, con el mismo grado de compromiso. ¿Que un remedio homeopático no funciona y además perjudica porque engaña? Pues lo retiramos. Eh, que no hace falta que os revolquéis en el suelo de la risa.

Pequeña reflexión sobre la vacunación y la gripe A

2009-11-20T05:27:00.002+01:00

Estoy leyendo, en sitios varios, los comentarios que deja la gente en noticias relacionadas con la gripe A, y me está sorprendiendo lo cortos de miras que podemos llegar a ser. Parece que no entra en la cabeza que puede haber más motivos para vacunarse que el de evitar la muerte.

"Si la tasa de mortalidad de la gripe A es tan baja, ¿para qué vacunarse?, ¿por qué han comprado tantas vacunas?", leo una y otra vez, adornado con los pseudoargumentos conspiracionistas de moda. De repente pareciera que todo el mundo se ha hecho médico especialista en vacunación, y la palabra "adyuvante" se emplea por gente ajena a dicho campo de conocimiento con la misma frecuencia que "pues no" en las conversaciones.

Muy bien, pues continuemos con esa reducción simplista de "me vacuno porque si no, me muero", no nos vacunemos, pensemos que esto ha sido una jugada de ventas de las malvadas farmacéuticas, y, sólo por imaginar un escenario posible, supongamos que medio país cae enfermo.

No se va a morir medio país, pero... ¿estamos preparados para, durante unas pocas semanas, ver reducida nuestra potencia conjunta a la mitad, servicios de salud y otros primarios incluídos, justo cuando más los necesitaremos por estar enfermos? ¿Realmente queremos vernos en cama con fiebre, acompañados por el resto de la familia, todos igual de necesitados de cuidado y sin nadie que pueda echar una mano? ¿Seguro que no protestaremos cuando acudamos a la consulta del médico y esté saturado de trabajo, con muchos más pacientes y menos enfermeros y auxiliares?

Porque eso es lo que acabaremos consiguiendo si persiste esta repentina rebeldía soberbia, donde ahora parece que todos nos hayamos vuelto médicos y, colectivamente, hemos decretado "si no hay tasa alta de muerte, ¿para qué vacunarse?"

Pues para intentar evitar estar enfermos y las consecuencias a nivel general, que parecemos idiotas.

Conspiraciones y gripe A: un peligro para la salud pública

2009-11-01T12:50:00.002+01:00

[Actualización: Gracias a Ricardo Campo, por estar atento, puedo añadir el enlace a un artículo más que interesante, Desmontando a la monja-bulo]

Desde hace dos días podemos leer lo siguiente en la web del Círculo Escéptico:

Promover campañas que hagan dudar a la población sobre intenciones "ocultas" de los gobiernos, de manera que el resultado final sea temer a las vacunas y dejar de vacunarse, es altamente irresponsable y un peligro real contra la salud pública. Por ello, desde el Círculo Escéptico denunciamos el daño que estas campañas provocan, a medio plazo, en la salud de las personas, y recordamos que, a día de hoy, la vacunación ha sido lo único que ha evitado la (gran) tasa de mortalidad que enfermedades evitables provocaban en el pasado.

(El texto, completo, aquí: Conspiraciones y gripe A: un peligro para la salud pública)

Quisiera añadir una anotación más a dicho comunicado ya que, dada su función, extenderse aportando más datos habría resultado contraproducente al mensaje que se quería comunicar. Dicha anotación es relativa a los hechos "científicos, demostrados", que Teresa Forcades transmite en su vídeo y que únicamente consiguen sembrar miedo y desconfianza entre la gente que lo ve.

Nada más empezar el vídeo, pretende convencernos de que es un hecho "demostrado" que, tras un periodo de unos 20 años en los que no hubo presencia de gripe, ésta reaparece porque vino de un laboratorio, e invita a consultar la fuente, que es la revista médica "The New England Journal of Medicine". Ella afirma, específicamente, lo siguiente:

[...] ahí apareció un artículo donde se da por demostrado que este virus A/H1N1 reapareció en 1977 porque había sido resintetizado en un laboratorio y por tanto provino de un laboratorio [...] de hecho parece que lo que se hizo fue ir a desenterrar el cuerpo de una mujer esquimal que había muerto de esta gripe en 1918, pero claro, al quedar debajo del hielo, fue posible recuperar de esos tejidos lo necesario para fabricar otra vez, sintetizar, este virus. Por tanto, esto ocurrió en 1977 de acuerdo al New England Journal of Medicine, esto es un hecho establecido [...]

Fijémonos bien en el uso de las palabras y su orden. Primero, "se da por demostrado [...] y por tanto". Después, "parece que lo que se hizo". Para finalizar: "esto es un hecho establecido". Es, parece, pero es y no lo digo yo, lo dicen en una revista prestigiosa. Bien, ¿y qué dice exactamente esa revista en el artículo que ella nombra, pero que no nos referencia para hacernos más fácil el contraste de afirmaciones?

Pues bien, en el artículo Historical Perspective - Emergence of Influenza A (H1N1) Viruses, dice lo siguiente:

Even though human influenza A (H1N1) virus had not circulated since 1957 and the swine influenza A (H1N1) virus that had been identified at Fort Dix did not extend outside the base, in November 1977, the H1N1 strain reemerged in the former Soviet Union, Hong Kong, and northeastern China. This strain affected primarily young people in a relatively mild presentation. Careful study of the genetic origin of the virus showed that it was closely related to a 1950 strain but dissimilar to influenza A (H1N1) strains from both 1947 and 1957. This finding suggested that the 1977 outbreak strain had been preserved since 1950. The reemergence was probably an accidental release from a laboratory source in the setting of waning population immunity to H1 and N1 antigens.

que viene a ser (se agradecerán correcciones a mi traducción, soy muy de "all your base are belong to us"; negrita por mi cuenta):

A pesar de que el virus de la gripe humana A (H1N1) no había circulado desde 1957 y el virus de la gripe porcina A (H1N1) que había sido identificado en Fort Dix no se había expandido fuera de la base, en noviembre de 1977, la cepa H1N1 reapareció en la anterior Unión Soviética, Hong Kong y el noreste de China. Esta cepa afectaba sobre todo a la gente joven de una forma suave. Un estudio cuidadoso del origen genético del virus demostró que estaba muy emparentado con una cepa de 1950, pero diferente de las cepas A (H1N1) de 1947 y 1957. Este descubrimiento sugiere que el brote de la cepa de 1977 había sido preservado desde 1950. Esta reaparición fue probablemente una fuga accidental de un laboratorio en un escenario de caída de la inmunidad de la población a los antígenos H1 y N1.

Es más, en el resumen del artículo, antes de entrar en detalles, se dice esto (negrita por mi cuenta):

The reemergence in 1977 is unexplained and probably represents reintroduction to humans from a laboratory source.

Ya os lo digo yo: "unexplained" quiere decir "sin explicación". O sea, que no saben cómo sucedió. Especulan con algo probable: que hubiera un accidente y el virus "escapara" de un laboratorio donde se estaba estudiando. Pero no lo saben.

Esto no es un "error de bulto", no puede pasarse por alto. Esta señora está dando por "demostrado" y "hecho científico" algo que, en la fuente original, no saben cómo sucedió y se limitan a especular con la sospecha más razonable. Pero en ciencia, especular no es un dato científico. Eso debería saberlo Teresa. No es lo mismo "demostrado" que "probablemente" o "sin explicación". Además, las consecuencias no son inocentes, por lo que hay que ser mucho más cuidadosos con el empleo de los términos absolutos.

Seamos sinceros; tras las palabras de Teresa:

ahí apareció un artículo donde se da por demostrado que este virus A/H1N1 reapareció en 1977 porque había sido resintetizado en un laboratorio y por tanto provino de un laboratorio

¿No entra algo de miedo en el cuerpo? ¿No deja tras de sí la sensación de que querían experimentar algo "secreto" y se les fue de las manos?

El miedo es irracionalidad pura. Es nuestra manera de estar alerta ante lo desconocido, ante lo que nos puede dañar. Pero el miedo no razona, es impulsivo. Oyes un ruido por la noche y no preparas una argumentación racional. Preparas un bate de béisbol y tu cuerpo está en tensión por si tiene que defenderse de un atacante. Sea éste real o no. Y todo el discurso de Teresa, en particular, ese fragmento, provoca miedo. Provoca desconfianza. Sus palabras son irresponsables, por tanto. ¿Se hará ella cargo de los daños que provoque su mensaje? No, no lo hará.

Y así es como empieza el vídeo: metiendo miedo en el cuerpo. Esa actitud no es científica. Es propagandista. Y su propaganda es un mensaje irresponsable, casi criminal.

A título personal, una reflexión. Tengo muy claro que ningún gobierno en su sano juicio se va a arriesgar a exterminar a parte de la población con un virus del que no se conoce la vacuna, por un motivo muy simple: les puede llegar de vuelta y matarlos. Pero es más: si de verdad se quiere matar población con vacunas "raras", ¿por qué no lo hicieron cuando la viruela, en vez de erradicarla?

No dejes que jueguen con tu salud metiéndote miedo. Recuerda que la viruela está erradicada. Recuerda que hoy en día mueren muchísimos menos niños que antes, que la esperanza de vida es muy superior a la de hace sólo 100 años. Las vacunas han colaborado (y mucho) en esto.

¡Poltergeist! Destellos misteriosos en una noche tenebrosa

2009-10-16T18:11:00.003+02:00

En ocasiones se dice que, como los fenómenos paranormales son de naturaleza «elusiva», «esquiva»... eso dificulta prácticamente en su totalidad que dichos sucesos puedan «ser estudiados por la ciencia» y, por tanto (¿por tanto?) tenemos que abrazar hipótesis sobrenaturales para darles una explicación.

Pero... ¿Es esto realmente cierto? ¿No se puede investigar de manera crítica por qué se ha producido un suceso, en apariencia, «esquivo», «aleatorio»?

Sí se puede. Porque, de hecho, que uno mismo no sea capaz de encontrar la explicación a un suceso, no significa, automáticamente, que dicho suceso no tenga explicación. Sólo significa que uno mismo no ha sido capaz de explicarlo.

Eso mismo me estaba sucediendo con un fenómeno que se daba en mi casa. Era incapaz de encontrar una explicación satisfactoria. ¿Significaba eso que había «entidades» de origen desconocido que lo provocaran? No. Únicamente significaba que yo no era capaz de explicar por qué sucedía. Hasta hace pocas noches: el evento «elusivo» volvió a darse y, por fin, «lo cacé».

¿Qué fue lo que sucedió?

¿Quieres saber qué pasó? Léelo en el nuevo número del boletín Circular Escéptica. ¡Cumplimos un año!

Uno por uno, cinco

2009-07-13T00:00:00.000+02:00

Pero, al contrario que las otras veces, en esta no encuentro nada para celebrar. Como mucho, el triunfo del ego sobre el contenido interesante. Podemos sentirnos orgullosos de haberlo conseguido: la telebasura está también en Internet, y va a quedarse.

Podría decir y explicar mucho sobre por qué digo esto pero, sinceramente, no me apetece. Estoy cansada. Aburrida. Desilusionada. Desmotivada. Creía que podría aportar algo entretenido, incluso interesante. Que no lo haya conseguido no me sorprende, pero ver las webs de otros compañeros abandonadas sí me parece algo a lamentar. Se diría que si lo que cuentas ha sucedido hace más de cinco minutos, o no contiene las palabras "SGAE, iPod, emprendedor, social" ya no importa. No seré yo quien le discuta a la gente sus preferencias personales.

Entro en Twitter y me aburro porque no veo más que continuas autofelaciones. De Facebook ni hablemos: si algo tengo muy claro, es que lo único que me mantiene ahí son los juegos (entretenidos, para qué engañarnos). Facebook y Twitter tienen de "social" lo que yo de monja. Ni el hábito, vamos. Y no pienso contarles mi vida para que ellos la vendan en forma de publicidad. De hecho, estoy tan asqueada por el panorama de exhibicionismo que es hoy en día Internet, que incluso he eliminado mi web personal, una de esas cosas que se escribían antes de que otros encontraran en la palabra "blog" su modo de vida.

Redes sociales, Twitter, revolución en Internet, inmediatez de la información... Estoy harta. Eso de "social" y "revolución" sólo se lo creen los ingenuos o los que viven a costa de hacerlo creer a los primeros. Si todas las revoluciones del proletariado en Internet van a ser tan intensas, duraderas y efectivas como el "acabóse" de Menéame tras el ban-day, me declaro autista y cero-comprometida con el mundo desde ya.

Así que... ¿felicidades?

Oh, sí... Felicidades. Pero a todos: hemos conseguido hacer de Internet el mismo pozo de mierda que era la televisión, y de nosotros, los mismos alienados ante la pantalla, creyendo que porque cambiamos de canal con el mando estamos haciendo temblar a una gran empresa.

Presunción de inocencia, o por qué es torticera la petición de principio de lo paranormal

2009-04-15T21:20:00.000+02:00

[...]

El hecho de haber asesinado a alguien puede traer consigo consecuencias muy graves: privación de libertad (cárcel) por varios años e incluso, en algunos países, la pena de muerte. Por ese motivo, y dado que «lo normal» es que una persona al azar no sea una asesina, debe exigirse la presunción de inocencia: eres inocente salvo pruebas contundentes que certifiquen que has cometido un asesinato. De lo contrario, nos veríamos de nuevo sumergidos en la Edad Media, donde los acusados eran culpables «de partida» y tenían que probar su inocencia. Quien dice asesinato, dice cualquier otro delito.

Esta presunción, lógica y razonable, no se aplica en el campo de lo paranormal. Es más: los «profesionales» del ocultismo se niegan a que así sea: niegan la presunción de inocencia.

¿Cómo? Exigiendo que se admita sin pruebas la existencia de su «objeto de estudio» (lo que se conoce como «falacia de petición de principio»).

[...]

Son los ocultistas los que luchan por abolir la presunción de inocencia. Que demuestren ellos la culpabilidad, porque si en un juicio no les dejaríamos llevar a un inocente a la cárcel, con el conocimiento sólido y establecido, tampoco debemos permitir que lo condenen sin prueba alguna.

El artículo completo puede leerse, desde hoy, en la web del boletín "Circular Escéptica": Presunción de inocencia, o por qué es torticera la petición de principio de lo paranormal. Viene a complementar un artículo publicado en la edición anterior, El problema de las definiciones en negativo:

[...]

Los problemas empiezan tratando de definir la propia palabra-insignia: «paranormal». ¿Qué es algo paranormal? «Pues algo que no es normal», recibiría como respuesta el lector: una definición en negativo, nos han dicho lo que no es: «normal». No es normal. ¿Y dónde termina esa normalidad, para poder hablar de paranormalidad? «No cumplen las leyes de la física», suelen sentenciar, empleando de nuevo una definición en negativo. Bien, de acuerdo, pero... ¿de qué leyes de la física hablamos? ¿De todas, o sólo de las que conocemos actualmente? Porque esto plantea un problema bastante obvio y, sin embargo, ignorado: ¿algo que a día de hoy se considere paranormal por ignorancia de la ley física que lo explique, podría dejar de serlo dentro de cien años o cuando ya se conozca la ley física que lo explicara? Obviamente, sí, dado que si para ser paranormal, no debe obedecer las leyes de la física, esto significa que, realmente, no podemos estar seguros de que algo sea paranormal, pues podría dejar de serlo al cabo de unos años. Si los sucesos paranormales dejan de serlo con el tiempo, entonces, ¿de qué estamos hablando realmente cuando hablamos de lo paranormal?

[...]

A pesar de que, en general, escribo poco, decidí hacer un esfuerzo por no llevar al boletín "refritos", sino intentar aportar textos inéditos. En mi primera intervención no pudo ser, así que envié una versión pulida de algo que ya salió por aquí (¡Poltergeist! Un caso real, resuelto). Prefiero compartir lo poco que pueda escribir en un proyecto colectivo porque pienso desde hace bastante tiempo que todos ganaríamos más si pusiéramos nuestro granito de arena en causas conjuntas en lugar de alimentar única y exclusivamente a nuestro propio ego.

No voy a hablar de lo que traigo entre manos. Desde que contemplo el espectáculo de exhibicionismo de las redes sociales se me han quitado las ganas de hablar, públicamente, de muchas cosas. No sabría decir si es pudor, vergüenza ajena, incredulidad o todo a la vez. Así que ya lo sabréis cuando lo termine.

Sí que voy avisando de que aquellos escritos "paranormales" que no acaben en la Circular, probablemente, vayan a parar a mi blog, pero no aquí, sino dentro del apartado de blogs del Círculo Escéptico.

Así es, Uno por uno, uno; uno por uno, dos; uno por uno... va a ir cambiándose de casa, poco a poco. Aquí quedarán todas las demás cosas, y si publico algo allí, también dejaré una notita por aquí. De momento, allí sólo hay (ahora) una entrada que escribí en el año 2004, recuperada para refrescar la memoria porque, por desgracia, los timos no pasan de moda.

Nos seguiremos viendo, pero aún tengo que terminar de decidir dónde, cómo y de qué manera. Además, sabiendo que tengo como grandes fanes en silencio a algunas personas que siempre me han querido muerta, esperando a ver si por fin digo algo inconveniente y me pueden denunciar... ¿cómo iba a dejarles con la incógnita de adónde me marcho?

Que soy mala persona, pero no tanto.

¡Toda vida es sagrada!

2009-03-17T18:19:00.003+01:00

No hace mucho escribí respecto a la anticoncepción y el aborto. Una de las cosas que señalé es que "Un embrión no es un niño. Un feto, tampoco". Sin embargo, nuestra conferencia episcopal, tan acostumbrada a mentir y manipular a la gente que tiene miedo de su dios, ha creado unos cartelitos lamentándose de que se hagan esfuerzos por conservar a los linces (especie en vías de extinción), pero no se haga nada por salvar la vida de los fetos (aun cuando lo que se compara con el lince no es un feto, sino un niño ya nacido, como si lo que eliminamos con el aborto fueran niños en la guardería).

Bueno, la especie humana no está precisamente en peligro de extinción. Como señalé en aquella entrada, hay superpoblación. Las generaciones futuras van a lamentar mucho el hecho de que hoy en día no se esté controlando esa superpoblación sino al contrario: favoreciendo que nos multipliquemos como conejos.

El lince, sin embargo, sí está en peligro de extinción. ¿Es más importante un lince que una persona? Es difícil contestar a esta pregunta sin que se te escape alguna ironía del tipo "más que algunas, sí". Pero es hipócrita que quienes dicen defender "la vida" (así, en abstracto) y las "criaturas del señor" tengan escalas de importancia.

No me voy a extender ahora por falta de tiempo, así que me voy a limitar a utilizar la plantilla que el Teleoperador ha dejado a disposición de quienes queramos emplearla, por aquello de dejar volar la imaginación y ponerme creativa.

Ya que toda vida es sagrada... ¿qué pasa con las pobres garrapatas? Las envenenamos, las chafamos, las matamos de hambre al no permitir que se agarren a nuestras mascotas o a nosotros mismos... ¿Es que un buen cristiano no tiene nada que decir sobre esta masacre indiscriminada de garrapatas? ¡Que son criaturas del señor!

¿Y qué hay de las pulgas? Tener una infestación en casa es peor que depilarte los labios mayores con pinzas, transmiten enfermedades... pero es que si la gente se muere de peste negra... ¡es porque así lo ha querido el señor! ¿Cuándo acabará la masacre contra las pulgas y se respetará su vida?

Por supuesto, no puede faltar Hitler en este cartel:

Hitler también era un ser humano. Un hijo de la gran puta, pero humano. Si algún pro-vida me viene con que Hitler merecía la muerte y que "noslomismo", desde ya le digo: métete tu hipocresía por el culo. Y no nos obligues a los demás a cargar con leyes retrógradas que solo satisfacen a los que no son capaces de dejar vivir en paz a los demás.

Estoy de la conferencia episcopal hasta los mismísimos ovarios. No saben vivir sin dar por culo. No sé por qué son homófobos, ya que ellos hacen lo mismo y encima por la fuerza y sin amor.

Hoy es la censura en Live Spaces, mañana podría ser en tu proveedor

2009-03-17T14:00:00.000+01:00

Las empresas no son ONGs. Eso debería estar claro para todos. Ni hermanitas de la caridad. El objetivo principal de una empresa es bien sencillo: "ganar dinero". El hecho de ser privadas lleva a que pueden poner sus normas como mejor les parezca. Es un poco como las normas que cada uno pone en su casa: las que quiere, y al que no le gusten, que no entre.

Sin embargo, las cosas no siempre son tan sencillas. Estaremos de acuerdo en que si una de las normas que yo pongo para mi casa es "quien entre, perderá una pierna por usar el cuarto de baño", alguien debería decirme "oye, vale que sea tu casa, pero eso no te da derecho a mutilar a otros". Especialmente si está en letra pequeña y me aseguro de que los visitantes no la puedan ver hasta que están dentro. Igualmente, las empresas que proveen de servicios imprescindibles (luz, agua) no pueden tampoco hacer lo que les dé la gana con sus clientes (aunque lo intentan). Por mucho que la casa de uno sea la casa de uno, y la empresa de uno sea la empresa de uno, hay límites que no se deben traspasar.

Tal vez no nos demos cuenta, pero cuando alojamos nuestro blog en una plataforma gratuita, estamos aceptando las condiciones de una empresa. Esa empresa dice qué clase de contenido admite y cuál no, en esas condiciones de servicio que nadie lee porque forman parte del acrítico proceso automático "aceptar-aceptar-aceptar" (que nadie se extrañe si un día llegan a su casa y le extirpan un riñón en vivo). Hay plataformas más intolerantes que otras, y eso lleva a casos como el absurdo que se vive en los Live Spaces de microsoft día sí, día también. Microsoft es una empresa, sí, pero cuando gana dinero gracias al contenido que generan sus usuarios, debería tener en cuenta que ya no "puede" poner todas las normas que quiera.

Para muchos, Live Spaces "no son blogs". A una servidora, que ya estaba en Internet cuando los blogs no eran ni un concepto, los libros de visitas se programaban en C y la web estaba llena de páginas personales en geocities con fotos de gatos y gif animados, toda esta discusión sobre qué es o no un blog le parece una soberana gilipollez. La tecnología siempre ha estado ahí. La única diferencia ahora y hace quince años es que cada vez es más accesible para quienes no tienen por qué aprender los detalles técnicos cuando lo que necesitan es expresar una opinión. Por ello, Live Spaces, Blogger, Blogalia, Wordpress, Bitácoras.com... son sitios tan válidos como otros cualesquiera. Lo importante es el mensaje.

Todas las plataformas que he mencionado tiene sus normas de uso. Es muy fácil decir "si no te gustan, cambia de plataforma", pero hay un problema con esto. Si admitimos marcharnos para poder decir cosas que en otro sitio no nos dejan, teniendo en cuenta que la sociedad es cada vez más meapilas, cada vez habrá menos sitios donde podamos expresarnos. Salvo que te lo pagues tú, claro. Tu dominio, tu alojamiento, tu tiempo pidiendo ayuda al servicio técnico... Y aún así, las empresas de alojamiento también son empresas: un poco más de "meapilismo" con las leyes relativas a las telecomunicaciones, y la única manera de que puedas publicar sin, relativamente, amenazas de censura, será que tu propio ordenador sea el servidor. Aunque siempre pueden acabar cortándote la conexión a Internet.

¿Estoy pintando negro el panorama? Es posible. Pero no confío en la especie. Nuestra estupidez llevó a los nazis al poder, ¿por qué no volveríamos a dispararnos a los pies y limitar hasta lo increíble hace solo diez años la libertad de expresión?

Ahora mismo en Live Spaces se están cerrando blogs porque no entienden que las obras de arte con desnudos no son pornografía. Muchos de esos cierres vienen por rencillas entre usuarios, que denuncian anónimamente, y el servicio técnico se comporta como un robot, lo que cierra el ciclo de la gilipollez al servicio de las peores "virtudes" humanas. Sin embargo, en Live Spaces nadie denuncia páginas dedicadas a zoofilia. A mí, personalmente, me parece bien que haya webs dedicadas a la zoofilia: para gustos, los colores. Lo que no me parece bien es, primero, que tengan un código de uso tan restrictivo y, segundo, que cuando se aplique sea por denuncias debidas a rencillas.

Hoy es Live Spaces, pero mañana puede ser Blogger o cualquier otra. Si Live Spaces te importa una mierda porque "no son blogs" o el prejuicio estúpido que sea que tengas, muy bien, pero no te quejes cuando te toque a ti. El que piensa que esto sucede únicamente porque se trata de microsoft, y microsoft es, por definición, "malo maloso", que recuerde cuando Google se plegó a la voluntad de censura del gobierno chino. Aquí nadie es trigo limpio.

Más información:

Convocatoria de Huelga en Live Spaces para el día 20 de Marzo contra la censura
Microsoft censura arte y admite zoofilia
Salir corriendo

Y quien de verdad sostenga que los Spaces no son "blogs serios", primero, no tiene ni idea de qué es Internet, y segundo, está perdiendo la oportunidad de conocer a gente como el inconformista o Miri de los bosques. De hecho, lo que vas a encontrar en Spaces es todo lo contrario del actual y vomitivo "blog profesionalizado" de aquellos que encontraron en una palabra su modo de vida a base de prostituir una de las cosas más bonitas que tenía Internet: la libertad de decir exactamente lo que querías decir porque no tenías que agradar a ranking alguno.

La insoportable levedad del Pagerank

2009-03-12T23:50:00.001+01:00

Nota 1: A punto de pulsar "Publicar entrada", resulta que ha desaparecido todo el contenido de un enlace que resultaba vital para comprender mejor lo que explico aquí, así que donde os invitaba a visitar una web concreta, ahora os enlazo un texto al final de mi entrada. Ahí copio lo que había antes de que fuera eliminada por el autor.

Nota 2: Al final, lo iba a dejar estar, pero el aludido ha terminado convenciéndome de que es mejor que se sepa esto que he escrito.

Nota 3 (actualización 18/marzo/2009): Se ha recibido el siguiente mensaje-petición en varias listas de correo:

Me gustaría crear una lista lo más enciclopédica posible de todos los blogs ateos en español disponibles. Incluirá todas las direcciones de las páginas, las de sus feeds RSS, y un fichero OPML que permitirá añadir todos ellos de un plumazo a los lectores RSS como Google Reader. Estoy interesado en blogs cuya temática principal sea el humanismo, el ateísmo y la crítica a los sistemas religiosos. Me interesan menos los relacionados exclusivamente con la divulgación científica y la crítica al ocultismo o las pseudociencias. Sin embargo no voy a despreciar ninguno y con que trate aún de forma colateral mis temáticas favoritas por supuesto me vale.

Ruego que me mandes la dirección de tu blog, o de cualesquiera otros blogs favoritos que sigas a menudo, en un mensaje personal a --dirección suprimida para que no la recojan los robots de los spammers--. Si contestas a la lista de correo podría tardar más tiempo en añadirlo. Pido por supuesto perdón por el mensaje cruzado a todas las listas, habiéndome permitido considerar que es relevante para todas ellas. Muchísimas gracias.

Un saludo, Ismael

Ya veo lo sinceras que fueron sus disculpas y sus buenos deseos para el proyecto. Con razón no me lo creí y no las acepté.

El texto empezaba aquí, antes de tanta nota

Ayer publiqué una disculpa en público para todos aquellos a quienes he perjudicado por no poder poner freno antes a un abuso que se estaba cometiendo en la red por una información crítica. Hoy tengo que escribir lamentando mis dotes de "vidente". El día 9 de marzo escribí esta frase en un e-mail dirigido hacia hoy uno de los administradores de la red, tratando precisamente el problema de la persona que estaba abusando:

[...] me preocupa que pueda tomar represalias [...]

Por supuesto, al infractor no le ha gustado nada que se le llame la atención. Tal como imaginé y comenté con algunas personas, ha publicado un texto donde deja claro que quiere perjudicar al proyecto y, ya que estamos, difamarme un poquito. Lo segundo no me importa, en plazas más grandes he toreado, pero lo primero sí, porque es un ataque a un proyecto que no está hecho para mayor gloria mía (me paso casi todo el tiempo en la "trastienda"), sino para tener un directorio útil de enlaces críticos con la pseudociencia en español.

Como no tengo nada que esconder ni de qué avergonzarme, os pongo el enlace a dicha entrada. No estaba publicada en su web principal, sino en una sobre SEO. "¿Sobre SEO?", se estará preguntando el lector. "Ajá", le contesto yo. En una página donde se explican técnicas de marketing y posicionamiento en buscadores y se dan ejemplos. "¿Pero qué tiene que ver el SEO con atacar a la central de enlaces?", puede volver a preguntarse el lector.

Vayamos por partes: en esa entrada, el infractor ha publicado el contenido de algunos e-mails privados de manera que él cree que favorecen su tesis ("Lola es malísima y la central no tiene ni puta idea de posicionarse en Google, encima de que les estaba haciendo un favor, con lo bueno que soy"). Eso de publicar e-mails privados me parece de dudoso gusto, pero ya que él ha publicado selectivamente, me siento moralmente legitimada para publicar el intercambio completo. Sin embargo, en principio, no lo haré.

Así pues, leed primero la crítica a la red por una información crítica que él ha publicado (en virtud de la primera nota, es el texto que ahora está al final de esta entrada). Cuando terminéis, seguimos hablando por acá.

...

¿Ya habéis terminado? Bien, sigo.

Ismael Valladolid Torres solicitó su entrada en la central de enlaces hace un tiempo. Una servidora iba más liada que la pata de un romano, y su solicitud llegó poco después de unas cuantas que había podido cursar gracias a la ayuda de otras personas. No pude verla en el momento, no me acordé de reenviarla para que la revisaran, el chico volvió a escribirme, se me volvió a olvidar y, finalmente, lo mencionó en una lista de correo en la que participo. Me sacó los colores de tal manera que, avergonzada, repasé las solicitudes buscando la suya y ahí estaba. "Joder, Lola, tienes que sacar un rato para que te echen una mano con las altas, no puedes tener a la gente esperando tanto", me decía a mí misma. Tal y como explicaba ayer, no podía pararme a revisarla. "No pasa nada, le recomienda alguien de confianza" y le di el alta el 9 de febrero de 2009. Le envié los datos de acceso, comenté algunas cosas sobre el uso (lo sé, aún no he escrito un manual) y él me contestó. Sugirió añadir un par más de listas de correo, las añadí... en fin, lo normal. Al día siguiente (10 de febrero) hubo un pequeño intercambio debido a errores que suelen cometer los nuevos colaboradores cuando dan de alta las entradas. No pasa nada: se dice, se arregla, y punto.

El 19 de febrero recibí varias quejas por e-mail y varias más en el IRC. Que vigilara un poco lo que estaba pasando en la central de enlaces, porque había alguien que había publicado algo que no tenía nada que ver, ni siquiera de lejos, con el denominador común de los textos que aparecen allí. Busqué lo que me habían dicho, lo encontré, y le dije, principalmente, esto:

Me toca ponerme en plan "poli malo" (pero poco) O;-)

Simplemente quería decirte que la última entrada que has puesto en la central de enlaces se sale por completo de lo que se intenta recoger en ella (crítica a la pseudociencia, religión y demás tipos de misticismos, así como divulgación científica siempre relacionada con esto último).

Antes de borrar esa entrada, me gustaría saber si estás conforme o no.

Lo sé, se me da fatal lo de llamar la atención. Por eso pedí ayuda a gente que no da tantas oportunidades como yo, que al final parezco imbécil y se me suben a la chepa.

"Lola, mucho rollo, pero todavía no he visto nada que relacione el SEO con... nada". Un poco de paciencia, ya sabéis que no destaco por la brevedad. Pero vamos a hacer un primer resumen, para no perdernos:

Llega una nueva solicitud. No tengo tiempo de revisarla, pero como viene recomendada por alguien de confianza, le doy paso. Comete un error típico de los nuevos colaboradores, se corrige, y no pasa nada. Comete un error menos típico, que es salirse por completo de temática, le aviso y él parece que lo comprende. En aquel momento no existían unas normas tan explícitas como las que me he visto obligada a redactar (no hacían falta), pero en el formulario de alta siempre se podía leer esto:

Con el objetivo de evitar que entre a formar parte de esta colección de enlaces un sitio web que no se corresponda con la temática principal, la crítica a la pseudociencia, es preceptivo que quien quiera ser uno de los autores nos facilite una serie de datos que recogeremos y revisaremos antes de dar la aceptación definitiva. En cualquier caso, los sitios web se revisarán constantemente, y en caso de que alguno de ellos se aleje sustancialmente del tema principal, el autor será notificado y su cuenta será dada de baja si no procede a resolver la situación.

¿Ismael debía darse por notificado? Yo diría que sí. Fui muy blanda, es cierto, pero le dije de manera explícita que lo publicado se salió por completo de lo que se recoge en la central. Eliminé la entrada, tal y como le había avisado por anticipado. Recibida una notificación así, pienso que cualquiera que publique en la central de enlaces tiene las suficientes luces como para corregirse por sí mismo, sin necesitar continuamente un policía detrás. Seguí recibiendo quejas, cada vez más fuertes y menos consideradas con el infractor. Tuve que ponerme a marchas forzadas a reprogramar todo para, como dije ayer, hacer mucho más fácil la administración y permitir nombrar a diversos administradores que pudieran ayudarme. Al fin terminé, y envié este e-mail a todos los colaboradores del proyecto (énfasis añadido ahora para destacar):

Hola a todos:

Desde que recibáis este mensaje hasta dentro de una hora, no introduzcáis nuevas entradas porque voy a cambiar el programa antiguo por uno nuevo. Si obtenéis un error 404 es por este motivo. Intentad de nuevo dentro de una hora. Es posible que haya algunos errores que iré depurando hasta volver a dejar todo tan operativo como lo teníamos. He intentado probar todo lo posible antes de este cambio, pero hay cosas que ya deben verse sobre la marcha.

Debido al constante abuso que han cometido algunos usuarios desde hace relativamente poco tiempo, me he visto en la obligación de redactar una serie de normas de obligado cumplimiento y he ampliado la cantidad de administradores para ayudarme con la tarea de revisar que el contenido publicado aquí cumpla con "la razón de ser" de esta central de enlaces. Dado que he advertido en privado, de la forma menos ofensiva que me ha sido posible, y no se me ha hecho caso alguno, advierto que el abuso se ha terminado y que habrá cuentas que pueden acabar dándose de baja definitivamente por estos motivos. Hay un reglamento sancionador a este respecto que veréis en las normas cuando termine la actualización. Os recuerdo que ya había unas normas que se aceptan al solicitar el alta, por lo que "no empezamos de cero" con las sanciones.

Espero que las novedades a nivel interno sean de vuestro agrado, y que entre todos podamos recuperar la calidad que tenían hasta hace un tiempo los enlaces aportados.

Saludos. Lola.

Poneos por un momento en el lugar del infractor. ¿Os daríais por aludidos? Yo os puedo decir que se dieron por aludidas personas que ni de lejos estaban incumpliendo las normas, así que cabe suponer que el infractor sería el primero en repasar el reglamento sancionador para saber lo que podría esperarle:

Si algún colaborador incumple estas normas, se le avisará en la lista de correo de todos los colaboradores del proyecto. Una vez avisado, se eliminará la entrada que haya incumplido las normas. Si hay un segundo aviso (de nuevo, en esta lista de correo), su cuenta será cancelada un mes y la entrada en cuestión eliminada. La tercera vez, su cuenta será cancelada por completo y todas sus entradas se darán de baja.

Sin embargo, la respuesta que recibí por su parte fue un escueto "suerte con los cambios", mientras otros usuarios me escribían preocupados pensando que habían incumplido alguna de las normas. Ismael siguió como si nada, y al día siguiente (ayer, 11 de marzo de 2009) me vi obligada a cumplir lo que ponía en el reglamento sancionador que, obviamente, no leyó, enviando el siguiente mensaje a todos los colaboradores:

[redcritica.org] Cancelación temporal de cuenta de un usuario
Fecha: 11-03-09 12:02

Hola a todos:

Ayer os envié un mensaje dando cuenta de remodelaciones internas en la central de enlaces, existencia de diversos administradores y puesto por escrito las normas tácitas que teníamos, advirtiendo de ello.

Como nada de esto ha parecido servir, os notifico a todos que se cancela durante un mes la cuenta de Ismael Valladolid Torres, porque los administradores consideramos que incumple estos puntos:

«Queremos material elaborado, propio. Si uno de nuestros objetivos es ofrecer material de calidad a nuestros lectores, el "copipega" de otros sitios no ayuda en absoluto. Si lo que vas a anunciar es un copipega de otro sitio web sin más, abstente.»

«No somos Menéame, ni es la intención del proyecto. Queremos colaboraciones de calidad, no cantidad. Lo importante no es actualizar la página principal cada cinco minutos, sino ofrecer a todos nuestros visitantes el contenido de calidad por el que hasta ahora nos han estado visitando. Así que no hagas spam.»

Como os dije a todos ayer: «Os recuerdo que ya había unas normas que se aceptan al solicitar el alta, por lo que "no empezamos de cero" con las sanciones.» Este usuario había sido notificado antes de todos estos cambios, por lo que es su "segundo toque". No sólo eso: he recibido varias quejas de gente muy diversa por esta actitud y el tráfico de la central ha disminuído significativamente.

Dentro de un mes se le reactivará la cuenta. Si persiste, el próximo aviso es la baja definitiva.

Lamento mucho tener que molestaros con esto.

Saludos. Lola.

PD: A título de recordatorio, quiero hacer también hincapié en el primer punto de las normas, pues hay al menos un usuario que no parece tenerlo del todo claro: «el contenido debe estar siempre relacionado con la crítica a la pseudociencia. No estamos en contra de la divulgación científica, ¡todo lo contrario!, pero este sitio no es su lugar».

Parece ser que por fin cogió no la indirecta, sino la directa.

Decenas de personas me escriben quejándose de forma explícita por un spammer que se ha colado en la central de enlaces, que ni siquiera se molesta en trabajar su propio contenido, todas ellas señalan al mismo, y el aludido es el único que no entiende la situación, llevando, como ya he señalado, un aviso claro de que se había salido de tema. Creía que no me haría falta darle otros treinta avisos más. Esto es especular, pero probablemente sea porque nunca se paró a mirar de qué iba este proyecto. Casi nunca en cuatro años habíamos tenido problemas de exceso de protagonismo, y un toque de atención bastó en todos los casos. Cada uno iba a su marcha, trabajaba sus cosas y publicaba el material. A veces coincidían algunos avisos porque se anunciaba una iniciativa importante, pero todos, todos, tenían su oportunidad de ser leídos. Si un año publicas veinte entradas, pues veinte, y si son sólo dos (yo misma, el año pasado), pues dos. Lo importante era tener cosas originales que decir, algo que cada vez se ve menos, desde que la filosofía microsiervos se ha impuesto en eso que algunos llaman "blogosfera".

Le respondí durante la mañana de hoy, 12 de marzo de 2009, y en el intercambio, aparece este párrafo (lo copio puesto que él también lo sacó en el texto ahora eliminado):

Me lo he pensado mejor, y he decidido que un sitio PR5 en Google como el mío no tiene por qué soportar paternalismos de un sitio con PR3 como el vuestro. Eso del Pagerank de Google tiene una explicación científica muy extensa pero se puede resumir así: Si alguien que está en una página no relacionada con la temática de las nuestras quiere visitar una que sí lo está, la diferencia en PR es una medida de la posibilidad matemática de que termine en la mía o en la vuestra. Una diferencia de 2 puntos en el PR es probablemente una diferencia en probabilidad de dos dígitos. En este sentido la conclusión es que vuestro sitio sacaba más ventaja del enlace a él en el mío que mi sitio de tener publicadas sus noticias en el tuyo. Así pues me permito no volver a publicar en la Red por una información crítica y rogarte que canceles mi cuenta si así lo deseas, lo que posiblemente en este momento es lo que tanto tú como yo deseamos. Admito que podría haber
revisado las normas en mucho más detalle antes de iniciar nuestra colaboración. Admite tú ahora que deberías revisar la forma en la que tratas a quienes regalan su contenido para tu sitio.

Ya salió el SEO. PR es el Pagerank de Google, una medida de la relevancia de las páginas cuando haces búsquedas vía Google. A más pagerank, más relevancia de cara a ese buscador. ¿Por qué podía interesarle tanto el pagerank? Entrad en su página. Una entrada cualquiera. Hay tanta publicidad que a veces cuesta encontrar el contenido.

La central de enlaces nunca ha tenido un PR alto, eso lo sé desde que la monté. Es más, sabía que nunca podría tener un PR alto porque es un directorio de enlaces. Pero es que eso da igual. No pretende ser el centro de atención de Google, sino ofrecer información muy específica a quienes ya la conocen. Pero Ismael no lo sabe. Ni se molestó en saberlo. Prefirió ponerse "erudito" y explicarme para qué sirve el pagerank, asumiendo que yo no tengo ni idea y tratando con la condescendencia de la zorra y las uvas a un montón de gente que colabora con el proyecto y a la que ni siquiera conoce.

Le contesté, no sin cierta ironía, y entonces recibí... el anuncio de su venganza. Donde me decía que había publicado mis e-mails y sus respuestas para que cada uno decidiera "quién es el guay y quién el insidioso". Pero esta entrada no estaba publicada en su blog "La media hostia", sino en uno de SEO. A mí me costó encontrarlo, porque esperaba una crítica a la cara, no de tapadillo.

Habiendo puesto en orden esta historia, volvamos a su crítica a la red por una información crítica y leamos ahora con más atención este párrafo, al final:

Si en alguna de tus páginas SEO enlazas con esta entrada utilizando como anchor su título tal y como está [crítica a la red por una información crítica], igual conseguimos que quien busque la red en Google en su lugar encuentre esta página. ¿Y lo que nos vamos a reir? ¡Gracias!

Así que, resumamos: entra un señor atraído por la cantidad de tráfico de calidad que puede llegar a su web desde la central y sus aplicaciones, cargada de publicidad hasta decir "basta". Empieza a spamear. Se le avisa de que ha publicado contenido que se sale de temática. Hace caso omiso, obliga a crear un mecanismo de control más estricto que antes era innecesario. Pasa de leerse las nuevas normas pero se queja cuando es sancionado en la forma en que se avisó que se sancionaría. Se le contesta hablando, entre otras cosas, de la cantidad de quejas que se han recibido y de la caída espectacular del tráfico para todos en el último mes. Entonces, la salida que tiene es irse no al blog con el que ha perjudicado a todo el proyecto, sino a uno sobre marketing en Internet, a difamar al proyecto mostrando información parcial y a animar a su boicot.

Todo un caballero.

Y un hipócrita.

Porque resulta que el amigo Ismael, ilustrado, progresista y ateo, con el humanismo y la ciencia como banderas, tiene unos enlaces muy interesantes abajo del todo, en el pie de su blog, ahí donde pocos se fijarán. He hecho una captura que adjunto, ya que el último, abajo a la derecha, que a algunos les aparece tapado, dice "tarot" y promociona a un tarotista con su línea 806.

No son enlaces generados aleatoriamente por adsense, que no entiende de "ilustrado, progresista y ateo, con el humanismo y la ciencia como banderas". Son enlaces fijos, siempre los mismos. No se puede excusar en la aleatoriedad de adsense. Un casino online, un timo financiero, una web de tarot con su correspondiente 806... Ilustrado, progresista y ateo, pero el pagerank es el pagerank, y el dinero por publicidad que pueda obtener subiendo su relevancia artificialmente siempre es dinero.

Pues bien, queridos lectores, esta es la persona que ha animado a boicotear la red por una información crítica.

Esto es lo que ponía en la entrada "Crítica a la red por una información crítica", con enlace http://www.seomarketingtools.org/2009/03/critica-a-la-red-por-una-informacion-critica/ .

La Red por una información crítica es un agregador administrado por Lola Cárdenas de noticias relacionadas con la pseudociencia, las religiones, los fenómenos paranormales y otros temas similares. En su día alguien sugirió como buena idea añadir mi blog La media hostia a la lista de fuentes, algo que conseguí tras unas semanas de intentar recibir respuesta de Lola por correo.

Visita ahora el sitio y repara en este detalle: No aporta contenido propio alguno, más allá de una lista de enlaces que cabe reconocer muy interesantes, y por supuesto las noticias sindicadas de los blogs participantes.

En estas que recibo hace unos días el siguiente mensaje:

«Hola a todos:

Ayer os envié un mensaje dando cuenta de remodelaciones internas en la central de enlaces, existencia de diversos administradores y puesto por escrito las normas tácitas que teníamos, advirtiendo de ello.

Como nada de esto ha parecido servir, os notifico a todos que se cancela durante un mes la cuenta de Ismael Valladolid Torres, porque los administradores consideramos que incumple estos puntos:

«Queremos material elaborado, propio. Si uno de nuestros objetivos es ofrecer material de calidad a nuestros lectores, el "copipega" de otros sitios no ayuda en absoluto. Si lo que vas a anunciar es un copipega de otro sitio web sin más, abstente.»

«No somos Menéame, ni es la intención del proyecto. Queremos colaboraciones de calidad, no cantidad. Lo importante no es actualizar la página principal cada cinco minutos, sino ofrecer a todos nuestros visitantes el contenido de calidad por el que hasta ahora nos han estado visitando. Así que no hagas spam.»

Como os dije a todos ayer: «Os recuerdo que ya había unas normas que se aceptan al solicitar el alta, por lo que "no empezamos de cero" con las sanciones.» Este usuario había sido notificado antes de todos estos cambios, por lo que es su "segundo toque". No sólo eso: he recibido varias quejas de gente muy diversa por esta actitud y el tráfico de la central ha disminuído significativamente.

Dentro de un mes se le reactivará la cuenta. Si persiste, el próximo aviso es la baja definitiva.

Lamento mucho tener que molestaros con esto.

Saludos. Lola.

PD: A título de recordatorio, quiero hacer también hincapié en el primer punto de las normas, pues hay al menos un usuario que no parece tenerlo del todo claro: «el contenido debe estar siempre relacionado con la crítica a la pseudociencia. No estamos en contra de la divulgación científica, ¡todo lo contrario!, pero este sitio no es su lugar».»

Dejemos de lado el hecho de lo deplorable que resulta el uso del método de la «humillación pública» cuando una nota personal bastaba para dejarme claro el mensaje. Se me está acusando de publicar en mi sitio y después intentar sindicar material copipegado, algo de lo que quienes conocemos algo el funcionamiento de Google nos cuidamos mucho de no abusar. Si de lo que estamos hablando es de que traducir un ensayo de Bertrand Russell -algo que supone un trabajo de días- es copipegar, sólo nos queda pedir amablemente el comodín de la llamada. Sobre la calidad de las colaboraciones, cabe preguntarse quién la evalúa y en base a qué criterios. Y en cuanto al spam, pues qué decir. ¿Van a explicarle al editor de un blog SEO en qué consiste el spam? Ahórrense el esfuerzo. Ah, lo de que el tráfico al sitio ha disminuido por culpa de mis copipegados merece sin duda risas de fondo. Y, por cierto, ni segundo toque ni leches.

Tras solicitar una aclaración de los citados puntos, recibo una segunda respuesta:

«Hola:

Revisa las normas previas a pedir el alta (estaban ahí antes de poner por escrito todo lo demás), revisa el intercambio de correo, revisa la historia del proyecto, revisa cuando te dije que no es "mi" red pero lo repites como si nunca te lo hubiera intentado explicar, revisa cuando traté de ser lo más suave posible y concederte el beneficio de la duda por ser recién llegado...

Pero si lo prefieres, te hablo de todas las quejas que he recibido, de la gente que me ha escrito decepcionada diciéndome que esto ya no servía para nada, de los datos de las estadísticas, del tiempo que he tenido que emplear para toda la programación nueva o de los dolores de cabeza viéndome desbordada para recuperar algo que no es "mío" sino que intentaba ser útil para mucha gente. No eres el primero que recibe una llamada de atención, pero sí eres el primero que ha hecho necesario hacerlas públicas.

Así que no me digas cuál es o no mi estilo porque eso ya lo tengo muy oído. Primero, porque no es relevante; segundo, porque no me conoces de nada y, en cualquier caso, porque esto ha sido una decisión conjunta en la que soy yo quien da la cara. Recuperarás el acceso en un mes. Que quieras usarlo o no, es cosa tuya, pero cíñete a las normas. Si no las entiendes, fíjate en lo que hacen los demás.

Saludos. Lola.»

Esta ha sido mi respuesta definitiva. No presumo de que resulte genial en cualquier modo, pero sí de lo relajado que me ha dejado escribirla. Me encanta lo de darle las gracias a alguien que no ha hecho nada por ti. Les molesta mucho.

«Me lo he pensado mejor, y he decidido que un sitio PR5 en Google como el mío no tiene por qué soportar paternalismos de un sitio con PR3 como el vuestro. Eso del Pagerank de Google tiene una explicación científica muy extensa pero se puede resumir así: Si alguien que está en una página no relacionada con la temática de las nuestras quiere visitar una que sí lo está, la diferencia en PR es una medida de la posibilidad matemática de que termine en la mía o en la vuestra. Una diferencia de 2 puntos en el PR es probablemente una diferencia en probabilidad de dos dígitos. En este sentido la conclusión es que vuestro sitio sacaba más ventaja del enlace a él en el mío que mi sitio de tener publicadas sus noticias en el tuyo. Así pues me permito no volver a publicar en la Red por una información crítica y rogarte que canceles mi cuenta si así lo deseas, lo que posiblemente en este momento es lo que tanto tú como yo deseamos. Admito que podría haber revisado las normas en mucho más detalle antes de iniciar nuestra colaboración. Admite tú ahora que deberías revisar la forma en la que tratas a quienes regalan su contenido para tu sitio.

No me resisto a desearle mucha suerte a tu proyecto, y a esperar que si nuestros caminos vuelven a cruzarse en el futuro, sea de una forma mucho más provechosa para los dos. Gracias por todo.

Un saludo, Ismael»

Ah. Si en alguna de tus páginas SEO enlazas con esta entrada utilizando como anchor su título tal y como está, igual conseguimos que quien busque la red en Google en su lugar encuentre esta página. ¿Y lo que nos vamos a reir? ¡Gracias!

Puede que otros piensen que borrando "el cuerpo del delito" es como se arreglan las cosas. Pero mi opinión va por otro camino: si has tenido cojones para publicarlo, ten cojones para pedir disculpas en público.

Red por una información crítica

2009-03-11T14:25:00.001+01:00

Hace poco más de cuatro años se puso en marcha un proyecto que se había gestado en una lista de correo: la central de enlaces a sitios críticos de habla hispana.

Su objetivo estaba más o menos claro: ¿tienes una web crítica con la pseudociencia? ¿Sí? Entonces únete. Anuncia tus entradas, y hagamos entre todos de "la central" un directorio útil para quien busque contenido original, en español, crítico con la pseudociencia, la religión, conspiraciones a la carta...

Una servidora, entusiasmada por la idea y por la posibilidad de colaborar creando "el invento", se puso teclas a la obra y en pocos días hubo una versión operativa. Lo malo que tenía esa programación, y que duró hasta ayer, es que tanto las altas como otros detalles de la gestión se hacían "a lo bruto" sobre la base de datos. Llevaba por lo menos dos años queriendo mejorarlo, pero quien me conoce sabe que he tenido unos años, digamos... agitados. No podía hacerme cargo de revisar todas las solicitudes, así que pedí ayuda para, al menos, hacer eso por mí, y la tuve. Puse al día todas las solicitudes pendientes y llegó una más, con recomendación. Seguía sin poder revisarlas, así que me fié, y entró. Y apenas un mes después hemos perdido más de una cuarta parte del tráfico que teníamos. Nuestros visitantes comienzan a perder la confianza en el proyecto y se marchan.

Estoy evitando dar nombres en todo momento porque considero que la única culpable de lo sucedido he sido yo. "Pero te lo recomendaron", podrá decir alguien, "es culpa suya". A lo que le contesto: "era mi obligación revisarlo de todas formas". Por mi culpa, he perjudicado el trabajo que han realizado todos los colaboradores que se unieron al proyecto.

Admitida la culpa, hay que depurar responsabilidades: está bien claro que yo sola no puedo hacerme cargo de un proyecto cada vez más grande. Por ello, he pasado las últimas semanas elaborando toda una serie de herramientas que ahora permiten la existencia de varios administradores. Ya me están ayudando para que el proyecto pueda recuperar lo que ha perdido.

Alguien que no sepa de qué va "la central" entrará en la página y dirá "pero si no es más que un directorio de enlaces". Efectivamente, es un directorio de enlaces. Pero si se entretiene repasándolos verá algo que hoy en día es difícil encontrar en Internet: contenido original. Textos como los de Julio Plaza, los de Mauricio-José Schwarz o los de Fernando Frías (por citar a algunos de los veteranos) no se pueden elaborar en cinco minutos. El humor de Andrés Diplotti no consiste en visitar otras webs y aprovechar una licencia CC para montarse un blog recopilación de otros. La web 11-S: Análisis crítico no se limita a hacer un collage de traducciones de otros: desarrollan un argumentario propio. Sí, alguna vez puede ser que únicamente publiquen una noticia o una traducción de otro lugar, pero si esto ha llegado a suceder, lo ha sido excepcionalmente, no como norma y cada tres horas.

Este directorio de enlaces no estaba pensado para tener "novedades" y repeticiones cada cinco minutos. Si alguien publica ahí un texto suyo y media hora después llega otro, le coge un párrafo, dice "estoy de acuerdo" y también lo publica en "la central", el proyecto sale perdiendo y los autores originales también, pues sus textos son rápidamente desplazados fuera de la portada. No queríamos ser "Menéame". Queríamos ser útiles.

En este "inten-né" de todo a las prisas, el contenido propio, aviso espaciado de iniciativas y la baja frecuencia de actualización de su portada eran una señal de identidad que una persona, solo una, ha conseguido cargarse en apenas un mes. Ni el proyecto ni, especialmente, todos los colaboradores que han trabajado para llevarlo adelante, merecen este descrédito. Voy a decirlo muy claro: quien quiera entrar en "la central" para conseguir "fama" a su costa, que se abstenga. No estoy dispuesta a insultar a todos los que lo han llevado adelante permitiendo que uno solo se aproveche.

Os pido disculpas: a los que habéis colaborado durante todos estos años, y a los lectores que confiaron en la calidad de los contenidos ofrecidos, porque os he fallado a todos. Espero que los medios que he puesto en marcha sirvan para que esto no vuelva a suceder.

María Dolores Cárdenas Luque.

¿De quién puedo haberme acordado...

2009-03-02T18:04:00.001+01:00

... al ver esta viñeta?:

Porque tiene que haber sido alguien muy imbécil como para no darse cuenta de que su mujer le vio el atractivo en la billetera de su padre.

(Texto de la viñeta. Él: "Sí, quiero" Ella: "¡Sí! ¡Dinero! ¡Dinero! ¡Dineeeeeroooo! ¡Y el muy gilipollas ni siquiera pidió un acuerdo prematrimonial!")

Tuituza

2009-02-19T19:47:00.006+01:00

Pues eso, que lo he visto y he pensado "qué narices, yo nunca he abierto la boca para certificar qué se debe enlazar o no, publicitar o no, etc. o no..." Además, parecen buena gente. Un poquico cabrones, pero vaya, que en este mundo estamos para echarnos unas risas, que para amargarnos ya tenemos a los "hazteoíres" siempre dando la murga y metiéndose donde no les llaman.

Así que bueno, que aquí el The Tuituza Chronicle, aquí unos lectores:

¿Qué tienen en común Pedro Amorós y Enrique Dans?

2009-02-16T23:53:00.002+01:00

En lo suyo, cada uno te vende la moto. Y cuando alguien, públicamente, critica razonadamente el humo que venden, emprenden acciones similares.

El primero llevó a juicio a un periodista por desvelar el chiringuito que habían montado con las nuevas caras de Bélmez. El segundo ha provocado problemas laborales a uno de sus críticos:

Hace unos días se me informa de que alguien ha presentado una queja contra mí acusándome de cosas diversas: acoso desde diversos medios de Internet (¡acoso, ni más ni menos!), creación de múltiples identidades para mancillar su honor, atentados contra su imagen, secuestro de Madeleine y asesinato con premeditación del torero Manolete, entre otras. ¿Y dónde piensan ustedes que se presentó la queja? ¿Guardia Civil, Policía Nacional, Tribunal Supremo, Organización de Consumidores…? Pues no. La queja se presentó en la empresa donde trabajo. Y qué tendrán que ver los cojones con el trigo, se preguntarán ustedes. Efectivamente, amigos: hay que decirlo más.

Andaba yo griposo perdido partiéndome la cara con cinco mil líneas de código, en una semana en la que no me había podido permitir ni cogerme días por enfermedad por la cercanía de una fecha de entrega, cuando se me convoca a una reunión en Recursos Humanos. Me acerco por la oficina indicada, todo sudoriento y polvoroso yo; allí me espera Jack Bauer con cara de pocos amigos y un cascanueces tamaño familiar. Tomo asiento y el amigo Jack me cuenta la película: un tal Enrique Dans ha presentado una queja por todo lo arriba expuesto, indicando además que mi actividad criminal se realiza usando recursos de la compañía.

(Afortunadamente, la cosa se ha resuelto bien para Alfredo, quien sabe que cuenta con mi apoyo y lo que necesite).

En la forma y en el fondo, todos los charlatanes acaban siendo lo mismo. Zalameros con sus clientes y rastreros con sus críticos. Hay que decirlo más.

"Ateos practicantes", o el absurdo del creyente que no comprende los conceptos que no comparte

2009-02-08T20:27:00.008+01:00

Hace tiempo que no me dedico al comentario de texto, actividad poco valorada en el instituto que, cuando se realiza de modo crítico, puede resultar muy provechosa. Intentar entender lo que el autor ha querido comunicarnos, así como dar una respuesta apropiada a sus aciertos y errores puede ayudarnos a nosotros mismos a entender mejor las ideas propias y las ajenas.

Así que aprovecharemos esta tarde de domingo para zambullirnos en uno de tantos textos que nos proporciona esa mina de... lo que sea, que son los blogs de Hazteoír. Por ejemplo, la entrada titulada Ateos practicantes, firmada por una muchacha tal que Inmaculada Sánchez Ramos.

Ateos practicantes. ¿Qué ha querido decir la autora con esto? Si leemos su texto, da la sensación de que está identificando ser ateo con pertenecer a una religión más, como la que ella sin duda profesa. Sin embargo, ser ateo es todo lo contrario de pertenecer a una religión, la que sea. El DRAE nos dice que ateo es el que niega la existencia de Dios. Algunos no somos tan drásticos y sostenemos, simplemente, que ateo es el que no necesita dios alguno para vivir.

Los dioses son figuras mitológicas que sirven a los hombres para dar respuesta a lo que no son capaces de contestar por sí mismos, y para rogar por su favor mágico cuando se ven desvalidos ante el azar. Quien cree en algún dios, por tanto, practica su religión adorando al dios en cuestión según su ritual particular. Dado que no hay dios alguno al que el ateo adore, difícilmente se puede dar al ateísmo el calificativo de "algo" que se practique.

Hay que hacer otra anotación relativa a que el ateísmo es "una religión más" (algo que, como ya hemos visto, no tiene sentido). Concedamos por un minuto que el ateísmo es una religión. Eso implicaría que, por ejemplo, los católicos practican varias religiones. La que afirma a su dios, y las que no creen en los demás dioses. Estoy segura de que cualquier católico comprenderá que no creer en los dioses del islam, budismo, griegos, etc, no convierte en religión su no-creencia en dichos dioses. Pues lo mismo sucede con los ateos.

Como vemos, solo el título del texto enlazado puede conducir a error a un lector poco acostumbrado a reflexionar sobre estas cuestiones. ¿Es esa la intención de la autora? A juzgar por su texto, diría que no ha sido a propósito, pero únicamente por la ignorancia del tema que la propia autora demuestra. No obstante, observando lo estudiada que parece la confusión que plantea en algunos párrafos, me reservo el pensar que sí lo hace a propósito como técnica de propaganda.

Empecemos con el análisis del texto en sí:

En esta sociedad que nos ha tocado vivir se ha abierto la veda para atacar todas las creencias de las personas menos, la impuesta creencia en la in-creencia (lo cuál no deja de ser una contradicción en términos).

Dejando de lado el sentimiento de persecución que parece entreverse por la expresión "la veda", lo cierto es que no sé quien le ha engañado diciendo que no se puede criticar el ateísmo. Claro que se puede. De hecho es tan posible criticarlo, que ella misma lo hace en su texto, solo que quizá no le alcance para darse cuenta. ¿Por qué no se da cuenta de que está haciendo lo que dice que no se puede hacer? Seremos generosos y pensaremos que el hecho de sentirse, infundadamente, perseguida por su creencia, le tiene ciega ante sus contradicciones.

Tiene razón en que la creencia en la in-creencia es una contradicción, pero es que comete el error, repetidamente, de creer que no creer es otra forma de creer. Quizá porque para quien cree sin base, no le es posible comprender otras formas de vivir la vida y necesita reducir todo a "formas de creencia". Una simplificación burda y errónea, pero que es la única forma que la autora tiene de asimilar un concepto que no comprende, por cuanto ajeno y lejano le resulta.

Todo esto no es casualidad, más al contrario se ha gestado durante décadas construyendo los cimientos de este nuevo contexto. Para la construcción del nuevo paradigma hay que demoler el anterior -como ha de hacerse para construcción un nuevo un edificio en el mismo lugar que existía otro- y luego llenar el solar baldío con la nueva edificación. Pero,...¿Cómo es el proceso?

¿Cambió la forma en que se realizan las sumas cuando Bertrand Russell y Gödel hicieron una reforma significativa a las bases de la matemática? ¿Las leyes de Newton dejaron de ser ciertas cuando se demostró la teoría de la relatividad de Einstein?

No.

Los conceptos se refinaron y se establecieron límites de validez más ajustados, pero donde las cosas seguían siendo igual, seguían siendo igual.

Con esto solo quiero decir que su imagen de un cambio de paradigma no tiene por qué ajustarse a la de la demolición, donde nada de lo viejo sirve y hay que tirarlo todo cada vez que vienen ideas nuevas. Esto solo es cierto cuando lo que se ha construido es un edificio que no se sostiene. ¿Nos está intentando decir la autora que el edificio de la religión no es coherente y, si tiene que arreglarse algo, entonces hay que destruirlo? Dejaremos abierto el interrogante.

Primero, como hemos dicho, hay que des-estructurar y para ello en lugar de negar principio a principio, lo cual sería una tarea larga y tediosa, se considera más eficaz, negar, de raíz, la propia existencia de los principios. Así, de golpe y de un tirón, se introduce en la mente de las gentes que no existen principios absolutos, salvo éste, el de la no existencia de principios y de este modo, acaban demoliendo los pilares estructurales de nuestra vida.

¿Negar la existencia de principios? ¿De qué principios? ¿Quién está introduciendo en la mente de la gente que no existen principios absolutos? Como vemos, en este párrafo la autora deja todo a la imaginación del lector, por lo que cada uno rellenará a la medida de sus prejuicios y sus miedos el hueco que deja al no citar los principios. Hay que fijarse en que, según la autora, negar estos principios que no sabemos cuáles son, nada menos que acaban demoliendo los pilares estructurales de nuestra vida. Si he de temer por "los pilares estructurales" de mi vida, al menos me gustaría saber cuáles son esos principios que se están "atacando". No completaré con suposiciones: quiero que la autora me los enumere.

Como paso siguiente en esa senda, y con el terreno preparado, surge de manera natural y espontánea, el sincretismo para el que todo cabe. Una cosa y la contraria pueden ser verdad según estos ingenieros de almas. Por cierto, vistiendo y vendiendo, de modo cínico, el sincretismo como tolerancia.

Como paso siguiente en la senda de destruir unos principios que no ha enumerado surge, dice, el "sincretismo para el que todo cabe". El sincretismo trata de conciliar doctrinas diferentes. Si entendemos por doctrina "conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo", es cierto que se está intentando conciliar la existencia de todo esto junto. Conciliar su existencia, sin embargo, no les otorga el mismo grado de verdad, como ella afirma erróneamente ("Una cosa y la contraria pueden ser verdad según estos ingenieros de almas"). Se trata, únicamente, de que puedan convivir en paz, circunstancia que desagrada a la autora del texto.

Todavía no lo ha dicho, pero quien intenta conciliar la existencia de todas estas posturas es el estado. Aclaro para poner un sujeto al verbo "conciliar", pues la autora emplea algunos sujetos elípticos que pueden llegar a causar confusión.

No deja de ser llamativo que para la autora, el hecho de intentar conciliar la existencia de diferentes formas de ver la vida para que puedan compartir en paz el mismo espacio, sea visto con malos ojos. En sus palabras: "vistiendo y vendiendo, de modo cínico, el sincretismo como tolerancia".

Le parecerá todo lo cínico que quiera, pero lo cierto es que sí es tolerancia. El estado no debe decantarse oficialmente por una doctrina religiosa concreta: eso atentaría contra la libertad religiosa y de pensamiento. Vamos a analizar esto con detalle.

Supongamos que el estado decide que hay una religión oficial, con privilegios sobre las demás, imponiendo su enseñanza en las escuelas. Elijamos, por ejemplo, al islam como esta religión oficial, con privilegios y obligatoria en las escuelas. La autora del artículo, seguramente católica, protestaría, y con toda la razón del mundo: "¿Por qué el estado está dando preferencia al islam? ¿Por qué mis hijos deben ser adoctrinados en el islam? ¿Por qué los imanes musulmanes son pagados por el estado y disfrutan de ventajas fiscales? ¿Dónde queda la libertad religiosa?"

Se lo voy a decir yo: la libertad religiosa queda en el mismo lugar en el que queda cuando gente como la autora pretende imponer el catolicismo como religión oficial del estado. En el cubo de la basura.

Para sortear este problema más que evidente que desenmascara enseguida el ánimo totalitario de creyentes como la autora del artículo, no dudan en traicionar su afán impositivo por unos momentos y se acercan a creyentes de la competencia. Les sonríen y les hacen carantoñas. "Lucho por tu libertad religiosa". ¿El motivo de esta amistad interesada por tiempo limitado? Poder demostrar al que no conoce sus tácticas de manipulación que sí toleran a los que tienen otras religiones. Fingen tolerancia religiosa para hacer creer que aquello que pone en peligro la libertad religiosa de todos los creyentes somos los ateos.

Y vuelven a caer en una contradicción, una vez más.

Supongamos de nuevo, otra vez por un minuto, que el ateísmo fuera una religión. Si el ateísmo fuera una religión, atacarlo como lo hacen los fanáticos resulta que es un ataque a la libertad religiosa. Así que atacar a los ateos resulta ser, ateniéndonos a su concepto de "ateísmo=religión", un clarísimo ejemplo de intolerancia religiosa por parte de gente como la autora del artículo. Si el ateísmo es una religión, y la autora dice que lo es, entonces Inmaculada Sánchez Ramos se ha declarado abiertamente intolerante con otras religiones. Es lo que pasa cuando intentas manipular la expresión "libertad religiosa" pensando, en realidad, "imposición de mi religión".

Cuando los ateos luchamos por un estado laico es porque, aunque consideremos las religiones como una peste asesina, queremos que todos puedan creer, o no creer, en lo que quieran, con total libertad. Queremos que personas como la autora del artículo puedan seguir profesando su catolicismo sin que nadie se lo impida. Pero también queremos que la autora no nos meta, a la fuerza, el crucifijo por la boca. Le guste o no le guste, lo único que a día de hoy le permite seguir rezando a su dios favorito del catálogo, con libertad y sin ser perseguida por ello, es un estado laico. Si no se lo cree, que intente llevar la semana santa a las calles en Arabia Saudita.

Por último, pasan a la fase de la construcción del nuevo edificio, de la "creencia" en el "laicismo" que la imponen a machamartillo.
... Y todo ello, ¿Par qué?. ¿Para qué pasar del "vive y deja vivir" al apostolado positivo y coordinado de la imposición del laicismo?.

La religión no es precisamente un ejemplo de "vive y deja vivir" y de "no imponer". No son quiénes para enarbolarlo como bandera de su "causa". Un estado laico no impone el ateísmo. Deja creer o no creer con total libertad, por eso mismo no puede favorecer a una religión concreta.

Pues muy claro, esta imposición es sumamente útil para generar un hombre cercenado de vida, de intereses trascendentes y, en definitiva, cercenado de la esencia de su ser; un hombre que pasaría a constituirse en componente de masa gregaria sin ningún escrúpulo.

El hombre no está obligado a tener intereses trascendentes. Un estado laico no impone, deja a cada uno interesarse por la trascendencia de la forma que mejor estime.

Masas que asumen, sin el más sentido crítico, los "dogmas" de la nueva "religión" llamada laicismo, donde el dios es el estado y el poder, encarnado en el gobernante, dispensador de bondades y maldades, dispensador de vida o muerte, administrador de vidas ajenas, donde éste, se alza en dueño y señor de la vida de los otros, perdiendo éstos la libertad.

Esto es una proyección tan clara de la imagen del dios al que tanto temen, que no merece la pena hacer más comentarios al respecto. Como diría el refranero, "cree el ladrón...".

Los apóstoles del nuevo credo no paran, son tenaces en su empeño, insisten, publicitan la creencia en la in-creencia de todas las maneras, a corto y a largo plazo. En el largo plazo, imponen su laicismo, de modo magistral, con los medios de comunicación, las productoras de contenidos de series televisivas, y a través de la escuela. En el corto plazo, hay multitud de campañas publicitarias que nos graban con la persistencia de un diapasón los dogmas del nuevo credo.

Este párrafo se vuelve en su contra cambiando in-creencia y laicismo por catolicismo. Tan fácil como reescribirlo así:

Los apóstoles del nuevo credo no paran, son tenaces en su empeño, insisten, publicitan la creencia en el catolicismo de todas las maneras, a corto y a largo plazo. En el largo plazo, imponen su catolicismo, de modo magistral, con los medios de comunicación, las productoras de contenidos de series televisivas, y a través de la escuela. En el corto plazo, hay multitud de campañas publicitarias que nos graban con la persistencia de un diapasón los dogmas del nuevo credo.

La autora cierra su texto con este párrafo, manteniendo la línea de todo el artículo de mostrar a los ateos como si les persiguiéramos para que dejen de creer:

A ellos, sólo les pedimos una cosa que vivan y nos dejen vivir y a ustedes que disfruten de la vida y dejen de preocuparse, precisamente porque Dios existe.

A título personal, yo también pido a la autora que la gente como ella viva a su dios, a los pitufos o a quien prefiera. Pero a cambio de esa libertad que yo no les niego, me deben reciprocidad: que dejen de exigir al estado una serie de leyes que atentan contra mi libertad de no-creencia y de elección personal, como la eutanasia y el aborto.

El origen de la superstición (mito)

2009-02-07T13:22:00.003+01:00

Avanzada la edad de los hombres, cuando centenares de dioses y otros magos poblaban el imaginario, nació Yahvé, el dios de los ejércitos. Éste, al contrario que los anteriores, odiaba la compañía. Era colérico, violento, caprichoso y muy sádico. Antes de imponerse como leyenda humana, destruyó a los dioses griegos, los nórdicos y los egipcios. Viajó por todo el mundo eliminando a la competencia y, cuando creyó haber quedado a solas, bajó a extender su dominio de terror en la Tierra.

Yahvé no lo sabía, pero consiguió ese dominio porque hubo una maga a la que no detectó: la maga Superstitia. Superstitia había logrado hacerse invisible a Yahvé porque su semilla estaba bien sembrada en los humanos. Si ella desaparecía, los humanos no aceptarían a Yahvé. La vida de Yahvé estaba ligada a la suya propia.

Para asegurarse la supervivencia en tiempos futuros en los que los humanos empezasen a rechazar a Yahvé, buscó un rincón apartado de toda la humanidad. En otros tiempos lo llamaron Atlantis, pero dado que iba a ser su hogar, le dio un nombre más apropiado: Tapiocapolis. Una vez instalada, sembró la siempre fértil semilla de la superstición en dicha isla, y no tardó mucho tiempo en llegar el resultado: curanderos, sanadores e himbestigadores de lo paranormal que aguardaron al momento propicio para mezclarse con los demás seres humanos. Los árboles daban títulos falsos y de los ríos se obtenían todo tipo de remedios homeopáticos que, como era de esperar, sólo remediaban la sed.

Entre los siglos XIX y XX conmemorativos de la reencarnación del imaginario Yahvé, tal y como Superstitia había previsto, los humanos occidentales comenzaron a abandonar la creencia en aquel dios vengativo, por lo que pudo salir de su escondite y ofrecer al hombre nuevas emociones. La semilla de Superstitia siempre sobrevive, y las creencias en seres imaginarios y sucesos sin base alguna se multiplicaron: fenómenos paranormales, poderes sobrehumanos, curaciones imposibles, beneficios millonarios para todos con la web 2.0...

El hombre había inventado a los dioses, y cansado de que los dioses no le dieran los favores que tanto ansiaba, decidió que a partir de ahora el sobrehumano sería él mismo. Superstitia ayudaba encantada con estas cosas, abriendo nuevas sucursales de venta de conceptos imaginarios en la cada vez más próspera Tapiocapolis. Así había sido siempre, y por siempre así será. Superstitia era el invariante a lo largo del tiempo en la especie humana.

Nacieron los dioses nórdicos y murieron. Nacieron los egipcios, y tampoco sobrevivieron. Nació Yahvé y acabará muriendo. Pero jamás morirá la maga Superstitia, porque su esencia está grabada a fuego en el genoma de todos los seres humanos. O quizá sí muera, porque cuando la superstición gobierna el uso de la tecnología creada con la razón, se puede acabar aniquilando a la especie entera. Y a la maga, con ella.

Anticoncepción y aborto

2009-01-30T05:00:00.001+01:00

Vivimos en un planeta superpoblado y al límite de sus recursos. Un porcentaje importante de la población empeora el problema, pues fabrica hijos a un ritmo alarmante. En muchos casos es por desconocimiento de los conceptos más básicos sobre anticoncepción, o porque el acceso a los métodos anticonceptivos es caro cuando no, directamente, ilegal. En otros casos, porque el fanatismo religioso lleva a admitir una prole numerosa porque "así lo ha querido el señor". Sé que tanto en uno como en otro caso hay mujeres que, de haber tenido un mínimo conocimiento sobre estas cuestiones, no habrían tenido de manera voluntaria tanta descendencia como tienen. Así pues, no solo estamos reventando al planeta cada vez con más gente a la que alimentar. Existen personas que, si hubieran tenido información y medios adecuados en su momento, no se habrían multiplicado tanto.

Sin embargo, en este planeta superpoblado y con gente que hubiera deseado no tener tantos hijos, se sigue promoviendo la ignorancia oscurantista alrededor del propio cuerpo, la sexualidad y los métodos anticonceptivos. Así que vamos a hacer un repaso a estas cuestiones.

Empieza el dilema

¿Qué es más cruel? ¿Quedarte embarazada por ser una ignorante, o poder decidir el momento? ¿Abortar o tener un hijo que no quieres tener?

Algunos dirán que es más cruel quedarte embarazada por ser una ignorante. Otros, que es más cruel que tú puedas decidir el momento de tener un hijo. Habrá quienes piensen que abortar es más cruel y otros que piensen que lo que es cruel es traer a este mundo un hijo que no quieres tener. No hay una respuesta definitiva porque este asunto golpea de lleno en lo más íntimo de nuestra condición humana: la supervivencia de la especie a través de la reproducción y, por tanto, del sexo. Así que voy a hablar de mi respuesta personal.

Desde los diez años tengo la capacidad de engendrar vidas. Imaginad a una niña de solo diez años teniendo su primera menstruación. Afortunadamente, mi madre, en la medida que sus propias carencias se lo permitieron, me había explicado con suficiente antelación lo que era "tener la regla" y lo que eso implicaba. No me asustó ver la sangre, simplemente, seguí sus indicaciones. Busqué ropa interior limpia, sus compresas, me lavé, me puse la compresa y, a su regreso del trabajo, le dije con toda tranquilidad que ya me había venido la regla. La compresa era molesta, me dolía la zona de los riñones y a veces vomitaba, pero sabía que en cuanto dejara de sangrar los síntomas desaparecerían. Mi madre me dio unas pastillas que ella misma usaba contra el dolor y, mal que bien, pasaba esos días. Eran cosas de ser mujer.

Al igual que ya sabía lo que era tener la regla, sabía igualmente qué es un coito, un óvulo, el esperma, los espermatozoides, la estructura básica de los aparatos reproductor femenino y masculino, y que mi cuerpo estaba maduro para tener un bebé, aunque mi mente no lo estuviera.

Por si alguien no se lo imagina, estaba muerta de miedo.

Yo sólo tenía diez años y ya era consciente de que podría tener la desgracia de ser violada y encima quedarme para siempre con la losa de un bebé producto de la violencia, un niño que me recordaría todos los días de mi vida que fui violada y encima tuve que cargar con las consecuencias de algo que no busqué, un niño que no tendría padre y que no podría ser querido por su madre. ¿Era inevitable tener que cargar con un niño que no querías tras algo así? ¿No se podía evitar?

Recordé que mi madre había dicho alguna vez que si no tuvo un tercer hijo fue porque las condiciones económicas no les permitían criar a tres niños de forma digna, por lo que se tuvieron que conformar con dos. Así que fui y le pregunté. Oye mamá, ¿y cómo haces para evitar tener bebés? Me dijo que había maneras. Unas tenía que emplearlas el hombre y otras, la mujer. Podías elegir, pero ella me dijo que era más seguro si los dos miembros de la pareja se responsabilizaban y cada uno tomaba medidas por su lado. Me habló de una funda para impedir que el esperma quedara en el interior de la vagina de la mujer, y de unas pastillas que impedían la fecundación. También me dijo que, en casos extremos, por fin en España existía la posibilidad de sacarte, legalmente, el primer grumo de células que forman el embrión antes de que se convirtieran en un niñito.

Respiré aliviada.

Tenía diez años y no quería tener hijos con esa edad. No me parece que sea descabellado. Hubiera tenido que dejar la escuela para criar al niño. Con el niño me hubiera sido más difícil retomar los estudios. No hubiera podido siquiera conseguir la primaria, así que tendría delante de mí toda una vida con la única posibilidad de sobrevivir siendo una "fregona". Por otra parte, mi aún inexistente vida amorosa sería muy complicada, ya que me costaría encontrar a alguien que quisiera vivir conmigo a pesar de tener un hijo de otro. Podría dar al niño en adopción, sí, pero ya hay suficientes niños abandonados a su suerte en el mundo. Jamás me lo podría perdonar.

No me gustaba, pues, ninguna de las implicaciones que suponía el tener un embarazo con aquella edad.

Por otra parte, ya me había enfrentado a la cuestión de la existencia de dios dos años antes y había concluido de forma negativa para dios, así que mis respuestas solo están formadas por mi criterio de lo que significa tener una vida digna, y no lo que significa una vida digna para un dios caprichoso que manifiesta un claro gusto por masacrar a sus creaciones.

¿Qué entiendo por "vida digna"?

Para mí, una vida digna comienza por un hogar donde se respire cariño, complicidad y respeto. Por tener unos padres (independientemente de la combinación de sexos) que se hagan cargo de ti sin abandonarte frente a un televisor. Que se impliquen en tu educación y en tu formación, que te enseñen el valor de la vida, la tuya y la de los demás. Que nunca te falte un techo ni un plato de comida. Poder disfrutar de algunas comodidades que estimulen tu pensamiento y te permitan "culturizarte". Tener la oportunidad de elegir si quieres estudiar o no. Tener una educación en condiciones y una formación adecuada si sigues por ese camino. Conocer tus derechos y no ser explotado. Poder defenderte si alguna persona poderosa intenta buscarte problemas porque no soporta tener iguales o porque has descubierto que está haciendo algo ilegal. Poder decidir sobre tu vida y sobre tu muerte, llegado el caso. Que nadie te arrebate la decisión sobre el dolor que quieres soportar.

Poder, en definitiva, vivir sin lamentarte a diario con preguntas sin sentido sobre qué has hecho para merecer lo que te está sucediendo.

¿Funciona la anticoncepción?

El tiempo pasó y, a día de hoy, no tengo hijos gracias a los métodos anticonceptivos. Afortunadamente, nunca me las he tenido que ver con una situación de embarazo no deseado. Las pastillas y los preservativos han funcionado muy bien, pese a que a algunos irresponsables les gusta asustar a la juventud diciendo lo contrario. Los casos que yo he conocido de fallo en las pastillas han venido, casi todos, de una mujer mentirosa que dijo a su pareja que las tomaba, pero no las tomó, para obligarle a tener un hijo que de otra forma no hubiera consentido (el resto, olvidos genuinos). Los de fallo del preservativo, por mal uso y aún así, muy pocos. Leyendo este artículo podemos deducir, sobre todo, que el principal problema con los métodos anticonceptivos es que no se usan bien, aunque hay una conclusión menor muy interesante: si nos ceñimos a las mujeres con información sobre anticoncepción, el número de abortos en este grupo está disminuyendo.

Funciona

Me parece de vital importancia que, no ya los adolescentes, sino los niños, tengan una información sexual correcta y lo más completa posible de acuerdo a lo que pueden asimilar en función de su edad. Es su cuerpo y tienen derecho a saber cómo funciona y cómo pueden disfrutar de él. Para sufrir no necesitamos ayuda, pues en el transcurso de la vida los males ya vienen sin llamarles. Así que es importante saber que por lo menos te quedas tú mismo, tu cuerpo y tu intimidad. Un rinconcito en el que nadie debería meterse. Nadie. Bajo ningún concepto.

Así que hay que saber lo que es el esperma, el óvulo, el coito, la menstruación, los preservativos, el DIU, la píldora anticonceptiva, la "píldora del día después", las enfermedades de transmisión sexual (cuáles son, cómo se contagian, cómo se previenen), la masturbación, la homosexualidad, la bisexualidad, el embarazo, la maternidad, la sensualidad, la sexualidad, el sexo oral, el sexo anal y sobre todo... el respeto a tu pareja sexual, para lo que es imprescindible tener las nociones anteriores lo más claras posible y así actuar responsablemente.

Tengamos en cuenta que conocer todo lo anterior no significa que tengamos que hacerlo por fuerza. Una falacia habitual entre colectivos religiosos, y reprimidos en general, es decir que poner toda esta información mueve a la juventud hacia la promiscuidad. En primer lugar habría que preguntarles a ellos qué les importa lo que haga uno con su cuerpo y con quién o cuántos te vayas a la cama. En segundo lugar, resulta que no es rigurosamente cierto. Sí, los hay promiscuos, pero lo son con o sin información, jóvenes o no tan jóvenes. Pero muchos otros son monógamos y no tienen necesidad de mantener varias parejas sexuales en un mismo periodo de tiempo, por lo que esta información es vital para no añadir más problemas a su relación (embarazos no deseados, enfermedades de transmisión sexual, deseo reprimido por prejuicios o falsas informaciones). En realidad, sean o no promiscuos, es imprescindible estar formados en materia sexual. Conoce tus opciones, y elige con cabeza. No es asunto de nadie más.

Tenemos que hacer saber a los adolescentes que pueden tener sexo seguro. Que pueden dar a sus hormonas lo que les piden sin por ello arrepentirse el resto de sus vidas. Que no tienen por qué sentirse culpables si practican el sexo seguro. Esa etapa de la vida es demasiado complicada como para añadirle una culpabilidad ficticia.

¿Y si falla la anticoncepción?

Bien usados, los métodos anticonceptivos fallan en muy pocas ocasiones. Es más probable que tengas un accidente de coche, y seguro que no por ello dejas de conducir. Pero puede suceder. Has empleado correctamente diversos métodos anticonceptivos, y te has quedado embarazada. ¿Y ahora, qué?

Hay opciones, por supuesto. Puedes decidir que, a pesar de que la probabilidad se ha puesto en tu contra, tendrás al niño y lo cuidarás. En ese caso no hay más que hablar: sigue adelante con tu embarazo, cuídate y cuídalo. Es tu cuerpo y tu embarazo. Si quieres tener al niño y piensas que podrás ser responsable de él, nadie debe impedírtelo.

Pero, ¿y si no quieres tener a ese niño? Sigue siendo tu cuerpo y tu embarazo. Es tu derecho decidir si sigues adelante (siempre puedes dar al niño en adopción)... o si no quieres seguir adelante. Es decir, sigue siendo tu derecho decidir que quieres abortar.

No estoy diciendo que abortar sea "una alegría" ni que deba considerarse en sí mismo como método anticonceptivo. Quedarte embarazada supone que tu cuerpo va a empezar a reaccionar de otra manera: contiene a un nuevo ser, le va a dar de comer y a ti te crea un vínculo emocional con ese nuevo ser incluso cuando sólo es un puñadito de células que más parece la reina Alien que un ser humano. Aunque hagas lo correcto en caso de no quererlo y abortes, va a ser doloroso. Por ese motivo, el aborto siempre debe ser la última alternativa cuando todo lo demás ha fallado. Aprende a usar los métodos anticonceptivos para minimizar la probabilidad de que tengas que pasar por esta decisión.

Religión: Saca tu crucifijo de mis ovarios

Hasta ahora todo parece razonable. Tenemos un cuerpo con una serie de cualidades que hemos empezado a conocer, porque tenemos derecho a saber cómo es y cómo funciona nuestro propio cuerpo. Aprendemos cómo nos reproducimos, cómo podemos evitarlo, y cómo disfrutar plenamente de nuestra sexualidad. Sin embargo, hay personas que viven en un enfado permanente porque no pueden soportar que los demás vivan su vida y tomen sus decisiones de manera informada.

Es cuando empezamos a leer cosas tan llenas de odio como este texto: 50.000 mujeres mueren en España asesinadas cada año.

Aquí tenemos a un muchacho que afirma, sin ruborizarse ni caérsele la cara de vergüenza, que en España hay suficientes madres asesinas como para matar a 50.000 mujeres anualmente. Su argumentación principal incluso pretende quitar hierro a los asesinatos de mujeres a manos de hombres ya que, a fin de cuentas, "los hombres no asesinan con el aborto":

Lo curioso es que se repite mucho eso de que el aborto lo queremos sólo los hombres para impedir la libertad de la mujer. Se olvida que las mujeres también son víctimas del aborto. Si cada año en España hay unos 100.000 abortos (y subiendo) y se supone que alrededor de la mitad son niñas, la conclusión evidente es que en España la Mujer mata cada año a 50.000 mujeres.

Que luego se hable de violencia machista es de un cinismo acongojante. En España la que mata es la mujer, tanto a hombres como a mujeres. Unos 50.000 de cada género. Cada año. Desde hace tiempo.

¿De dónde ha salido este muchacho? De la red de blogs Hazteoír. Ya puedo escuchar entre los lectores los "ah, claro, así se comprenden esos comentarios tan cavernícolas", pero después de todo lo que hemos dicho (y enlazado) sobre sexo, no estaría mal hacer unas puntualizaciones a este "argumento":

la conclusión evidente es que en España la Mujer mata cada año a 50.000 mujeres

Así que la mujer mata cada año a 50.000 mujeres. Sumemos a los varones, para que se vea más horrible aún. La mujer mata cada año, en España, a 100.000 niños. Sin embargo, a mí me falla algo en todo esto. ¿100.000 niños asesinados? Es decir: ¿niños?

Un embrión no es un niño. Un feto, tampoco.

Para poder matar un niño, éste tiene que nacer en primer lugar. Sin embargo, el aborto sucede antes del parto. Lo que se está eliminando con el aborto no es un niño ni un bebé: es un embrión, normalmente antes de que éste pase a ser un feto.

Este truco semántico es tramposo, porque pretende formarnos una imagen mental del aborto donde estamos matando a un niñito que seguramente ya tiene dientes, pelo y sabe andar. Sin embargo, si somos honestos con la realidad, resulta que a las cuatro semanas no sabríamos distinguir a nuestro "niñito" del embrión de un perro, de un gato, de un Alien o de una puntilla rebozada (el curioso, que eche un ojo a este documental). Cuando resulta que el "niñito" se confunde con un chipirón, desaparece todo el dramatismo artificial que quieren añadir, por su manía de malmeterse en la vida de los demás, a una decisión que de por sí no es fácil.

Sin embargo, los portavoces religiosos, en su empeño por meter sus rosarios en nuestros ovarios, no dejan ahí la discusión una vez descubierta la trampa.

De acuerdo, aceptamos barco. Tal vez nos hemos pasado "un poco" queriendo que te sientas culpable pensando que ibas a hacer algo equivalente a matar a un niño vestido de marinero para hacer la primera comunión. Pero... ¿Y qué hay del alma que insufla nuestro señor desde el momento mismo de la concepción?

¿El alma? ¿Ese no-se-sabe-qué, que no se ha definido con precisión ni demostrado su existencia, insuflada por un señor al que nadie ha visto y que se manifiesta menos que el ratoncito Pérez? No podemos basar una decisión tan importante en un concepto etéreo de existencia todavía pendiente de demostración.

¿De verdad esta gente quiere que dé más valor al dictado de un ser imaginario que a la dignidad que voy a ser capaz de ofrecer a un hijo mío? ¿Es preferible que, llegado el caso, mi hijo pase hambre o no tenga futuro, con tal de no ofender a un ente imaginario con serios problemas de autoestima?

Mi respuesta final

No me preocupa el infierno de ese ser imaginario supuestamente amoroso que reserva para los que no le rinden ciega pleitesía. Me preocupa vivir dignamente, me preocupa tomar decisiones informadas, y me preocupa la dignidad de aquellos hijos que pueda traer al mundo. No confío a un futuro improbable la certeza de mi vida presente. No doy la capacidad de decidir sobre mi cuerpo a un ser imaginario ni a sus voceros en este planeta.

Por ello me posiciono a favor del aborto libre y de una educación sexual que lo haga innecesario. Sí al aborto reflexionado y meditado cuando la anticoncepción ha fallado. Porque no tenemos evidencias ni de la existencia del alma ni de la de Dios. Pero sí tenemos evidencia de millones de adolescentes en el mundo que, cuando han visto la vida de mierda que les espera porque sus padres no pudieron darle otra, con lágrimas en los ojos les gritaron "¡Yo no te pedí nacer, egoísta!"

Ya hay suficiente gente desgraciada en este planeta.

Soy una minoría ofendida

2009-01-12T14:02:00.002+01:00

Quiero que el Estado no me cobre el IVA. Que no me retenga el IRPF. Que no me obligue a hacer declaración de la renta. Y que me financie para meterme en las escuelas a explicar matemáticas.

Veréis, las matemáticas son una tradición milenaria que lleva entre nosotros muchos años, más de 4.000 (chúpate esa, Yahvé) y han demostrado ser útiles para el desarrollo científico (no como Yahvé) en campos tan diversos como la ingeniería, física, informática, medicina... No concibo una vida digna sin matemáticas, por lo que mi preocupación se hace grande al ver que el ciudadano medio ha renegado de ellas y solo las emplea en las tres grandes ocasiones de la vida: comprarse la moto, el coche y la hipoteca. El ciudadano medio vive alejado de las matemáticas y eso solo puede traer un grave perjuicio a toda la sociedad.

Por ello, cuando veo blasfemias como esta:

Ejercicio de economía recreativa. Fácil, limpio, instructivo, para cualquier edad. No precisa más que una calculadora, un cuaderno, un lápiz y una goma. El experimento consta de tres fases, y la primera es una simple división, 775.000 millones entre 6.700 millones. Si la realiza, obtendrá como resultado 115, con una serie de decimales que despreciaremos para simplificar. ¿Y dónde está la gracia?, se preguntará usted. La gracia está en que el dividendo representa los 775.000 millones de dólares del plan de reactivación económica diseñado por Obama. El divisor somos los 6.700 millones de personas que existimos en este planeta. Y el resultado son los 115 millones de dólares que nos tocarían a cada uno si los repartiéramos entre todos. ¿Lo prefiere en euros?, 84 millones por barba.

me hierve la sangre y como minoría ofendida, pienso que es justo que el Estado se haga cargo de que no se dañe mi sensibilidad matemática poniendo las medidas necesarias y compensándome a mí de manera económica, como minoría que soy.

Porque es así como funciona el tema este las minorías, para sacar dinero por la cara, ¿no?

Si usted puede leer esto...

2009-01-01T00:00:00.003+01:00

... es que ha vuelto a fallar otra predicción anunciando el fin del mundo.

En este caso, la que anunciaba un tal Antonio Ruiz Palacín en un divertido libro de 214 páginas donde nos describe con humor involuntario su peculiar visión de la ciencia: si no coincide con lo sacado a la fuerza de la Biblia unido a una mala comprensión de los conceptos, entonces es que la ciencia tiene una ceguera que ni 1.000 dioptrías. Por ello, a través de unas cuantas operaciones de matemática recreativa (o sea, que se ha recreado torturando a la aritmética) concluye que la humanidad no verá el año 2009.

Ejemplos (que no se diga que me lo invento):

1948+7 semanas = 1997
1997+1 semana = 2004
1948-62 semanas = 1514 = 2004-70 semanas

1997+(3 ó 4) = 2000-2001 = cumplimiento del segundo milenio
2004+(3 ó 4) = 2007-2008
1514+(3 ó 4) = 1517-1518 = fecha del cisma con la Iglesia Católica


 Año 587 a.C
------------------- + 2300 = 2006,5
        2
Año 536 a.C. + 2300 = 1763+1 = Inicio del cuarto reino:
EE. UU. = la bestia
                       (70 semanas · 7 días)
536 a. C. + 2300 + --------------------------- = 2008
                                2

¿Que por qué todas esas cifras? Posiblemente, porque le conviene. Existe un teorema que dice que si torturas a los números, éstos acabarán confesando lo que tú necesitas para "demostrar" lo que te convenga, y él lo está aplicando.

Por supuesto, la matemática-ficción no es lo único que encontramos en su libro. Hay muchas más perlas a escoger, como el victimismo típico:

La ciencia académica considera una teoría coherente como teoría que cumple los requisitos para ser considerada verosímil. Sin embargo son muchas las voces críticas que discrepan sobre la fiabilidad que aporta la coherencia en el ámbito científico. Voces de críticos a los que nadie ve en televisión, ni escucha en las emisoras de radio, ni lee en las páginas de la prensa escrita. ¿Por qué esa actitud hacia los que discrepan? ¿Qué oscuros intereses se pretenden mantener?...

(Claro, es que Iker Jiménez, Bruno Cardeñosa, Pedro Amorós y demás son sin duda espejismos que no salen en televisión, la radio, libros, etc, etc...)

En contra del parecer social generalizado, los científicos no disponen de un método mágico con el que admitir o rechazar una proposición o enunciado. El único método de que disponen es la capacidad intelectual individual o colectiva. Para desgracia de la sociedad, la capacidad intelectual de los futuros investigadores resulta modificada, dirigida y coartada durante sus años de formación universitaria. No ven más allá de lo que los maestros les han inculcado. Y así, igual que a los animales domésticos, a cada generación universitaria se le implanta el chip de la incapacitación intelectual. No hay otra forma de explicar el desastre intelectual cometido durante siglos. Cada generación transmite a la siguiente los errores precedentes sin que nadie se moleste en discernir lo verdadero de lo falso. Todos miran hacia delante dando por hecho que la investigación histórica está solventada. Es lo que les han inculcado.

Después de los típicos despotriques contra la ciencia, demostrar que no sabe cómo funciona la ciencia (como ejemplo, el párrafo de arriba) y decirnos a todos "¡soy el nuevo Galileo, mirad mis cálculos!", prosigue haciendo cosas tan divertidas como demostrarnos que no comprende ni las tres leyes de Newton. Para él, un juego semántico con "ofrecer" y "oponer" es lo que demuestra que, según le tercera ley de Newton, jamás podríamos mover un mueble. Así que Newton se equivocó y él, modesto de vigésimo apellido, viene a señalarlo (página 100):

NOTA: En los enunciados sobre la fuerza, hay conceptos que tienden a la confusión. El enunciado de la tercera ley de Newton, expresa lo que quiero decir: "Siempre que un objeto ejerce una fuerza sobre otro objeto, el segundo ejerce una fuerza igual y opuesta sobre el primero". ¿No sería más propio enunciar que: "Siempre que un objeto ejerce una fuerza sobre otro objeto, el segundo OPONE una fuerza igual y opuesta sobre el primero"? Observen que he trasmutado el verbo ejercer por el verbo oponer. No es lo mismo oponerse que ejercer. Yo ejerzo una fuerza cuando empujo, arrastro o levanto un objeto, o sea, cuando estoy ejerciendo una acción voluntaria de fuerza. Ejercer es un acto de acción propia del sujeto, o del objeto que permanece pasivo en el suelo, en una estantería,... y oponer es un acto pasivo del objeto o del sujeto en contra de una fuerza. Cuando realizo una fuerza empujando la pared, la pared se opone con la misma fuerza que ejerzo contra ella. Si ejerzo una fuerza contra un mueble, el mueble no ejerce fuerza alguna, se opone a la fuerza. Y se opone hasta que la fuerza del sujeto es superior a la oposición del mueble. Si la fuerza que ejerce el mueble fuese igual y opuesta a la fuerza que ejerce el sujeto sobre el mueble, el sujeto NUNCA podría mover el mueble, ya que en la medida en que aumentamos la fuerza sobre el mueble para levantarlo o arrastrarlo, el mueble ejercería la misma fuerza "igual y opuesta", con lo cual llegamos al absurdo de que según el enunciado de Newton, los objetos resultarían inamovibles.

Sí, así es: está haciendo un truco de magia con el diccionario para que pensemos que ha quedado invalidada una ley física que funciona (tortura léxica, le llaman algunos).

Si el lector consigue aguantar la lectura, o no puede pero hace trampa, llegará por fin a las últimas páginas, donde se detallan las operaciones aritméticas de matemática-ficción para, basándose en su particular manera de entender el mundo y la Biblia, concluir que usted, lector, no debería estar leyendo esta entrada. Con "humildad" se puso a hacer los cálculos que determinan que el 2008 que acabó, a su entender, es el año a considerar como "los tiempos proféticos referidos al final de los tiempos".

Quien busque emociones fuertes puede descargar su PDF y disfrutar con toda la familia de una predicción más que no se cumplió.

Y para que no se diga que me cachondeo de una criaturica del señor pero luego no me mojo, anuncio solemnemente mi predicción para el fin del mundo: dentro de 50.000 millones de años no quedará ni rastro de nuestro planeta tal y como lo conocemos. Si me equivoco, les devolveré su dinero.

PD: Otros vieron antes este libro, incluso uno de ellos apunta acertadamente al llamarlo "propaganda". Como por aquí siempre es bienvenida la refutación de la pseudociencia, van unos pocos enlaces:

Basura propagandista geocéntrica (I)
La última teoría geocéntrica (¿y evolutiva?)

Del cielo a la tierra (II): La vida es un tango

2008-12-25T11:09:00.009+01:00

Continuemos con el tema de la estafa iniciada en Chile. Como dije en la entrada anterior, "Del cielo a la tierra (I)", aún me quedaba una noticia por enlazar:

Dos empresarios valencianos captaron a los cien inversores para los estafadores chilenos

Dos empresarios valencianos se dedicaron a captar inversores en Valencia para los estafadores chilenos, hoy en prisión provisional, a través de varias sociedades, según declararon ayer los representantes de la Fiscalía y la policía de Chile que se han desplazado en comisión rogatoria para tomar declaración a las víctimas de un engaño que alcanzaría a mas de cien valencianos y un total de 11 millones de euros. Se sospecha que el 80% de este dinero está en paraísos fiscales, el resto se lo han gastado en artículos de lujo.

Al parecer, a través de ITS Group Spain SL y Equity Balanced Investments SL, los valencianos José Luis S. A. y Carlos G. F. contactaron con empresarios de aquí para que invirtieran diversas cantidades que oscilaban entre los 80.000 y los 160.000 euros con el objeto de comprar propiedades procedentes de subastas judiciales en Chile.

Para ello, se servían del buen nombre de la hija de un magistrado valenciano y de su esposo, a quienes nombraron gerentes durante unos meses de ITS Group en Chile, con el objeto de dar credibilidad a su proyecto en Valencia. Estas dos personas presentaban aquí a los socios chilenos, como Claudio Rojas y Luis Alberto del Río, en prisión provisional, quienes luego invitaban a los inversores a Chile para ver sus propiedades.

José Luis S. A. y Carlos G. F. declararon como imputados en la Fiscalía de Valencia hace dos días, al igual que otros cuatro empresarios valencianos. Aunque en principio se ha señalado su condición de imputados como garantía procesal, la Fiscalía chilena considera que "en Chile estarían imputados, pero es a la Fiscalía española a la que le corresponde investigar".

Poco antes de prestar declaración, Carlos G. F. presentó una querella por estafa contra Claudio Rojas (ITS Chile) y contra José Luis S. A., asesor económico de Jamones Nicolau en Chile y nexo con ITS Chile.

[Sigue en el enlace dado]

¿Engañarás a la justicia como engañaste a tus padres?

Del cielo a la tierra (I)

2008-12-25T01:59:00.011+01:00

Leamos un poco de esta noticia, publicada hace ya dos años en un diario de Chile:

ITS Group: Un nuevo socio comercial para Chile (12 de octubre de 2006)

La compañía hispano-chilena tiene como objetivo principal asesorar y acompañar en la implantación de pymes españolas en Chile.

Más que un simple asesoramiento integral, a ITS Group, una compañía hispano-chilena creada por el destacado economista valenciano José Luis Sales Armengol y por un grupo de empresarios españoles entre los que destacan Enrique Nicolau, Juan Pérez, Javier Raga y Carlos Gimeno, le interesa ser el socio estratégico de las pequeñas y medianas empresas que quieran instalarse en Chile, ya sea formando parte del directorio o con una participación en el capital.

En este sentido, ITS se distingue de otro tipo de empresas que se dedican al simple asesoramiento, ya que busca pocos, pero selectos clientes que estén dispuestos a realizar un "joint venture" con un socio local.

Al respecto, Salvador Piá, gerente general de ITS Group, expresa que "nuestra idea de negocio no es sólo entregar un servicio integral de calidad que apoye y guíe a los empresarios e inversionistas españoles, sino trabajar como socios con ellos, de tal manera que estemos comprometidos con el éxito de dichas compañías. Además, estar involucrados en los proyectos que se traigan, participando en el capital de la empresa, en los servicios y en la comercialización de sus productos".

(noticia completa, en el enlace de arriba)

Cuando se publicó, la empresa parecía una gran idea y quienes la llevaron adelante, así como sus enlaces en Valencia, grandes empresarios sin duda. Pioneros, visionarios, todas esas palabras que inflan egos y deben hacernos dudar hasta que tenemos resultados fiables sobre la mesa como mínimo a medio plazo.

Hoy he recibido la llamada de un familiar que me ha dicho "busca en los periódicos en Internet, porque te vas a llevar una sorpresa". Para qué nos vamos a engañar: no me he llevado sorpresa alguna.

Repasemos la prensa más actual:

Detienen a empresarios chilenos por estafar 15 millones dólares a españoles

Santiago de Chile, 11 dic (EFE).- Cuatro empresarios chilenos fueron detenidos en la localidad de Rancagua, cerca de Santiago, acusados de estafar al menos 15 millones de dólares a más de cien ciudadanos y sociedades radicadas en la ciudad española de Valencia.
Según informa hoy el diario chileno "La Tercera", los arrestados utilizaban la empresa ficticia ITS Group Chile S.A. para atraer a posibles compradores, a los que supuestamente les ofrecieron campos yermos, casas en Santiago e incluso el edificio de la Embajada de Alemania en Chile.

Los inversores españoles interesados enviaban a Chile el dinero solicitado para adquirir esas propiedades, todas situadas en la Región Metropolitana de Santiago y en la Sexta Región, cuya capital es Rancagua, a unos 86 kilómetros al sur de la capital.
Entonces, los empresarios chilenos presuntamente falsificaban recibos, actas de remate, escrituras e inscripciones de los respectivos conservadores de bienes raíces (oficinas de registro de la propiedad).

Según la misma fuente, varios de los documentos falsos llevaban el timbre del notario Arturo Carvajal Escobar, quien en 2005 fue expulsado de la Corte de Apelaciones de Rancagua acusado de rehacer escrituras de personas inexistentes.

Los imputados, identificados como Claudio Rojas Alarcón, Luis del Río Rodríguez, Miguel Rivera Salas y Jorge Rendic Toro, al parecer aseguraban que los inmuebles y terrenos adquiridos serían vendidos en subasta y su precio triplicaría el valor del dinero invertido.

La Policía de Investigaciones de Rancagua arrestó este miércoles a los cuatro empresarios a raíz de la investigación que comenzó hace un año, cuando diversas entidades bancarias solicitaron al Ministerio de Hacienda que analizara las actividades de esa empresa ficticia.

Los cuatro imputados están acusados de estafas reiteradas y falsificación de documento público, mientras que Claudio Rojas y Luis del Río también enfrentarán cargos por ejercicio ilegal de la profesión, ya que al parecer fingían ser abogados.

Huh. Pues parece que el asunto es serio. Veamos un poco más.

Cómo se gestó la red que habría estafado a un centenar de españoles por US$15 millones

Fiscales y policías chilenos interrogan en Valencia a las víctimas de la estafa millonaria

Diez valencianos víctimas de los estafadores de Chile se desplazan al país andino para testificar

"Dimos confianza a un falso abogado"

Me he guardado la mejor para el siguiente capítulo. Porque... me gusta crear suspense.

Un mito sobre unicidad

2008-12-23T12:42:00.000+01:00

Se dice a menudo que el hombre es el único animal que mata otros animales por pura diversión. Sospecho que quienes lo sostienen, o nunca han tenido un gato, o nunca le han visto torturar por diversión a otro animalito.

En la fotografía de arriba hay un momento en que uno de mis gatos estaba haciendo la vida imposible, nunca mejor dicho, a un ratoncito. Lo mordió y pateó hasta que el ratón murió. Luego se quedó mirando el cadáver a ver si reaccionaba, pero tras varias patadas que dio al ratón y éste no reaccionaba, se marchó sin darse la vuelta y vino a pedirme comida. No ha sido la primera vez: hace lo mismo si se encuentra con saltamontes, arañas, pájaros, lagartijas y cualquier otra cosa que se mueva.

Evidentemente, que los gatos sean un ejemplo que rompa el tópico "el hombre es el único animal que mata a otros animales por diversión" no justifica el hecho de que se maten animales por diversión, especialmente que lo hagan los humanos, pues sabemos que con ello estamos provocando sufrimiento.

Lo único que quería señalar es que si vamos a defender el no hacer sufrir a los animales, que no sea con argumentos falsos. He visto este falso argumento empleado por anti-taurinos (causa que apoyo pero no la defensa irracional de la misma), defensores "en general" de los animales y por vegetarianos (religión con la que no comulgo, prefiero el jamón de jabugo acompañado de un buen queso).

Felices fiestas sostenibles a todos.

Próximamente... Resumen gráfico y continúa la saga

2008-12-13T12:15:00.002+01:00

No se me olvidaba que quedó por terminar. Ando haciendo una "especie" de comic para resumir lo visto, y acabaremos con la saga "Hasta el infinito... y más allá". Próximamente en sus pantallas.

Las creencias asesinas y abusivas [EXTERNO]

2008-12-06T18:42:00.005+01:00

Como yo no sabría decirlo mejor (y sí peor), cedo la palabra a quien lo ha sabido decir sin olvidarse una sola coma:

Las afirmaciones de los delirantes vendedores de misterios imaginarios en occidente, sean o no sanguinarias, como las de los delincuentes convenencieros en otros lugares del mundo, sólo pueden someterse a prueba mediante el método científico, porque, no importa cuánto hablen de "otras demostraciones" quienes viven del engaño, o que digan que "no todo es ciencia", el hecho es que el método científico es el único que ha demostrado que funciona, es decir, que entiende la realidad y puede controlarla. Nadie vuela levitando después de decenas de miles de años de miserables que cobran por enseñar este arte, pero gracias al ingenio y la experimentación, hoy millones de personas vuelan en aviones. Nadie consigue una prueba medianamente interesante de la telepatía, pero miles de millones de personas se comunican a distancia mediante teléfonos, radio y móviles. Las "videntes" nunca ven nada, pero la ciencia puede ver los virus, y las más lejanas estrellas, con el ingenio humano y el conocimiento acumulado. Los distintos tipos de curanderismo afirman "curar" pero sólo la ciencia aplicada a la medicina ha podido disminuir efectivamente la mortalidad, aumentar la expectativa de vida de los seres humanos y aumentar la calidad de nuestra existaencia con sus acciones, cirugías, aparatos ortopédicos, gafas, aparatos para la audición, inyecciones de insulina, marcapasos y medicamentos varios.

Lean, lean, y luego protesten cuando aquí o en otros lugares se intenta explicar que creer sin base no es inofensivo.

Un libro insultante

2008-12-03T00:00:00.001+01:00

Por desgracia, nos hemos acostumbrado a que desde la SGAE se nos llame piratas (o sea, una clase de delincuentes) y se nos trate como tales, siendo que nuestras leyes recogen el derecho a algo que se llama "copia privada", concepto que en la SGAE se cuidan mucho de manipular para que parezca que sólo te puedes hacer esa copia si tienes el original. "Por el bien de los autores", repiten una y otra vez. Pamplinas.

Tengo entre mis manos un librito que compré hace dos años. Su título es "El gran libro de los e-mails" y su recopilador, un aprovechado. En su momento me hizo gracia la idea, ya que, como bien dice, es una recopilación de esos textos graciosos que van circulando por la red. Pero en cuanto lo empecé, reparé en un detalle que fue el que me hizo arrepentirme de haberlo comprado.

"Pido disculpas por adelantado si alguien pudiera sentirse molesto por publicar un texto suyo sin el correspondiente permiso. Todos los correos los he recibido a través de internet, de amigos, compañeros o familiares que a su vez también los recibieron, y de los que nadie conoce su procedencia."

dice el recopilador en la introducción. Disculpas. No, muchacho, disculpas no, sino dinero. Verás, cada ejemplar vendido de este libro te ha dado a ti un porcentaje de su importe, porcentaje que no has compartido con los verdaderos autores. Lo has recibido "a través de internet" y ya eso parece que te disculpa. Claro, todo el mundo sabe que en Internet escribimos los tontos para que luego vengan los listos a aprovecharse de nuestros contenidos, ganar dinero con ellos, y encima publicarlos en medios que nos criminalizan y nos insultan. Muy poético, sí.

(Ni es la primera ni será la última vez que alguien se lucra a costa del trabajo y contenidos de los demás. Sin ir más lejos, ahí tenemos la web Micro$iervos, ondeando un hermoso copyright donde la mayoría es ajeno, y luce sanísima y con montones de seguidores que se dejan mangonear si con ello son enlazados.)

(Este texto llevaba como medio año en borrador, pero justo ahora llega una noticia que le viene "al pelo": Alejandro Sanz, investigado por evadir impuestos. Esto está muy bien, porque mientras a él no se le podrá llamar ladrón hasta que se demuestre su culpabilidad, él y sus socios de la SGAE sí pueden llamarnos a nosotros ladrones, piratas y compararnos con gente que trafica con personas. ¿La presunción de inocencia depende del dinero que ocultes a Hacienda?)

(Más paréntesis todavía: si es que el angelito vive en una casa cochambrosa que cualquier día se le viene abajo...)