Conspiración farmacéutica #

Siguiendo un poco con el actual clima de desconfianza ante esas malvadas farmacéuticas que nos necesitan a todos enfermos e, incluso, un poco muertos, no he podido sino indignarme al leer esta noticia:

Vicks retira 120.000 esprays nasales del mercado

Al ser un periódico de rojos y sociatas de esos, una busca la fuente original, y resulta que sí, que la malvada farmacéutica admite el problema y no sólo eso: ¡te informa! ¡En su propia web!

P&G Voluntarily Recalls Specific Lots of Vicks Sinex Nasal Spray in the United States, Germany and the United Kingdom
P&G voluntarily recalls specific lots of Vicks Sinex Nasal Spray in the United States, Germany and the United Kingdom

No tienen vergüenza, qué duda cabe. Y Zapatero sin dimitir.

PD: Por si alguien no se ha dado cuenta, el tono de este texto es irónico. Lo que sí me gustaría es ver, digamos, a un homeópata, con el mismo grado de compromiso. ¿Que un remedio homeopático no funciona y además perjudica porque engaña? Pues lo retiramos. Eh, que no hace falta que os revolquéis en el suelo de la risa.

Pequeña reflexión sobre la vacunación y la gripe A #

Estoy leyendo, en sitios varios, los comentarios que deja la gente en noticias relacionadas con la gripe A, y me está sorprendiendo lo cortos de miras que podemos llegar a ser. Parece que no entra en la cabeza que puede haber más motivos para vacunarse que el de evitar la muerte.

"Si la tasa de mortalidad de la gripe A es tan baja, ¿para qué vacunarse?, ¿por qué han comprado tantas vacunas?", leo una y otra vez, adornado con los pseudoargumentos conspiracionistas de moda. De repente pareciera que todo el mundo se ha hecho médico especialista en vacunación, y la palabra "adyuvante" se emplea por gente ajena a dicho campo de conocimiento con la misma frecuencia que "pues no" en las conversaciones.

Muy bien, pues continuemos con esa reducción simplista de "me vacuno porque si no, me muero", no nos vacunemos, pensemos que esto ha sido una jugada de ventas de las malvadas farmacéuticas, y, sólo por imaginar un escenario posible, supongamos que medio país cae enfermo.

No se va a morir medio país, pero... ¿estamos preparados para, durante unas pocas semanas, ver reducida nuestra potencia conjunta a la mitad, servicios de salud y otros primarios incluídos, justo cuando más los necesitaremos por estar enfermos? ¿Realmente queremos vernos en cama con fiebre, acompañados por el resto de la familia, todos igual de necesitados de cuidado y sin nadie que pueda echar una mano? ¿Seguro que no protestaremos cuando acudamos a la consulta del médico y esté saturado de trabajo, con muchos más pacientes y menos enfermeros y auxiliares?

Porque eso es lo que acabaremos consiguiendo si persiste esta repentina rebeldía soberbia, donde ahora parece que todos nos hayamos vuelto médicos y, colectivamente, hemos decretado "si no hay tasa alta de muerte, ¿para qué vacunarse?"

Pues para intentar evitar estar enfermos y las consecuencias a nivel general, que parecemos idiotas.

Conspiraciones y gripe A: un peligro para la salud pública #

[Actualización: Gracias a Ricardo Campo, por estar atento, puedo añadir el enlace a un artículo más que interesante, Desmontando a la monja-bulo]

Desde hace dos días podemos leer lo siguiente en la web del Círculo Escéptico:

Promover campañas que hagan dudar a la población sobre intenciones "ocultas" de los gobiernos, de manera que el resultado final sea temer a las vacunas y dejar de vacunarse, es altamente irresponsable y un peligro real contra la salud pública. Por ello, desde el Círculo Escéptico denunciamos el daño que estas campañas provocan, a medio plazo, en la salud de las personas, y recordamos que, a día de hoy, la vacunación ha sido lo único que ha evitado la (gran) tasa de mortalidad que enfermedades evitables provocaban en el pasado.

(El texto, completo, aquí: Conspiraciones y gripe A: un peligro para la salud pública)

Quisiera añadir una anotación más a dicho comunicado ya que, dada su función, extenderse aportando más datos habría resultado contraproducente al mensaje que se quería comunicar. Dicha anotación es relativa a los hechos "científicos, demostrados", que Teresa Forcades transmite en su vídeo y que únicamente consiguen sembrar miedo y desconfianza entre la gente que lo ve.

Nada más empezar el vídeo, pretende convencernos de que es un hecho "demostrado" que, tras un periodo de unos 20 años en los que no hubo presencia de gripe, ésta reaparece porque vino de un laboratorio, e invita a consultar la fuente, que es la revista médica "The New England Journal of Medicine". Ella afirma, específicamente, lo siguiente:

[...] ahí apareció un artículo donde se da por demostrado que este virus A/H1N1 reapareció en 1977 porque había sido resintetizado en un laboratorio y por tanto provino de un laboratorio [...] de hecho parece que lo que se hizo fue ir a desenterrar el cuerpo de una mujer esquimal que había muerto de esta gripe en 1918, pero claro, al quedar debajo del hielo, fue posible recuperar de esos tejidos lo necesario para fabricar otra vez, sintetizar, este virus. Por tanto, esto ocurrió en 1977 de acuerdo al New England Journal of Medicine, esto es un hecho establecido [...]

Fijémonos bien en el uso de las palabras y su orden. Primero, "se da por demostrado [...] y por tanto". Después, "parece que lo que se hizo". Para finalizar: "esto es un hecho establecido". Es, parece, pero es y no lo digo yo, lo dicen en una revista prestigiosa. Bien, ¿y qué dice exactamente esa revista en el artículo que ella nombra, pero que no nos referencia para hacernos más fácil el contraste de afirmaciones?

Pues bien, en el artículo Historical Perspective - Emergence of Influenza A (H1N1) Viruses, dice lo siguiente:

Even though human influenza A (H1N1) virus had not circulated since 1957 and the swine influenza A (H1N1) virus that had been identified at Fort Dix did not extend outside the base, in November 1977, the H1N1 strain reemerged in the former Soviet Union, Hong Kong, and northeastern China. This strain affected primarily young people in a relatively mild presentation. Careful study of the genetic origin of the virus showed that it was closely related to a 1950 strain but dissimilar to influenza A (H1N1) strains from both 1947 and 1957. This finding suggested that the 1977 outbreak strain had been preserved since 1950. The reemergence was probably an accidental release from a laboratory source in the setting of waning population immunity to H1 and N1 antigens.

que viene a ser (se agradecerán correcciones a mi traducción, soy muy de "all your base are belong to us"; negrita por mi cuenta):

A pesar de que el virus de la gripe humana A (H1N1) no había circulado desde 1957 y el virus de la gripe porcina A (H1N1) que había sido identificado en Fort Dix no se había expandido fuera de la base, en noviembre de 1977, la cepa H1N1 reapareció en la anterior Unión Soviética, Hong Kong y el noreste de China. Esta cepa afectaba sobre todo a la gente joven de una forma suave. Un estudio cuidadoso del origen genético del virus demostró que estaba muy emparentado con una cepa de 1950, pero diferente de las cepas A (H1N1) de 1947 y 1957. Este descubrimiento sugiere que el brote de la cepa de 1977 había sido preservado desde 1950. Esta reaparición fue probablemente una fuga accidental de un laboratorio en un escenario de caída de la inmunidad de la población a los antígenos H1 y N1.

Es más, en el resumen del artículo, antes de entrar en detalles, se dice esto (negrita por mi cuenta):

The reemergence in 1977 is unexplained and probably represents reintroduction to humans from a laboratory source.

Ya os lo digo yo: "unexplained" quiere decir "sin explicación". O sea, que no saben cómo sucedió. Especulan con algo probable: que hubiera un accidente y el virus "escapara" de un laboratorio donde se estaba estudiando. Pero no lo saben.

Esto no es un "error de bulto", no puede pasarse por alto. Esta señora está dando por "demostrado" y "hecho científico" algo que, en la fuente original, no saben cómo sucedió y se limitan a especular con la sospecha más razonable. Pero en ciencia, especular no es un dato científico. Eso debería saberlo Teresa. No es lo mismo "demostrado" que "probablemente" o "sin explicación". Además, las consecuencias no son inocentes, por lo que hay que ser mucho más cuidadosos con el empleo de los términos absolutos.

Seamos sinceros; tras las palabras de Teresa:

ahí apareció un artículo donde se da por demostrado que este virus A/H1N1 reapareció en 1977 porque había sido resintetizado en un laboratorio y por tanto provino de un laboratorio

¿No entra algo de miedo en el cuerpo? ¿No deja tras de sí la sensación de que querían experimentar algo "secreto" y se les fue de las manos?

El miedo es irracionalidad pura. Es nuestra manera de estar alerta ante lo desconocido, ante lo que nos puede dañar. Pero el miedo no razona, es impulsivo. Oyes un ruido por la noche y no preparas una argumentación racional. Preparas un bate de béisbol y tu cuerpo está en tensión por si tiene que defenderse de un atacante. Sea éste real o no. Y todo el discurso de Teresa, en particular, ese fragmento, provoca miedo. Provoca desconfianza. Sus palabras son irresponsables, por tanto. ¿Se hará ella cargo de los daños que provoque su mensaje? No, no lo hará.

Y así es como empieza el vídeo: metiendo miedo en el cuerpo. Esa actitud no es científica. Es propagandista. Y su propaganda es un mensaje irresponsable, casi criminal.

A título personal, una reflexión. Tengo muy claro que ningún gobierno en su sano juicio se va a arriesgar a exterminar a parte de la población con un virus del que no se conoce la vacuna, por un motivo muy simple: les puede llegar de vuelta y matarlos. Pero es más: si de verdad se quiere matar población con vacunas "raras", ¿por qué no lo hicieron cuando la viruela, en vez de erradicarla?

No dejes que jueguen con tu salud metiéndote miedo. Recuerda que la viruela está erradicada. Recuerda que hoy en día mueren muchísimos menos niños que antes, que la esperanza de vida es muy superior a la de hace sólo 100 años. Las vacunas han colaborado (y mucho) en esto.

¡Poltergeist! Destellos misteriosos en una noche tenebrosa #

En ocasiones se dice que, como los fenómenos paranormales son de naturaleza «elusiva», «esquiva»... eso dificulta prácticamente en su totalidad que dichos sucesos puedan «ser estudiados por la ciencia» y, por tanto (¿por tanto?) tenemos que abrazar hipótesis sobrenaturales para darles una explicación.

Pero... ¿Es esto realmente cierto? ¿No se puede investigar de manera crítica por qué se ha producido un suceso, en apariencia, «esquivo», «aleatorio»?

Sí se puede. Porque, de hecho, que uno mismo no sea capaz de encontrar la explicación a un suceso, no significa, automáticamente, que dicho suceso no tenga explicación. Sólo significa que uno mismo no ha sido capaz de explicarlo.

Eso mismo me estaba sucediendo con un fenómeno que se daba en mi casa. Era incapaz de encontrar una explicación satisfactoria. ¿Significaba eso que había «entidades» de origen desconocido que lo provocaran? No. Únicamente significaba que yo no era capaz de explicar por qué sucedía. Hasta hace pocas noches: el evento «elusivo» volvió a darse y, por fin, «lo cacé».

¿Qué fue lo que sucedió?

¿Quieres saber qué pasó? Léelo en el nuevo número del boletín Circular Escéptica. ¡Cumplimos un año!

Uno por uno, cinco #

Pero, al contrario que las otras veces, en esta no encuentro nada para celebrar. Como mucho, el triunfo del ego sobre el contenido interesante. Podemos sentirnos orgullosos de haberlo conseguido: la telebasura está también en Internet, y va a quedarse.

Podría decir y explicar mucho sobre por qué digo esto pero, sinceramente, no me apetece. Estoy cansada. Aburrida. Desilusionada. Desmotivada. Creía que podría aportar algo entretenido, incluso interesante. Que no lo haya conseguido no me sorprende, pero ver las webs de otros compañeros abandonadas sí me parece algo a lamentar. Se diría que si lo que cuentas ha sucedido hace más de cinco minutos, o no contiene las palabras "SGAE, iPod, emprendedor, social" ya no importa. No seré yo quien le discuta a la gente sus preferencias personales.

Entro en Twitter y me aburro porque no veo más que continuas autofelaciones. De Facebook ni hablemos: si algo tengo muy claro, es que lo único que me mantiene ahí son los juegos (entretenidos, para qué engañarnos). Facebook y Twitter tienen de "social" lo que yo de monja. Ni el hábito, vamos. Y no pienso contarles mi vida para que ellos la vendan en forma de publicidad. De hecho, estoy tan asqueada por el panorama de exhibicionismo que es hoy en día Internet, que incluso he eliminado mi web personal, una de esas cosas que se escribían antes de que otros encontraran en la palabra "blog" su modo de vida.

Redes sociales, Twitter, revolución en Internet, inmediatez de la información... Estoy harta. Eso de "social" y "revolución" sólo se lo creen los ingenuos o los que viven a costa de hacerlo creer a los primeros. Si todas las revoluciones del proletariado en Internet van a ser tan intensas, duraderas y efectivas como el "acabóse" de Menéame tras el ban-day, me declaro autista y cero-comprometida con el mundo desde ya.

Así que... ¿felicidades?

Oh, sí... Felicidades. Pero a todos: hemos conseguido hacer de Internet el mismo pozo de mierda que era la televisión, y de nosotros, los mismos alienados ante la pantalla, creyendo que porque cambiamos de canal con el mando estamos haciendo temblar a una gran empresa.

Presunción de inocencia, o por qué es torticera la petición de principio de lo paranormal #

[...]

El hecho de haber asesinado a alguien puede traer consigo consecuencias muy graves: privación de libertad (cárcel) por varios años e incluso, en algunos países, la pena de muerte. Por ese motivo, y dado que «lo normal» es que una persona al azar no sea una asesina, debe exigirse la presunción de inocencia: eres inocente salvo pruebas contundentes que certifiquen que has cometido un asesinato. De lo contrario, nos veríamos de nuevo sumergidos en la Edad Media, donde los acusados eran culpables «de partida» y tenían que probar su inocencia. Quien dice asesinato, dice cualquier otro delito.

Esta presunción, lógica y razonable, no se aplica en el campo de lo paranormal. Es más: los «profesionales» del ocultismo se niegan a que así sea: niegan la presunción de inocencia.

¿Cómo? Exigiendo que se admita sin pruebas la existencia de su «objeto de estudio» (lo que se conoce como «falacia de petición de principio»).

[...]

Son los ocultistas los que luchan por abolir la presunción de inocencia. Que demuestren ellos la culpabilidad, porque si en un juicio no les dejaríamos llevar a un inocente a la cárcel, con el conocimiento sólido y establecido, tampoco debemos permitir que lo condenen sin prueba alguna.

El artículo completo puede leerse, desde hoy, en la web del boletín "Circular Escéptica": Presunción de inocencia, o por qué es torticera la petición de principio de lo paranormal. Viene a complementar un artículo publicado en la edición anterior, El problema de las definiciones en negativo:

[...]

Los problemas empiezan tratando de definir la propia palabra-insignia: «paranormal». ¿Qué es algo paranormal? «Pues algo que no es normal», recibiría como respuesta el lector: una definición en negativo, nos han dicho lo que no es: «normal». No es normal. ¿Y dónde termina esa normalidad, para poder hablar de paranormalidad? «No cumplen las leyes de la física», suelen sentenciar, empleando de nuevo una definición en negativo. Bien, de acuerdo, pero... ¿de qué leyes de la física hablamos? ¿De todas, o sólo de las que conocemos actualmente? Porque esto plantea un problema bastante obvio y, sin embargo, ignorado: ¿algo que a día de hoy se considere paranormal por ignorancia de la ley física que lo explique, podría dejar de serlo dentro de cien años o cuando ya se conozca la ley física que lo explicara? Obviamente, sí, dado que si para ser paranormal, no debe obedecer las leyes de la física, esto significa que, realmente, no podemos estar seguros de que algo sea paranormal, pues podría dejar de serlo al cabo de unos años. Si los sucesos paranormales dejan de serlo con el tiempo, entonces, ¿de qué estamos hablando realmente cuando hablamos de lo paranormal?

[...]

A pesar de que, en general, escribo poco, decidí hacer un esfuerzo por no llevar al boletín "refritos", sino intentar aportar textos inéditos. En mi primera intervención no pudo ser, así que envié una versión pulida de algo que ya salió por aquí (¡Poltergeist! Un caso real, resuelto). Prefiero compartir lo poco que pueda escribir en un proyecto colectivo porque pienso desde hace bastante tiempo que todos ganaríamos más si pusiéramos nuestro granito de arena en causas conjuntas en lugar de alimentar única y exclusivamente a nuestro propio ego.

No voy a hablar de lo que traigo entre manos. Desde que contemplo el espectáculo de exhibicionismo de las redes sociales se me han quitado las ganas de hablar, públicamente, de muchas cosas. No sabría decir si es pudor, vergüenza ajena, incredulidad o todo a la vez. Así que ya lo sabréis cuando lo termine.

Sí que voy avisando de que aquellos escritos "paranormales" que no acaben en la Circular, probablemente, vayan a parar a mi blog, pero no aquí, sino dentro del apartado de blogs del Círculo Escéptico.

Así es, Uno por uno, uno; uno por uno, dos; uno por uno... va a ir cambiándose de casa, poco a poco. Aquí quedarán todas las demás cosas, y si publico algo allí, también dejaré una notita por aquí. De momento, allí sólo hay (ahora) una entrada que escribí en el año 2004, recuperada para refrescar la memoria porque, por desgracia, los timos no pasan de moda.

Nos seguiremos viendo, pero aún tengo que terminar de decidir dónde, cómo y de qué manera. Además, sabiendo que tengo como grandes fanes en silencio a algunas personas que siempre me han querido muerta, esperando a ver si por fin digo algo inconveniente y me pueden denunciar... ¿cómo iba a dejarles con la incógnita de adónde me marcho?

Que soy mala persona, pero no tanto.

¡Toda vida es sagrada! #

No hace mucho escribí respecto a la anticoncepción y el aborto. Una de las cosas que señalé es que "Un embrión no es un niño. Un feto, tampoco". Sin embargo, nuestra conferencia episcopal, tan acostumbrada a mentir y manipular a la gente que tiene miedo de su dios, ha creado unos cartelitos lamentándose de que se hagan esfuerzos por conservar a los linces (especie en vías de extinción), pero no se haga nada por salvar la vida de los fetos (aun cuando lo que se compara con el lince no es un feto, sino un niño ya nacido, como si lo que eliminamos con el aborto fueran niños en la guardería).

Bueno, la especie humana no está precisamente en peligro de extinción. Como señalé en aquella entrada, hay superpoblación. Las generaciones futuras van a lamentar mucho el hecho de que hoy en día no se esté controlando esa superpoblación sino al contrario: favoreciendo que nos multipliquemos como conejos.

El lince, sin embargo, sí está en peligro de extinción. ¿Es más importante un lince que una persona? Es difícil contestar a esta pregunta sin que se te escape alguna ironía del tipo "más que algunas, sí". Pero es hipócrita que quienes dicen defender "la vida" (así, en abstracto) y las "criaturas del señor" tengan escalas de importancia.

No me voy a extender ahora por falta de tiempo, así que me voy a limitar a utilizar la plantilla que el Teleoperador ha dejado a disposición de quienes queramos emplearla, por aquello de dejar volar la imaginación y ponerme creativa.

Ya que toda vida es sagrada... ¿qué pasa con las pobres garrapatas? Las envenenamos, las chafamos, las matamos de hambre al no permitir que se agarren a nuestras mascotas o a nosotros mismos... ¿Es que un buen cristiano no tiene nada que decir sobre esta masacre indiscriminada de garrapatas? ¡Que son criaturas del señor!



¿Y qué hay de las pulgas? Tener una infestación en casa es peor que depilarte los labios mayores con pinzas, transmiten enfermedades... pero es que si la gente se muere de peste negra... ¡es porque así lo ha querido el señor! ¿Cuándo acabará la masacre contra las pulgas y se respetará su vida?



Por supuesto, no puede faltar Hitler en este cartel:



Hitler también era un ser humano. Un hijo de la gran puta, pero humano. Si algún pro-vida me viene con que Hitler merecía la muerte y que "noslomismo", desde ya le digo: métete tu hipocresía por el culo. Y no nos obligues a los demás a cargar con leyes retrógradas que solo satisfacen a los que no son capaces de dejar vivir en paz a los demás.

Estoy de la conferencia episcopal hasta los mismísimos ovarios. No saben vivir sin dar por culo. No sé por qué son homófobos, ya que ellos hacen lo mismo y encima por la fuerza y sin amor.

Hoy es la censura en Live Spaces, mañana podría ser en tu proveedor #

Las empresas no son ONGs. Eso debería estar claro para todos. Ni hermanitas de la caridad. El objetivo principal de una empresa es bien sencillo: "ganar dinero". El hecho de ser privadas lleva a que pueden poner sus normas como mejor les parezca. Es un poco como las normas que cada uno pone en su casa: las que quiere, y al que no le gusten, que no entre.

Sin embargo, las cosas no siempre son tan sencillas. Estaremos de acuerdo en que si una de las normas que yo pongo para mi casa es "quien entre, perderá una pierna por usar el cuarto de baño", alguien debería decirme "oye, vale que sea tu casa, pero eso no te da derecho a mutilar a otros". Especialmente si está en letra pequeña y me aseguro de que los visitantes no la puedan ver hasta que están dentro. Igualmente, las empresas que proveen de servicios imprescindibles (luz, agua) no pueden tampoco hacer lo que les dé la gana con sus clientes (aunque lo intentan). Por mucho que la casa de uno sea la casa de uno, y la empresa de uno sea la empresa de uno, hay límites que no se deben traspasar.

Tal vez no nos demos cuenta, pero cuando alojamos nuestro blog en una plataforma gratuita, estamos aceptando las condiciones de una empresa. Esa empresa dice qué clase de contenido admite y cuál no, en esas condiciones de servicio que nadie lee porque forman parte del acrítico proceso automático "aceptar-aceptar-aceptar" (que nadie se extrañe si un día llegan a su casa y le extirpan un riñón en vivo). Hay plataformas más intolerantes que otras, y eso lleva a casos como el absurdo que se vive en los Live Spaces de microsoft día sí, día también. Microsoft es una empresa, sí, pero cuando gana dinero gracias al contenido que generan sus usuarios, debería tener en cuenta que ya no "puede" poner todas las normas que quiera.

Para muchos, Live Spaces "no son blogs". A una servidora, que ya estaba en Internet cuando los blogs no eran ni un concepto, los libros de visitas se programaban en C y la web estaba llena de páginas personales en geocities con fotos de gatos y gif animados, toda esta discusión sobre qué es o no un blog le parece una soberana gilipollez. La tecnología siempre ha estado ahí. La única diferencia ahora y hace quince años es que cada vez es más accesible para quienes no tienen por qué aprender los detalles técnicos cuando lo que necesitan es expresar una opinión. Por ello, Live Spaces, Blogger, Blogalia, Wordpress, Bitácoras.com... son sitios tan válidos como otros cualesquiera. Lo importante es el mensaje.

Todas las plataformas que he mencionado tiene sus normas de uso. Es muy fácil decir "si no te gustan, cambia de plataforma", pero hay un problema con esto. Si admitimos marcharnos para poder decir cosas que en otro sitio no nos dejan, teniendo en cuenta que la sociedad es cada vez más meapilas, cada vez habrá menos sitios donde podamos expresarnos. Salvo que te lo pagues tú, claro. Tu dominio, tu alojamiento, tu tiempo pidiendo ayuda al servicio técnico... Y aún así, las empresas de alojamiento también son empresas: un poco más de "meapilismo" con las leyes relativas a las telecomunicaciones, y la única manera de que puedas publicar sin, relativamente, amenazas de censura, será que tu propio ordenador sea el servidor. Aunque siempre pueden acabar cortándote la conexión a Internet.

¿Estoy pintando negro el panorama? Es posible. Pero no confío en la especie. Nuestra estupidez llevó a los nazis al poder, ¿por qué no volveríamos a dispararnos a los pies y limitar hasta lo increíble hace solo diez años la libertad de expresión?

Ahora mismo en Live Spaces se están cerrando blogs porque no entienden que las obras de arte con desnudos no son pornografía. Muchos de esos cierres vienen por rencillas entre usuarios, que denuncian anónimamente, y el servicio técnico se comporta como un robot, lo que cierra el ciclo de la gilipollez al servicio de las peores "virtudes" humanas. Sin embargo, en Live Spaces nadie denuncia páginas dedicadas a zoofilia. A mí, personalmente, me parece bien que haya webs dedicadas a la zoofilia: para gustos, los colores. Lo que no me parece bien es, primero, que tengan un código de uso tan restrictivo y, segundo, que cuando se aplique sea por denuncias debidas a rencillas.

Hoy es Live Spaces, pero mañana puede ser Blogger o cualquier otra. Si Live Spaces te importa una mierda porque "no son blogs" o el prejuicio estúpido que sea que tengas, muy bien, pero no te quejes cuando te toque a ti. El que piensa que esto sucede únicamente porque se trata de microsoft, y microsoft es, por definición, "malo maloso", que recuerde cuando Google se plegó a la voluntad de censura del gobierno chino. Aquí nadie es trigo limpio.

Más información:

Convocatoria de Huelga en Live Spaces para el día 20 de Marzo contra la censura
Microsoft censura arte y admite zoofilia
Salir corriendo

Y quien de verdad sostenga que los Spaces no son "blogs serios", primero, no tiene ni idea de qué es Internet, y segundo, está perdiendo la oportunidad de conocer a gente como el inconformista o Miri de los bosques. De hecho, lo que vas a encontrar en Spaces es todo lo contrario del actual y vomitivo "blog profesionalizado" de aquellos que encontraron en una palabra su modo de vida a base de prostituir una de las cosas más bonitas que tenía Internet: la libertad de decir exactamente lo que querías decir porque no tenías que agradar a ranking alguno.

La insoportable levedad del Pagerank #

Nota 1: A punto de pulsar "Publicar entrada", resulta que ha desaparecido todo el contenido de un enlace que resultaba vital para comprender mejor lo que explico aquí, así que donde os invitaba a visitar una web concreta, ahora os enlazo un texto al final de mi entrada. Ahí copio lo que había antes de que fuera eliminada por el autor.

Nota 2: Al final, lo iba a dejar estar, pero el aludido ha terminado convenciéndome de que es mejor que se sepa esto que he escrito.

Nota 3 (actualización 18/marzo/2009): Se ha recibido el siguiente mensaje-petición en varias listas de correo:

Me gustaría crear una lista lo más enciclopédica posible de todos los blogs ateos en español disponibles. Incluirá todas las direcciones de las páginas, las de sus feeds RSS, y un fichero OPML que permitirá añadir todos ellos de un plumazo a los lectores RSS como Google Reader. Estoy interesado en blogs cuya temática principal sea el humanismo, el ateísmo y la crítica a los sistemas religiosos. Me interesan menos los relacionados exclusivamente con la divulgación científica y la crítica al ocultismo o las pseudociencias. Sin embargo no voy a despreciar ninguno y con que trate aún de forma colateral mis temáticas favoritas por supuesto me vale.

Ruego que me mandes la dirección de tu blog, o de cualesquiera otros blogs favoritos que sigas a menudo, en un mensaje personal a --dirección suprimida para que no la recojan los robots de los spammers--. Si contestas a la lista de correo podría tardar más tiempo en añadirlo. Pido por supuesto perdón por el mensaje cruzado a todas las listas, habiéndome permitido considerar que es relevante para todas ellas. Muchísimas gracias.

Un saludo, Ismael

Ya veo lo sinceras que fueron sus disculpas y sus buenos deseos para el proyecto. Con razón no me lo creí y no las acepté.

El texto empezaba aquí, antes de tanta nota

Ayer publiqué una disculpa en público para todos aquellos a quienes he perjudicado por no poder poner freno antes a un abuso que se estaba cometiendo en la red por una información crítica. Hoy tengo que escribir lamentando mis dotes de "vidente". El día 9 de marzo escribí esta frase en un e-mail dirigido hacia hoy uno de los administradores de la red, tratando precisamente el problema de la persona que estaba abusando:

[...] me preocupa que pueda tomar represalias [...]

Por supuesto, al infractor no le ha gustado nada que se le llame la atención. Tal como imaginé y comenté con algunas personas, ha publicado un texto donde deja claro que quiere perjudicar al proyecto y, ya que estamos, difamarme un poquito. Lo segundo no me importa, en plazas más grandes he toreado, pero lo primero sí, porque es un ataque a un proyecto que no está hecho para mayor gloria mía (me paso casi todo el tiempo en la "trastienda"), sino para tener un directorio útil de enlaces críticos con la pseudociencia en español.

Como no tengo nada que esconder ni de qué avergonzarme, os pongo el enlace a dicha entrada. No estaba publicada en su web principal, sino en una sobre SEO. "¿Sobre SEO?", se estará preguntando el lector. "Ajá", le contesto yo. En una página donde se explican técnicas de marketing y posicionamiento en buscadores y se dan ejemplos. "¿Pero qué tiene que ver el SEO con atacar a la central de enlaces?", puede volver a preguntarse el lector.

Vayamos por partes: en esa entrada, el infractor ha publicado el contenido de algunos e-mails privados de manera que él cree que favorecen su tesis ("Lola es malísima y la central no tiene ni puta idea de posicionarse en Google, encima de que les estaba haciendo un favor, con lo bueno que soy"). Eso de publicar e-mails privados me parece de dudoso gusto, pero ya que él ha publicado selectivamente, me siento moralmente legitimada para publicar el intercambio completo. Sin embargo, en principio, no lo haré.

Así pues, leed primero la crítica a la red por una información crítica que él ha publicado (en virtud de la primera nota, es el texto que ahora está al final de esta entrada). Cuando terminéis, seguimos hablando por acá.

...

¿Ya habéis terminado? Bien, sigo.

Ismael Valladolid Torres solicitó su entrada en la central de enlaces hace un tiempo. Una servidora iba más liada que la pata de un romano, y su solicitud llegó poco después de unas cuantas que había podido cursar gracias a la ayuda de otras personas. No pude verla en el momento, no me acordé de reenviarla para que la revisaran, el chico volvió a escribirme, se me volvió a olvidar y, finalmente, lo mencionó en una lista de correo en la que participo. Me sacó los colores de tal manera que, avergonzada, repasé las solicitudes buscando la suya y ahí estaba. "Joder, Lola, tienes que sacar un rato para que te echen una mano con las altas, no puedes tener a la gente esperando tanto", me decía a mí misma. Tal y como explicaba ayer, no podía pararme a revisarla. "No pasa nada, le recomienda alguien de confianza" y le di el alta el 9 de febrero de 2009. Le envié los datos de acceso, comenté algunas cosas sobre el uso (lo sé, aún no he escrito un manual) y él me contestó. Sugirió añadir un par más de listas de correo, las añadí... en fin, lo normal. Al día siguiente (10 de febrero) hubo un pequeño intercambio debido a errores que suelen cometer los nuevos colaboradores cuando dan de alta las entradas. No pasa nada: se dice, se arregla, y punto.

El 19 de febrero recibí varias quejas por e-mail y varias más en el IRC. Que vigilara un poco lo que estaba pasando en la central de enlaces, porque había alguien que había publicado algo que no tenía nada que ver, ni siquiera de lejos, con el denominador común de los textos que aparecen allí. Busqué lo que me habían dicho, lo encontré, y le dije, principalmente, esto:

Me toca ponerme en plan "poli malo" (pero poco) O;-)

Simplemente quería decirte que la última entrada que has puesto en la central de enlaces se sale por completo de lo que se intenta recoger en ella (crítica a la pseudociencia, religión y demás tipos de misticismos, así como divulgación científica siempre relacionada con esto último).

Antes de borrar esa entrada, me gustaría saber si estás conforme o no.

Lo sé, se me da fatal lo de llamar la atención. Por eso pedí ayuda a gente que no da tantas oportunidades como yo, que al final parezco imbécil y se me suben a la chepa.

"Lola, mucho rollo, pero todavía no he visto nada que relacione el SEO con... nada". Un poco de paciencia, ya sabéis que no destaco por la brevedad. Pero vamos a hacer un primer resumen, para no perdernos:

Llega una nueva solicitud. No tengo tiempo de revisarla, pero como viene recomendada por alguien de confianza, le doy paso. Comete un error típico de los nuevos colaboradores, se corrige, y no pasa nada. Comete un error menos típico, que es salirse por completo de temática, le aviso y él parece que lo comprende. En aquel momento no existían unas normas tan explícitas como las que me he visto obligada a redactar (no hacían falta), pero en el formulario de alta siempre se podía leer esto:

Con el objetivo de evitar que entre a formar parte de esta colección de enlaces un sitio web que no se corresponda con la temática principal, la crítica a la pseudociencia, es preceptivo que quien quiera ser uno de los autores nos facilite una serie de datos que recogeremos y revisaremos antes de dar la aceptación definitiva. En cualquier caso, los sitios web se revisarán constantemente, y en caso de que alguno de ellos se aleje sustancialmente del tema principal, el autor será notificado y su cuenta será dada de baja si no procede a resolver la situación.

¿Ismael debía darse por notificado? Yo diría que sí. Fui muy blanda, es cierto, pero le dije de manera explícita que lo publicado se salió por completo de lo que se recoge en la central. Eliminé la entrada, tal y como le había avisado por anticipado. Recibida una notificación así, pienso que cualquiera que publique en la central de enlaces tiene las suficientes luces como para corregirse por sí mismo, sin necesitar continuamente un policía detrás. Seguí recibiendo quejas, cada vez más fuertes y menos consideradas con el infractor. Tuve que ponerme a marchas forzadas a reprogramar todo para, como dije ayer, hacer mucho más fácil la administración y permitir nombrar a diversos administradores que pudieran ayudarme. Al fin terminé, y envié este e-mail a todos los colaboradores del proyecto (énfasis añadido ahora para destacar):

Hola a todos:

Desde que recibáis este mensaje hasta dentro de una hora, no introduzcáis nuevas entradas porque voy a cambiar el programa antiguo por uno nuevo. Si obtenéis un error 404 es por este motivo. Intentad de nuevo dentro de una hora. Es posible que haya algunos errores que iré depurando hasta volver a dejar todo tan operativo como lo teníamos. He intentado probar todo lo posible antes de este cambio, pero hay cosas que ya deben verse sobre la marcha.

Debido al constante abuso que han cometido algunos usuarios desde hace relativamente poco tiempo, me he visto en la obligación de redactar una serie de normas de obligado cumplimiento y he ampliado la cantidad de administradores para ayudarme con la tarea de revisar que el contenido publicado aquí cumpla con "la razón de ser" de esta central de enlaces. Dado que he advertido en privado, de la forma menos ofensiva que me ha sido posible, y no se me ha hecho caso alguno, advierto que el abuso se ha terminado y que habrá cuentas que pueden acabar dándose de baja definitivamente por estos motivos. Hay un reglamento sancionador a este respecto que veréis en las normas cuando termine la actualización. Os recuerdo que ya había unas normas que se aceptan al solicitar el alta, por lo que "no empezamos de cero" con las sanciones.

Espero que las novedades a nivel interno sean de vuestro agrado, y que entre todos podamos recuperar la calidad que tenían hasta hace un tiempo los enlaces aportados.

Saludos. Lola.

Poneos por un momento en el lugar del infractor. ¿Os daríais por aludidos? Yo os puedo decir que se dieron por aludidas personas que ni de lejos estaban incumpliendo las normas, así que cabe suponer que el infractor sería el primero en repasar el reglamento sancionador para saber lo que podría esperarle:

Si algún colaborador incumple estas normas, se le avisará en la lista de correo de todos los colaboradores del proyecto. Una vez avisado, se eliminará la entrada que haya incumplido las normas. Si hay un segundo aviso (de nuevo, en esta lista de correo), su cuenta será cancelada un mes y la entrada en cuestión eliminada. La tercera vez, su cuenta será cancelada por completo y todas sus entradas se darán de baja.

Sin embargo, la respuesta que recibí por su parte fue un escueto "suerte con los cambios", mientras otros usuarios me escribían preocupados pensando que habían incumplido alguna de las normas. Ismael siguió como si nada, y al día siguiente (ayer, 11 de marzo de 2009) me vi obligada a cumplir lo que ponía en el reglamento sancionador que, obviamente, no leyó, enviando el siguiente mensaje a todos los colaboradores:

[redcritica.org] Cancelación temporal de cuenta de un usuario
Fecha: 11-03-09 12:02

Hola a todos:

Ayer os envié un mensaje dando cuenta de remodelaciones internas en la central de enlaces, existencia de diversos administradores y puesto por escrito las normas tácitas que teníamos, advirtiendo de ello.

Como nada de esto ha parecido servir, os notifico a todos que se cancela durante un mes la cuenta de Ismael Valladolid Torres, porque los administradores consideramos que incumple estos puntos:

«Queremos material elaborado, propio. Si uno de nuestros objetivos es ofrecer material de calidad a nuestros lectores, el "copipega" de otros sitios no ayuda en absoluto. Si lo que vas a anunciar es un copipega de otro sitio web sin más, abstente.»

«No somos Menéame, ni es la intención del proyecto. Queremos colaboraciones de calidad, no cantidad. Lo importante no es actualizar la página principal cada cinco minutos, sino ofrecer a todos nuestros visitantes el contenido de calidad por el que hasta ahora nos han estado visitando. Así que no hagas spam.»

Como os dije a todos ayer: «Os recuerdo que ya había unas normas que se aceptan al solicitar el alta, por lo que "no empezamos de cero" con las sanciones.» Este usuario había sido notificado antes de todos estos cambios, por lo que es su "segundo toque". No sólo eso: he recibido varias quejas de gente muy diversa por esta actitud y el tráfico de la central ha disminuído significativamente.

Dentro de un mes se le reactivará la cuenta. Si persiste, el próximo aviso es la baja definitiva.

Lamento mucho tener que molestaros con esto.

Saludos. Lola.

PD: A título de recordatorio, quiero hacer también hincapié en el primer punto de las normas, pues hay al menos un usuario que no parece tenerlo del todo claro: «el contenido debe estar siempre relacionado con la crítica a la pseudociencia. No estamos en contra de la divulgación científica, ¡todo lo contrario!, pero este sitio no es su lugar».

Parece ser que por fin cogió no la indirecta, sino la directa.

Decenas de personas me escriben quejándose de forma explícita por un spammer que se ha colado en la central de enlaces, que ni siquiera se molesta en trabajar su propio contenido, todas ellas señalan al mismo, y el aludido es el único que no entiende la situación, llevando, como ya he señalado, un aviso claro de que se había salido de tema. Creía que no me haría falta darle otros treinta avisos más. Esto es especular, pero probablemente sea porque nunca se paró a mirar de qué iba este proyecto. Casi nunca en cuatro años habíamos tenido problemas de exceso de protagonismo, y un toque de atención bastó en todos los casos. Cada uno iba a su marcha, trabajaba sus cosas y publicaba el material. A veces coincidían algunos avisos porque se anunciaba una iniciativa importante, pero todos, todos, tenían su oportunidad de ser leídos. Si un año publicas veinte entradas, pues veinte, y si son sólo dos (yo misma, el año pasado), pues dos. Lo importante era tener cosas originales que decir, algo que cada vez se ve menos, desde que la filosofía microsiervos se ha impuesto en eso que algunos llaman "blogosfera".

Le respondí durante la mañana de hoy, 12 de marzo de 2009, y en el intercambio, aparece este párrafo (lo copio puesto que él también lo sacó en el texto ahora eliminado):

Me lo he pensado mejor, y he decidido que un sitio PR5 en Google como el mío no tiene por qué soportar paternalismos de un sitio con PR3 como el vuestro. Eso del Pagerank de Google tiene una explicación científica muy extensa pero se puede resumir así: Si alguien que está en una página no relacionada con la temática de las nuestras quiere visitar una que sí lo está, la diferencia en PR es una medida de la posibilidad matemática de que termine en la mía o en la vuestra. Una diferencia de 2 puntos en el PR es probablemente una diferencia en probabilidad de dos dígitos. En este sentido la conclusión es que vuestro sitio sacaba más ventaja del enlace a él en el mío que mi sitio de tener publicadas sus noticias en el tuyo. Así pues me permito no volver a publicar en la Red por una información crítica y rogarte que canceles mi cuenta si así lo deseas, lo que posiblemente en este momento es lo que tanto tú como yo deseamos. Admito que podría haber
revisado las normas en mucho más detalle antes de iniciar nuestra colaboración. Admite tú ahora que deberías revisar la forma en la que tratas a quienes regalan su contenido para tu sitio.

Ya salió el SEO. PR es el Pagerank de Google, una medida de la relevancia de las páginas cuando haces búsquedas vía Google. A más pagerank, más relevancia de cara a ese buscador. ¿Por qué podía interesarle tanto el pagerank? Entrad en su página. Una entrada cualquiera. Hay tanta publicidad que a veces cuesta encontrar el contenido.

La central de enlaces nunca ha tenido un PR alto, eso lo sé desde que la monté. Es más, sabía que nunca podría tener un PR alto porque es un directorio de enlaces. Pero es que eso da igual. No pretende ser el centro de atención de Google, sino ofrecer información muy específica a quienes ya la conocen. Pero Ismael no lo sabe. Ni se molestó en saberlo. Prefirió ponerse "erudito" y explicarme para qué sirve el pagerank, asumiendo que yo no tengo ni idea y tratando con la condescendencia de la zorra y las uvas a un montón de gente que colabora con el proyecto y a la que ni siquiera conoce.

Le contesté, no sin cierta ironía, y entonces recibí... el anuncio de su venganza. Donde me decía que había publicado mis e-mails y sus respuestas para que cada uno decidiera "quién es el guay y quién el insidioso". Pero esta entrada no estaba publicada en su blog "La media hostia", sino en uno de SEO. A mí me costó encontrarlo, porque esperaba una crítica a la cara, no de tapadillo.

Habiendo puesto en orden esta historia, volvamos a su crítica a la red por una información crítica y leamos ahora con más atención este párrafo, al final:

Si en alguna de tus páginas SEO enlazas con esta entrada utilizando como anchor su título tal y como está [crítica a la red por una información crítica], igual conseguimos que quien busque la red en Google en su lugar encuentre esta página. ¿Y lo que nos vamos a reir? ¡Gracias!

Así que, resumamos: entra un señor atraído por la cantidad de tráfico de calidad que puede llegar a su web desde la central y sus aplicaciones, cargada de publicidad hasta decir "basta". Empieza a spamear. Se le avisa de que ha publicado contenido que se sale de temática. Hace caso omiso, obliga a crear un mecanismo de control más estricto que antes era innecesario. Pasa de leerse las nuevas normas pero se queja cuando es sancionado en la forma en que se avisó que se sancionaría. Se le contesta hablando, entre otras cosas, de la cantidad de quejas que se han recibido y de la caída espectacular del tráfico para todos en el último mes. Entonces, la salida que tiene es irse no al blog con el que ha perjudicado a todo el proyecto, sino a uno sobre marketing en Internet, a difamar al proyecto mostrando información parcial y a animar a su boicot.

Todo un caballero.

Y un hipócrita.

Porque resulta que el amigo Ismael, ilustrado, progresista y ateo, con el humanismo y la ciencia como banderas, tiene unos enlaces muy interesantes abajo del todo, en el pie de su blog, ahí donde pocos se fijarán. He hecho una captura que adjunto, ya que el último, abajo a la derecha, que a algunos les aparece tapado, dice "tarot" y promociona a un tarotista con su línea 806.



No son enlaces generados aleatoriamente por adsense, que no entiende de "ilustrado, progresista y ateo, con el humanismo y la ciencia como banderas". Son enlaces fijos, siempre los mismos. No se puede excusar en la aleatoriedad de adsense. Un casino online, un timo financiero, una web de tarot con su correspondiente 806... Ilustrado, progresista y ateo, pero el pagerank es el pagerank, y el dinero por publicidad que pueda obtener subiendo su relevancia artificialmente siempre es dinero.

Pues bien, queridos lectores, esta es la persona que ha animado a boicotear la red por una información crítica.




Esto es lo que ponía en la entrada "Crítica a la red por una información crítica", con enlace http://www.seomarketingtools.org/2009/03/critica-a-la-red-por-una-informacion-critica/ .

La Red por una información crítica es un agregador administrado por Lola Cárdenas de noticias relacionadas con la pseudociencia, las religiones, los fenómenos paranormales y otros temas similares. En su día alguien sugirió como buena idea añadir mi blog La media hostia a la lista de fuentes, algo que conseguí tras unas semanas de intentar recibir respuesta de Lola por correo.

Visita ahora el sitio y repara en este detalle: No aporta contenido propio alguno, más allá de una lista de enlaces que cabe reconocer muy interesantes, y por supuesto las noticias sindicadas de los blogs participantes.

En estas que recibo hace unos días el siguiente mensaje:

«Hola a todos:

Ayer os envié un mensaje dando cuenta de remodelaciones internas en la central de enlaces, existencia de diversos administradores y puesto por escrito las normas tácitas que teníamos, advirtiendo de ello.

Como nada de esto ha parecido servir, os notifico a todos que se cancela durante un mes la cuenta de Ismael Valladolid Torres, porque los administradores consideramos que incumple estos puntos:

«Queremos material elaborado, propio. Si uno de nuestros objetivos es ofrecer material de calidad a nuestros lectores, el "copipega" de otros sitios no ayuda en absoluto. Si lo que vas a anunciar es un copipega de otro sitio web sin más, abstente.»

«No somos Menéame, ni es la intención del proyecto. Queremos colaboraciones de calidad, no cantidad. Lo importante no es actualizar la página principal cada cinco minutos, sino ofrecer a todos nuestros visitantes el contenido de calidad por el que hasta ahora nos han estado visitando. Así que no hagas spam.»

Como os dije a todos ayer: «Os recuerdo que ya había unas normas que se aceptan al solicitar el alta, por lo que "no empezamos de cero" con las sanciones.» Este usuario había sido notificado antes de todos estos cambios, por lo que es su "segundo toque". No sólo eso: he recibido varias quejas de gente muy diversa por esta actitud y el tráfico de la central ha disminuído significativamente.

Dentro de un mes se le reactivará la cuenta. Si persiste, el próximo aviso es la baja definitiva.

Lamento mucho tener que molestaros con esto.

Saludos. Lola.

PD: A título de recordatorio, quiero hacer también hincapié en el primer punto de las normas, pues hay al menos un usuario que no parece tenerlo del todo claro: «el contenido debe estar siempre relacionado con la crítica a la pseudociencia. No estamos en contra de la divulgación científica, ¡todo lo contrario!, pero este sitio no es su lugar».»

Dejemos de lado el hecho de lo deplorable que resulta el uso del método de la «humillación pública» cuando una nota personal bastaba para dejarme claro el mensaje. Se me está acusando de publicar en mi sitio y después intentar sindicar material copipegado, algo de lo que quienes conocemos algo el funcionamiento de Google nos cuidamos mucho de no abusar. Si de lo que estamos hablando es de que traducir un ensayo de Bertrand Russell -algo que supone un trabajo de días- es copipegar, sólo nos queda pedir amablemente el comodín de la llamada. Sobre la calidad de las colaboraciones, cabe preguntarse quién la evalúa y en base a qué criterios. Y en cuanto al spam, pues qué decir. ¿Van a explicarle al editor de un blog SEO en qué consiste el spam? Ahórrense el esfuerzo. Ah, lo de que el tráfico al sitio ha disminuido por culpa de mis copipegados merece sin duda risas de fondo. Y, por cierto, ni segundo toque ni leches.

Tras solicitar una aclaración de los citados puntos, recibo una segunda respuesta:

«Hola:

Revisa las normas previas a pedir el alta (estaban ahí antes de poner por escrito todo lo demás), revisa el intercambio de correo, revisa la historia del proyecto, revisa cuando te dije que no es "mi" red pero lo repites como si nunca te lo hubiera intentado explicar, revisa cuando traté de ser lo más suave posible y concederte el beneficio de la duda por ser recién llegado...

Pero si lo prefieres, te hablo de todas las quejas que he recibido, de la gente que me ha escrito decepcionada diciéndome que esto ya no servía para nada, de los datos de las estadísticas, del tiempo que he tenido que emplear para toda la programación nueva o de los dolores de cabeza viéndome desbordada para recuperar algo que no es "mío" sino que intentaba ser útil para mucha gente. No eres el primero que recibe una llamada de atención, pero sí eres el primero que ha hecho necesario hacerlas públicas.

Así que no me digas cuál es o no mi estilo porque eso ya lo tengo muy oído. Primero, porque no es relevante; segundo, porque no me conoces de nada y, en cualquier caso, porque esto ha sido una decisión conjunta en la que soy yo quien da la cara. Recuperarás el acceso en un mes. Que quieras usarlo o no, es cosa tuya, pero cíñete a las normas. Si no las entiendes, fíjate en lo que hacen los demás.

Saludos. Lola.»

Esta ha sido mi respuesta definitiva. No presumo de que resulte genial en cualquier modo, pero sí de lo relajado que me ha dejado escribirla. Me encanta lo de darle las gracias a alguien que no ha hecho nada por ti. Les molesta mucho.

«Me lo he pensado mejor, y he decidido que un sitio PR5 en Google como el mío no tiene por qué soportar paternalismos de un sitio con PR3 como el vuestro. Eso del Pagerank de Google tiene una explicación científica muy extensa pero se puede resumir así: Si alguien que está en una página no relacionada con la temática de las nuestras quiere visitar una que sí lo está, la diferencia en PR es una medida de la posibilidad matemática de que termine en la mía o en la vuestra. Una diferencia de 2 puntos en el PR es probablemente una diferencia en probabilidad de dos dígitos. En este sentido la conclusión es que vuestro sitio sacaba más ventaja del enlace a él en el mío que mi sitio de tener publicadas sus noticias en el tuyo. Así pues me permito no volver a publicar en la Red por una información crítica y rogarte que canceles mi cuenta si así lo deseas, lo que posiblemente en este momento es lo que tanto tú como yo deseamos. Admito que podría haber revisado las normas en mucho más detalle antes de iniciar nuestra colaboración. Admite tú ahora que deberías revisar la forma en la que tratas a quienes regalan su contenido para tu sitio.

No me resisto a desearle mucha suerte a tu proyecto, y a esperar que si nuestros caminos vuelven a cruzarse en el futuro, sea de una forma mucho más provechosa para los dos. Gracias por todo.

Un saludo, Ismael»

Ah. Si en alguna de tus páginas SEO enlazas con esta entrada utilizando como anchor su título tal y como está, igual conseguimos que quien busque la red en Google en su lugar encuentre esta página. ¿Y lo que nos vamos a reir? ¡Gracias!

Puede que otros piensen que borrando "el cuerpo del delito" es como se arreglan las cosas. Pero mi opinión va por otro camino: si has tenido cojones para publicarlo, ten cojones para pedir disculpas en público.