Cuento de Navidad

Bárbara era una mujer muy influyente. Había llegado a la presidencia de su país gracias a una campaña de desgaste basada en las enseñanzas del ministro de propaganda de la Alemania nazi, lo que le permitió atontar a su electorado y eliminar a todos los oponentes, incluso dentro de su partido. Los individuos, tratados uno a uno, son inteligentes y se dan cuenta de las trampas, pero tratados como una masa resultan acríticos, manipulables y hasta bobos.

Esto lo sabía bien Bárbara, pues privatizó la educación al punto de que millones de niños quedaron sin escolarizar en su país, y no hubo protestas. Privatizó la sanidad, muriendo miles de personas al año por falta de asistencia, y no hubo protestas. Privatizó la justicia, de manera que la corrupción se convirtió en algo imparable, pues los más corruptos eran precisamente los que se podían permitir pagar un abogado y un juez. Para los demás, el hecho de que un vecino se inventara algo era motivo de calvario, pues tras varios intentos, Bárbara consiguió abolir la presunción de inocencia. Se acabó el que quien te acusara tuviera que demostrar que eres culpable. Ahora eras tú quien tenías que probar que no lo eras. Todos los años se encarcelaba a cientos de inocentes que quedaban embargados para el resto de sus vidas, pues tenían que pagar al Estado los costos del encarcelamiento. Pero no hubo protestas. Privatizó la investigación y desarrollo y envió a su país a la cola del mundo, pues las empresas se concentraban en ganar dinero y explotar a sus empleados, ahora que el estatuto de los trabajadores había sido también abolido. Pero no hubo protestas.

Bárbara recuperó en el corazón de sus compatriotas el miedo a un ser invisible que podía incluso leerles el pensamiento. La vida privada de las personas dejó de existir por este miedo y por el miedo a la denuncia de un vecino. Pero no hubo protestas.

Bárbara estaba firmemente convencida de que los problemas se resolvían mirando hacia otro lado, escondiéndose cuando sucedieran. ¿Algún rebelde sugería que había que investigar para curar enfermedades? Se le difamaba, se arruinaba su vida, y Dios proveerá. Si Dios quiere que alguien se cure, se curará, si no, pretender curarle y/o que sufra menos es arrogancia contra Él. Hasta que llegó la hora en que Bárbara sufrió un cáncer de matriz.

Hace años, se le hubiera podido curar. Hace años, incluso una persona tan despreciable como ella recibía asistencia sanitaria. Pero ahora, tras tanto tiempo de lavado de cerebro, los médicos del lugar no entendían qué les quería decir Bárbara con su "por favor, dadme morfina". Hacía mucho tiempo que ella erradicó la morfina del país, ¿por qué la pedía ahora?

Había una cosa que Bárbara no había sabido calibrar bien, y es que el lavado de cerebro no es condicional. Cuando extirpas a alguien la capacidad de comprender el sufrimiento ajeno, tú no eres una excepción.

Lo sé, esto es sólo un cuentito, pero estamos cada vez más cerca de que se convierta en realidad. Y no habrá protestas.

Salud.

Charlatanes 2.0

¿Qué es un blog? Una abreviatura de "weblog". ¿Y qué es un weblog? Si nos atenemos de forma estricta a las dos palabras que lo forman ("web" y "log"), diríamos que se trata, simplemente, de un "log" para web. ¿Qué es lo que se registra en este "log"? Pues en principio, todo lo que se quiera decir. Puedes contar tu vida, puedes escribir poesías, cuentos, o centrarte en un tema que conoces porque quieres compartir lo que sabes y aprender de los demás, o dar un parte de noticias... Hay muchas posibilidades, tantas como temáticas en el mundo. Tantas, de hecho, como para que haya quienes dedican su blog, en ocasiones, a hablar de lo que debería ser un blog pata negra y a repetir todo lo que dicen los demás.

Lo cierto es que cuando entré en este mundo de los blogs era una ingenua. El primero que conocí fue el de Javier Malonda, que me hizo pensar que aquí cada uno hablaba de lo que le daba la gana y todo quedaba ahí. La gente comentaba, discrepabas, te reías, y a otra cosa, mariposa. Como las tertulias de café donde se salva el mundo a menudo, pero con un medio que permitía salvar las distancias si alguno de los comentaristas no había podido acudir. Una servidora hizo sus pinitos, dando tumbos hasta que encontró su tema, y tuvo la suerte de conocer a más personas que escribían en líneas parecidas.

Pasó el tiempo, y de forma inevitable acabé llegando a las webs de los grandes "gurús". Los que definían, clasificaban y dividían a la "blogosfera" (¿lo qué?) y sus integrantes en "castas" bien diferenciadas (¿?), los que ponían la raya entre la publicidad "buena" y "honesta" y la que no, entre los "gadgets" imprescindibles (*) y el "trasto" que sólo compraría un desinformado que no está "a la última", entre el motor de publicación de weblog que usa un "pofesioná" y el que emplea un simple "don nadie", qué clase de páginas debes poner si quieres "ser alguien", y otra serie de asuntos que claramente se encuentran entre los mayores problemas de la humanidad.

Servidora, atareada como estaba desgranando majaderías varias de los charlatanes pseudocientíficos, no se dio cuenta de que estaba leyendo a una tropa de charlatanes informáticos. ¿Por qué los leía? Porque creía que eran interesantes, pero si lo eran, era en la medida que las reseñas que daban atraían ese interés. Y todas esas reseñas son lo que otra gente escribía. Afortunadamente, la lucha contra las mentiras que dicen los charlatanes me ha terminado dotando de "alarmas". En el inacabable "eh, oye, cómo molo, mira qué culto soy, mira qué cosas tan interesantes leo (y cuántas, es que soy cultísimo y además rápido de la leche), mira qué importante soy y cuantas cosas me regalan" de presuntuosos fatuos como los Micro$iervos (entre otros) he terminado reconociendo los mismos cantos de sirena de los charlatanes "a la antigua usanza". Es decir: "seguidme y yo os enseñaré el camino correcto para que podais ser tan chachis y valorados en los rankings como un servidor". Pero se callan lo mismo que los charlatanes de toda la vida: que están utilizando a sus seguidores para ser los únicos que se lucren a su costa, sin importar el perjuicio que puedan provocar.

Con este tema pasa como cuando criticas lo que dice un charlatán. Si criticas lo que hacen Micro$iervos o el señor super ego (Enrique Dans), enseguida se te echan encima diciendo que no te metas con ellos, que no les leas, que son muy guays, que cada uno escribe en su blog lo que le da la gana... En lo último tienen toda la razón: precisamente porque cada uno escribe en su blog lo que le da la gana, en el mío escribo lo que me da la gana, y me da la gana criticar con mis motivos a gente que me parece que se aprovecha de la buena fe de los demás. Que les lea o no es completamente irrelevante sobre el hecho de su comportamiento y de las gilipolleces que pueden llegar a escribir.

¿Por qué criticarles, pues? Porque estoy cansada de muchas cosas. Cansada de la pedantería mediocre de egos inflados cual burbuja 2.0. Cansada de ver que unos ganan dinero a costa de lo que escriben los demás y encima con recochineo (como poner copyright a un blog cuyos contenidos son, en su mayoría, "copipega" de otros). Cansada de sufrir el recelo con el que tratan tu trabajo como informática porque los gurús habían dicho que la tecnología era una nave plateada con motores que permiten superar la velocidad de la luz y millonificarían las inversiones (en humo, claro) y luego, sufriendo a los listos que por ahí repiten el discurso "innovador", se encontraron con un programa hecho a las prisas en Visual Basic, que hace agua por todas partes, y tras siete años de desarrollo, sigue sin integrar informes útiles y continúa con su concepto esotérico de lo que es el orden de tabulación (ya os contaré algún día). Ya más personalmente, cansada y hasta las narices del maltrato al que someten a las matemáticas.

Tenemos, por ejemplo, a un Micro$iervo tal que Alvy, que en su continuo "oye cómo molo", permanece en un estado de "eterno asombro" de propiedades de PI (cual Iker Jiménez "asombrao" de que los muebles crujan), hablando con una ligereza con la que, en su carrera por publicar "cuanto más, mejor", se deja colgando detalles importantes que pueden producir equívocos difíciles de aclarar a la larga.

Un ejemplo claro es esta entrada:

El número 2 no existe

1. El 2 es el único número primo que es par
2. Pero hay infinitos números primos
3. Por tanto la probabilidad de que un número primo dado sea par sería 1 dividido por infinito, es decir, cero
4. Por tanto, ningún primo puede ser par y el 2 no existe

Un curioso razonamiento, entre lo paradójico y lo divertido, publicado por Futility Closet. (Vía cgredan).

¿Por qué lo considera "paradójico"? A mí me hubiera gustado saberlo, pero es lo que hay con M$. Conformarse con "gracietas" sin disimular, siempre que pueden, su "por cierto, ¿os hemos dicho ya lo guays que somos?; de buen rollo, que no somos dignos". Claro, meditar y elaborar material siempre cuesta más trabajo que simplemente ir escupiendo lo que cazas de aquí y allí, cobrando, de paso, por la publicidad, esa que era "innoble" cuando lo decretaste hasta que te convino que fuera "noble".

Está claro que pueden escribir lo que quieran y como quieran, pero personalmente opino que, teniendo en cuenta la enorme cantidad de malas interpretaciones de conceptos científicos que se dan por pseudocientíficos interesados en ello, así como los non sequitur alocados que luego se emplean para vender timos "comprobados científicamente", habría que llevar un poco más de cuidado. Por no hablar del detalle que es citar "1 dividido por infinito, es decir, cero" y no correr a aclarar qué se puede querer decir con esa expresión (dejarla tal cual es un ejemplo de hoygan matemático).

Existen algunos lectores ocasionales así: vendedores de pseudociencia a la caza de incoherencias para emplearlas en la venta de sus timos, como algún charlatán peligroso que se dedica a hacer propaganda anticientífica y de odio, que aprovechan estas píldoras mal digeridas para arrimar el ascua a su sardina y propagar auténticas sandeces, como que PI es igual a 4. Por eso es importante tener presente la responsabilidad que recae sobre uno como autor de sus escritos. Si estás haciendo una broma para amigos, un blog que leen miles de personas no parece el lugar más adecuado. Excepto que, realmente, te importe un pimiento la divulgación y tu verdadero objetivo sea hacerte el guay para conseguir dinero y/o fama a costa de la admiración acrítica de los demás y la credibilidad sobre aquello de lo que hablas.

Esto es sólo un ejemplo de tantos que han acabado formando mi opinión de que Micro$iervos se ha convertido, pues, en el hipermercado de los blogs, el mercadillo de los perezosos, que por tenerlo todo a mano, corren el riesgo de que los que se autoerigen con capacidad de decidir lo que nos gusta a los demás, mastiquen en demasía el contenido, y nos lo den tan adulterado que, como en los hipermercados, nos encontremos con una ensalada precocinada como sustituto de una ensalada hecha como está mandado.



Ya se habló de esto en su momento: fue precisamente una tira de Javier Malonda la que metió el dedo en el ojo, y Fuckowski terminó de rematar las explicaciones. (Como puede verse, una servidora está "a la última" -ejem-).

En fin, tenía que decir esto o reventaba ("¡haberte callado!", puedo escuchar a algunos). Ahora, amigos de los aquí criticados, ya pueden enfadarse conmigo. Ya pueden decirme que lo que me pasa es que soy una envidiosa. Que la tengo pequeña. Que trabajo para vete a saber qué servicio secreto. Que intento censurar a los dioses pero no me voy a salir con la mía. No me va a sorprender. De darse el caso, serían las mismas reacciones que tienen los seguidores de los charlatanes pseudocientíficos cuando criticas a sus "gurús", así que no espero autocrítica entre los seguidores de los charlatanes 2.0.

Y además, si es por envidias, seguro que también tengo envidia de haber colaborado para que mi chico consiguiera este cheque (el sobre, aparte del cheque en sí, contenía la carta de respuesta y la viñeta que se muestra):



¡Ups!

(*) Los gadgets son lo que toda la vida hemos llamado aparatitos, pero ahora parece que si usas el castizo aparatito pareces poco menos que de pueblo y con boina y garrota.

... Y sucedió

El comité de estándares ISO ha anunciado que el borrador de la especificación OOXML de Microsoft pasa a ser un estándar internacional. Se trata de una especificación incompleta, plagada de defectos técnicos y errores tipográficos, cubierta por patentes y que hace imposible la implementación por terceros. Se trata, en definitiva, de una especificación diseñada a toda prisa por una compañía con el único propósito de comerle el terreno a otra especificación que ya era un estandar, el formato ODF utilizado por StarOffice, OpenOffice, Lotus Symphony, AbiWord y otros programas, que muchos gobiernos ya han adoptado.

A pesar de lo inmaduro de la especificación, a Microsoft le interesaba mucho ese pastel, así que cabe suponer que se habrá empleado a fondo poniendo todos los medios sucios que sabe emplear, y probablemente algunos improvisados, en juego. Ha echado toda la carne en el asador, arruinando con ello su prestigio y el del comité ISO, que, como sostiene Bob Sutor, necesita arreglar muchos aspectos del proceso para recuperar la credibilidad perdida. Respecto a Microsoft, no la tenía de todas formas, así que no se puede recuperar lo que no se tiene.

¿Cómo ha llegado a aprobarse algo con tan poco mérito técnico? El primer paso fue adueñarse del comité de estándares ECMA, sobornando contratando a su director. Gracias a ECMA, se "aprobó" un primer borrador como un estándar de hecho, el ECMA-376. La especificación constaba de más de seis mil páginas y estuvo lista en un tiempo récord. No es de extrañar por ello que contuviera tantos errores como hemos dicho al principio.

Por alguna razón, ECMA tiene consideración prioritaria para el comité ISO, lo que permite que sus estándares sean remitidos para su aprobación por ISO a través de un proceso llamado la "vía rápida" (fast track). Este es el procedimiento que ECMA utilizó, suponemos que a petición de Microsoft, para quien el tiempo es dinero en este asunto. Embutir una especificación de más de 6.000 páginas (que también es una longitud récord) a través del proceso de vía rápida no tenía ningún sentido. Sin embargo, este proceso fue aceptado por ISO. En la primera reunión ya hubo muchas irregularidades: países que nunca habían votado en ningún estándar de repente se apuntaron para votar por este; en otros países el comité se llenó de miembros de Microsoft; al menos un escándalo relativo a sobornos salió a la luz; se divulgaron mentiras sobre el proceso de votación para favorecer la aprobación, y otras hierbas. Pero no pasó, como ya anunciamos. Así que hubo una segunda reunión para discutir las más de 1.000 objeciones que los miembros presentaron durante la primera. Esa segunda reunión duró cinco días y no sirvió para nada, como cabía esperar debido al elevadísimo número de objeciones, lógico por otra parte dados el tamaño y la paupérrima calidad de la especificación: Se discutieron a toda prisa una cantidad del orden del 5% de las objeciones y se decidió por votación si las restantes se daban por concluidas o no. El resultado salió favorable a Microsoft gracias, una vez más, a irregularidades en el proceso de votación. Tampoco tenía mucha importancia, porque la decisión final se había de tomar durante un proceso de 30 días que concluía el pasado 29 de marzo. Tras muchas otras irregularidades, la cantidad de países que finalmente cambiaron su voto a sí fue suficiente como para que la especificación fuera aprobada por ISO.

Ahora poco queda que hacer. España votó abstención y ha mantenido su voto en la "segunda vuelta". Un "no" habría sido más efectivo, sin duda. Existen reclamaciones oficiales en algunos países y la Comisión Europea ha pasado una nota a los comités nacionales de todos los países para que se denuncien las irregularidades.

Cada uno de nosotros, sin embargo, tiene potencial para cambiar esta situación. El OpenOffice.org es una aplicación compatible con MS Office capaz de leer y grabar documentos de éste, además de ser capaz de usar el formato estándar ODF que está ganando adeptos. Si alguien no desea instalar ninguna aplicación, todavía puede usar Google Docs para leer y grabar ODF y documentos de Office. Además ahora ha aparecido una nueva suite ofimática, el Lotus Symphony de IBM, que no he tenido aún el gusto de probar pero que promete una robustez sin precedentes.

El software libre está ganando tanto terreno al software propietario, que Microsoft se ha visto obligado a recurrir a trucos tan sucios como estos para intentar mantener su liderazgo. Y es que el software libre ya no es, como quizá fuera antaño, producto de unos estudiantes amateurs que se dedican a escribir programitas en su tiempo libre. Hay muchas compañías muy importantes detrás. Sun Microsystems son los principales mantenedores del OpenOffice.org; IBM es la que ha creado Lotus Symphony; Canonical es el principal espónsor de la distribución de Linux Ubuntu; Red Hat colabora con muchos proyectos de software libre, y así sucesivamente. El servidor Apache es el líder de los servidores web, el lenguaje PHP es el lenguaje por excelencia para el desarrollo de páginas web dinámicas... No, el software libre hoy en día ya no tiene nada de amateur. Es profesional y en buena parte de los casos supera a sus equivalentes de pago. Por eso Microsoft lo ve como el enemigo a vencer.

Y respecto a estándares, es cada vez más clara la necesidad de que los procesos de estandarización sean abiertos, como lo ha sido el del estándar ODF: que exista la posibilidad de revisar y garantizar cada aspecto del proceso por parte de cualquiera. Una asignatura pendiente que ISO ha suspendido con un Muy Deficiente en este caso.


Aportación de Pedro Gimeno.

La importancia de los sucesos

Mientras M$ se la mete doblada a ISO con OOXML, los otros M$ te informan de lo realmente importante en el mundo de la tecnología y el software: sus estadísticas.

(Malos) Usos de la parajoda del tolerante

Cuando no me acuerdo de en qué mes dije algo en este antro de vicio y perversión, hago lo que todo humano con una conexión a Internet haría: utilizo un buscador para encontrarme. Ya, vale, suena a broma que me tenga que encontrar a mí misma, pero es más rápido que repasar el historial de entradas. Y, a veces, en los resultados de la búsqueda tropiezo con cosas llamativas. Como me sucedió hace pocos meses (la reforma-lag, ya sabeis).

Buscaba el enlace de mi "paradoja del tolerante" para emplearla como referencia en otra entrada, y cual no habrá sido mi sorpresa, que veo que se utiliza tanto mi paradoja como Falacias cotidianas en la oficina (enlazando las fuentes, al menos se ha sido honesto)... ¡para justificar la homofobia!

¿Qué he hecho yo para merecer esto? Se me cita tergiversando contextos para ahorrarse el acudir a informes biológicos, médicos y psiquiátricos, asumiendo que mis entradas lo demuestran de forma más simple (sigh)..

El autor parte de un diálogo ficticio entre un heterosexual y un homosexual (que no encuentro enlazado) para aplicar mis argumentos y concluir que el razonamiento de los homosexuales pidiendo respeto es falaz (¿eh?).

Dice, por ejemplo:

Los homosexuales reclaman que se respete su tendencia y sus gustos sexuales. Consideran que tienen derecho a elegir que hacer con su cuerpo y su vida.
[...]
Pero un homosexual no puede imponerme que yo acepte sus gustos y tendencias. El homosexual se preocupa mucho por sentirse discriminado, pero poco se preocupa por la discriminacion o el rechazo propio a las ideas ajenas.

Asi, armandose de argumentos del estilo de "es algo completamente normal, es nuestro cuerpo, tienen que respetar nuestra decision... etc" socavan el derecho de los demas a manifestar su disgusto frente a su postura.

Probemos a darle la vuelta a esto: los homosexuales podrían decir, igualmente, que cuando los heterosexuales manifiestan su cariño en público, "socavan el derecho de los demás a manifestar su disgusto frente a su postura". Lo que pasa es que hay una diferencia. A los homosexuales no les molesta en absoluto que haya heterosexuales y no entran en que los heterosexuales hagan o dejen de hacer lo que quieran. Piden el mismo trato, la misma tolerancia. Los homosexuales NO imponen ser homosexuales a los que no lo son: les importa tres pimientos. Lo que quieren es que los que no son homosexuales les dejen en paz igualmente, que dejen de tratarles como enfermos o apestados.

Pero para mí, la falacia más destacada del texto es esta:

De la misma manera que ellos/as tienen derecho a pasearse agarrados de la mano y besarse yo tengo derecho a sentir desagrado/asco (derecho a libertad de expresion). Si no lo sintiera seria homosexual como ellos.

Ajá.

Vamos a escribir esa implicación, obviando cuan rápido se agarran algunos a la libertad de expresión para ejercer su "libertad" de discriminación por prejuicios:

P: Yo soy homosexual
Q: Yo siento desagrado/asco por ver homosexuales en posturas cariñosas

NO Q implica P ("Si no lo sintiera -el desagrado/asco- seria homosexual como ellos")

Sabemos (ya me entendeis) que (P implica Q) es equivalente a (NO Q implica NO P). Si tenemos (NO Q implica P), esto es equivalente a (NO P implica Q), es decir, que ser heterosexual(*) implica sentir desagrado/asco por ver homosexuales en posturas cariñosas. ¿Ah, sí? ¿Y quién es esta persona para decidir en nombre de todos los heterosexuales lo que les da asco o no?

No comparemos, por favor, el que te quieran meter algo a la fuerza y que te etiqueten de intolerante si no te dejas, con no dejar en paz a los demás con sus opciones sexuales. Un homosexual no te está obligando a ti a serlo: lo que te pide es que le dejes vivir su sexualidad en paz, de la misma manera que él te deja vivirla a ti. Si no te gusta ver homosexuales en posturas cariñosas, siempre puedes no mirar, ellos no te van a obligar a mirar, pero si tú les exiges estar fuera de "tu campo de visión", les estás obligando a que renuncien a la libre expresión de su sexualidad, algo que ellos, seguro, nunca te exigirán a ti.

(*) Haciendo la reducción simplista que es decir que lo "contrario" de homosexual es heterosexual, cuando hay más opciones (bisexuales, transexuales, polígamos, curas...)

Reformas

Pleitos tengas y los ganes (conocida maldición gitana)
Reformas tengas y las acabes (maldición de Lola Cárdenas)

Las reformas son una experiencia inolvidable, casi religiosa. Cuántas veces no diremos "¡cagüen'dios, en la virgen y en todos los apóstoles!" al descubrir que, apenas hemos desaparecido cinco minutos de la escena del crimen, al regresar nos han destapado lo que con tanto cuidado habíamos tapado, justo cuando tenían que utilizar la radial para hacer una regata en la pared. Nadie debería decir que tiene una paciencia a prueba de bombas si no se ha visto metido de lleno dentro de una reforma y ha sobrevivido sin gritar a los albañiles, pintores, carpinteros, electricistas, o quien sea que haya tenido el valor de meter en su casa.

Una servidora lleva metida en esto desde el pasado 21 de noviembre, y al fin empiezo a ver la luz al final del túnel. O es eso, o es que el tren se me va a llevar por delante.

Un tópico de las reformas es que tu familia y amistades se pasan todo el tiempo que duran recordándote escenas de "Esta casa es una ruina". Especialmente, cuando hubo que tirar un tabique si no queríamos que se cayera por su cuenta en un plazo breve de tiempo, o al descubrir "el suelo flotante" que se hundía. Les estrangularías con el cable del teléfono, si fueras capaz de recordar en qué caja lo escondiste.

Quizá hubiéramos estado menos crispados si el alta de la línea telefónica hubiera tardado menos (36 días), o si hubieran conseguido hacernos funcionar el ADSL con algo más de diligencia (unos tres meses). Esto da para escribir un "Sin noticias del ADSL", una oda a las compañías de telecomunicaciones, pero creo que podemos darnos con un canto en los dientes porque Vodafone nos devolvió los cerca de 300 euros que primero nos quitó por su cara bonita, sacándose de la manga unas conexiones a Internet que nunca existieron, y que a ver cómo demostrabas que fue imposible que tú hubieras hecho.

En mi caso, al explicarles que era complicado estar conectada a Internet con el teléfono apagado en algunos casos, y en otros, porque me hubiera dado cuenta de la conexión, teniendo en cuenta que a la vez estuve hablando por teléfono o enviando SMS's. Si encima estuve navegando por Internet con el móvil, es que soy un portento. Pedí la baja del servicio de Internet y la baja del contrato, pasando a prepago. Podían haber sido un poco más disimulados: una persona que apenas llega a gastar 25 euros al mes, no se suelta el pelo de repente haciendo cosas que no ha hecho en tres años, gastando lo que en todo un año.

Como sea, he terminado agotada y hasta las narices de la humanidad, humano arriba, humano abajo. Desde que nos pusimos a buscar casa hasta ahora, en que están a punto de acabar y nosotros limpiamos y ordenamos lo que no nos han roto los albañiles, no ha habido manera de centrarse en algo de forma continua. Pensé crear un "twitter" con la marcha de la reforma, pero luego pensé que teniendo a Enrique Dans, mejor me abstenía de parecer una exhibicionista más. A fin de cuentas, suficiente es haber padecido una servidora toda la reforma como para ser tan egoísta de querer que el mundo también participe de la desgracia.

Este texto es solo un pequeño desahogo. Ojalá pueda recuperar la acción como hace dos años y medio, antes de que "los hechos fatídicos" sucedieran, cuando iba a reuniones de parapsicólogos y me apuntaba a conferencias para luego contarlas aquí. Para evitar que algunos temas vuelvan a mezclarse, he creado un par de weblogs nuevos. En realidad, lo hice a finales de octubre, pero en aquel momento no me apetecía decir nada de ese asunto. Por la temática, intuyo que no los leerá ni mi madre, lo que estará muy bien, ya que así puedo escribir tranquila sobre cosas completamente intrascendentes sin molestar a "Uno por uno", mientras que en "Uno por uno", como se hacía hasta el 2005, se hablará sobre lo malvadas que son las farmacéuticas por fabricar cosas que curan, o algo así.

Las reformas no han sido únicamente en la casa. Creo que algo dentro de mí ha cambiado, pero aún es pronto para saber qué. No en mis convicciones, sino en mi manera de transmitirlas. Pero no os hagais ilusiones: cuando algo sea objeto de burla, por supuesto que habrá cachondeo.

Dejo de aburriros, que mis fans esperan carnaza para volver a insultarme como en los viejos tiempos. A fin de cuentas, de estos hooligans se alimenta "Valientes anónimos".

Ideas para la SGAE

Ya he comentado en alguna ocasión lo que me molestan los maleducados que piensan que su música es la única que merece ser escuchada, pasándose por el forro de los cojones el que sus vecinos hayamos optado por una vida de paz, serenidad y, sobre todo, silencio, o bien de música, pero sin traspasar los dominios de nuestras paredes.

Pues bien, recordando a esos vecinos queridos ha sido como he encontrado, de repente, una utilidad a la SGAE. Propongo un canon para todos los ruidosos que se empeñan en que los demás nos traguemos lo que escuchan. ¿Por qué? Muy sencillo. Hace unos años, unos de los vecinos se empeñaron en que escuchara el "Ave María" de Bisbal, y, tras escucharlo "de gratis", tuve bien claro que era una mierda y que no compraría un disco de ese niñato jamás de los jamases. Porque, si no lo hubiera escuchado gracias a la "generosidad" de mis vecinos, ¡Bisbal hubiera vendido un disco más! O eso dice la lógica de la SGAE...