Nota 1: A punto de pulsar "Publicar entrada", resulta que ha desaparecido todo el contenido de un enlace que resultaba vital para comprender mejor lo que explico aquí, así que donde os invitaba a visitar una web concreta, ahora os enlazo un texto al final de mi entrada. Ahí copio lo que había antes de que fuera eliminada por el autor.
Nota 2: Al final, lo iba a dejar estar, pero el aludido ha terminado convenciéndome de que es mejor que se sepa esto que he escrito.
Nota 3 (actualización 18/marzo/2009): Se ha recibido el siguiente mensaje-petición en varias listas de correo:
Me gustaría crear una lista lo más enciclopédica posible de todos los blogs ateos en español disponibles. Incluirá todas las direcciones de las páginas, las de sus feeds RSS, y un fichero OPML que permitirá añadir todos ellos de un plumazo a los lectores RSS como Google Reader. Estoy interesado en blogs cuya temática principal sea el humanismo, el ateísmo y la crítica a los sistemas religiosos. Me interesan menos los relacionados exclusivamente con la divulgación científica y la crítica al ocultismo o las pseudociencias. Sin embargo no voy a despreciar ninguno y con que trate aún de forma colateral mis temáticas favoritas por supuesto me vale.
Ruego que me mandes la dirección de tu blog, o de cualesquiera otros blogs favoritos que sigas a menudo, en un mensaje personal a --dirección suprimida para que no la recojan los robots de los spammers--. Si contestas a la lista de correo podría tardar más tiempo en añadirlo. Pido por supuesto perdón por el mensaje cruzado a todas las listas, habiéndome permitido considerar que es relevante para todas ellas. Muchísimas gracias.
Un saludo, Ismael
Ya veo lo sinceras que fueron sus disculpas y sus buenos deseos para el proyecto. Con razón no me lo creí y no las acepté.
El texto empezaba aquí, antes de tanta notaAyer publiqué una
disculpa en público para todos aquellos a quienes he perjudicado por no poder poner freno antes a un abuso que se estaba cometiendo en la
red por una información crítica. Hoy tengo que escribir lamentando mis dotes de "vidente". El día 9 de marzo escribí esta frase en un e-mail dirigido hacia hoy uno de los administradores de la red, tratando precisamente el problema de la persona que estaba abusando:
[...] me preocupa que pueda tomar represalias [...]
Por supuesto, al
infractor no le ha gustado nada que se le llame la atención. Tal como imaginé y comenté con algunas personas, ha publicado un texto donde deja claro que quiere perjudicar al proyecto y, ya que estamos, difamarme un poquito. Lo segundo no me importa, en plazas más grandes he toreado, pero lo primero sí, porque es un ataque a un proyecto que no está hecho para mayor gloria mía (me paso casi todo el tiempo en la "trastienda"), sino para tener un
directorio útil de enlaces críticos con la pseudociencia en español.
Como no tengo nada que esconder ni de qué avergonzarme, os pongo el enlace a dicha entrada. No estaba publicada en su web principal, sino en una sobre SEO. "¿Sobre SEO?", se estará preguntando el lector. "Ajá", le contesto yo. En una página donde se explican técnicas de marketing y posicionamiento en buscadores y se dan ejemplos. "¿Pero qué tiene que ver el SEO con atacar a la
central de enlaces?", puede volver a preguntarse el lector.
Vayamos por partes: en esa entrada, el infractor ha publicado el contenido de algunos e-mails privados de manera que él cree que favorecen su tesis ("Lola es malísima y la central no tiene ni puta idea de posicionarse en Google, encima de que les estaba haciendo un favor, con lo bueno que soy"). Eso de publicar e-mails privados me parece de dudoso gusto, pero ya que él ha publicado selectivamente, me siento moralmente legitimada para publicar el intercambio completo. Sin embargo, en principio, no lo haré.
Así pues, leed primero la
crítica a la red por una información crítica que él ha publicado (en virtud de la primera nota, es el texto que ahora está al final de esta entrada). Cuando terminéis, seguimos hablando por acá.
...
¿Ya habéis terminado? Bien, sigo.
Ismael Valladolid Torres solicitó su entrada en la
central de enlaces hace un tiempo. Una servidora iba más liada que la pata de un romano, y su solicitud llegó poco después de unas cuantas que había podido cursar gracias a la ayuda de otras personas. No pude verla en el momento, no me acordé de reenviarla para que la revisaran, el chico volvió a escribirme, se me volvió a olvidar y, finalmente, lo mencionó en una lista de correo en la que participo. Me sacó los colores de tal manera que, avergonzada, repasé las solicitudes buscando la suya y ahí estaba. "Joder, Lola, tienes que sacar un rato para que te echen una mano con las altas, no puedes tener a la gente esperando tanto", me decía a mí misma. Tal y como explicaba ayer, no podía pararme a revisarla. "No pasa nada, le recomienda alguien de confianza" y le di el alta el 9 de febrero de 2009. Le envié los datos de acceso, comenté algunas cosas sobre el uso (lo sé, aún no he escrito un manual) y él me contestó. Sugirió añadir un par más de listas de correo, las añadí... en fin, lo normal. Al día siguiente (10 de febrero) hubo un pequeño intercambio debido a errores que suelen cometer los nuevos colaboradores cuando dan de alta las entradas. No pasa nada: se dice, se arregla, y punto.
El 19 de febrero recibí varias quejas por e-mail y varias más en el IRC. Que vigilara un poco lo que estaba pasando en la central de enlaces, porque había alguien que había publicado algo que no tenía nada que ver, ni siquiera de lejos, con el denominador común de los textos que aparecen allí. Busqué lo que me habían dicho, lo encontré, y le dije, principalmente, esto:
Me toca ponerme en plan "poli malo" (pero poco) O;-)
Simplemente quería decirte que la última entrada que has puesto en la central de enlaces se sale por completo de lo que se intenta recoger en ella (crítica a la pseudociencia, religión y demás tipos de misticismos, así como divulgación científica siempre relacionada con esto último).
Antes de borrar esa entrada, me gustaría saber si estás conforme o no.
Lo sé, se me da fatal lo de llamar la atención. Por eso pedí ayuda a gente que no da tantas oportunidades como yo, que al final parezco imbécil y se me suben a la chepa.
"Lola, mucho rollo, pero todavía no he visto nada que relacione el SEO con... nada". Un poco de paciencia, ya sabéis que no destaco por la brevedad. Pero vamos a hacer un primer resumen, para no perdernos:
Llega una nueva solicitud. No tengo tiempo de revisarla, pero como viene recomendada por alguien de confianza, le doy paso. Comete un error típico de los nuevos colaboradores, se corrige, y no pasa nada. Comete un error menos típico, que es salirse por completo de temática,
le aviso y él
parece que lo comprende. En aquel momento no existían unas
normas tan explícitas como las que me he visto obligada a redactar (no hacían falta), pero en el formulario de alta siempre se podía leer esto:
Con el objetivo de evitar que entre a formar parte de esta colección de enlaces un sitio web que no se corresponda con la temática principal, la crítica a la pseudociencia, es preceptivo que quien quiera ser uno de los autores nos facilite una serie de datos que recogeremos y revisaremos antes de dar la aceptación definitiva. En cualquier caso, los sitios web se revisarán constantemente, y en caso de que alguno de ellos se aleje sustancialmente del tema principal, el autor será notificado y su cuenta será dada de baja si no procede a resolver la situación.
¿Ismael debía darse por notificado? Yo diría que sí. Fui muy blanda, es cierto, pero le dije de manera explícita que
lo publicado se salió por completo de lo que se recoge en la central. Eliminé la entrada, tal y como le había avisado por anticipado. Recibida una notificación así, pienso que cualquiera que publique en la central de enlaces tiene las suficientes luces como para corregirse por sí mismo, sin necesitar continuamente un policía detrás. Seguí recibiendo quejas, cada vez más fuertes y menos consideradas con el infractor. Tuve que ponerme a marchas forzadas a reprogramar todo para, como dije ayer, hacer mucho más fácil la administración y permitir nombrar a diversos administradores que pudieran ayudarme. Al fin terminé, y envié este e-mail a todos los colaboradores del proyecto (énfasis añadido ahora para destacar):
Hola a todos:
Desde que recibáis este mensaje hasta dentro de una hora, no introduzcáis nuevas entradas porque voy a cambiar el programa antiguo por uno nuevo. Si obtenéis un error 404 es por este motivo. Intentad de nuevo dentro de una hora. Es posible que haya algunos errores que iré depurando hasta volver a dejar todo tan operativo como lo teníamos. He intentado probar todo lo posible antes de este cambio, pero hay cosas que ya deben verse sobre la marcha.
Debido al constante abuso que han cometido algunos usuarios desde hace relativamente poco tiempo, me he visto en la obligación de redactar una serie de normas de obligado cumplimiento y he ampliado la cantidad de administradores para ayudarme con la tarea de revisar que el contenido publicado aquí cumpla con "la razón de ser" de esta central de enlaces. Dado que he advertido en privado, de la forma menos ofensiva que me ha sido posible, y no se me ha hecho caso alguno, advierto que el abuso se ha terminado y que habrá cuentas que pueden acabar dándose de baja definitivamente por estos motivos. Hay un reglamento sancionador a este respecto que veréis en las normas cuando termine la actualización. Os recuerdo que ya había unas normas que se aceptan al solicitar el alta, por lo que "no empezamos de cero" con las sanciones.
Espero que las novedades a nivel interno sean de vuestro agrado, y que entre todos podamos recuperar la calidad que tenían hasta hace un tiempo los enlaces aportados.
Saludos. Lola.
Poneos por un momento en el lugar del infractor. ¿Os daríais por aludidos? Yo os puedo decir que se dieron por aludidas personas que ni de lejos estaban incumpliendo las normas, así que cabe suponer que el infractor sería el primero en repasar el
reglamento sancionador para saber lo que podría esperarle:
Si algún colaborador incumple estas normas, se le avisará en la lista de correo de todos los colaboradores del proyecto. Una vez avisado, se eliminará la entrada que haya incumplido las normas. Si hay un segundo aviso (de nuevo, en esta lista de correo), su cuenta será cancelada un mes y la entrada en cuestión eliminada. La tercera vez, su cuenta será cancelada por completo y todas sus entradas se darán de baja.
Sin embargo, la respuesta que recibí por su parte fue un escueto "suerte con los cambios", mientras otros usuarios me escribían preocupados pensando que habían incumplido alguna de las normas. Ismael siguió como si nada, y al día siguiente (ayer, 11 de marzo de 2009) me vi obligada a cumplir lo que ponía en el reglamento sancionador que, obviamente, no leyó, enviando el siguiente mensaje a todos los colaboradores:
[redcritica.org] Cancelación temporal de cuenta de un usuario
Fecha: 11-03-09 12:02
Hola a todos:
Ayer os envié un mensaje dando cuenta de remodelaciones internas en la central de enlaces, existencia de diversos administradores y puesto por escrito las normas tácitas que teníamos, advirtiendo de ello.
Como nada de esto ha parecido servir, os notifico a todos que se cancela durante un mes la cuenta de Ismael Valladolid Torres, porque los administradores consideramos que incumple estos puntos:
«Queremos material elaborado, propio. Si uno de nuestros objetivos es ofrecer material de calidad a nuestros lectores, el "copipega" de otros sitios no ayuda en absoluto. Si lo que vas a anunciar es un copipega de otro sitio web sin más, abstente.»
«No somos Menéame, ni es la intención del proyecto. Queremos colaboraciones de calidad, no cantidad. Lo importante no es actualizar la página principal cada cinco minutos, sino ofrecer a todos nuestros visitantes el contenido de calidad por el que hasta ahora nos han estado visitando. Así que no hagas spam.»
Como os dije a todos ayer: «Os recuerdo que ya había unas normas que se aceptan al solicitar el alta, por lo que "no empezamos de cero" con las sanciones.» Este usuario había sido notificado antes de todos estos cambios, por lo que es su "segundo toque". No sólo eso: he recibido varias quejas de gente muy diversa por esta actitud y el tráfico de la central ha disminuído significativamente.
Dentro de un mes se le reactivará la cuenta. Si persiste, el próximo aviso es la baja definitiva.
Lamento mucho tener que molestaros con esto.
Saludos. Lola.
PD: A título de recordatorio, quiero hacer también hincapié en el primer punto de las normas, pues hay al menos un usuario que no parece tenerlo del todo claro: «el contenido debe estar siempre relacionado con la crítica a la pseudociencia. No estamos en contra de la divulgación científica, ¡todo lo contrario!, pero este sitio no es su lugar».
Parece ser que por fin cogió no la indirecta, sino la directa.
Decenas de personas me escriben quejándose de forma explícita por un spammer que se ha colado en la central de enlaces, que ni siquiera se molesta en trabajar su propio contenido, todas ellas señalan al mismo, y el aludido es el único que no entiende la situación, llevando, como ya he señalado, un aviso claro de que se había salido de tema. Creía que no me haría falta darle otros treinta avisos más. Esto es especular, pero probablemente sea porque nunca se paró a mirar de qué iba este proyecto. Casi nunca en cuatro años habíamos tenido problemas de exceso de protagonismo, y un toque de atención bastó en todos los casos. Cada uno iba a su marcha, trabajaba sus cosas y publicaba el material. A veces coincidían algunos avisos porque se anunciaba una iniciativa importante, pero todos,
todos, tenían su oportunidad de ser leídos. Si un año publicas veinte entradas, pues veinte, y si son sólo dos (yo misma, el año pasado), pues dos. Lo importante era tener cosas originales que decir, algo que cada vez se ve menos, desde que la filosofía microsiervos se ha impuesto en eso que algunos llaman "blogosfera".
Le respondí durante la mañana de hoy, 12 de marzo de 2009, y en el intercambio, aparece este párrafo (lo copio puesto que él también lo sacó en el texto ahora eliminado):
Me lo he pensado mejor, y he decidido que un sitio PR5 en Google como el mío no tiene por qué soportar paternalismos de un sitio con PR3 como el vuestro. Eso del Pagerank de Google tiene una explicación científica muy extensa pero se puede resumir así: Si alguien que está en una página no relacionada con la temática de las nuestras quiere visitar una que sí lo está, la diferencia en PR es una medida de la posibilidad matemática de que termine en la mía o en la vuestra. Una diferencia de 2 puntos en el PR es probablemente una diferencia en probabilidad de dos dígitos. En este sentido la conclusión es que vuestro sitio sacaba más ventaja del enlace a él en el mío que mi sitio de tener publicadas sus noticias en el tuyo. Así pues me permito no volver a publicar en la Red por una información crítica y rogarte que canceles mi cuenta si así lo deseas, lo que posiblemente en este momento es lo que tanto tú como yo deseamos. Admito que podría haber
revisado las normas en mucho más detalle antes de iniciar nuestra colaboración. Admite tú ahora que deberías revisar la forma en la que tratas a quienes regalan su contenido para tu sitio.
Ya salió el SEO. PR es el Pagerank de Google, una medida de la relevancia de las páginas cuando haces búsquedas vía Google. A más pagerank, más relevancia de cara a ese buscador. ¿Por qué podía interesarle tanto el pagerank? Entrad
en su página. Una entrada cualquiera. Hay tanta publicidad que a veces cuesta encontrar el contenido.
La central de enlaces nunca ha tenido un PR alto, eso lo sé desde que la monté. Es más, sabía que nunca podría tener un PR alto porque es un directorio de enlaces. Pero es que eso da igual. No pretende ser el centro de atención de Google, sino ofrecer información muy específica a quienes ya la conocen. Pero Ismael no lo sabe. Ni se molestó en saberlo. Prefirió ponerse "erudito" y explicarme para qué sirve el pagerank, asumiendo que yo no tengo ni idea y tratando con la condescendencia de la zorra y las uvas a un montón de gente que colabora con el proyecto y a la que ni siquiera conoce.
Le contesté, no sin cierta ironía, y entonces recibí... el anuncio de su venganza. Donde me decía que había publicado mis e-mails y sus respuestas para que cada uno decidiera "quién es el guay y quién el insidioso". Pero esta entrada no estaba publicada en su blog "La media hostia", sino en uno de SEO. A mí me costó encontrarlo, porque esperaba una crítica a la cara, no de tapadillo.
Habiendo puesto en orden esta historia, volvamos a su crítica a la red por una información crítica y leamos ahora con más atención este párrafo, al final:
Si en alguna de tus páginas SEO enlazas con esta entrada utilizando como anchor su título tal y como está [crítica a la red por una información crítica], igual conseguimos que quien busque la red en Google en su lugar encuentre esta página. ¿Y lo que nos vamos a reir? ¡Gracias!
Así que, resumamos: entra un señor atraído por la
cantidad de tráfico de calidad que puede llegar a su web desde la central y sus aplicaciones, cargada de publicidad hasta decir "basta". Empieza a spamear. Se le avisa de que ha publicado contenido que se sale de temática. Hace caso omiso, obliga a crear un mecanismo de control más estricto que antes era innecesario. Pasa de leerse las nuevas normas pero se queja cuando es sancionado en la forma en que se avisó que se sancionaría. Se le contesta hablando, entre otras cosas, de la cantidad de quejas que se han recibido y de la caída espectacular del tráfico
para todos en el último mes. Entonces, la salida que tiene es irse no al blog con el que ha perjudicado a todo el proyecto, sino a uno sobre marketing en Internet, a difamar al proyecto mostrando información parcial y a animar a su boicot.
Todo un caballero.
Y un hipócrita.
Porque resulta que el amigo Ismael, ilustrado, progresista y ateo, con el humanismo y la ciencia como banderas, tiene unos enlaces muy interesantes abajo del todo, en el pie de su blog, ahí donde pocos se fijarán. He hecho una captura que adjunto, ya que el último, abajo a la derecha, que a algunos les aparece tapado, dice "tarot" y promociona a
un tarotista con su línea 806.

No son enlaces generados aleatoriamente por adsense, que no entiende de "ilustrado, progresista y ateo, con el humanismo y la ciencia como banderas". Son enlaces fijos, siempre los mismos. No se puede excusar en la aleatoriedad de adsense. Un casino online, un
timo financiero, una web de tarot con su correspondiente 806... Ilustrado, progresista y ateo, pero el pagerank es el pagerank, y el dinero por publicidad que pueda obtener subiendo su relevancia artificialmente siempre es dinero.
Pues bien, queridos lectores, esta es la persona que ha animado a boicotear la red por una información crítica.
Esto es lo que ponía en la entrada "Crítica a la red por una información crítica", con enlace http://www.seomarketingtools.org/2009/03/critica-a-la-red-por-una-informacion-critica/ .
La Red por una información crítica es un agregador administrado por Lola Cárdenas de noticias relacionadas con la pseudociencia, las religiones, los fenómenos paranormales y otros temas similares. En su día alguien sugirió como buena idea añadir mi blog La media hostia a la lista de fuentes, algo que conseguí tras unas semanas de intentar recibir respuesta de Lola por correo.
Visita ahora el sitio y repara en este detalle: No aporta contenido propio alguno, más allá de una lista de enlaces que cabe reconocer muy interesantes, y por supuesto las noticias sindicadas de los blogs participantes.
En estas que recibo hace unos días el siguiente mensaje:
«Hola a todos:
Ayer os envié un mensaje dando cuenta de remodelaciones internas en la central de enlaces, existencia de diversos administradores y puesto por escrito las normas tácitas que teníamos, advirtiendo de ello.
Como nada de esto ha parecido servir, os notifico a todos que se cancela durante un mes la cuenta de Ismael Valladolid Torres, porque los administradores consideramos que incumple estos puntos:
«Queremos material elaborado, propio. Si uno de nuestros objetivos es ofrecer material de calidad a nuestros lectores, el "copipega" de otros sitios no ayuda en absoluto. Si lo que vas a anunciar es un copipega de otro sitio web sin más, abstente.»
«No somos Menéame, ni es la intención del proyecto. Queremos colaboraciones de calidad, no cantidad. Lo importante no es actualizar la página principal cada cinco minutos, sino ofrecer a todos nuestros visitantes el contenido de calidad por el que hasta ahora nos han estado visitando. Así que no hagas spam.»
Como os dije a todos ayer: «Os recuerdo que ya había unas normas que se aceptan al solicitar el alta, por lo que "no empezamos de cero" con las sanciones.» Este usuario había sido notificado antes de todos estos cambios, por lo que es su "segundo toque". No sólo eso: he recibido varias quejas de gente muy diversa por esta actitud y el tráfico de la central ha disminuído significativamente.
Dentro de un mes se le reactivará la cuenta. Si persiste, el próximo aviso es la baja definitiva.
Lamento mucho tener que molestaros con esto.
Saludos. Lola.
PD: A título de recordatorio, quiero hacer también hincapié en el primer punto de las normas, pues hay al menos un usuario que no parece tenerlo del todo claro: «el contenido debe estar siempre relacionado con la crítica a la pseudociencia. No estamos en contra de la divulgación científica, ¡todo lo contrario!, pero este sitio no es su lugar».»
Dejemos de lado el hecho de lo deplorable que resulta el uso del método de la «humillación pública» cuando una nota personal bastaba para dejarme claro el mensaje. Se me está acusando de publicar en mi sitio y después intentar sindicar material copipegado, algo de lo que quienes conocemos algo el funcionamiento de Google nos cuidamos mucho de no abusar. Si de lo que estamos hablando es de que traducir un ensayo de Bertrand Russell -algo que supone un trabajo de días- es copipegar, sólo nos queda pedir amablemente el comodín de la llamada. Sobre la calidad de las colaboraciones, cabe preguntarse quién la evalúa y en base a qué criterios. Y en cuanto al spam, pues qué decir. ¿Van a explicarle al editor de un blog SEO en qué consiste el spam? Ahórrense el esfuerzo. Ah, lo de que el tráfico al sitio ha disminuido por culpa de mis copipegados merece sin duda risas de fondo. Y, por cierto, ni segundo toque ni leches.
Tras solicitar una aclaración de los citados puntos, recibo una segunda respuesta:
«Hola:
Revisa las normas previas a pedir el alta (estaban ahí antes de poner por escrito todo lo demás), revisa el intercambio de correo, revisa la historia del proyecto, revisa cuando te dije que no es "mi" red pero lo repites como si nunca te lo hubiera intentado explicar, revisa cuando traté de ser lo más suave posible y concederte el beneficio de la duda por ser recién llegado...
Pero si lo prefieres, te hablo de todas las quejas que he recibido, de la gente que me ha escrito decepcionada diciéndome que esto ya no servía para nada, de los datos de las estadísticas, del tiempo que he tenido que emplear para toda la programación nueva o de los dolores de cabeza viéndome desbordada para recuperar algo que no es "mío" sino que intentaba ser útil para mucha gente. No eres el primero que recibe una llamada de atención, pero sí eres el primero que ha hecho necesario hacerlas públicas.
Así que no me digas cuál es o no mi estilo porque eso ya lo tengo muy oído. Primero, porque no es relevante; segundo, porque no me conoces de nada y, en cualquier caso, porque esto ha sido una decisión conjunta en la que soy yo quien da la cara. Recuperarás el acceso en un mes. Que quieras usarlo o no, es cosa tuya, pero cíñete a las normas. Si no las entiendes, fíjate en lo que hacen los demás.
Saludos. Lola.»
Esta ha sido mi respuesta definitiva. No presumo de que resulte genial en cualquier modo, pero sí de lo relajado que me ha dejado escribirla. Me encanta lo de darle las gracias a alguien que no ha hecho nada por ti. Les molesta mucho.
«Me lo he pensado mejor, y he decidido que un sitio PR5 en Google como el mío no tiene por qué soportar paternalismos de un sitio con PR3 como el vuestro. Eso del Pagerank de Google tiene una explicación científica muy extensa pero se puede resumir así: Si alguien que está en una página no relacionada con la temática de las nuestras quiere visitar una que sí lo está, la diferencia en PR es una medida de la posibilidad matemática de que termine en la mía o en la vuestra. Una diferencia de 2 puntos en el PR es probablemente una diferencia en probabilidad de dos dígitos. En este sentido la conclusión es que vuestro sitio sacaba más ventaja del enlace a él en el mío que mi sitio de tener publicadas sus noticias en el tuyo. Así pues me permito no volver a publicar en la Red por una información crítica y rogarte que canceles mi cuenta si así lo deseas, lo que posiblemente en este momento es lo que tanto tú como yo deseamos. Admito que podría haber revisado las normas en mucho más detalle antes de iniciar nuestra colaboración. Admite tú ahora que deberías revisar la forma en la que tratas a quienes regalan su contenido para tu sitio.
No me resisto a desearle mucha suerte a tu proyecto, y a esperar que si nuestros caminos vuelven a cruzarse en el futuro, sea de una forma mucho más provechosa para los dos. Gracias por todo.
Un saludo, Ismael»
Ah. Si en alguna de tus páginas SEO enlazas con esta entrada utilizando como anchor su título tal y como está, igual conseguimos que quien busque la red en Google en su lugar encuentre esta página. ¿Y lo que nos vamos a reir? ¡Gracias!
Puede que otros piensen que borrando "el cuerpo del delito" es como se arreglan las cosas. Pero mi opinión va por otro camino: si has tenido cojones para publicarlo, ten cojones para pedir disculpas en público.
Etiquetas: Balconeo de vergüenzas, Charlatanes, Excusas de libro, Gol en propia puerta